Diskussion:Liste der Stadtbezirke und Stadtteile von Mönchengladbach

KALP-Diskussion vom 2. - 22. Juni 2012 (informativ)

Nachdem die einzelnen Artikel zu den Stadtbezirken der Stadt Mönchengladbach von Benutzer:EisenHerz und mir angelegt wurden hier nun eine Übersicht in Listenform. Vielleicht verdient die kleine Liste ja die Aufmerksamkeit und wird zu einem der ersten ausgezeichneten Artikel für den Raum Mönchengladbach. Als Hauptautor ist meine Einstellung natürlich  Neutral. Gruß, Elvaube^?! ± M 14:48, 2. Jun. 2012 (CEST)

Nach dem ersten Eindruck würde ich die Liste anders strukturieren. Im Moment gibt es keinerlei Möglichkeiten, die Daten zu sortieren (Welcher ist der größte/kleinste Stadtteil? Und der mit den meisten/wenigsten Einwohnern? usw.) Daher fände ich zwei Tabellen sinnvoller: Eine mit den Bezirken, eine mit den Stadtteilen, so dass man die jeweils untereinander sortieren (und damit vergleichen kann). In der Tabelle mit den Stadtteilen kann die Zuordnung zu den jeweiligen Stadtbezirken entweder über eine eigene Spalte, oder über einer Ergänzung der Spalte Kennnummer erfolgen (Süd - 3 01, Süd - 3 02 usw; die erste Zahl gibt eh den Bezirk an, Worte sind aber besser als Zahlen). Weitere Punkte:

• Es fehlt die Verlinkung der Stadtteile auf die vorhandenen Artikel erledigtErledigt Elvaube^?! ± M 11:30, 6. Jun. 2012 (CEST)
• Die Einwohnerdichte der Stadtteile sollte noch in die Liste (die Information ist an sich vorhanden, aber als Leser möchte ich nicht anfangen müssen zu rechnen) erledigtErledigt Elvaube^?! ± M 22:00, 5. Jun. 2012 (CEST)
• Im Artikel Mönchengladbach Nord sind auch die ehemaligen Stadtbezirke genannt, nachdem die Umstellung erst 2009 stattfand kann man das auch in der hiesigen Liste ergänzen
• Im o.g. Artikel sind auch Ortsteile etc. aufgeführt, sofern die Aufzählung überschaubar ist gilt hier das selbe wie eins weiter oben.

Zu den beiden Anmerkungen: Es geht in der Liste ja um die aktuellen Stadtbezirke. Wer mehr wissen möchte, kann sich in den jeweiligen Hauptartikeln der Stadtbezirke weiter informieren. Gruß, Elvaube^?! ± M 10:35, 16. Jun. 2012 (CEST)

• Viele der Stadtteile waren vmtl mal selbstständig. Gibt es Jahreszahlen zu den Eingemeindungen? --Nothere 21:12, 3. Jun. 2012 (CEST) erledigtErledigt In der Einleitung. Gruß, Elvaube^?! ± M 10:32, 16. Jun. 2012 (CEST)

Die Tabelle habe ich nun komplett überarbeitet. Informationen zu den Eingemeindungen bieten die jeweiligen Artikel, die noch verlinkt werden müssen. Ansonsten müssen vielleicht einmal die Tabellenexperten nach dem Fehler in den verbundenen Zeilen erscheint, wenn die Werte sortiert werden, dann steht nämlich in jeder Zeile der Inhalt, der normalerweise auf mehrere Zeilen verteilt werden soll. Gruß, Elvaube^?! ± M 22:00, 5. Jun. 2012 (CEST) erledigtErledigt Elvaube^?! ± M 09:35, 16. Jun. 2012 (CEST)

Nicht sortierbar, keine Auszeichnung. Zudem: Die Aufschlüsselung nach Weiblich/Männlich ist recht sinnlos: das Verhältnis ist mir Ausnahme einzelner sehr kleiner Bezirke sehr homogen. (Bei Hauptquartier stimmen die Zahlen offensichtlich nicht). Nacktaffe (aka syrcro) 12:50, 4. Jun. 2012 (CEST)

Bei den fehlerhaften Einwohnerzahlen handelt es sich um einen Übertragungsfehler. Ansonsten wird die angesprochene Sortierbarkeit nachgereicht. Bis gestern war die Tabelle in einer anderen Version noch sortierbar. Ich schaue mal, wie ich das für das derzeit verwendete Layout hinbekomme. Gruß, Elvaube^?! ± M 14:02, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ist nun hinreichend geändert und erweitert. Elvaube^?! ± M 01:44, 7. Jun. 2012 (CEST)

Immer noch lediglich eine ordentliche, aber nicht hervorragende Liste. (Die M/F-Spalten sind Platzverschwendung, erstens nicht wirklich aufschlussreich und zweitens wäre das Verhältnis das interessantere. Die Bezirkskarten sind sehr deplatziert: Entweder Stadtteilkarten oder die Übersichtskarte oben reicht. Das Lemma ist auch irgendwie sonderbar: eigentlich ist das eine Liste der Stadteile und bezirke.  keine Auszeichnung --Nacktaffe (aka syrcro) 09:22, 24. Jun. 2012 (CEST) erledigtErledigt Lemma ist nun umbenannt und Tabellen wurden entsprechend geändert. Elvaube^?! ± M 12:36, 24. Jun. 2012 (CEST)

Das Lemma ist geändert, war ich also nicht der einzige, der es mittlerweile nicht mehr als passend angesehen hat. Ich hatte mir schon überlegt, jeweils pro Stadtteil eine kleine Karte (ca. 50px) in die Tabelle einzubinden, aber das sah gar nicht gut aus. Wie wäre es denn, wenn die Stadtbezirkskarte in der Tabelle nach vorne zwischen die Spalten Name und Stadtteil rückt? Die Karten hatte ich extra in der Kartenwerkstatt angefragt, um nicht vier Mal die gleche Karte als Lageinformation verwenden zu müssen. Gruß, Elvaube^?! ± M 10:07, 24. Jun. 2012 (CEST) erledigtErledigt mittlerwele erledigt. Elvaube^?! ± M 17:54, 24. Jun. 2012 (CEST)

• Gut gemachte Liste aber die Überbreite muss noch dringend bearbeitet werden. --Alabasterstein (Diskussion) 22:05, 5. Jun. 2012 (CEST)

• Hallo Elvaube, die Liste ist ok, Kleinigkeiten wie die Überbreite stören in der Tat. Die Kenn-Nummer ist imo entbehrlich. Bei Angaben wie Bevölkerungsdichte gehört die Einheit in die Überschrift in Klammern (zB [Einwohner/km²]). -- Linksfuss (Diskussion) 22:28, 5. Jun. 2012 (CEST) PS: wg des Grenzlandstadions muss ich mich wohl korrigieren und alles zurücknehmen, was ich behauptet habe.

Ich weiß nicht, ob die Kenn-Nummer verpflichtend ist. Sie stört ja im Endeffekt nicht sonderlich. Wenn sie getrennt gehalten wird, kann nach Nummer und nach Stadtteil sortiert werden. Auch nach dem Grenzlandstadion. Gruß, Elvaube^?! ± M 23:26, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ansonsten stehen die Einheiten in der Legende über der Liste (Postleizahl/en im Stadtbezirk und Stadtteil, Fläche in Quadratkilometern des Stadtbezirks (Stand der Flächenangabe: 31. März 2012), Bevölkerungsdichte nach Einwohnern je Quadratkilometer des Stadtbezirks). Ober müssen die Angaben in den Tabellenkopf? Gruß, Elvaube^?! ± M 23:29, 5. Jun. 2012 (CEST)

Die Überbreite ist (zumindest bei meinem Bildschirm) inzwischen beseitigt. Was mich allerdings immer noch stört ist die Überhöhe, die beim Sortieren entsteht, da die Infos zum Bezirk dann in jeder Zeile auftauchen.--Nothere 23:40, 5. Jun. 2012 (CEST) erledigtErledigt Elvaube^?! ± M 11:40, 6. Jun. 2012 (CEST)

Bei mir ist die Überbreite noch da, obwohl ich noch einen Umbruch eingefügt habe(?). Ich würde die Angaben zu den Einheiten (es sind ja nur Einwohner/km2 sowie %) im Tabellenkopf bevorzugen. Die Überhöhe beim Sortieren stört allerdings tatsächlich noch. Bin leider auch kein Tabellenspezialist. -- Linksfuss (Diskussion) 23:53, 5. Jun. 2012 (CEST)

Die Tabelle aus dem Abschnitt "Zusätzliche Informationen" könnte man nach oben verlegen, dann ist die Karte nicht doppelt drin, und man füllt den reichlich vorhandenen Whitespace.--Nothere 22:42, 6. Jun. 2012 (CEST) erledigtErledigt Gute Idee! Elvaube^?! ± M 01:41, 7. Jun. 2012 (CEST)

Bei Benutzer:NordNordWest habe ich vier Karten angefragt, die ausschließlich die Stadtbezirke ohne Beschriftung zeigen. Diese Karten kommen dann jeweils in die einzelnen Zeilen, die die Stadtbezirke zeigen. Gruß, Elvaube^?! ± M 11:35, 7. Jun. 2012 (CEST) erledigtErledigt Elvaube^?! ± M 09:13, 14. Jun. 2012 (CEST)

Sieht mittlerwele gut aus, das Problem der Sortierung und der Überbreite ist gelöst, daher von mir ein  Informativ. -- Linksfuss (Diskussion) 14:47, 7. Jun. 2012 (CEST)

An sich ist die Liste gut gemacht, bei mir gibt es aber immer noch Probleme mit der Sortierung, und zwar:

Wenn ich einmal anfange, die Sortierung in der zweiten Spalte („Name des Stadtteils“) zu ändern, dann kann ich anschließend machen, was ich will, ich bekomme die Ausgangssituation bzw. die Originalansicht einfach nicht wiederhergestellt. Liegt das an der Tabelle oder mache ich 'was falsch? --EisenHerz (Diskussion) 19:11, 7. Jun. 2012 (CEST)

Das hatte ich auch schon bemängelt, es geht wohl nicht mehr zurück in den Ausgangszustand. Sieht nach dem Sortieren nicht mehr so schön aus finde ich. Gruß, Elvaube^?! ± M 19:47, 7. Jun. 2012 (CEST)

• • Durch die zusätzliche Spalte "Karte" ist die Überbreite wieder zurück gekehrt. Ich würde die Spalte ersatzlos löschen, da bei der relativ kurzen Liste es durchaus zumutbar ist die Karte, die oben drüber alle Stadtteile zeigt, anzuschauen. --Alabasterstein (Diskussion) 23:13, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wobei ich dort noch vorhatte, jeweils eine Karte einzubauen, die nur den Stadtbezirk hervorhebt. Ich verstehe nicht, warum bei einer Tabelle, die eine Breite von 100 Prozent hat, eine Überbreite entstehen kann. Gruß, Elvaube^?! ± M 08:07, 8. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem mit dem Sortieren läßt sich dann wohl nicht im Quelltext des Artikels bzw. der Liste beheben. Das wäre dann wohl eher was für die Experten, die den Wikipedia-Quelltext an sich entwerfen und bearbeiten.

Das vom Benutzer:Alabasterstein dargelegte Problem mit der Überbreite kann ich aber nicht bestätigen. Ich habe mir die Liste grade mal mit unserm Zweitcomputer angekuckt auf einem Uralt-Monitor (800x600 Pixel). Selbst hier wird die Tabelle korrekt und vollständig angezeigt, eine Überbreite entsteht nicht (Browser: Internet-Explorer und Opera). Man muß natürlich den am unteren Bildrand dann eingeblendeten Schiebebalken auch betätigen, um den rechten Tabellenrand sehen zu können. Schöne Grüße: --EisenHerz (Diskussion) 08:52, 9. Jun. 2012 (CEST)

Mittlerweile ist die Überbreite auch behoben. Allerdings finde ich die Karten erstens unnötig und zweitens sind sie immer noch nicht implementiert. Deswegen stimme ich auch nicht ab. Dass man über Tage so eine Baustelle offen hält spricht auch nicht für die Kandidatur, abgesehen davon, dass mir der Hauptautor nahelegt, ich müsse Abstimmen. --Alabasterstein (Diskussion) 15:45, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hallo zusammen, die Baustelle ist ja das Resultat der Diskussion hier; die angeforderten Karten lassen immer noch auf sich warten. Aber das ist auch nicht weiter tragisch, es kann niemand Vollzeit für Wikipedia arbeiten. Gruß, Elvaube^?! ± M 18:15, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich muss jetzt gleich weg und habe heute auch später keine Zeit mehr hierfür. An sich finde ich die Liste informativ, informativer sogar als diese hier (Berlin), wo es ja für ein "informativ" auch gereicht hat. Diese Liste hier ist vielleicht etwas überhastet hier präsentiert worden, woraus sich jetzt die Baustellensituation hier ergeben hat. Anders als der Benutzer:Alabasterstein fände ich es aber gut, wenn die Karten doch noch eintreffen würden. Ich finde, im Zweifelsfall sollte man lieber die Bezirksbürgermeister weglassen bzw. in der kleineren Tabelle weiter oben irgendwie unterbringen. Ich vergebe jetzt auch mal ein  Informativ in der Hoffnung, daß in den nächsten Tagen noch ein paar kosmetische Verbesserungen stattfinden. Schöne Grüße: --EisenHerz (Diskussion) 07:14, 12. Jun. 2012 (CEST)

•  Informativ, da alle zum Thema wesentlichen Daten übersichtlich und gut gestaltet sind --Alabasterstein (Diskussion) 22:27, 16. Jun. 2012 (CEST)
•  keine Auszeichnung finde ich eigentlich nicht so besonders, weil das gibt es zu vielen Städten so eine Liste mit Stadtteilen usw--Phistoryx (Diskussion) 10:07, 18. Jun. 2012 (CEST):

Wobei es mindestens fünf Listen gibt, die ausgezeichnet worden sind. Gruß, Elvaube^?! ± M 10:45, 19. Jun. 2012 (CEST)

 Info:: Die Wertung von Phistoryx ist mit Vorsicht zu genießen. Der Benutzer war nur an einem Tag aktiv und seine Begründung zu seiner Wertung bei einem anderen Artikel läßt bezweifeln, dass die Wertungen überhaupt regelkonform sind:[1]. --JPF just another user 08:39, 22. Jun. 2012 (CEST)

Im Endeffekt zählt jedoch jede Stimme, es können ja auch nicht angemeldete Benutzer abstimmen können. Gruß, Elvaube^?! ± M 11:25, 22. Jun. 2012 (CEST)

•  Informativ Nach den Überarbeitungen ist die Liste sicher informativ. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:09, 18. Jun. 2012 (CEST)
•  Informativ Die mittlerweile eingebaute Sortierfunktion finde ich sehr elegant. --Joe-Tomato (Diskussion) 13:49, 22. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel in dieser Version ist eine Informative Liste. Archiviert von WP:KALP. --Vux (Diskussion) 21:18, 24. Jun. 2012 (CEST)