Diskussion:Liste der Stationen der S-Bahn München

Stadtteil oder Stadtbezirk?

Weil der Stadtbezirk Thalkirchen-Obersendling-Forstenried-Fürstenried-Solln einen sehr langen Namen besitzt, würde es doch Sinn machen, den Stadtteil zu verwenden, wie z.B. Obersendling vs. Thalkirchen-Obersendling-Forstenried-Fürstenried-Solln, Pasing vs. Pasing-Obermenzing, Ludwigsvorstadt vs. Ludwigsvorstadt-Isarvorstadt etc. Bei Sendling-Westpark würde ich z.B. auch sagen ein eigener Stadtteil. -- Flitzi-flo 14:40, 17. Jan. 2008 (CET)

Ein anderer Vorschlag: Stadtteilname, in Klammern mit Stadtbezirknummer? --Flitzi-flo 18:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Aufbau

Ich hab mal eine Anmerkung: Für U-Bahnlinien, wo ja fast jede Linien ihren eigenen unabhängigen Linienweg befährt, mag ja eine Stationsaufteilung nach Linien noch sinnvoll sein, hier ist allerdings das Problem gegeben, dass fast alle Linien die Stammstrecke befahren und diese somit x-mal bei jeder Linie auftaucht und dazu nochmal sogar als extra Tabelle. Könnte man nicht stattdessen eine Liste, die alle Münchner Bahnhöfe (also, sofern vorhanden, auch nur-Regionalbahnhöfe) in alphabetischer Reihenfolge führt, anlegen? Welche Zuggattung (bzw. auch Linie) wo hält, kann man ja dort auch noch zeigen. -- Platte Drück mich! 19:03, 28. Jan. 2008 (CET)

Vorschlag: die Strecke Donnersbergerbrücke-Ostbahnhof wird von 7 Linien befahren, d.h diese könnten wir abkürzen. Linie A, S20 und S27 sollten eigene Artikel bekommen, weil sie auf dieser Strecke nicht verkehren. Die Strecke Pasing-Donnersbergerbrücke sollten wir trotzdem in der Stammstrecke erwähnen und dann in der Stationstabelle etwas zur Einmündung der S-Bahnen schreiben mit dem Risiko, dass die eine Tabellenzelle sehr viel Text bekommt. Meinungsbild? --Flitzi-flo 13:13, 29. Jan. 2008 (CET)

Da es sich ja eigentlich um eine Auflistung der Haltepunkte handelt, könnte man sie ja auch einfach alphabetisch auflisten, genauso wie in dem Artikel 'Liste der Münchner U-Bahnhöfe'. Dann gibt's halt eine extra Spalte für die Linien, die an der Haltestelle halten.--84.56.47.93 03:30, 22. Nov. 2010 (CET)

Ähnliches hab ich mir auch schon überlegt. Sollte jemand der früheren (Haupt)autoren hier mitlesen, kann er sich ja mal dazu äußern. Allerdings würde dadurch das Problem entstehen, dass man nicht (auch nicht über die Sortierfunktion) nachvollziehen kann, welche Stationen von Linie x angefahren werden. Lösbar wäre das, indem man noch eine Liste einfügt, in der pro S-Bahn-Linie die nacheinander angefahrenen Stationen stehen (wie in S-Bahn München, bloß mit allen Stationen). Viele Grüße, Nothere 08:55, 22. Nov. 2010 (CET)

Wenn's nicht allzu dringend ist, kann ich mir das mal merken. S-Bahnlisten habe ich zwar noch nicht gesondert bearbeitet, aber die der U-Bahnhöfe sprechen für sich. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:54, 25. Nov. 2010 (CET)

Das sollte keine Handlungsanweisung sein ;) Ich könnte das schon selber machen. Die Frage ist eher, ob ich etwas übersehe, was gegen eine solche komplett-Umstellung spricht, außerdem hat sich bei der Erstellung der Liste bestimmt jemand was dabei gedacht, das möcht ich nicht einfach komplett über den Haufen werfen. Wenn allerdings nichts dagegen spricht, werd ich das demnächst mal anpacken - es sei denn du bist schneller. Viele Grüße, Nothere 22:19, 25. Nov. 2010 (CET)

Ne, ich würde höchstens beim Aufbau an für sich Unterstützung leisten, also Vorschläge für's Format abliefern. Kann da mal morgen eine mögliche Struktur abliefern. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:25, 25. Nov. 2010 (CET)

Überlegt hatte ich mir das bisher so: Name+Lage | haltende Linien | Anzahl pro Tag/Stunde haltende S-Bahn-Züge(?) | Art der Banhsteige (Seiten/Mittel- etc.)(?) | Anzahl Bahnsteiggleise(?) | Anschlüsse (DB/R/Tram/Bus, entweder wie in der U-Bahn-Liste, oder wie bei den Buslinien) | Sehenswürdigkeiten, Anmerkungen etc. | Stadtbezirk oder Gemeinde (Lkr.) | Ring | Zone. Für alle Stationen Bilder zu bekommen dürfte schwierig werden, vom Informationsgehalt ganz zu schweigen, die meisten sind architektonisch eher unspektakulär. Für eine Übersicht über die Linien würde ich am Anfang des Artikels eine Liste mit Liniennummer, allen nacheinander angefahrenen Haltestellen, Streckenlänge, Anzahl der Haltestellen, Gesamtfahrzeit und durchschnittlichen Haltestellenabstand einfügen. Viele Grüße, Nothere 11:49, 26. Nov. 2010 (CET)

Buslinien, Ring und Zone würde ich komplett rauslassen, das würde zu sehr ins Detail gehen und der Wartungsaufwand würde sich unverhältnismäßig steigern. Was die Bahnsteigart angeht, könnte man diese bei den Anmerkungen einbauen, wo dann auch Infos, ob Endhalt, Umbenennungen etc, reinkommen. Die täglich haltenden Züge sind an für sich sinnvoll, allerdings ist hier die Frage: Welcher Tag bzw. welche Stunde willst du dafür heranziehen? Nicht mal dienstags und mittwochs müssen die beiden Werte identisch sein. Außerdem ist das Nachzählen eine echt langwierige Arbeit. Hinzu kommt der Aufwand bei Fahrplanänderungen (und hier betrifft's wirklich jeden einzelnen Zug). Für die Linien (damit der Leser weiß, wann was kommt) könnte man ähnlich wie bei der Liste der Hamburger U-Bahnhöfe eine Tabelle vorspannen, die die "Reihenfolge" wiedergibt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:25, 26. Nov. 2010 (CET)

Ring und Zone würde ich gerne drin lassen, da es die einzige Möglichkeit ist, die Entfernung vom Zentrum anzugeben (alternative wäre eine Fahrzeit in Min. o.ä, da finde ich Zone oder Ring allerdings sinnvoller; evtl wirft man eines von beiden raus). Bei den Bussen würde ich mich -wie in den meisten anderen derartigen Listen- auf ein einfaches "B" beschränken- ohne Liniennummern oder Anzahl der Linien, genauso wohl für Straßenbahnen.

Wenn ich alles oben von mir vorgeschlagene in eine Tabelle packe, wirds natürlich ziemlich unübersichtlich, da ist das in der von dir verlinkten Tabelle besser gelöst. --Nothere 12:56, 26. Nov. 2010 (CET)

Warum muss es denn das Zentrum sein? Für manchen Fahrgast ist es wichtiger, dass er von Neuperlach nach Pasing kommt etc. Solche Fahrplaninfos sollte eigentlich Sache der Bahn bzw. des MVG bleiben. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:52, 26. Nov. 2010 (CET)

Damit hast du natürlich recht, andererseits fände ich irgendeine Darstellung, was sich Stadtnah oder weiter entfernt befindet schon sinnvoll, in welcher Form auch immer. Bisher war das ja auch dadurch gelöst, dass die Stationen in der angefahrenen Reihenfolge dargestellt werden, also dass klar war, je weiter eine Station in der jeweilgen Linientabelle vom HBf etc weg war, desto mehr "Land" ist dort. Wenn alle Stationen alphabetische aufgelistet sind ist das nicht mehr so klar ersichtlich. Wie auch immer, ich werd jetzt auf jedenfall erstmal vor mich hin werkeln, eine überflüssige Spalte kann man am Ende immer noch entfernen. Gruß, Nothere 21:14, 26. Nov. 2010 (CET)

Eine gewisse Auskunft zur Zentrumsnähe wird ja durch die Koordinaten bzw. die Angabe des Bezirks erreicht, teilweise durch die Strecke. Der Citytunnel (wieso hat der eigentlich noch keinen Artikel?) hat ja seinen Namen nicht umsonst. Außerdem würde ja die vorangestellte Tabelle mit der Kurzfassung des Linienverlaufs als auch die Karte das ganze zudem unterstützen. Ich finde zudem, wenn wir Infos über Tarifinformationen herausgeben, gäbe es immer Leser, die das als gottgegeben ansehen. Wenn's dann nicht stimmt, haben sie Pech, und wir müssten bestenfalls auf jede gleichartige Seite einen Bausteinen à la Vorlage:Gesundheitshinweis einfügen ;) Manche prekäre Dinge, und seien es nur Tarifzonen, sollte man eben doch den Experten überlassen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:39, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich wäre nicht auf die Idee gekommen, jemand könnte die WP als Tarifauskunft o.ä. benutzen (dem ist eh nicht mehr zu helfen ;). Ich seh das vor allem als Platzproblem, mit zuviel Inhalt wir eine Liste einfach unübersichtlich.--Nothere 10:03, 27. Nov. 2010 (CET)

Verlinkte Stationsnamen

Einige Stationsnamen waren bzw. sind einfach irgendwohin verlinkt. Ein Stationsname war auf irgendeinen Ort in Hessen verlinkt. Ich vertrete die Auffassung, in erster Linie Stationsartikel (incl. Artikel von Plätzen wie Harras oder Heimeranplatz) zu verlinken und dann Ortsteile (wie Höllriegelskreuth mit eigenen Artikel), allerdings weder Gemeindeartikel noch Stadtbezirksartikel, weil die alle in einer anderen Spalte verlinkt sind. Ich glaube wir sind uns einig, dass Links auf Haare nicht mit der Sache zu tun haben, Begriffsklärungen haben meiner Meinung nach nur etwas mit diesem Artikel gemein, falls die Station selbst aufgeführt ist. Diskussionswürdig sind meine Haltung zu Gemeinde- und Ortsteilartikeln. -- Flitzi-flo 14:45, 16. Jun. 2008 (CEST)

S2 Hebertshausen/Walpertshofen.

Haltestelle Hebertshausen/Walpertshofen heisst nur noch Hebertshausen und gehört auch zur Gemeinde Hebertshausen im Kreis Dachau, und nicht in der Gemeinde Röhrmoos. (nicht signierter Beitrag von 91.12.76.191 (Diskussion | Beiträge) 19:16, 25. Mär. 2010 (CET))

erledigtErledigt, danke für den Hinweis -- Bjs (Diskussion) 22:26, 25. Mär. 2010 (CET)

Review (5. Juli bis 30. Juli 2011)

Die Liste wurde von mir in den letzten Monaten um- und ausgebaut. Was lässt sich noch verbessern? Freue mich über konstruktive Kritik. Viele Grüße, Nothere 18:34, 5. Jul. 2011 (CEST)

Soviel vorweg: Die Liste ist schonmal umfangreicher und optisch ansprechender als im vorherigen Zustand. Sind allerdings noch ein paar Punkte:

1. Bei den Abkürzungen lt. Betriebsstellenverzeichnis gibt's ein Problem beim Hauptbahnhof. Die S27 endet doch am Starneberger Bahnhof (also in der Haupthalle) und nicht im Tunnel, oder irr ich mich da? erledigtErledigt--Nothere 21:43, 21. Jul. 2011 (CEST)
2. Die Eröffnungsdaten sind gut, allerdings würde mich bei einer Übersicht der S-Bahnhöfe viel mehr interessieren, seit wann denn nun die S-Bahn die Station bedient. Noch besser wären beide Daten, da man so automatisch erkennt, ob ein Halt ausschließlich für die S-Bahn errichtet wurde oder vorher schon als normaler (Vorort-)halt diente.erledigtErledigt--Nothere 21:43, 21. Jul. 2011 (CEST)
3. Gleiche Spalte: Die Daten sollten zur besseren Optik durchweg rechtsbündig stehen.erledigtErledigt und wieder geändert, siehe unten.--Nothere 21:43, 21. Jul. 2011 (CEST)
4. Die Überschrift der Spalte Bahn-steig-gleise kann man abkürzen, ich nehm da meist Gl.. Wenn eh erklärt wird, wofür das steht... Hier noch der Hinweis, dass hier natürlich nur die Anzahl der Gleise aufgeführt sind, die von der S-Bahn regulär bedient werden, der Ostbahnhof wird sicherlich mehr als nur fünf Gleise haben.erledigtErledigt--Nothere 21:43, 21. Jul. 2011 (CEST)
5. Die Tabelle ist leider schon ziemlich voll (selbst für meine Auflösung), dennoch würde ich eine Spalte mit den bedienten Strecken bevorzugen. Da der Platz mit Sicherheit nicht mehr reichen wird (es sei, man kürzt an anderer Stelle) könnte man notgedrungen diese auch oben anführen (etwa in der Haltestellenliste der einzelnen Linien)

Was meinst du mit "bediente Strecken"? Die Bahnlinie, an der die Station liegt? Die stehen bereits unter S-Bahn München#Strecken, wenn, dann würde ich sie hier in die Erste Liste packen.--Nothere 21:43, 21. Jul. 2011 (CEST)

1. Die Ringe braucht's IMHO nicht, aber darüber hatten wir uns ja schon ausgelassen. erledigtErledigt--Nothere 21:43, 21. Jul. 2011 (CEST)

Soviel erstmal von mir. Vllt. kommt noch was hinzu über die Tage. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:09, 10. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Nothere, ich habe die Liste gerade durchgesehen, folgendes ist mir aufgefallen:

• Verlinkungen innerhalb des fettgedruckten Lemmas im Einleitungssatz werden meines Wissens nicht so gerne gesehen, ich persönlich finde sie auch zweifelhaft und würde sie nach Möglichkeit vermeiden. erledigtErledigt--Nothere 21:43, 21. Jul. 2011 (CEST)
• "... transportiert pro Tag bis zu 780.000 Personen" – Bei solchen Angaben würde ich mir die Nennung eines Standes und einen Einzelnachweis wünschen, auch in einem Listenartikel. erledigtErledigt Alles andere sollte durch die angegebene Literatur und die Weblinks abgedeckt sein.--Nothere 21:43, 21. Jul. 2011 (CEST)
• "... danach folgt die eigentliche Liste" – "eigentlich" ist ein Lexikon-Unwort, die anderen Listen sind nicht "uneigentlich". erledigtErledigt--Nothere 21:43, 21. Jul. 2011 (CEST)
• Abschnitt Linienübersicht – Der erste Satz wiederholt die Einleitung. Da liest man in schneller Folge zwei mal das gleiche, das muss nicht sein.

Etwas umformuliert und eine Info in den zweiten Absatz verschoben. So besser? --Nothere 21:43, 21. Jul. 2011 (CEST)

Besser. --Wikiroe 14:24, 31. Jul. 2011 (CEST)

• Die ständige Wiederholung des Wortes "Lage" in jeder Tabellenzeile erhöht den Informationsgehalt nicht gerade. Warum nicht die Koordinaten ausschreiben (klein)? Oder eine eigene Spalte mit dem Georef-Symbol „⊙“ – diese sollte dann sinnvollerweise auch bei Stadtbezirk/Ort einsortiert werden, denn da ist sie thematisch besser aufgehoben als beim Namen (letztere könnte man dann kürzer als „Lage“ benennen, im Spaltenkopf könnte beim Georef-Symbol ebenfalls kurz „⊙“ stehen).

Schwierig. Die Spalte "Stadtbezirk" ist recht voll und ungleichmäßg, daher würde ich dort nichts zusätzliches reinschreiben. Eine eigene Spalte braucht wieder Platz, und das ⊙-Symbol finde ich für selten-WP-User unpraktisch. Am ehesten noch das Ausschreiben in der ersten Spalte (wie hier, nur klein), allerdings frage ich mich - nicht nur in diesem Fall, sondern grundsätzlich - was das abseits der Optik bringt. Mit den Zahlenkolonnen kanne so eh niemand etwas anfangen.--Nothere 21:43, 21. Jul. 2011 (CEST)

"Schwierig" stimmt jedenfalls. Ich persönlich kann mit den Zahlen auch wenig anfangen, aber sie sind schon mal informativer als die Dauerwiederholung eines Worts. Und wenn ein Symbol "nur" zur Optik beiträgt, dann ist das schon mal was, zumal die gute optische Aufbereitung in einer Liste nicht zu unterschätzen ist. --Wikiroe 14:24, 31. Jul. 2011 (CEST)

• Mit den rechtsbündigen Datumsangaben stimme ich Platte nicht zu. Die könnten schon mittig oder links stehen, denn die (meines Erachtens passendere) Vorlage:dts bekommt die Sortierung und richtige Einrückung besser hin, ohne die Daten an die nächste Spalte zur drücken, in der die Linien gleich (linksbündig) anschließen. erledigtErledigt--Nothere 21:43, 21. Jul. 2011 (CEST)
• Was ist der Unterschied zwischen "Mittelbahnsteig, Seitenbahnsteig" und "Mittel- und Seitenbahnsteig"? erledigtErledigt Es gibt keinen.--Nothere 21:43, 21. Jul. 2011 (CEST)
• Bei den Umsteigemöglichkeiten stelle ich mir auch bei den Bahnhöfen die Icons (wie im Tabellenkopf) schöner und intuitv verständlicher vor als die Buchstaben. Aber das ist eine Geschmacksfrage.

Lieber nicht, sonst kommt der nächste und ruft "Klickibuntis". In der normalen Ansicht ist das noch kein Problem, bunt wirds allerdings, wenn man bspw. nach Regionalzughaltestellen sortiert.--Nothere 21:43, 21. Jul. 2011 (CEST)

Die Bedenken verstehe ich, mir wäre die intuitive Verständlichkeit allerdings wichtiger. Aber das ist letzten Endes eine Geschmacksfrage. --Wikiroe 14:24, 31. Jul. 2011 (CEST)

• "Spanische Lösung" sollte irgendwo (überall?) verlinkt werden. Die wenigsten OMAs dürften wissen, was das ist. erledigtErledigt Auf die durchgängige Verlinkung aller Bahnsteigtypen verzichte ich, da sollte die Verlinkung in der Legende reichen.--Nothere 21:43, 21. Jul. 2011 (CEST)
• Die grünen und roten Hinterlegungen sind nicht erläutert. Für Menschen mit Rot-Grün-Sehschwäche (knapp 10 % aller Männer!) ist diese Hinterlegung außerdem nicht nachvollziehbar, daher wäre eine andere Farbwahl oder zusätzliche Markierung im Sinne der Barrierefreiheit. erledigtErledigt Alle mit grau hinterlegt. Das ist zwar nicht so intuitiv, löst aber ein weiteres Problem: Die Station Freimann ist sowohl stillgelegt wie auch geplant.--Nothere 21:43, 21. Jul. 2011 (CEST)

Soweit so gut. Falls Du die Zeit findest, mal einen Blick auf meine thematisch ähnliche (aber deutlich kürzere) Liste der Stationen der Metro Sankt Petersburg zu werfen, würde ich mich sehr freuen. Liebe Grüße, Wikiroe 11:04, 15. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank für eure Anmerkungen, habe versucht das meiste Umzusetzen bzw. entsprechend zwischen die Anmerkungen geschrieben. Grüße, Nothere 21:43, 21. Jul. 2011 (CEST)

Habe an drei Stellen nochmals geantwortet. Tut mir leid, dass das nicht mehr vor der Kandidatur ging, es ist aber nichts Dramatisches dabei. Liebe Grüße, Wikiroe 14:24, 31. Jul. 2011 (CEST)

Kein Problem, während einer Kandidatur kann man ja auch noch das eine oder ander ändern. Habe entsprechend deinen Anregungen die Buchstaben bei den Umsteigemöglichkeiten duch Symbole erstzt und die Koordinaten in eine eigene Spalte mit entpsrechenden Symbol verlegt (für die vollen Koordinaten in einer Spalte fehlt der Platz, und ausgeschrieben unter dem Stationsnamen führen sie zu merkwürdigen Zeilenumbrüchen). Viele Grüße, Nothere 21:17, 1. Aug. 2011 (CEST)

Erfolgreiche Informativ-Kandidatur vom 30. Juli bis zum 26.August 2011

Die Liste der Stationen der S-Bahn München führt alle ehemaligen, aktuellen und geplanten Bahnhöfe der Münchner S-Bahn auf.

Die Liste wurde von mir in den letzten Monaten um- und ausgebaut. Nach einigen Wochen Review und dem Umsetzen der dortigen Anmerkungen nun also eine Kandidatur. Als Vorschlagender natürlich neutral. Viele Grüße, Nothere 19:25, 30. Jul. 2011 (CEST)

• Ich finde die Liste so schon  Informativ, würde mir aber noch eine Spalte mit Bildern wünschen. -- Bjs M S 21:20, 30. Jul. 2011 (CEST)

Die würde ich mir auch wünschen. Ist für mich aber in absehbarer Zeit leider nicht zu machen, und auf Commons gibt es viel zu wenig Bilder damit sich eine eigene Spalte lohnt.--Nothere 00:12, 2. Aug. 2011 (CEST)

• Bis auf wenige Kleinigkeiten, die im Rahmen des Reviews angesprochen wurden, eine runde Sache. Unter den Meckerpunkten ist aber nichts so Bedeutendes, dass es einer Auszeichnung im Wege stünde. Daher:  Informativ. --Wikiroe 14:26, 31. Jul. 2011 (CEST)

Habe die Punkte vom Review noch versucht umzusetzen und hoffe ich habe dabei nichts übersehen.--Nothere 00:12, 2. Aug. 2011 (CEST)

• Die Karte hat mich enttäuscht: Da fehlen ja die ganzen Grau-Bahnhöfe. Nacktaffe 10:59, 1. Aug. 2011 (CEST)
  • Du kannst Chumwa ja mal fragen, ob er die geplanten noch mit einträgt. Auf der OSM/Google/Bing-Karte sind sie aber drauf bis auf 2, von denen es noch keine Geokoordinaten gibt. -- Bjs M S 22:14, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe ihn mal gefragt. Mal sehen, was daraus wird. Viele Grüße, Nothere 00:12, 2. Aug. 2011 (CEST)

Nicht dass ich zu faul wäre die paar Bahnhöfe noch in die Karte einzutragen, aber ich bin ehrlichgesagt der Meinung, dass die Karte nicht mit irgendwelchen geplanten Bahnhöfen überfrachtet werden soll, deren tatsächliche Umsetzung noch ziemlich in den Sternen steht. Zudem sind diese Bahnhöfe in der Liste ja auch geocodiert, so dass ein Auffinden von diesen auch so problemlos möglich ist. --Chumwa 07:28, 2. Aug. 2011 (CEST)

Auf die Schnelle nur mal drei Anmerkungen:

• In der Einleitung steht das es neun Linien gibt, die Tabelle enthält dann aber zehn. Ist die A nun eine Linie oder nicht? Bitte entscheiden, notwendigenfalls erklären, jedenfalls in Einklang bringen.
• Es wäre schön, wenn man die Stationstabelle so sortieren könnte, dass alle Bahnhöfe einer Linie in der richtigen Reihenfolge auftauchen. Wüßte aber auch nicht, wie das technisch geht.
• Seit kurzem gibt es von der S-Bahn eine Live-Karte der aktuellen Zugpositionen [1]. Wäre das was für die Weblinks?

d65_{sag's mir} 09:50, 2. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Hinweise. Das erste ist erledigt (war tatächlich falsch), zweiteres ist schwierig. Auf den Außenästen funktioniert solch eine Sortierung (dafür hat Wikiroe hier eine Lösung gefunden), im Innenstadtbereich werden viele Stationen aber von mehreren Linien angefahren. Und zwar nicht nur auf der Stammstrecke, die man bei einer Sortierung an den Anfang setzen könnte, sondern auch bei Stationen wie Westkreuz, Giesing, Flughafen usw. Zum Dritten Punkt: Danke für den orginellen Link, kannte ich noch nicht, als Weblink für die Liste finde ich ihn allerdings nicht brauchbar (keine weiterführenden relevanten Informationen), wäre m.E. selbst für den Artikel S-Bahn München grenzwertig. --Nothere 23:28, 2. Aug. 2011 (CEST)

 keine Auszeichnung Die ganzen bunten Dingerli haben in einer ernsthaften Enzyklopädie nichts zu suchen. Wir sind keine Fahrplanauskunft. --Rolf-Dresden 21:52, 2. Aug. 2011 (CEST)

Meinst du die Icons DB/R/U/Tram/Bus? die hatte ich auf Anregung im Review zwecks mehr intuitiver Verständlichkeit eingefügt, von mir aus können die auch wieder raus, ich bin da völlig emotionslos. --Nothere 23:28, 2. Aug. 2011 (CEST)

Die meine ich. --Rolf-Dresden 06:00, 3. Aug. 2011 (CEST)

Die finde ich nun gerade prima. Wenn ich in der Tabelle irgendwo in der Mitte des Alphabets rumsuche will ich doch nicht jedesmal nach oben scrollen müssen um nachzuschauen welche Spalte was ist, was nötig wäre wenn da nur ein Kreuz wäre. Daher haben die schon einen Mehrwert. Die Alternative, nämlich die Wörter auszuschreiben, würde die Tabelle unnötig breit machen. Auch so dürfte es bei manch schmalerem Monitor schon Schwierigkeiten geben. Die oben rechts verlinkte interaktive OSM-Karte mit finde ich übrigens super, besonders das beim mouse-over automatisch der passende Name angezeigt wird. Schade, dass die da in der Ecke so ein Schattendasein fristet.  Informativ d65_{sag's mir} 09:16, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich hatte ursprünglich statt der Icon nur Buchstaben drin (siehe hier). Die OSM-Karte ist übrigens der Verdienst von Plenz.--Nothere 22:24, 4. Aug. 2011 (CEST)

Macht es Sinn, bei Bahnhöfen, die den Namen von Stadtteilen tragen, die jeweiligen Artikel zu verlinken? z.B. bei Aubing, Pasing, Obermenzing. Die selbständigen Gemeinden sind ja in der letzten Spalte entsprechend verlinkt, bei den Stadtteilen sind da aber nur die Bezirksartikel aufgeführt.d65_{sag's mir} 16:23, 3. Aug. 2011 (CEST)

Eher Nein, da dann die existierenden, verlinkten Bahnhofsartikel untergehen. Und über den Stadtbezirk kommt man zu allen Stadtteil-Artikeln. --Nothere 22:24, 4. Aug. 2011 (CEST)

Nein, auf keinen Fall Orts und Bahnhofslinks durcheinanderwerfen. Ich würde aber auf Dauer die Stadtbezirklinks durch Stadtteillinks ersetzen. -- Bjs M S 20:32, 5. Aug. 2011 (CEST)

Trotz allem Respekt vor der umfangreichen Arbeit  keine Auszeichnung – Der „unbedarfte“ Laie wird sich in diesem heillosen Klickibunti nicht zurecht finden, womit der Zweck dieser Liste – Listen sollen weiterführende Informationen bieten – nicht erfüllt und die Liste alles andere als informativ ist. Wie Rolf-Dresden zudem bereits ausgeführt hat, ist WP auch keine Fahrplanauskunft. Da darüber hinaus die überwiegende Mehrheit der Stationen keine Bahnhöfe, sondern Haltepunkte sind, ist auch die Lemmawahl falsch. --Steindy 23:34, 4. Aug. 2011 (CEST)

Könntest du das "heillose Klickibunti" etwas präzisieren? Bzgl. der Icons habe ich ja bereits oben etwas geschrieben. Und was meinst du mit "Fahrplanauskunft"? Die Umsteigemöglichkeiten? Die sind bei derartigen Listen hier Standard, wären sie nicht da, würde sich garantiert jemand drüber beschweren, dass sie nicht da sind.

Zum Lemma: Damit hast du recht. Die Liste hieß früher mal Liste der Münchner S-Bahnstationen. Also Liste der Stationen der der S-Bahn München? --Nothere 23:53, 4. Aug. 2011 (CEST)

Habe das Lemma angepasst. Btw.: Wir haben mehr als 30 Liste der Bahnhöfe*, die auch nicht-Bahnhöfe enthalten.--Nothere 18:26, 5. Aug. 2011 (CEST)

Und wenn wir 100 Listen hätten. Das muss deswegen weder gut, noch enzyklopädisch sein. Selbst eine Auszeichnung sagt nichts über die Qualität aus. Man muss nur genug Freunde haben, die hier entsprechend abstimmen. --Rolf-Dresden 19:33, 5. Aug. 2011 (CEST)

Die Bermerkung mit den ca. 30 Listen hat nichts mit der Kandidatur hier zu tun, ich stimme Steindy in diesem Punkt schließlich zu.

Was hat die Information, dass eine Umsteigemöglichkeit z.B. zum Bus- oder Tramsystem besteht, mit Fahrplanauskunft zu tun? Die Verbindung zu anderen Verkehrsmitteln ist ein wesentliches Merkmal von Haltestellen, sie entscheidet über die Lage, den Ausbauszustand und die Ausstattung einer Station, über Fahrgastzahlen, in manchen Fällen auch über Taktfrequenzen. Viele Stationen gäbe es ohne die Umsteigemöglichkeit zu anderen Verkehrsmitteln nicht, oder sie wären an ganz anderer Stelle.--Nothere 21:38, 5. Aug. 2011 (CEST)

Bin weder Münchner noch kenne ich mich in München aus, konnte also die Liste von Außen begutachten und finde mich zurecht. Die angeführten Kritikpunkte konnte ich nicht nachvollziehen. Daher  Informativ --Gregor ^{kumm ocke} 14:44, 5. Aug. 2011 (CEST)

Finde die Liste im wahrsten Sinne des Wortes sehr  Informativ, und die Icons stören überhaupt nicht, sondern erleichtern im Gegenteil das Zurechtfinden in der ansonsten recht einsamen Textwüste. Leute mit Farben-Phobie können ja ihren Monitor auf Schwarz/Weiß stellen. Und was die Liste mit einer Fahrplanauskunft gemeinsam haben soll, habe ich auch nicht verstanden - Fahrplan (gibt es da nicht) und Fahrstrecke (dort ausführlich beschrieben) sind doch sehr unterschiedliche Dinge. --LimboDancer 11:51, 7. Aug. 2011 (CEST)

 Informativ Das Thema ist hervorragend abgedeckt, eine bessere Darstellung kann ich mir auch nicht vorstellen. Hut ab vor der geleisteten Arbeit. --JPF just another user 22:47, 10. Aug. 2011 (CEST)

 Informativ Ich finde die Liste gut gemacht mit vielen Infos und übersichtlich ist sie auch noch --Hoff1980 12:51, 13. Aug. 2011 (CEST)

 Informativ, wobei ich optisch einige Inhalte anders ausrichten würde (Daten nach rechts, Icons mittig). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:05, 13. Aug. 2011 (CEST)

 Informativ. Verstehe nicht, warum hier mal wieder so rumgemeckert wird -- ist doch alles drin. Etwas verwundert bin ich, dass so wenig dieser Bahnhöfe einen eigenen Artikel haben. Gibt's da tatsächlich so wenig zu berichten? Wenn nein, wäre ich sehr dafür, die relevanten Bahnhöfe gleich per Wikilink zu verlinken - egal, ob das dann noch rot ist. Sonst traut sich keiner, da mal loszulegen. --muns 00:27, 14. Aug. 2011 (CEST)

Und mich stört, wenn jede Kritik gleich als Gemeckere bezeichnet wird. Wenn man in WP nicht verbessern dürfte, gäbe es sie nicht. Für den, der solche Listen braucht, ist das sicher ganz informativ und auch gut gemacht. Die Bahnhofsartikel kommen auch ohne rote Links. Dafür gibt es allerdings Relevanzkriterien. Sie sollen erst dann entstehen, wenn jemand Informationen hat, die einen Artikel rechtfertigen, nicht deshalb, damit ein roter Link blau wird. Klickibuntis müssen nicht sein, ich kann lesen. Aber wenn schon, dann ist DB für Fernverkehr falsch, weil es eine geschützte Marke ist, die für ein Unternehmen steht, das auch Fernverkehr betreibt, aber sein Geld mit Nahverkehr und Güterverkehr verdient, und schließlich die ganze Infrastruktur betreibt. Mir fehlt auch die Angabe, auf wann sich das Liniennetz bezieht (heute natürlich 2011, aber es gibt zu viele Listen, die nicht regelmäßig gepflegt werden, deshalb ist die Jahresangabe unverzichtbar). In München haben manche Linienäste ja öfter gewechselt, es gibt eine Reihe von Stationen, die länger von anderen S-Bahn-Linien angefahren sind, als von der derzeitigen. --91.4.6.10 10:48, 20. Aug. 2011 (CEST)

Sachliche Kritik ist ganz sicher gerechtfertigt, und da sind deine Anmerkungen zum Datum richtig und wichtig. Pauschale Aussagen über "heilloses Klickibunt" halte ich nach wie vor für Gemecker. Bei den roten und blauen Links kann man unterschiedlicher Meinung sein. Ich persönlich fühle mich durch rote Links auch motiviert, fehlende Artikel zu schreiben, da diese dann automatisch an der richtigen Stelle verlinkt sind. Hätten wir vor fünf Jahren genau so streng auf rote Links verzichtet, wären viele Artikel sicher nicht so schnell entstanden. --muns 00:28, 21. Aug. 2011 (CEST)

In Deutschland gibt es keinen Fernverkehr, der nicht von der DB betrieben wird.--80.153.157.67 17:39, 20. Aug. 2011 (CEST)

Dann schau mal hier. Aber auch wenn dem so wäre, steht DB nun einmal auch für Nahverkehr. Noch findet sich das Logo auch auf den S-Bahnen. Fernverkehr? --Köhl1 20:12, 20. Aug. 2011 (CEST)

Mal noch ein Nachtrag zur Diskussion, nachdem ich länger off war:

Die prophylaktische Verlinkung von Stationen ist uferlos: Welche sind relevant, welche nicht? Und unter welchem Namen?

Zum Logo: Das DB-Logo wird über die Vorlage:ÖPNV München eingebunden. Wenn, dann sollte man die Vorlage ändern. Auch wenn das DB-Logo nicht ganz korrekt ist, hat es doch den Vorteil, dass es Intuitiv ist, jeder weiß, was gemeint ist.

Zum Datum: Richtig, das ist aber trivial. Alle WP-Artikel und Listen beziehen aich auf ein bestimmtes Datum. Viele Grüße, Nothere 16:34, 26. Aug. 2011 (CEST)

 Informativ --Snahlemmuh 20:53, 20. Aug. 2011 (CEST)

IGA-Park

Der ehemalige S-Bahnhof IGA-Park fehlt oder soll der nicht in der Liste vorkommen, da er nur ein halbes Jahr existiert hat. --Lenni ^Disk. _Bew. 18:16, 23. Jun. 2012 (CEST)

Die Haltestelle IGA-Park wird zwar häufiger als S-Bahnhof bezeichnet, tatsächlich wurde sie aber nicht von S-Bahnen, sondern nur von Regionalzügen genutzt, weshalb sie in der Liste nicht aufgeführt ist.--Nothere 19:32, 23. Jun. 2012 (CEST)

Barrierefreiheit

Sollte man in die Liste der Stationen vielleicht eine Spalte "Barrierefreiheit" mitaufnehmen? Tbp386 (Diskussion) 13:55, 15. Dez. 2014 (CET)

Stimme zu--Martinluck97 (Diskussion) 22:51, 24. Dez. 2014 (CET)

Überarbeitung Abschnitt "Linien"

Der Abschnitt Linien bedarf einer Überarbeitung. Ich habe leider keine Ahnung, ich konnte nur den Abschnitt Bahnhöfe aus eigener Kraft bearbeiten.--Martinluck97 (Diskussion) 22:50, 24. Dez. 2014 (CET)

Wie findet man z.B., auf welcher Linie Gilchung liegt?

Warum steht auf der map nur "Gilching", aber nicht die Nr. der Linie? Also, welche Linie muss ich nehmen?

• Und: Wie soll ich nun eruieren können, wieviel Streifen es von München HBF --> Gilchung kostet? 26.8.15 (nicht signierter Beitrag von 188.174.17.145 (Diskussion) 11:36, 26. Aug. 2015 (CEST))

Steht doch überall die Linie dabei? In der Liste findet man die S-Bahn, die in Gilching-Argelsried verkehrt, unter der Spalte Linie und dort steht S8. Auf der Karte stehen die Linien auch an den jeweiligen Endstationen dabei. Außerdem ist Wikipedia keine Tarifauskunft, die gibt es zum Beispiel hier http://www.mvv-muenchen.de/de/tickets-preise/ticket-navigator/index.html oder direkt bei der S-Bahn. --Lenni (Diskussion) 12:33, 26. Aug. 2015 (CEST)

Weiterer Bahnhof zum Verlinken

Haltepunkt Unterhaching gibts auch. --Hachinger62 (Diskussion) 09:12, 3. Mär. 2021 (CET)

Erledigt. Übrigens kannst du solche Minimaländerungen gerne auch gleich selbst im Artikel vornehmen; das geht schneller als extra noch einen Diskussionsbeitrag dafür zu schreiben ;-). Grüße, --_Flummi-²⁰¹¹ 10:59, 3. Mär. 2021 (CET)

Nachtrag zur Station Hauptbahnhof - Holzkirchner Bahnhof

In der Tabelle steht in der einschlägigen Tabellenspalte anstelle der Gleisanzahl ein Fragezeichen. Tatsächlich besitzt die Station 6 Gleise (früher 10), vgl. die DB-Seite zum Hauptbahnhof München.

Wolfgang Hendlmeier2001:9E8:8AE5:E400:CD64:7F69:72E2:8F2B 13:14, 12. Sep. 2022 (CEST)