Diskussion:Liste der Stolpersteine in Slowenien/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

fehlender stein (erl.)

müssen mitglieder der familie singer und/oder kohnstein sein, läßt sich vielleicht an hand der bios herausfinden, ich habe maribor schon kontaktiert, vielleicht sind wir schneller--Gedenksteine (Diskussion) 00:19, 2. Sep. 2015 (CEST)

Fürchte, es wurde an der falschen Adresse zu fotografieren versucht. Hier ist die korrekte Adresse der Steine N.10 bis 12: Ulica borcev za severno mejo 2.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:50, 2. Sep. 2015 (CEST)
nein, die adresse gibt es so nicht in maribor, weil "za severno mejo" nur es näher angibt, ulica borcev 2 gibts halt schon, das andere ist wie lange str. nördlich der nr. 2 (achtung, beispiel), offensichtlich habe ich da aber versagt, die genaue location herauszufinden, bzw. wollte ich den text dann eh per sms senden, damit man vor ort fragen kann.--Gedenksteine (Diskussion) 01:15, 2. Sep. 2015 (CEST) (mejo = grenze, severno = nördlich oder so ähnlich, za = bis, auf (keine ahnung, so in der art)
aber vielleicht kann jemand das rätsel lösen, mein slowenisch ist praktisch nicht vorhanden, und ich habe mich total getäuscht, ulica borcev 2 gibts in maribor, aber keine andere kombination, schon gar nicht za severino mejo...usw (google maps)--Gedenksteine (Diskussion) 01:22, 2. Sep. 2015 (CEST)
Wenn ich darf: "Ulica borcev za severno mejo 2": "Ulica" bedeutet einfach nur Strasse. Darum ist der gesuchte Name der Strasse "Borcev za severno mejo" und zwar an der Hausnummer 2. Bei der Hausnummer 4 befindet sich eine Druckerei Tiskarna Prajnc (hier auf Englisch: [1]). Ein Blick in StreetView zeigt, dass sich vor der Druckerei wohl 3 Stolpersteine befinden [2]. Ulica Borzev in Maribor gibt es auch, ist aber eine andere Strasse. MfG Seader (Diskussion) 01:48, 2. Sep. 2015 (CEST)
Das ist der erste konstruktive Beitrag, den ich von Dir gelesen habe. Er ist sogar sehr konstruktiv und hilfreich. Ich danke.--Meister und Margarita (Diskussion) 07:43, 2. Sep. 2015 (CEST)
damit wäre ja geklärt, dass ich es verbockt habe, wobei ich natürlich weiß, dass ulice strasse heisst, aber nachdem es so oft im namen und auf google maps mitgeführt wird...naspina ulice etc.--Gedenksteine (Diskussion) 09:47, 2. Sep. 2015 (CEST)
Nein verbockt würde ich nicht behaupten. Wenn man quasi keinerlei Slowenisch kann ( wie Du oben behauptest ) und ansonsten nicht sehr viel Bezug zu dem Gebiet und seiner Geschichte hat kann man es eigentlich nicht wirklich wissen. Mein Slowenisch ist schlecht, ich kenne mich jedoch etwas mit der Geschichte des Gebietes aus. Die Strasse ist wohl nach den Kämpfern (slowenisch Borcev) der in Slowenien unter dem Namen "Boj za severno mejo / Kampf um die Nordgrenze" bekannten Auseinandersetzung zwischen dem Königreich Jugoslawien und Kärnten, benannt. Für euch wohl eher bekannt unter dem Namen Kärntner Abwehrkampf. Die andere Strasse "Ulica Borzev" bedeutet entsprechend Strasse der Kämpfer wo "Strasse" dann auch tatsächlich zum Namen gehört. MfG Seader (Diskussion) 14:14, 2. Sep. 2015 (CEST)
Danke und gern geschen. MfG Seader (Diskussion) 14:14, 2. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gedenksteine (Diskussion) 01:07, 27. Sep. 2015 (CEST)

bild für oben (erl.)

hätte mal das bild mit der gruppe von 6 stolpersteinen hochgeladen, vielleicht austauschen? oder ganz weg?--Gedenksteine (Diskussion) 22:10, 1. Sep. 2015 (CEST)

Bitte austauschen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:17, 1. Sep. 2015 (CEST)

@Gedenksteine: Bitte die Quelle (= slow. Stolperstein-Website) angeben, finde sie nicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:42, 1. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 22:49, 21. Jan. 2016 (CET)

Mitarbeiter

Erstellt vom Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien.

Weitere Textstelle

"Nach 1945 wurde über den Holocaust in Slowenien und den anderen Teilrepubliken Yugoslawiens weitgehend geschwiegen. Marjan Toš krisierte in seinem Beitrag die Verleugnung des Holocaust durch die Slowenen bzw. die Tito-Regierung nach 1945."
Für solche Angaben bitte eine genaue Quellenangabe (mit Seitenzahlen). Der Holocaust wurde in Jugoslawien von der Titp Regierung keineswegs verleugnet und diese Information lässt sich so in der angegebenen Quelle (ohne Seitenzahl) auch nicht finden und ist darum WP:TF. Entsprechend der Anfrage im Portal Slowenien habe ich es nun entfernt. MfG Seader (Diskussion) 14:48, 20. Jan. 2016 (CET)

das war nicht teil der anfrage, da liest du deutlich mehr rein, als da stand.er hat den textabschnitt extra reingeschrieben, um den es sich dreht, beantworte doch die dort tatsächlich gestellte frage.--Gedenksteine (Diskussion) 14:53, 20. Jan. 2016 (CET)
Er hat um Prüfung gebeten und ich habe nicht korrekte Informationen (WP:TF) im Entwurf entdeckt. Dies habe ich korrigiert. Von der Anfrage im Portal Slowenien abgesehen gehört dieser Entwurf ja zum offenen Wikipedia Projekt der Stolpersteine (wird immerhin auf der Projektseite verlinkt) oder etwa nicht? MfG Seader (Diskussion) 15:09, 20. Jan. 2016 (CET)
die verlinkung dient nur deri nformation, woran geabreitet wird und ich bin mir recht sicher, dies ist dir bekannt, dies hier ist bnr und dies mit absicht und auch steht daher mit absicht der entsprechende baustein drin, tue nicht unwissend und naiv, nimmt dir niemand ab. aber soll sich meister und margarita mit dem problem auseinandersetzen, ich habe deutlich wichtigeres im moment zu tun.--Gedenksteine (Diskussion) 15:31, 20. Jan. 2016 (CET)
Bitte keine unsinnigen und sachfremden persönlichen Unterstellungen. Gerade wegen dem BNR (auch wenn es auf der Projektseite verlinkt ist) habe ich mich bisher mit der Korrektur zurückgehalten. Nachdem MuM nun im entsprechenden Portal um Prüfung gebeten hat, habe ich es korrigiert. MfG Seader (Diskussion) 15:36, 20. Jan. 2016 (CET)

Die zitierte Textstelle im Bearbeitungskommentar [3] belegt keinesfalls was im Entwurf steht. Sobald es in dieser Form in den ANR kommt wird es gem. WP:TF und WP:Belege entfernt werden. MfG Seader (Diskussion) 18:42, 20. Jan. 2016 (CET)

Die Stelle ist bestens belegt: „If it is German fault for Slovenia to be “Judenrein”, it is Slovenian fault for eliminating holocaust from memory.“ (Seite 26).--Meister und Margarita (Diskussion) 19:15, 20. Jan. 2016 (CET)
Nein ist sie nicht. Das im Entwurf geschriebene ist eher eine Interpretation dieser Aussage der Quelle. Die Quelle selbst macht eine solche Aussage nicht. Da steht nichts von den anderen Teilrepubliken und da steht auch nichts von Leugnung des Holocaust in Jugoslawien durch die Tito Regierung. MfG Seader (Diskussion) 19:18, 20. Jan. 2016 (CET)

Ich habe diese Textstelle nun da es nun im ANR ist wie hier angekündigt entfernt. Auf die Probleme der Textstelle und warum diese WP:TF darstellt (da durch die Quelle nicht belegt) wurde nicht wirklich eingegangen. Weder steht in der Quelle das der Holocaust in Jugoslawien verschwiegen wurde. So wurden in der jugoslawischen Forschung der Antisemitismus und der Holocaust behandelt, wenn auch nur marginal. Dies hat damit zu tun das dieser nicht als relevantes jugoslawisches Problem angesehen wurde und man davon überzeugt war das dieser von außerhalb kam (also quasi "importiert" wurde). Aber von einer Verschweigung und vor allem einer Leugnung kann in der Quelle keine Rede sein. Auch belegt die Quelle keine Leugnung des Holocaust in Slowenien. Diese Theoriefindung habe ich darum entsprechend den Richtlinien entfernt. MfG Seader (Diskussion) 00:24, 22. Jan. 2016 (CET)

Du verfolgst mich und meine Arbeit nunmehr seit mehreren Monaten auf unangenehme Weise. Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du Dich aus meinen Arbeitsschwerpunkten fern halten könntest, da ich keine konstruktive Mitarbeit erkennen kann. Daher VM.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:37, 22. Jan. 2016 (CET)
Ich habe bereits vor Monaten mein Interesse am Bereich der Stolpersteine angekündigt und damals auch mit dem Straßennamen, als ihr nicht wietergekommen seid ausgeholfen. Hinweise auf nicht durch die angegebenen Quellen belegte Informationen und damit Theoriefindung sind also nicht konstruktiv? Ich habe darauf bereits vor Tagen hingewiesen. Wurde aber großtenteils ignoriert. Nun habe ich es aus dem Artikel entfernt. MfG Seader (Diskussion) 00:41, 22. Jan. 2016 (CET)

„If it is German fault for Slovenia to be “Judenrein”, it is Slovenian fault for eliminating holocaust from memory.“ (Seite 26).--Meister und Margarita (Diskussion) 00:45, 22. Jan. 2016 (CET)

Und weiter? Das hast Du oben bereits zitiert und ich habe darauf geantwortet. Wie soll dieser Satz die Textstelle im Artikel bitte belegen? MfG Seader (Diskussion) 00:49, 22. Jan. 2016 (CET)
  • 3M: die dargestellte Ausbeute der Quelle ist übertrieben. Erstens, nirgendwo ist da, soweit ich sehe, über Jugoslawien die Rede, an sich auch nicht über Slowenien, sondern da wird über die Region Prekmurje gesprochen, etwa ein Zwanzigstel der Fläche Sloweniens. Außerdem, die Behauptung, in Jugoslawien (ob unter Tito oder sonst noch) hat man Holocaust verschwiegen, bräuchte man vielleicht etwas mehr als den kurzen Beitrag des Historikers Toš, der zwar der Direktor des jüdischen Zentrums (vermutlich in Maribor) sein mag, aber in der dewp nicht erwähnt wird, in der slowenischen WP ebenfalls nicht, und bei Google im Prinzip nur in slowenischen Kurzbeiträgen autaucht. -jkb- 00:46, 22. Jan. 2016 (CET)
Vor allem gibt die Quelle das auch nicht her. So belegt der im Bereich Jugoslawien anerkannte Forscher Holm Sundhaussen das es durchaus jugoslawische Forschung zum Antisemitismus und zum Holocaust gegeben hat, wenn auch nur marginal (warum nur marginal habe ich oben bereits erklärt). MfG Seader (Diskussion) 00:49, 22. Jan. 2016 (CET)
  • 3M: Marjan Toš spricht von der Eliminierung des Holocausts aus dem Gedächtnis, nicht nur die Erinnerung an die Juden aus Prekmurje, sondern die aus ganz Slowenien wurde eliminiert. Und mit dem nächsten Satz wird der Horizont weiter ausgedehnt auf alle Institutionen, die nach dem Krieg an die Macht kamen, die die Erinnerung auslöschten, weil sie Eigentum der Juden, der Opfer des Holocaust wie der nach Israel geflüchteten nationalisierten und beschlagnahmten. Jüdische Identität musste verschwiegen werden, Kriegsopfer wurden entsprechend der Agenda der Kommunistischen Partei nach 1945 stigmatisiert. – Das alles bezieht sich nicht nur auf eine Region in Slowenien, sondern ganz klar auf ganz Yugoslavien. --Stobaios 04:41, 22. Jan. 2016 (CET)
Wow, bitte die Quelle richtig lesen. Da steht: Der Holocaust wurde aus der slowenischen Erinnerung entfernt. Alle Juden Sloweniens wurden ermordet und abseits der historischen Erinnerung gestellt. Der nächste Satz mit der jugoslawischen Regierung nach dem Zweiten Weltkrieg erweitert diese Absicht eben nicht auf diese (wie man bei Dir lesen kann). Die Quelle beschreibt lediglich wie Handlungen der jugoslawischen Regierung nach dem Krieg das Verschwinden aus der Erinnerung in Slowenien erleichtert haben, nicht jedoch das die Handlungen dieses zum Ziel hatten. So kam es nach dem Krieg zur Verstaatlichung von Eigentum, welches in keinem Zusammenhang zur Nationalität, Religion oder Rasse stand. Das Eigentum der in den KZs ermordeten Juden sollte ihren rechtmäßigen Besitzern, bzw. deren Erben, zugesprochen werden. Da es diese aber nicht gab, bzw. diese nicht aufzufinden waren, kam dieses automatisch in staatlichen Besitz. Auch wurde nach der Agrarreform, vom 23. August 1945, Land welches die maximale besitzbare Grenze überschritt als "allgemeiner öffentlicher Besitz" verstaatlicht. Auch kam es zur Beschlagnahmung jüdischen Besitzes aufgrund deutsch klingender Nachnahmen der Besitzer, da diese darum als Deutsche identifiziert wurden (zur Information: Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden praktisch alle Deutschen welche bis dahin noch in Jugoslawien verblieben waren enteignet). Das ist es was in der Quelle steht. Nicht das was im Artikel daraus gemacht wurde oder Du hier gerade daraus interpretiert hast. Weder belegt die Quelle damit das der Holocaust in ganz Jugoslawien verschwiegen wurde, noch belegt sie eine Leugnung des Holocausts in Slowenien (was alleine schon durch die jugoslawische Forschung zu diesem unsinnig gewesen wäre). MfG Seader (Diskussion) 05:27, 22. Jan. 2016 (CET)

also wie seader es jetzt ungeschrieben hat ist es, wenn man seine quelle nimmt, so auch nicht stimmig, denn er läßt einiges aus, bzw. wirkt es schöngefärbt. die seiten sind über google books einsehbar, falls noch wer auch diesen abschnitt lesen möchte.--Gedenksteine (Diskussion) 10:28, 22. Jan. 2016 (CET)


3M - Hier gibt es 3 unabhängige Probleme. A) Eure persönlichen Animositäten, welche bei der Betrachtung der Arbeit des jeweils anderen jeglichs AGF vermissen lässt. B) Die Basis wird deutlich überbewertet. Das kann man beispielsweise durch eine Präzisierung wie "Der Leiter ... Marjan Toš stellte dazu fest...", also die Aussage als persönliches Zitat eines Fachmanns kennzeichnen. Ob dieser allgemein anerkannt ist, zählt dabei nicht. In Berlin haben wir da Erfahrung mit Hubertus Knabe gemacht, der uns auch gern die Stasiwelt erklärt, obwohl er sie nur aus der Außenbetrachtung kennt. Das macht die Standpunkte solcher Ausstellungsleiter nicht unbrauchbar, aber der Blickwinkel ist zumindest vorgegeben, und gemäß WP:NPOV nicht als abschließend zu formulieren. C) Kann ein einzelner Wissenschaftler in solchem Randsatz wirklich solche Aussage zur Holocaustforschung und dem Holocaustgedenken treffen? Da wir hier ja alle Detailkenntnisse zum Komplex haben, versuche ich mich kurz zu halten. Es gab in Jugoslawien eine stark politisch gefärbte Debatte über den 2. Weltkrieg, welche durch die Kriegsbeteiligten aller Seiten beeinflusst, ober von den Kommunisten dominiert wurde. Im Rahmen des Gedenkens der serbischen Opfer in kroatischen KZs wurden auch den ermordenten Juden gedacht, es erfolgte kein Verschweigen. Es kam aber nicht zur seperaten Forschung, die es bis Mitte der 70er auch in anderen Ländern nicht gab, weshalb Yad Vashem und das Wiesenthalcentrum so große Bedeutung hatten. Es gibt seit 1990 eine klare Tendenz in den Ex-Republiken außer Serbien, die Geschichte umdeuten, und die Hauptschuld auf das untergegangene Zentraljugoslawien in Belgrad zu schieben. Tos reiht sich da in deren Reihe an, was angesichts des Umfeld sicher auch verständlich ist. Aber genaud darum ist seine Aussage genauso politisch beeinflusst wie frühere Berichte. Wenn Seader von "marginaler Forschung" schreibt, stimmt das wahrscheinlich, obwohl diese innerhalb des staatlichen Systems durch einzelne Wissenschaftler erfolgte, hat jedoch nichts mit der Erinnerung zu tun. Und Meister, ich habs schon mehrfach gesagt, Deine Arbeit zur Darstellung und Aufarbeitung des NS-Unrechts anhand der Opferbiografien ist eine echte Bereicherung, aber bei Punkten wie hier bist Du nicht objektiv, sondern folgst einer bestimmten persönlichen Linie, welche die Zerrissenheit der Opfergruppen untereinander nach 1945 nicht widergibt. Hier gehts um Slowenien, darum überflüssig, mit einem Randsatz solchen Konflikt über ganz Jugoslawien loszutreten.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:20, 22. Jan. 2016 (CET)

erstmal danke Oliver für Deinen Beitrag. Zu Deiner Anmerkung mit dem AGF: gerade wegen der bisherigen Konflikte habe ich hier so unpersönlich und sachlich schlicht mit "wird von der Quelle so nicht belegt und darum WP:TF" argumentiert. Entweder wird etwas durch eine Quelle belegt oder eben nicht. Hier ist das nicht der Fall. Was das mit mangelndem AGF von meiner Seite zu tun haben soll kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Persönliche Vorwürfe wie "Vandalismus", "Zensur", "unkonstruktive Arbeitsweise" und "Schönfärbung" kamen hingegen von der Gegenseite. Da die Belegpflicht aber bei diesen liegt und nachdem meine Hinweise hier bereits schonmal ignoriert wurden (siehe z.B. auch den Diskussionsabschnitt eins oben) sah ich keinen Sinn in weiteren Erklärungen da sich diese sobald sie anfangen wissenschaftliche Quellen für diese Behauptung zu suchen sich von selbst fortbilden werden. MfG Seader (Diskussion) 16:11, 22. Jan. 2016 (CET)
Ich gehöre auch zu MuMs Kritikern, vor allem wenn es um deutliche sprachliche Fehlleistungen geht. Aber bei Punkten wie diesem hier ist die Brisanz keinesfalls so hoch. Einfach mal vorstellen wie man reagieen würde, wenn es Nicola oder Aka geschrieben hätte. Das mein ich mit fehlendem AGF.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:21, 22. Jan. 2016 (CET)

agf fehlt aber auch eindeutig gegenüber meister und margarita. obige aussage von mir @seader steht hier als beitrag (deutlich zu kurz formuliert), weil es mir eigentlich wichtig gewesen wäre, dass auch irgendwer anderes sich das anschaut, weil ich definitv zu viel vorwissen zu dir habe und sich meine sympathien für dich deutlich in grenzen halten. ich wollte jetzt nicht anfangen einfach text zu ändern, wenn ich es auf grund meiner stimmung falsch sehen sollte oder übertrieben oder was auch immer. im moment verstehe ich einige textstellen anders, als sie hier jetzt stehen, bzw fehlt mir einiges an information, die noch reingehört hätte und so ist das ganze in meinen augen schöngefärbt. bezüglich olivers aussage Und Meister, ich habs schon mehrfach gesagt, Deine Arbeit zur Darstellung und Aufarbeitung des NS-Unrechts anhand der Opferbiografien ist eine echte Bereicherung, ich persönlich kann mich jetzt nicht erinnern, dass du so eine aussage schon vorher getroffen hast, ich lese dich aber auch nicht. ist es wirklich so schwer, solche aussagen öfter zu tätigen? auch wenn hier alles freiwillig ist, ich weiß was für ein herzblut meister und margarita hier reinsteckt und wie wichtig ihm das ganze ist, was er alles im hintergrund tut und hier nicht gesehen wird und ich sehe statt dessen immer nur leute des weges kommen, die schimpfen und nörgeln und NIE loben, geschweige denn mal danke sagen. auch in einem freiwilligenprojekt kann man auch mal positives rüberbringen,die negativen sachen gehen ja schliesslich auch. gut funktionieren übrigens kombinationen aus positivem und negativem, zum beispiel: das ist ein sehr guter leicht verständlicher text, ich tue mich schwer mit folgender texstelle xy, so wie ich den autor verstehe.... macht ein diskutieren unter umständen einfacher. und bitte jetzt keine "ich mache ja auch"- und ich bekomme ja auch nie"-vergleiche. zurück zur sache, ich wäre nicht unglücklich, wenn jemand seaders quelle auch lesen täte und das ganze vergleicht.--Gedenksteine (Diskussion) 19:32, 22. Jan. 2016 (CET)

Lieber Gedenksteine, nur mal als Hinweis: Die Belegpflicht liegt soweit mir bekannt noch immer bei dem Nutzer welcher die Informationen in die Artikel setzt. Je brisanter die Informationen umso wichtiger ist die korrekte Befolgung der Richtlinien WP:Belege und WP:TF. Fehlen für diese Informationen Belege oder aber bestätigen die Quellen diese Informationen nicht (wie hier der Fall) dann dürfen diese Informationen (da sie nicht konform mit grundlegenden WP Richtlinien sind) entfernt werden. Das ist hier geschehen. MfG Seader (Diskussion) 12:57, 23. Jan. 2016 (CET)
du redest am thema vorbei, denn ich beziehe mich eindeutig bei meiner kritik an dir nicht auf die passagen von meister und margarita, die gelöscht wurden. desweiteren kritisiere ich hier verhalten. aktuell zeigst du ja mal wieder schön, wie man unfreundlich zueinander sein kann. die manuelle archivierung fand auch erst nach meinem hinweis statt, dass diese NICHT erfolgte. auch mich als mann anzusprechen ist ein akt von ignoranz, denn nicht mitbekommen zu haben, dass ich weiblich bin, zumal es auch deutlich in meinem profil vermerkt ist, ist praktisch unmöglich. respekt ist anders.--Gedenksteine (Diskussion) 13:04, 23. Jan. 2016 (CET)
Dann bist Du im falschen Diskussionsabschnitt, denn hier geht es nur um diese eine Textstelle. Ansonsten beachte bitte irgendwann mal WP:DS Punkt 11. MfG Seader (Diskussion) 13:06, 23. Jan. 2016 (CET)
da gibt es keinen punkt 11. lenk nicht ab--Gedenksteine (Diskussion) 13:14, 23. Jan. 2016 (CET) und es gab einen weiteren diskussionsverlauf, kann aber gerne die überschrift abändern. zumal sich meine kritik auf deine überarbeitung dieser texstelle unter anderem bezieht...
Oh doch da gibt es (wenn Du nachschaust) 13 Punkte bei den Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten. Ich habe Dich oben als Account angesprochen. Wenn Du Dich angegriffen fühlst weil ich Dich als "Lieber Gedenksteine" angesprochen habe tut es mir Leid, denn es war nicht meine Absicht unfreundlich zu sein, bzw. Dich irgendwie anzugreifen. Deine Kritik hier habe ich die ganze Zeit an der Bearbeitung des hier besprochenen Textabschnitts gesehen. Darauf habe ich Dir oben auch geantwortet. Wenn Du es nicht verständlich machst was Dich stört dann kannst Du Dich auch nicht beschwerden wenn andere es nicht verstehen. MfG Seader (Diskussion) 13:22, 23. Jan. 2016 (CET)
ich war ganz sicher verständlich und das ich die genauen punkte dessen, was meiner meinung nach fehlend oder ähnliches war nicht nannte, war absicht - ich wollte schlichtweg niemanden beeinflussen--Gedenksteine (Diskussion) 16:44, 23. Jan. 2016 (CET)
War es nicht. Jeder Beitrag in diesem Abschnitt und die dazugehörige 3M ging um diese eine Textstelle. Aber lassen wirs sein. Das bringt hier jetzt nichts. MfG Seader (Diskussion) 16:47, 23. Jan. 2016 (CET)

man kann hier gar nicht so schnell antworten, wie gelöscht wird. mir wäre die 3. meinung jetzt nicht sooo wichtig, würde wohl nur eskalierend wirken. darauf habe ich keine lust. es ist derzeit eh noch nachlesbar. seader übernimmt eh das löschen dieses beitrages...--Gedenksteine (Diskussion) 16:42, 23. Jan. 2016 (CET)

Wenn Du meinst. MfG Seader (Diskussion) 16:47, 23. Jan. 2016 (CET)
auch das war jetzt klar :-), doch leicht steuerbar...--Gedenksteine (Diskussion) 17:05, 23. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader (Diskussion) 23:07, 7. Feb. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Liste_der_Stolpersteine_in_Slowenien/Archiv&oldid=151217956“