Diskussion:Liste der Verwaltungseinheiten in Bremen

Allgemeines

Ich wäre dafür, deutlicher herauszustellen, dass die Verwaltungsebenen in der Stadt Bremen gemeint sind, nicht diejenigen im Bundesland. Oder man nimmt alternativ Bremerhaven mit in den Artikel auf. --Portram 15:40, 11. Mär. 2008 (CET)

Verwaltungseinheiten sind genau genommen durch die 17 Ortsämter vorgegeben. Das wird leider nicht deutlich. --Fmrauch 14:50, 17. Okt. 2008 (CEST)

Nicht ganz, da es insgesamt 22 Beiräte gibt. --Xipolis (Diskussion) 18:17, 6. Jun. 2015 (CEST)

Beide Beiträge verkennen die tatsächlichen Abhängigkeiten. Am Anfang steht die Stadtgliederung. Dann werden den Verwaltungseinheiten Beiräte und Ortsämter beigeordnet. Die entsprechenden Rechtsquellen sind im Artikel verlinkt (Einzelnachweis und Weblink). --Quarz 00:07, 7. Jun. 2015 (CEST)

Abgebrochene Informativ-Kandidatur vom 18. Juli 2008 bis zum 24. Juli 2008

Diese Liste gibt einen Überblick über alle Stadtbezirke, Stadt- und Ortsteile der Stadt Bremen sowie deren Fläche, Schlüsselnummer, Einwohnerzahl, Bevölkerungsdichte und Lage. Nachdem nun auch die letzten Ortsbeiratssprecher hinzugefügt worden sind, erfüllt sie in meinen Augen die hier geforderten Kriterien. Als Hauptautor natürlich  Neutral. --Florean Fortescue 17:12, 18. Jul. 2008 (CEST)

• Abwartend. Wenn für die Spalten mit der Bevölkerungsdichte und Fläche noch eine passende Einheit angegeben würde, wäre die Liste in meinen Augen informativ. --DynaMoToR 17:36, 18. Jul. 2008 (CEST)

Die Einheiten sind in der Legende oberhalb der Tabellen angegeben. Ursprünglich standen sie auch in den einzelnen Zellen. Ich habe sie allerdings entfernt, da sie die Sortierfunktion hemmten. IMHO reicht die Erwähnung in der Erläuterung am Anfang. Beste Grüße --Florean Fortescue 18:03, 18. Jul. 2008 (CEST)

Glatt übersehen. Finde es immer besser, wenn das direkt aus der Tabelle hervorgeht, aber so mag's auch gehen. Ansonsten ähnliches Problem wie bis vor Kurzem bei der Dresden-Liste, die etwas weiter oben kandidiert. Die Defizite bei der Sortierung lassen sich dadurch beheben, dass man die Spalte mit den Stadtteilnamen und -nummern teilt, damit man nach den Nummern sortieren kann. Und die Querbalken müssen weg. --DynaMoToR 18:11, 18. Jul. 2008 (CEST)

Zur Sortierung siehe unten. Was meinst Du mit: Die Querbalken müssen weg? --Florean Fortescue 19:00, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich meinte die Zwischenüberschriften mit den Stadtbezirken, die die Tabelle unterbrechen. Die Stadtbezirke müssten eine eigene Spalte erhalten. Hoffentlich werden das dann nicht zuviele Spalten sein.--DynaMoToR 19:12, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem, ob man zu den Bezirken fünf Einzellisten anlegen sollte, oder ob eine durchgehende Liste mit Verweisen auf die Bezirke sinnvoller ist, stellte sich mir hier auch schon von Anfang an. Ehrlich gesagt halte ich die jetzige Regelung für besser. Sicherlich sind die weißen Lücken, bedingt dadurch, dass man zu den Bezirken nicht sonderlich viel schreiben kann, unglücklich, doch ist eine strikte Unterteilung nach Bezirken in meinen Augen deutlich übersichtlicher als eine lange Tabelle. Zudem könnte man, würde man die Bezirke integrieren, auch nicht mehr deren Karten aufführen, die IMHO stark zur besseren Orientierung beitragen. --Florean Fortescue 20:00, 18. Jul. 2008 (CEST)

So leider nur  Neutral. Mehrere Tabellen haben nur zwo, drei, vier Zeilen. Da kann man auf den ersten Blick und auch ohne die Sortierfunktion erkennen, wo die meisten Einwohner leben usw. Richtig sinnvoll wird das Sortieren erst dann, wenn man wirklich alle Zeilen zusammenfügt. Ansonsten aber wirklich gute Arbeit! --DynaMoToR 14:15, 21. Jul. 2008 (CEST)

 Kontra. Mit Aufteilung der Tabellen nach Bezirken ist die Sortierfunktion sinnlos (vor allem für Mitte und Nord mit 2 bzw. 3 Einträgen). Die Einzelbilder zu den Bezirken bewirken weiße Lücken zwischen Text und Tabelle in den einzelnen Abschnitten, sehr unschön. Besser wäre eine Spalte Bezirk einführen und alle Tabellen vereinen. Übrigens ist es unmöglich, nach verschiedenen Sortierungen die ursprüngliche Sortierung wiederherzustellen, da nach Stadtteil-Namen statt nach nach Stadtteil-Nummern sortiert wird (klar kann ich die Seite auch neu laden, aber das nicht Sinn der Sache). 78.52.241.18 17:48, 18. Jul. 2008 (CEST)

An der Sortierfunktion arbeite ich. --Florean Fortescue 18:20, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den Sortkey bei den Stadtteilen jetzt nach Nummern angepasst. Aber ich bin in diesem technischen Bereich gelinde gesagt ein DAU. Meintest Du das so, wie es jetzt ist? --Florean Fortescue 18:58, 18. Jul. 2008 (CEST)

 Kontra - Meiner Meinung nach ist das Lemma falsch. Bremen hat genau drei Verwatlungsebenen -Stadtbezirk, Stadtteil, Ortsteil. Dies ist ja eher eine Liste der Ortsteile, sortiert nach den Stadteilen... oder einfach eine Liste der Verwaltungseinheiten. "Verwaltungsebene" beschreibt die vertikale Gliederung, nicht die horizontale (Also übertragen auf den Bund wären Ebenen etwa Bundeseben, Landesebene, Kommunal-Ebene - und nicht etwa Bayern, Sachsen, Berlin). --134.34.5.84 19:11, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wenns Dir nur am Lemma liegt. Das kann ich gerne verschieben. Beste Grüße --Florean Fortescue 19:55, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ist verschoben. Beste Grüße --Florean Fortescue 20:29, 18. Jul. 2008 (CEST)

Bitte im ersten Satz auch noch ändern! Noch zwei weitere kleine Anregungen: Entweder in der Spalte K die Koordinaten angeben (statt "Lage"), oder die Erklärung für diese Spalte anpassen. Ausserdem solltes du unbedingt im Artikel noch eine Quelle für deine Zahlen incl. dem Jahr der Erhebung (Einwohnerzahlen schwanken ja) angeben - oder gibts das schon irgendwo und ich habs übersehen? Das mit der Sortierbarkeit ist echt noch ein Manko. Aber für ein  Neutral sollte es dann reichen. --134.34.5.62 21:04, 18. Jul. 2008 (CEST)

Satz angepasst. Die Zahlen sind aus den entsprechenden Wikipediaartikeln über die einzelnen Stadtteile entnommen. Dort ist auch das Jahr der Erhebung zu finden. Beste Grüße --Florean Fortescue 21:20, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt die Einheiten zu Fläche und Bevölkerungsdichte mit Sortkey wieder in die Zellen gesetzt, sodass sie jetzt sortierbar sind. Beste Grüße --Florean Fortescue 22:34, 19. Jul. 2008 (CEST)

Nach den Verbesserungen, ein klares  Pro - sehr informative Liste.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:34, 22. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra - das wirkt mit der sortierbarkeit extrem albern. Warum gibt es nicht zwei zusammen hängende Listen? Stadtbezitken und Stadtteile? Das was da ist ist schön - aber es paßt in der Form nicht. Marcus Cyron 13:32, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich bitte um Abbruch. Ich werde die Liste auf Anraten nochmal umstellen. --Florean Fortescue 20:35, 24. Jul. 2008 (CEST)

Zweite Informativ-Wahl (erfolgreich, archiviert am 1. August 2008)

Diese Liste der Verwaltungseinheiten in Bremen gibt alle 23 Stadtteile der Stadtgemeinde Bremen wieder. Die Stadtteile gliedern sich in insgesamt 81 Ortsteile, wobei allerdings fünf Stadtteile über keine weitere Unterteilung verfügen. Die den Stadtteilen übergeordnete Verwaltungseinheit sind die Stadtbezirke. In Bremen sind dies die fünf Bezirke Nord, West, Mitte, Süd und Ost.

So auf ein neues. Das ist etwas unglücklich gelaufen mit dem Abbruch heute Abend, ich weiß. Was hat sich also geändert? Nun, ich habe aus den fünf Einzellisten zwei gemacht, wobei die erste jetzt nur die paar wenigen Stadtbezirke vorstellt und letztere sämtliche Stadtteile im Stück wiedergibt. Das war ja der Hauptkritikpunt. Ich hoffe, dass ich die Anregungen wunschgemäß umgesetzt habe. Als Hauptautor natürlich erneut  Neutral. --Florean Fortescue 22:39, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich stimme für  Pro, aber mir ist noch was eingefallen: Kann man diesen grossen Block der zweiten Tabelle nicht irgendwie noch nach Bezirken unterteilen und die Sortierbarkeit erhalten? Etwa mit Zwischenlinien oder verdickten Linien zwischen den Zellen? Fände ich irgendwie schöner. Zum Difflink: Formulier doch den ganzen Satz um – wenn man auf den Link klickt, kommt man zu den Koordinaten und zu verschiedenen Anzeigemöglichkeiten  Ok, so etwas. Gruss--Zenit 28.5.: 365 22:52, 24. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro - jetzt sehr informativ. Marcus Cyron 22:59, 24. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Alle Kritikpunkte ausgeräumt. --[Rw] !? 23:07, 24. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Wie bereits zuvor - saubere Informationsfülle.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:19, 24. Jul. 2008 (CEST)
• Muss mich anschließen, nachdem die Liste noch einmal wesentlich verbessert wurde. Statt meinem ursprünglichen „Neutral“ jetzt definitiv  Pro.--DynaMoToR 00:16, 25. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro - danke für die arbeit. -- Jbergner 07:56, 25. Jul. 2008 (CEST)
• Abwartend - es sind noch einige merkwürdige Formulierungen enthalten:
  • Deren Anzahl lag damals jedoch noch unter dem heutigen Wert.
    • Das heißt auf Deutsch: Zwischendurch gab es Änderungen, die nicht im Artikel erwähnt werden.
  • Über die historischen Verwaltungsebenen vor 1946 findet man nichts.
  • Im Zuge dieser wurden auch zahlreiche ehemals nicht-bremische Gemeinden wie Strom, das Blockland oder Borgfeld eingemeindet und zu Stadtteilen erklärt.
    • Diese LANDgemeinden haben schon immer zu Bremen gehört.
  • Sortierung bei den Ortsteilen bringt in dieser Konstellation nichts. Wenn man wissen, in welchem Stadtteil sich beispielsweise Farge oder Rekum befindet, dann lässt sich das mit dieser Tabelle nicht bewerkstelligen.
  • Bestimmte Nordbremer Ortsteile (Farge, Rekum) sind von dieser Liste aus nicht auffindbar - ein Überrest des albernen Edit-Wars um diese Ortsteile.  Ok
  • Wenn diese Liste wirklich informativ sein soll, dann müsste man noch eine dritte Tabelle mit den Ortsteilen anlegen. Diese Liste müsste dann eine Kurzbeschreibung der historischen Entwicklung (Jahr der Eingemeindung usw.) enthalten.
  • Gruß --Kapitän Nemo 21:57, 25. Jul. 2008 (CEST)

Mmmm, Farge, Rekum etc werde ich beheben und die Sortierung der Ortsteile aufheben, denn die ist wirklich sinnlos. Bei den anderen Punkten schaue ich mal, was ich finde. Ich meine aber, dass eine Liste der Ortsteile nicht sehr praktisch wäre. Man sieht hier, in welchen Stadtteilen sie liegen und welche Schlüsselnummern sie haben und zudem, wie viele Ortsteile ein Stadtteil besitzt, was meiner Ansicht nach bei drei Listen zerfleddert würde. --Florean Fortescue 18:59, 26. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro schöne und informative Liste -- Stephan 10:20, 30. Jul. 2008 (CEST)

Politische Veränderung durch Nutzung des Hafengebiets für Wohnzwecke.

Durch die Umnutzung des Überseefhafengebiet, was zur Stadtmitte gehört, wird es demokratisch demnächst schwierig, da die neue Wohnbevölkerung dort ja Gebietsmäßig eher zu West gehört. Auch ist demokratisch ziemlich komisch, dass die wenigen Beohner in Bremerhaven , die im Hafengebiet wohnen ein eigenes Wahllokal haben, da es zu Bremen Mitte gehört. Jakob Mitzlaff 17:31, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das hat auch die Politik erkannt und daher rechtzeitig vor der Europawahl die stadtbremischen Verwaltungsbezirke durch das Ortsgesetz vom 24.03.2009 (BremGBl S. 93) neu geordnet. Die Neufassung der "Verordnung über die Neuordnung der stadtbremischen Verwaltungsbezirke" ist bereits unter dem im hier folgenden Abschnitt genannten Link zum Gesetzesportal zu finden. Insbesondere Abschnitt B des Anhanges ist hier wichtig.

Die Änderungen im Einzelnen:

• Ortsteil 121 Handelshäfen entfällt. Damit ändern sich auch die Daten zum Stadtteil Häfen und zum Stadtbezirk Mitte.
• Ein neuer Ortsteil 437 Überseestadt ist entstanden. Er ist Teil des Stadtteils Walle und Stadtbezirks West. Auch deren Daten ändern sich entsprechend. Scheinbar entsprechen die Grenzen von "Überseestadt" denen von "Handelshäfen".

--Quarz 00:21, 1. Mai 2009 (CEST)

Stadtteile / Ortsteile

Die Darstellung entspricht nicht ganz der Rechtslage.

Hier wird gesagt, dass die fünf Stadtteile Seehausen, Strom, Borgfeld, Oberneuland und Blockland nicht weiter in Ortsteile unterteilt sind.

Tatsächlich sind gem. Buchst. B Anhang VerwBezNeuVO die Ortsteile Seehausen, Strom, Borgfeld, Oberneuland und Blockland direkt, also ohne einen Stadtteil zu bilden, den Stadtbezirken zugeordnet. Quelle: Die Verordnung ist verfügbar über das offizielle Gesetztesportal http://bremen.beck.de/default.aspx?bcid=Y-100-G-BrVerwBezNeuVO-name-inh

Haarspalterei? Wenn es um Verwaltungsgliederung geht, sicher nicht. --Quarz 11:30, 8. Nov. 2008 (CET)

Wenn man die Bezeichnungen berichtigen möchte, sollten auch die Seiten der fünf Ortsteile einbezogen werden (in Seehausen werden beide Begriffe verwendet). --Quarz 15:58, 9. Nov. 2008 (CET)

Handelshäfen->Überseestadt

Todo

• Ortsteilabschnitt in Stadtteilseite Walle anpassen
• dto. Häfen
• In der Stadtteiltabelle Handelshäfen streichen und Überseestadt einfügen
• Flächen- und Einwohnerangaben ändern in der Stadtbezirkstabelle für Mitte und West
• dto. in der Stadtteiltabelle für Walle und Häfen

* neue Karten für Stadtbezirke Mitte und West sowie Stadtteile Walle und Häfen (???)

• Zahlen überarbeiten, wenn das StLa veröffentlicht hat

--Quarz 13:55, 10. Mai 2009 (CEST) erledigtErledigt--Quarz 18:13, 13. Jun. 2010 (CEST)

HInweis zur Fläche Stadtbremisches Überseehafengebiet Bremerhaven

Das StaLa verwendet für Bremen kleinräumig Flächenzahlen von GeoInformation Bremen. Die liefern aber scheinbar keinen Wert für das Stadtbremische Überseehafengebiet Bremerhaven. StaLa behilft sich mit dem Hinweis "ohne..." und zeigt somit zu kleine Flächenwerte für den Stadtteil Häfen und den Stadtbezirk Mitte. Das muss man von Hand mit dem Wert aus dem statistischen Jahrbuch (781 ha) korrigieren. --Quarz 18:24, 8. Jun. 2010 (CEST)

Dokumentation der neuen Stadtteil-Zahlen

Die Zahlen der "umseitigen" Tabellen sind teilweise verändert worden. Die Stadtteil-Artikel sind noch zu aktualisieren. Die folgende (für die Rangfolgen sortierbare) Tabelle stellt die Basis dar.

Stadtteil	Name	Fläche (km²)	EW	EW / km²	Ausländer	Arbeitslose
11	Mitte	3,236	17.136	5.295	17,8%	15,9%
12	Häfen	30,505	147	5	39,5%	12,5%
21	Neustadt	15,319	43.241	2.823	15,4%	13,7%
23	Obervieland	13,855	35.464	2.560	11,1%	11,7%
24	Huchting	13,729	29.166	2.124	14,1%	15,4%
25	Woltmershausen	5,386	13.878	2.577	11,9%	15,5%
26	Seehausen	11,079	1.107	100	4,1%	4,6%
27	Strom	7,269	447	61	1,6%	4,5%
31	Östliche Vorstadt	3,337	29.740	8.912	10,9%	11,7%
32	Schwachhausen	8,751	37.845	4.325	7,3%	5,5%
33	Vahr	4,343	27.091	6.238	15,4%	14,2%
34	Horn-Lehe	14,038	24.393	1.738	9,1%	6,7%
35	Borgfeld	16,627	7.771	467	4,1%	3,5%
36	Oberneuland	18,442	12.906	700	5,3%	6,4%
37	Osterholz	12,894	37.476	2.906	15,1%	14,9%
38	Hemelingen	29,769	41.621	1.398	14,6%	11,4%
41	Blockland	30,300	418	14	3,8%	4,4%
42	Findorff	4,277	26.071	6.096	9,3%	10,9%
43	Walle	12,238	27.672	2.261	16,3%	17,9%
44	Gröpelingen	9,791	35.055	3.580	24,3%	24,4%
51	Burglesum	25,825	33.057	1.280	8,7%	12,3%
52	Vegesack	11,917	33.998	2.853	14,0%	16,0%
53	Blumenthal	22,634	31.551	1.394	11,2%	16,6%

--Quarz 22:24, 14. Jun. 2010 (CEST)

Navigationsleiste: Listen der Ortsteile in deutschen Bundesländern

Diese Navi-Leiste gehört meines Erachtens nicht in diesen Artikel, da es hier nur um die Stadtgemeinschaft Bremen und nicht um die Freie Hansestadt Bremen geht. Einen übergeordneten Artikel gibt es leider nicht. Meiner Meinung nach, sollte entweder dieser Artikel umgearbeitet und der Artikel Liste der Verwaltungsebenen in Bremerhaven als quasi zweiter Hauptabschnitt eingefügt werden, oder ein übergeordneter Artikel wird angelegt, der dann auf diese beiden Hauptartikel verweist. --Xipolis (Diskussion) 21:22, 6. Jun. 2015 (CEST)

Da machst Du aber ein Fass auf... Stimmt, der Baustein gehört da nicht rein. Nein, nicht mit Bremerhaven zusammen schmeißen - ist so schon schwer genug zu lesen. Übergeordnete Seite, nur um einen Platz für die Navileiste zu haben? Nö. Ein Rotlink mehr in der Leiste würde mich nicht stören. Übrigens ist hier (wie auch für Berlin) das Lemma fragwürdig, weil es kein echter Listenartikel ist. Die anderen Teilnehmer der Navileiste sind schlicht Listen der Ortsteile, sortiert nach dem Ortsteilnamen. --Quarz 23:55, 6. Jun. 2015 (CEST)

Einen Rotlink habe ich in der Leiste gesetzt. Letzt müsste die Leiste hier entfernt werden. --Xipolis (Diskussion) 02:09, 7. Jun. 2015 (CEST)

erledigtErledigt--Quarz 10:37, 7. Jun. 2015 (CEST)

Gesamtliste?

Ich hätte mir eine Tabelle folgendermaßen gewünscht:
1. Spalte: Stadtbezirke
2. Spalte: Stadtteile
3. Spalte: Ortsteile
4. Spalte: Einwohner
5. Spalte: Fläche
6. Spalte: Bevölkerungsdichte

Dann hätte man alle Basisdaten hierarchisch gegliedert beieinander. Schön wäre auch noch eine kartenmäßige Graphik mit den Grenzen der Verwaltungseinheiten. --95.112.2.163 12:15, 9. Apr. 2022 (CEST)