Diskussion:Liste der besuchten Körper im Sonnensystem

Fehler bei der Einordnung der Asteroiden

Weder (433) Eros noch (25143) Itokawa sind Hauptkürtelasteroiden (siehe auch entsprechende Wikieinträge). Entweder führt man eine Kategorie für erdnahe Asteroid ein (sinnvoller Weise zwischen Mond und Mars), oder man fasst alle inneren Asteroiden zusammen (Erdnah- und Hauptgürtel). Wobei sowohl von der Entstehungsgeschichte als auch der Missionskomplexität unterschiede bestehen. (-- Golwan 12:52, 26. Aug. 2008 (CEST)).

Abschnitt: Unsichere zukünftige Missionen

Die Mission "TiME" (Titan Mare Explorer) ist fälschlich unter "Jupiter und Monde" statt unter "Saturn & Monde" eingeordnet. Habe leider keine Ahnung, wie man solch eine Tabelle bearbeitet, sonst würde ich es selber machen. --Ch.Weg 23:04, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ja, bei solchen Tabellen, in denen manche Zellen über mehrere Zeilen reichen, ist das nicht ganz einfach. Ich habe jetzt TiME zu Saturn geschoben. Danke für den Hinweis. --Asdert 09:48, 9. Jun. 2011 (CEST)

Phobos-Grunt streichen

Da die Sonde Phobos-Grunt den Erdorbit nicht verlassen hat (und letztlich wieder auf die Erde gestürzt ist), müsste sie aus der Liste entfernt werden, oder? Martinwilke1980 23:03, 14. Feb. 2012 (CET)

Stimmt. "In dieser Liste sind alle Besuche der Körper des Sonnensystems angegeben, die ihr Ziel mindestens erreicht haben", und das ist bei Fobos-Grunt und Yinghuo-1 nicht der Fall. Ich habe das eben korrigiert. Vielen Dank für den Hinweis. --Asdert 12:33, 15. Feb. 2012 (CET)

Zukunfts-Bausteine

Hallo Antonsusi! Ich hatte vorhin einen Bearbeitungskonflikt. Offenbar bearbeiten wir beide gerade diesen Artikel. Er enthält sehr, sehr viele Raumfahrtmissionen, und viele davon liegen in der Zukunft. Ich wollte deshalb stufenweise die Zukunfts-Bausteine setzen, damit der Artikel korrigiert werden kann. Du hast das teilrevertiert mit den Begründungen "Zentral hier besser" und "Überflutung vermeiden", dabei hatte ich nur etwa ein Drittel des Artikels fertig. Ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich besser ist. Der Artikel ist sehr, sehr lang, und wenn man bei einer Startverschiebung (die sicher passieren wird) oder nach einem Start (der sicher auch passieren wird) irgendwo in der Mitte ein Datum ersetzt oder präzisiert, dann schaut man nicht an das Ende des 100-KB-Artikels, ob dort ein Zukunftsbaustein steht, oder der Hinweis, man möge den Artikel sorgsam lesen. Auch das Flutungs-Argument halte ich nicht für stichhaltig. Ich hatte an sechs verschiedenen Stellen {{Zukunft|2017}} eingefügt. Die Kategorie wird dadurch aber nicht geflutet, der Artikel erscheint dann dort nur ein einziges Mal. Ich halte es für sinnvoll, wenn hinter jedem zukünftigen Datum ein Zukunfts-Baustein steht, der einzeln entfernt wird, wenn die Zeile aktualisiert wird. Woher soll ein Bearbeiter wissen, ob sich der Zukunfts-Baustein am Ende auf eine Stelle (welche?) oder mehrere bezieht? Wenn er eine Zeile ändert und den Zukunfts-Baustein löscht, dann bleiben fünf Zeilen ohne Baustein. Meine Sichtweise wird auch durch den Hinweis auf der Baustein-Seite gestützt: "... sollte sicherheitshalber bei jeder Erwähnung eines zukünftigen Zeitpunkts im Text gesetzt werden". Welche Vorteile bringt es denn, wenn man die Zukunftsbausteine gesammelt ans Ende stellt? (Ob man Zukunftsbausteine auskommentieren sollte, darüber kann man auch unterschiedlicher Meinung sein, aber das diskutieren wir dann hinterher...) Was meinst Du? Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 13:17, 11. Apr. 2013 (CEST)

Meine ursprüngliche Absicht war, die Liste der Wartungskats unter dem Artikel nicht zu fluten, indem man einen Teil der Bausteine auskommentiert und erst später aktiviert. Das hat aber nicht funktioniert. Ich habe es jetzt mit Hilfe der Vorlage automatisch (!) gelöst. Deshalb können die Bausteine jetzt wieder überall hin. Da du noch dran bist, schlage ich vor, du nimmstr den Revert vor, sonnst gibt es wieder BK oder Infoverlust. Ich habe aber eine Bitte: Lass Angaben mehr als - na sagen wir mal - fünf Jahre - im voraus weg, denn niemand weis, ob die WP da noch existiert oder ob die Vorlage noch existiert/funktioniert. Wir müssen uns heute nicht um die Pflege im Jahr 2018 ff. kümmern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:35, 11. Apr. 2013 (CEST)

Das sehe ich anders. Wir haben auch im Raumfahrtbereich viele Artikel, die um 2006 oder 2008 geschrieben wurden und auf dem damaligen Stand verharrt sind, inklusive der damaligen Zukunftsaussichten. Wenn man damals {{Zukunft|2012}} geschrieben hätte, dann müssten wir diese Probleme nicht jetzt durch Zufall entdecken. Da stelle ich mir eher die Frage, ob wir Missionen jenseits von 2017 überhaupt aufnehmen sollen. Und noch einen Schritt weiter gedacht: die Liste ist in großen Teilen redundant zu Chronologie der Merkur-Missionen, Chronologie der Mond-Missionen, Chronologie der Venus-Missionen, Chronologie der Mars-Missionen, Chronologie der Missionen ins äußere Planetensystem, Chronologie der Raumsonden zu Kometen und Asteroiden. Was an dieser Liste besonders ist, das sind die Missionen zur Sonne und zu den einzelnen Monden anderer Planeten inklusive Ankunftsdatum. Dennoch ist da eine große Redundanz. --Asdert (Diskussion) 15:29, 11. Apr. 2013 (CEST)

1. Redundanz ist vorhanden. Das ist bei dieser Liste aber nicht schlecht, denn die unterschiedliche Zusammenstellung ist sinnvoll.
2. Es wurden Kategorien bis 2040 (!) angelegt. Da habe ich schon starke Zweifel, ob das Sinn macht. Evtl. bis 10 Jahre, mehr bracht es wohl nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:41, 11. Apr. 2013 (CEST)

die roten Links wurden mittlerweile verschoben auf Chronologie der Merkurmissionen, Chronologie der Mondmissionen, Chronologie der Venusmissionen, Chronologie der Marsmissionen --mfb (Diskussion) 01:50, 6. Sep. 2013 (CEST)

Begriff "Besuch"

Ist das der Fachausdruck für eine solche Situation? Auf mich wirkt "Besuch" nicht sehr passend, wenn sich eine Maschine einem Stein nähert. Aber ich habe auch keinerlei Spezialwissen auf diesem Gebiet. --Plasmarelais (Diskussion) 00:31, 23. Mär. 2014 (CET)

Nummerierung der Cassini-Huygens-Flybys

Die Nummerierung der Flybys ist inkonsistent. Ich vermute, ursprünglich war es angedacht die Flybys komplett durchzunummerieren, ungeachtet des Mondes an dem der jeweilige Flyby stattfand. Allerdings haben sich da mittlerweile einige Fehler eingeschlichen. Ich würde vorschlagen, sich an dem System der NASA zu orientieren und die Flyby-Nummern für die Monde jeweils einzeln zu führen (z.B. T1-T107 für Titan oder E1-E22 etc.). Oder gibt es da Einwände? --SeSchu (Diskussion) 22:59, 11. Dez. 2014 (CET)

Klingt gut. Wir sind bei etwas über 100 bei Titan, die englische Wikipedia zählt auch für jeden Mond einzeln. Und ich finde es faszinierend, wie die Sonde mit so wenig Treibstoffbedarf so oft an Monden vorbeifliegt und dabei ihren Orbit jedes Mal stark ändert. Ein Meisterwerk der Planung. --mfb (Diskussion) 21:09, 11. Dez. 2014 (CET)

Ich fürchte die inkonsistente Nummerierung stammt aus den Eingeweiden der NASA. Die Auflistungen auf der Cassini Solstice Mission Homepage erwecken den Eindruck, als habe man sich erst mit der Zeit überlegt eine Nummerierung für die Vorbeiflüge einzuführen. Z. T. sind diese dann auch mit, dann wieder ohne Bindestrich (siehe Enceladus). Oder verstehe ich das System nicht, das dahinter steckt? Für Titan habe ich das noch nicht überprüft. Ja, die Präzission ist beeindruckend, besonders fand ich das bei der Landung auf 67P. --SeSchu (Diskussion) 12:14, 12. Dez. 2014 (CET)

Wir müssen nicht die NASA-Nummerierung nutzen. "103. Vorbeiflug an Titan" ist richtig egal welchen Namen die NASA dafür verwendet. Beim Kometen rumzufliegen braucht nahezu keinen Treibstoff. --mfb (Diskussion) 13:50, 12. Dez. 2014 (CET)

Bemannt +

Das Prädikat wird für Unfälle und Zukunft eine Untergliederung brauchen:

• Bemannt mit Rückkehr.
• Bemannt mit misslungener Rückkehr zur Erde.
• Bemannt ohne geplante Rückkehr, also Besiedlung. --Helium4 (Diskussion) 13:31, 13. Mär. 2016 (CET)

Darüber können wir uns in 10+ Jahren Gedanken machen. Bislang sind alle Missionen hier bemannt mit Rückkehr. --mfb (Diskussion) 14:21, 13. Mär. 2016 (CET)

Farbiges Tabellenfeld

Welchen Zweck bzw. welche Bedeutung – wenn überhaupt – hat die farbliche Hervorhebung des einzelnen Tabellenfeldes (#2, Tabelle "Jupiter", Feld "2. Dezember 1974") in der Tabelle zum Jupiter? Das wird nirgends erläutert. --Janwo ^Disk./_Mail 11:50, 21. Sep. 2018 (CEST)

Schon in der ersten Artikelversion waren viele Tabellenfelder eingefärbt, abhängig vom Zielplaneten. Jupiter hatte die Farbe Ocker. Benutzer:Antonsusi hat am 31. März 2013 alle Hintergrundfarben entfernt und den Artikel damit um 70 KB erleichtert. Dieses eine Feld hat er dabei wohl übersehen. Ich habe das jetzt nachgeholt. Danke für den Hinweis. --Asdert (Diskussion) 12:52, 21. Sep. 2018 (CEST)

Geringste Entfernung bei unbekannten Entfernungen

Ich habe diverse Fettungen bei Missionen entfernt, bei denen auch eine Voyager-Sonde mit unbekanntem Abstand am selben Objekt vorbeiflog. Solange wir keine untere Abschätzung für den Voyager-Vorbeiflug haben kann man m.E. nicht behaupten, dass eine andere Sonde näher dran war. --PM3 00:09, 30. Apr. 2019 (CEST)