Diskussion:Liste der erfolgreichsten Filme
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Erfolgreichster Film 2020 & Quellen
The Eight Hundred wird als erfolgreichster Film 2020 gelistet. Dies scheint hauptsächlich auf der Quelle https://www.boxofficemojo.com/year/world/2020/ zu beruhen. Diese wird aber nirgendwo im Artikel verlinkt, sondern muss in der Versionshistorie gesucht werden.
Andere Quellen zeigen andere Zahlen. So zeigt The Numbers -- eine höchst reputable Quelle, "Demon Slayer The Movie: Mugen Train" bei 503 Millionen (https://www.the-numbers.com/movie/Kimetsu-no-Yaiba-Mugen-Ressha-Hen-(2020-Japan)#tab=summary) und "The 800" (Originaltitel Ba bai) nur bei 472 (https://www.the-numbers.com/movie/Ba-bai-(2020-China)#tab=summary).
Eine kritische Auseinandersetzung mit diesen Quellen findet im text nicht statt. Insgesamt sind Quellen so gut wie nicht angegeben oder werden eingeordnet. Auch Stellungnahme, dass das Ergebnis nicht eindeutig ist, fehlt. Insgesamt ist die deutsche Version der Seite hier sehr schlecht. Sieht man sich die englische an, so ist da zumindest zu jeder Zahl eine Quelle angegeben, und man kann nachsehen, woraus sich der Artikel bezieht, wenn man selber andere Zahlen findet. (nicht signierter Beitrag von 185.53.156.71 (Diskussion) 22:02, 20. Jan. 2022 (CET))
Verschiebung
@Jbergner: Ich finde es zunächst einmal schon fragwürdig, eine so häufig eingebundene Seite ohne vorherige Diskussion zu verschieben. Der Verschiebekommentar „es geht nicht um meiste Zuschauer [...]“ zeugt auch nicht gerade davon, dass sich sonderlich gründlich mit dem Artikel beschäftigt wurde, gibt es doch einen ganzen Abschnitt Erfolgreichste Filme nach Zuschauerzahlen. In diesem spielt das Einspielergebnis überhaupt keine Rolle und passt daher nach der Verschiebung nicht mehr zum Lemma. Ich neige dazu, das ganze wieder zurückzuverschieben, hoffentlich sehen das ein paar andere Benutzer auch so. --Frederico34 (Diskussion) 12:03, 7. Apr. 2022 (CEST)
- Oben stehen die Renditen für die Kapitalgeber und von Preisen findet sich nichts. Es geht also nicht um Film als Kultur, sondern um Film als Geschäft. Ich halte mein Lemma für ehrlicher gegenüber dem Leser als deins. --Jbergner (Diskussion) 12:15, 7. Apr. 2022 (CEST)
- Gut, dann noch mal etwas deutlicher: Der Artikel gliedert sich in zwei große Abschnitte, einmal Erfolgreichste Filme nach Einspielergebnis und einmal Erfolgreichste Filme nach Zuschauerzahlen. Der erste Abschnitt bezieht sich tatsächlich auf den finanziellen Erfolg, der zweite allerdings nicht und daher ist dein Lemma für den gesamten Artikel unpassend. --Frederico34 (Diskussion) 12:30, 7. Apr. 2022 (CEST)
- Gut, dann noch mal etwas deutlicher: Zuschauer kommen nicht kostenlos ins Kino, sondern zahlen (viel) Eintritt, aus dem sich dann unter anderem der finanzielle Erfolg (neben Nebenverwertung, Weiterverwertung, Product Placement etc.) ergibt. NUR die Preise sind nicht direkt mit dem Mammon verbunden. Was sich zeigt an Autorenpreisen für Autorenfilme, die sich keiner ansieht außer Alt-68ern oder anderen Kulturbeflissenen. --Jbergner (Diskussion) 15:27, 7. Apr. 2022 (CEST)
- Kann man solche Fragen nicht vorab (also vor einer Verschiebung) in einem Fachbereich oder einer Redaktion (in diesem Falle die RFF) klären, Jbergner? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:31, 7. Apr. 2022 (CEST)
- Kann man sich solche Fragen nicht vorab stellen und im Sinne unserer Leser und der Wahrhaftigkeit beantworten, nicht im Sinne der werbetreibenden kalifornischen Filmindustrie und der Medienmogule? --Jbergner (Diskussion) 15:39, 7. Apr. 2022 (CEST)
- Besucherzahlen haben mit dem Einspielergebnis schon etwas zu tun, das ist richtig. In den Tabellen sind aber auch Filme von teilweise 1946 enthalten, wo Eintrittspreise im Vergleich zu heute um ein Vielfaches geringer waren. Jetzt also zu argumentieren, ein Ranking der Zuschauerzahlen würde einem Ranking des finanziellen Erfolges gleichkommen, funktioniert leider nicht. --Frederico34 (Diskussion) 15:48, 7. Apr. 2022 (CEST)
- +1 Rückverschiebung –IWL04 • 15:19, 9. Apr. 2022 (CEST)
- Ich finde deine Argumentation sehr irritierend. Vor allem wenn ich bedenke, dass Filme dieser "werbetreibenden kalifornischen Filmindustrie und der Medienmogule" meist weitaus besser sind als der angeblich so hoch stehende deutsche und französische Arthaus-Müll, der mir andauernd als "Filmkunst" verkauft werden soll. Da schon diese Sache, was gut, richtig und wert, also am Ende erfolgreich ist, immer im Auge des Betrachters liegt, halte ich deine Argumentation wirklich für überaus anmaßend. Auch ich bin für eine Rückverschiebung. Das ohne Diskussion zu tun ist schon herbe, das aber vor allem zu tun, obwohl man zuvor noch nie einen Edit am Artikel vorgenommen hatte, ist dann schon weit über dreist. Genau diese Aktionen vergällen es einem hier immer wieder. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 15:52, 9. Apr. 2022 (CEST)
- Besucherzahlen haben mit dem Einspielergebnis schon etwas zu tun, das ist richtig. In den Tabellen sind aber auch Filme von teilweise 1946 enthalten, wo Eintrittspreise im Vergleich zu heute um ein Vielfaches geringer waren. Jetzt also zu argumentieren, ein Ranking der Zuschauerzahlen würde einem Ranking des finanziellen Erfolges gleichkommen, funktioniert leider nicht. --Frederico34 (Diskussion) 15:48, 7. Apr. 2022 (CEST)
- Kann man sich solche Fragen nicht vorab stellen und im Sinne unserer Leser und der Wahrhaftigkeit beantworten, nicht im Sinne der werbetreibenden kalifornischen Filmindustrie und der Medienmogule? --Jbergner (Diskussion) 15:39, 7. Apr. 2022 (CEST)
- Kann man solche Fragen nicht vorab (also vor einer Verschiebung) in einem Fachbereich oder einer Redaktion (in diesem Falle die RFF) klären, Jbergner? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:31, 7. Apr. 2022 (CEST)
- Gut, dann noch mal etwas deutlicher: Zuschauer kommen nicht kostenlos ins Kino, sondern zahlen (viel) Eintritt, aus dem sich dann unter anderem der finanzielle Erfolg (neben Nebenverwertung, Weiterverwertung, Product Placement etc.) ergibt. NUR die Preise sind nicht direkt mit dem Mammon verbunden. Was sich zeigt an Autorenpreisen für Autorenfilme, die sich keiner ansieht außer Alt-68ern oder anderen Kulturbeflissenen. --Jbergner (Diskussion) 15:27, 7. Apr. 2022 (CEST)
- Gut, dann noch mal etwas deutlicher: Der Artikel gliedert sich in zwei große Abschnitte, einmal Erfolgreichste Filme nach Einspielergebnis und einmal Erfolgreichste Filme nach Zuschauerzahlen. Der erste Abschnitt bezieht sich tatsächlich auf den finanziellen Erfolg, der zweite allerdings nicht und daher ist dein Lemma für den gesamten Artikel unpassend. --Frederico34 (Diskussion) 12:30, 7. Apr. 2022 (CEST)
Im Falle einer Rückverschiebung plädiere ich stark für das Lemma Liste der erfolgreichsten Filme. Es werden hier keine beliebigen irgendwie erfolgreichen Filme aufgelistet, sondern Ranglisten der erfolgreichsten nach verschiedenen Maßstäben. Den Artikel „der“ im Lemma zu haben ist Standard für alle Ranglisten in der gesamten Wikipedia, siehe z.B. exemplarische die Einträge in Kategorie:Liste (Rekorde). Konkret für erfolgreiche Dinge: Liste der erfolgreichsten Computerspiele, Liste der erfolgreichsten Pokerspieler, Liste der erfolgreichsten deutschsprachigen Singles in der österreichischen Hitparade, Liste der erfolgreichsten Sommerolympioniken, Liste der erfolgreichsten E-Sportler nach Preisgeld usw. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 22:32, 9. Apr. 2022 (CEST)
Bevor das hier einschläft: Was ist denn jetzt hiermit? Ich wäre für eine zeitnahe Rückverschiebung auf das alte Lemma. Änderungen an diesem könnten wir ja dann nochmal neu diskutieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:23, 16. Apr. 2022 (CEST)
- Ja, der Konsens ist hier doch mehrheitsmäßig sehr eindeutig für eine Rückverschiebung. --Frederico34 (Diskussion) 12:33, 16. Apr. 2022 (CEST)
- Ja. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 20:26, 16. Apr. 2022 (CEST)
- Sehe ich auch so, vier zu eins für das alte Lemma. Keine Kritik an meinem Vorschlag, daher habe ich jetzt verschoben, sodass das Lemma dem Standardmuster entspricht und den Inhalt des Artikels widergibt. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 22:20, 16. Apr. 2022 (CEST)
- @Benutzer:π π π: Für das Lemma das du gerade bei deiner Verschiebung gewählt hast, gab es aber auch keinen Konsens. Es wäre gut gewesen, das nochmal vorab zu besprechen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:41, 16. Apr. 2022 (CEST)
- Hab ich, siehe oben. Eine Woche gewartet, keine Kritik. Wie gesagt, Ranglisten in der Wikipedia haben standardmäßig den Superlativ im Lemma. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 00:39, 17. Apr. 2022 (CEST)
- Du kannst meine Bitte um Rückverschiebung auf das alte Lemma schon als Kritik verstehen. Also bitte: Auf das alte Lemma zurückverschieben. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:45, 17. Apr. 2022 (CEST)
- Hab ich, siehe oben. Eine Woche gewartet, keine Kritik. Wie gesagt, Ranglisten in der Wikipedia haben standardmäßig den Superlativ im Lemma. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 00:39, 17. Apr. 2022 (CEST)
- @Benutzer:π π π: Für das Lemma das du gerade bei deiner Verschiebung gewählt hast, gab es aber auch keinen Konsens. Es wäre gut gewesen, das nochmal vorab zu besprechen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:41, 16. Apr. 2022 (CEST)
- Sehe ich auch so, vier zu eins für das alte Lemma. Keine Kritik an meinem Vorschlag, daher habe ich jetzt verschoben, sodass das Lemma dem Standardmuster entspricht und den Inhalt des Artikels widergibt. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 22:20, 16. Apr. 2022 (CEST)
Habe nun das Ganze auf das alte Lemma zurückverschoben und hoffentlich alles richtig gelinkfixt. Nun können wir nochmal neu anfangen, über den von π π π gemachten Vorschlag zu reden...--IgorCalzone1 (Diskussion) 01:23, 28. Apr. 2022 (CEST)
- Die Aktion finde ich nicht in Ordnung. Ich habe meine Verschiebung vorher angekündigt und keinerlei Kritik erhalten, und nachträglich nur von dir. Dabei wurde bisher kein einziges Argument genannt. Warum sollten wir erst jetzt diskutieren können? --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 10:48, 28. Apr. 2022 (CEST)
- Siehe drei, sieben, acht drüber usw, π π π. Liste der erfolgreichsten Filme war ganz einfach nicht das alte Lemma. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:59, 28. Apr. 2022 (CEST)
- Das alte Lemma bezieht sich hier vermutlich auf das erfolgreich ohne finanziell. Auf meinen Beitrag hat niemand geantwortet und sich auch niemand bezogen. Weiterhin keine Argumente. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 11:20, 28. Apr. 2022 (CEST)
- Siehe drei, sieben, acht drüber usw, π π π. Liste der erfolgreichsten Filme war ganz einfach nicht das alte Lemma. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:59, 28. Apr. 2022 (CEST)
Zwei Wochen kein Widerspruch. Weiterhin keine Argumente gegen meinen ausführlich begründeten Lemmavorschlag, und nur IgorCalzone1 explizit dagegen. Daher jetzt wieder verschoben. Bei Kritik bitte erst hier diskutieren und keinen Editwar anfangen. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 13:04, 12. Mai 2022 (CEST)
Die Inflationsbereinigung funktioniert nicht
Hi, ich habe gerade festgestellt, dass die Inflationsbereinigung nicht ganz funktioniert. Bei der Umwandlung wird vom deutschen zum englischen Zahlenformat gewechselt, sodass das deutsche Wikipedia bei der Sortierung nach "Einspielergebnis inflationsbereinigt" durcheinander kommt. Ich weiß jedoch nicht, wie die Rechnung durchgeführt wird und wie der Fehler zu beheben ist, deswegen gebe ich lieber diese Mitteilung. (nicht signierter Beitrag von Der orje (Diskussion | Beiträge) 00:24, 29. Jul. 2022 (CEST))
Top Gun Maverick
ist mittlerweile auf Platz 11. Gruß, -- Toni 23:00, 28. Sep. 2022 (CEST)
