Diskussion:Liste der höchsten Berge der Erde

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Sinn?

Zuerst allgemein die Frage, welchen Sinn macht eine solche Liste eigentlich? Und nach welchen Kriterien sollen da die Berge rein? Es bringt ja recht wenig eine Auflistung uferlos zu machen und jeden Hügel den man kennt reinzuschreiben denke ich. Lohnt es sich dann, für die aufgenommenen Berge noch einzelne Artikel zu schreiben, oder sollen besser in der Liste noch z.B. die Höhe aufgenommen werden? --Sea-empress 21:52, 22. Jun 2003 (CEST)

  • ich finde auch, die höhe sollte dazu, wenn sie jemand weiß bzw rausfindet. dann ergibt die liste einen sinn: man kann schnell die höhe von einem berg nachschlagen (kommt ja mal vor, das man die wissen will). bisher ist es natürlich nur eine sammlung prominenter erhebungen in der welt - auch nicht schlecht, aber noch zu perfektionieren. atlasblätterer dürfen sich also gern an den zahlen austoben - und details kann man ja auf einzelnen artikelseiten beschreiben.
    im übrigen denke ich, man sollte auch bei ungenauen gebieten (etwa "sonstige" oder "ozeanien") dazuschreiben, wo die berge genauer sind. habs bei einigen mal ausprobiert. pikku 15:21, 20. Feb 2004 (CET)
  • Ich finde man sollte die Berge in verschiedene Kategorien unterteilen z.B eine Liste von aktiven Vulkanen. Ich habe einige indonesische Vulkane hinzugefügt aber irgendwie passt das an dieser Stelle nicht so richtig.

Etwas Deutschlandlastig

Findet ihr nicht auch, dass das ganze etwas deutschlandlastig ist? Warum muss die Liste mit D-land beginnen? Gehört D-land nicht mehr zu Europa, ist es ein eigener Kontinent? Ich finde auch nicht, dass man die Schweiz und Österreich aus "Europa" herausnehmen sollte und auch an den Anfang der Liste stellen, das bringt nur noch mehr Chaos. --Defrenrokorit 22:51, 8. Jul 2004 (CEST)

Deutschland: verwirrende Zusatzinfo...

Ich habe die Zusatzinfo: "Die 3 höchsten bayrischen und zugleich deutschen Berge/Hauptgipfel der 3 größten deutschen Alpen-Bergmassive sind inklusive Massivname hervorgehoben" herausgenommen. Grund: Die Aussage ist zumindest umstritten und verwirrend, wenn nicht sogar falsch. Weiteres dazu unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_h%C3%B6chsten_Berge_Deutschlands

Plantek 17/08/05

Mauna Kea?

Der Hawaii-Berg sollte nicht auf Rang 1 der Liste der höchsten Berge der Welt stehen. Auch nicht in Klammern. Die gesamte Liste ist nämlich nach Höhe über NN geordnet. Wenn man nach der Höhe "Fuß bis Gipfel" ordnen würde, dann müßte die gesamte Liste umgeschrieben werden!

Bilder

Kann einer diese drei Bilder (1, 2 und 3) aus der englischen und wie in der englischen Wikipedia einarbeiten? --129.217.129.133 09:34, 8. Nov. 2006 (CET)

Verlinkung

Sorry, aber bei deiner radikalen Entlinkung des Artikels liegt wirklich ein Irrtum vor. Daß dir persönlich diese Links nicht gefallen, ist noch lange kein Grund dafür, daß sie alle raus müssen. Lies dir mal folgende Seite durch: [1]. Ich finde da nichts, was darauf hinweist, daß der Artikel schlecht verlinkt ist. Im Gegenteil, es steht eindeutig da, daß man Begriffe verlinken soll, bei denen der Leser mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit weiterlesen will. Und tut mir leid - aber wer beim Mount Everest liest, daß Tenzing Norgay der Erstbesteiger ist, der will vielleicht tatsächlich noch mehr über diesen Mann erfahren. Das liegt doch auf der Hand. Auch sehe ich absolut keinen Grund dafür, warum man die Gebirge nicht verlinken sollte (zumindest ein Mal). Wer etwas über einen Berg im Karakorum liest, der wird doch in manchen Fällen sicher auch ein Interesse für grundsätzliche Infos zum Karakorum entwickeln und möchte dann über den Link gleich weiterkommen. Übrigens ist die von dir zitierte Liste kein sehr gutes Beispiel, denn wer etwas über einen norwegischen Entdecker liest, der wird wohl nur in wenigen Fällen weiterführend etwas Allgemeines über Norwegen lesen wollen; bei den Bergen dagegen dürfte der Fall viel öfter eintreten, daß ein Leser von "Gasherbrum" auch etwas über "Karakorum" lesen will. Also die Daten braucht's wie gesagt wirklich nicht, den Rest schon. Daher bleibt das vorerst. Gruß, --Rokwe 00:02, 17. Dez. 2006 (CET)

Hallo Rokwe zu deinem Einwand: 1. Es ist eine Liste der Berge. In dieser Liste brauchen nur die Berge verlinkt werden. Nichts anderes, schließlich ist es kein Artikel. 2. Wenn ich mich für den Mt Evererst interessiere und wissen wollte wer der Erstbesteiger ist, dann lese ich das auch in dem Artikel und dort ist auch der Link gesetzt deswegen ist er hier völlig überflüssig. Das gilt genauso für die Gebirge etc. Hier gibt es für den Leser schon vorher die Möglichkeit ins Gebirge zu springen ohne den Berg anzuschauen und das empfinde ich gelinde ausgrdrückt sinnlos. Warum muss alles doppelt verlinkt sein? Reicht es nicht wenn im Artikel Mt Everest dessen Erstbesteiger, das Gebirge in dem er liegt etc. verlinkt sind? Ich denke schon! Alles andere ist sinnlose Verlinkung um der Verlinkung wegen! mfg --Menze 11:57, 17. Dez. 2006 (CET)
PS: Das Bespiel mit der Liste der Entdecker ist sehr wohl gut gewählt, wenn dort nämlich alles andere was eventuell auch wichtig erscheint, verlinkt wäre, dann wäre diese Liste unübersichtlich und nicht mehr auf das konzentriert was im Lemma genannt wird. Du kannst dir ja mal die Versionsgeschichte von vor einem jahr oder so ansehen wie diese Liste aussah ([2]. Um jetzt noch deine o. g. Seite ins spiel zu brinegen, dort steht: "Links sollten sparsam und sinnführend sein."', d. h. in einer solchen Liste wie diese hier brauchen bloß die Begriffe verlinkt werden, die im Lemma genannt werden! alles andere wäre eben nicht sinnführend!--Menze 12:10, 17. Dez. 2006 (CET)12:06, 17. Dez. 2006 (CET)

Nein, tut mir leid, manche Links sind wirklich sinnvoll. Schau dir irgendwelche Liste an, zum Beispiel die folgenden; da ist einiges verlinkt. So sollte es auch hier sein; zumindest die Erstbesteiger, die schon einen Artikel haben, müssen verlinkt werden, damit man es dem Benutzer einfacher macht. Man spart sich dadurch einen Klick, und genau das ist doch der Sinn der Links.

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_erfolgreichsten_Filme http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Flugh%C3%A4fen http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Millionenst%C3%A4dte http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Olympiasieger_und_Weltmeister_in_der_Nordischen_Kombination

ja sogar hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_ber%C3%BChmter_Bergsteiger

Wenn du argumentierst, es ginge hier nur um die Nennung der Berge an sich und um nichts Weiterführendes, frage ich dich: Wieso stehen dann die Erstbegeher überhaupt dabei? Denn die könnte ich ja auch dadurch herausbekommen, indem ich mir die einzelnen Bergartikel anschaue. Also konsequent sein heißt hier meiner Meinung nach: Entweder Erstbesteiger nennen und verlinken (damit ich mir sofort den Herrn Schoening näher anschauen kann, der da einen Achttausender erstbestiegen hat), oder Erstbesteiger komplett weglassen. Wieso sträubst du dich denn eigentlich so entschieden gegen diese paar Links? Was spricht denn dagegen? --Rokwe 16:06, 5. Mär. 2007 (CET)

Ganz einfach diese Links sind in dieser Aufstellung nicht zielführend und deswegen gehören sie einfach nicht hierher. Es ist nun mal eine Liste der Berge und Erhebungen und nicht eine Liste der Berge und ihrer Erstbesteiger. (Die Nennung der Erstbesteiger scheint sinnvoll, die Verlinkung derselben aber nicht.) Wenn es in anderen Liste anders gemacht wird, sind diese genauso schlecht! Ich finde es lustig wenn du sagst, es erspart dem Leser einen Klick um zum Erstbesteiger des Berges zu kommen! Von dieser Liste soll er es auch gar nicht dort hingelangen sondern zum Berg, ansonsten ist diese Liste unsinnig! Meine Argumente stehen weiter oben. --Menze 17:13, 8. Mär. 2007 (CET)
Dennoch ist es irrefürend und schlichtweg falsch, in der Spalte Staat "Tibet (China)" anzugeben, da Tibet nuneinmal kein Staat (mehr) ist. Diese Liste ist nicht der Ort für politische Äußerungen, so gerechtfertigt sie auch sein mögen.--Plantek 19:18, 5. Mär. 2007 (CET)
Gut, das ist ein anderes Thema. Ich habe das ja nicht geschrieben, weil ich tibetische Freiheitskämpfer oder Chinesenhasser bin. Es stört mich einfach nur, wenn nur China dasteht, denn das ist eigentlich nicht richtig. Expeditionsberichte von der Nordseite des Himalaya beziehen sich fast immer auf Tibet, weniger auf China. Der völkerrechtliche Status von Tibet ist nach wie vor ungeklärt, daher darf man - meine ich - nicht einfach nur China schreiben und Tibet damit beerdigen. Schließlich steht in der Liste ja auch "Indien (Sikkim)" und nicht nur "Indien". Wir können das natürlich flexibel handhaben, z. B. "China (Tibet)". Wie wäre es damit? --Rokwe 19:23, 5. Mär. 2007 (CET)
Ja, das wäre besser.--Plantek 19:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Tut mir leid, Menze, ich habe bis heute keine überzeugenden Argumente von dir gehört. Wieso soll es sinnvoll sein, die Erstbesteiger zu nennen, sie aber nicht zu verlinken? Das möchte ich von dir gerne noch hören. Nebenbei: Wenn es zig andere Listen ähnlich handhaben, wie ich es vorschlage, denkst du nicht, daß dann hier eher die Wikipedia-Mehrheit recht hat als du? Die Links sind einfach dazu da, klärungsbedürftige Begriffe oder Namen zu den jeweiligen Artikeln weiterzuverlinken, zumindest bei der ersten Nennung und sofern dies für den Leser sinnvoll ist. Und hier ist es sinnvoll. Ich garantiere dir (auch wenn ich das nicht mit Zahlen belegen kann), daß es viele gibt, die sich diese Liste der höchsten Berge anschauen, einen bestimmten Bergsteigernamen lesen, sich dann kurzfristig für diesen interessieren und dann gleich auf seinen Namen klicken. Wieso stört denn ein Link? Wenn dich stören würde, die Erstbesteiger überhaupt zu nennen, dann hätte ich ja Verständnis, denn das könnte man evtl. als hier überflüssige Information auffassen. Aber wenn die Erstbesteiger dastehen, wieso dann nicht auch verlinkt? Diese Frage konntest und kannst du nicht zufriedenstellend beantworten. --Rokwe 12:32, 9. Mär. 2007 (CET)

Also nochmals es heißt in der Wikipedia: "Links sollten sparsam und sinnführend sein.". Ein Link auf den Erstbesteiger in einer Liste der Berge ist aber nicht sinnführend. Schließlich wird kein Berg verlinkt. Nur weil viele andere Listen das so machen, heißt das mitnichten, dass die Mehrheit recht hat (das wäre ja noch schöner!). Dort werden nur Links gesetzt der Links wegen und weil Leute Spaß daran haben alles zu verlinken. Hier noch einmal gegenbeispiele: Liste der Entdecker, der Liste der Kriege und Schlachten in der Antike und der Liste der Maler. Hier wird nur das sinnvoll, zielführende verlinkt, nichts weiter. In einer Liste der höchsten Berge der Erde sind die klärungsbedürftigen Begriffe die Berge und nichts anderes, weil alles andere in diesen Artikeln erklärt wird. Alles klar?! mfg Menze 22:27, 10. Mär. 2007 (CET) PS: Im Übrigen schrieb ich: Die Nennung der Erstbesteiger scheint sinnvoll.
Nach wie vor würde ich es begrüßen, wenn auch andere ihre diesbezügliche Meinung hier kundtäten! Danke! --Rokwe 23:42, 10. Mär. 2007 (CET)

Liste der 100 höchsten Gipfel

Ein kleiner Hinweis: Es gibt ein neu erschienenes Buch von Alessandro Gogna ("Die höchsten Gipfel", Frederking & Thaler Verlag), das eine Liste der 100 höchsten Berge der Welt enthält. Sie weicht - wen überrascht's - stark von der Liste in diesem Artikel ab. Sollten wir uns nicht im Zweifelsfall an diese Liste von A. Gogna halten? Sie ist sicher gut recherchiert. --Rokwe 12:51, 13. Jul. 2007 (CEST)

Kannst Du Beispiele nennen? Was sagt er über G2 und Shisha? Und zählt er Nuptse und GIII mit? Im Netz ist diese Liste nicht zufällig zu finden? Gruß --Rupert Pupkin 14:51, 14. Jul. 2007 (CEST)
Weiß nicht, ob's das im Netz gibt; ich glaube nicht. Hier ein kleiner Auszug: 15. Gyachung Kang 7952 m, 16. Gasherbrum III 7946 m, 17. Annapurna II 7937 m, 18. Gasherbrum IV 7932 m, 19. Himalchuli 7893 m, 20. Distaghil Sar 7884 m, 21. Ngadi Chuli 7871 m, 22. Nuptse 7864 m, 23. Khunyang Chhish 7823 m, 24. Masherbrum 7821 m, 25. Nanda Devi 7816 m. Bei jedem Berg ist übrigens auch das Erstbesteigungsjahr angegeben sowie die Anzahl aller bisherigen Gipfelversuche und -besteigungen. Gruß, --Rokwe 15:32, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nanga Bharbat

Laut Liste liegt dieser Berg im Himalaya - Ich glaube aber, dass er sich im Karakorum befindet. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 194.50.109.4 (Diskussion • Beiträge) 16:27 Uhr, 19. Jan. 2009) --Rupert Pupkin 16:35, 19. Jan. 2009 (CET)

Meinst Du den Nanga Parbat (ein Nanga Bharbat ist jedenfalls nicht in der Liste)? Der Nanga Parbat liegt jedenfalls im Himalaya, genauer ist er der nordwestliche Eckpfeiler des Himalaya. Der Karakorum ist jedoch nicht weit, aber dazwischen liegt noch das Tal des Indus, das als Grenze zwischen Karakorum und dem Hauptkamm des Himalayas zählt (meistens wird der Karakorum ja dem Himalaya-System zugerechnet). Gruß--Rupert Pupkin 16:33, 19. Jan. 2009 (CET)

Überarbeiten

Diese Liste ist fehlerhaft! Eine bessere Liste ist auf der Seite Liste der Berge in Asien zu finden. Eigentlich müssten beide Listen bis zum Aconcagua identisch sein. Was macht man jetzt mit dieser Liste? Redirect? --PietJay AufeinWort 21:32, 5. Jan. 2010 (CET)

Hatte hier schon Vorschläge gemacht. Gruß--Rupert Pupkin 17:00, 6. Jan. 2010 (CET)
Ich hatte eigentlich gehofft, dass das hier noch jemand außer uns beiden liest und einen Vorschlag bringt... :-) --PietJay AufeinWort 18:58, 7. Jan. 2010 (CET)

Löschdiskussion nach Löschantrag vom 7. Januar 2010

Liste der höchsten Berge der Erde (bleibt)

Die Liste weist gravierende Mängel auf. Da sie im besten Falle deckungsgleich mit der kürzlich stark verbesserten Liste der Berge in Asien wäre, kann man sich diese Liste hier sparen. Weitere Informationen hält außerdem der Artikel Höchster Berg bereit. --Rupert Pupkin 15:42, 7. Jan. 2010 (CET)

Die Liste umfasst bislang nur die 7000er und 6000er und da diese alle in Asien liegen ist das auch nicht verwunderlich. Wenn man sie bis runter zu den 3000ern vervollständgt dann ist sie sinnvoll und erfüllt den geplanten Mehrwert. Behalten --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 16:22, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich würde vorschlagen, bis auf 1000m herunterzugehen. Dann ist auch der Brocken dabei... --Eingangskontrolle 18:37, 7. Jan. 2010 (CET)

Der höchste Berg außerhalb Asiens ist der Aconcagua. Allein in Asien gibt es 186 Hauptgipfel, die höher sind. Geht man in Asien bis 6750m runter, sind das bereits über 300 Gipfel und eine vollständige Liste aller Berge in Asien bis 6200 exisitert zwar (wurde kürzlich von Eberhard Jurgalski erstellt), ist aber nicht veröffentlicht worden. Alles darunter steht noch völlig in den Sternen. Also gerne bis zu den über 180 4000ern der Alpen runter, die Liste wird dann vermutlich mehrere Tausend Gipfel umfassen. Sorry Leute, da bin ich dann raus, das ist schon mehr als eine Lebensaufgabe. Ich stimme Rupert Pupkin vollkommen zu, diese Liste ist entweder redundant, lückenhaft oder schlecht gemacht, je nachdem wie weit man in der Höhe runter geht. --PietJay AufeinWort 18:57, 7. Jan. 2010 (CET)
Kürzlich entschied ein Admin, Redunanz ist kein Löschgrund. Ich würde es begrüßen wenn diese Linie dann aber auch eingehalten wird. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 21:30, 7. Jan. 2010 (CET)

Redundanz bedeutet sinnlosen Pflegeaufwand und Fehleranfälligkeit. Im Artikel Höchster Berg die Achttausender vervollständigen und das hier gerne löschen. --Svíčková na smetaně 23:12, 7. Jan. 2010 (CET) Das ist sicher die beste Lösung, das hier nach wie vor löschen. --Svíčková na smetaně 18:17, 9. Jan. 2010 (CET)

Warum so bescheiden? Ich finde, Wiki hat den Anspruch auf alle Berge! Auch die 1000er-Grenze ist willkürlich und wird dem Lemma-Titel nicht gerecht! —Lantus— 23:20, 7. Jan. 2010 (CET)

Listenkriterien nicht hinreichend genau beschrieben: Grenze eintragen ab welcher ein Berg aufgenommen wird, und unterhalb welcher er nicht aufgenommen wird (Ausschlusskriterium); Messmethode und Referenzpunkt (Potsdamer Kartoffel...) festlegen; Mit so definierten Kriterien wäre es eine gültige Liste; ohne diese ist es keine gültige Liste; 7 Tage Yotwen 09:19, 8. Jan. 2010 (CET)
  • Wo wurde das zuständige Projekt WP:WikiProjekt Geographie angesprochen? Löschvandalismus zurückweisen. --Matthiasb 00:31, 8. Jan. 2010 (CET) PS: Behalten. Eine Enzyklopädie, die keine Liste der höchsten Berge, tiefsten Meere und längsten Flüsse hat, ist nix wert und kann en bloc getonnt werden. Eine Löschung widerspräche somit dem Geist der Wikipedia. Pflegeaufwand und Fehleranfälligkeit sind kein valider Löschgrund. --Matthiasb 00:31, 8. Jan. 2010 (CET)

7 Tage für die Vervollständigung bis runter zu den 3000ern :-) sonst Löschen, Höchster Berg und Liste der Berge in Asien, Liste der höchsten Punkte nach Land und Liste der Achttausender (alle mit, im Gegensatz zu dieser Liste hier, klarer Definition des Umfangs) reichen völlig. Und sorry, der Brocken gehört nicht zu den höchsten Bergen. Was ist das für ein Superlativ, den soviele Berge erfüllen. --Herzi Pinki 01:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Sehe keine Notwendigkeit alle Dreitausender aufzuführen, gegen eine Ausweitung / Überarbeitung der Liste habe ich nichts--Martin Se !? 08:13, 8. Jan. 2010 (CET)

Warum sollte die Grenze willkürlich bei 3000m und nicht bei 1000m gesetzt werden? Alternativ wäre der Ansatz mit 10.000feet. Oder vielleicht doch Liste der Berge? Und soll da jeder Hügel in Tibet mit rein, die sind über dem Meer alle qualifiziert. Sinnvoll wären die höchsten 100 weltweit und dann separate Liste mit den höchsten 100 nach Kontinent, sowas sucht der Leser unter einem solchen Lemma. Und wenn dann herauskommt, das die Weltweite Liste mit der von Asien übereinstimmt, könnte man dort die jeweils 10 höchsten jedes Kontinents auflisten. --Eingangskontrolle 09:39, 8. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Resonanz. Den Vorwurf des Löschvandalismus muss ich zurückweisen. An eine Anfrage beim Projekt Geographie habe ich aber nicht gedacht, tut mir leid. Allerdings wurde der Sinn der Liste im Portal/Projekt Berge und Gebirge diskutiert, und zwar hier, leider mit nicht so großer Resonanz. Dort findet sich auch eine weitere LA-Begründung... Aber bevor jetzt jemand Trollantrag ruft: Die Liste der Berge in Asien ist soweit vorbereitet, dass sie auch als Redirect von der Liste der höchsten Berge der Erde funktionieren könnte. Wir sind uns allerdings der Wichtigkeit des Lemmas, auf die Matthiasb zurecht hinweist, bewusst, so dass wir uns nicht getraut haben, die Liste einfach zu leeren und den Redirect einzubauen. Das wollten wir lieber mit mehr Benutzern diskutieren, denn auch wenn uns der Redirect als Kompromiss vorschwebt (was ja bei LDs eine durchaus gängige Praxis ist), kann es ja sein, dass andere Benutzer eine bessere Idee zur Gestaltung der Liste haben. Die bisherigen Vorschläge überzeugen mich leider noch nicht. Natürlich fände ich es interessant zu wissen, ob der nächsthöhere Berg über dem Matterhorn (4478 m) wirklich das Täschhorn (4491 m) ist, oder ob es da auf anderen Kontinenten vielleicht noch andere Berge gibt, die dazwischen liegen. Aber auch ich bezweifle, dass eine solche vollständige Liste realistisch zu führen ist. Gruß--Rupert Pupkin 13:57, 8. Jan. 2010 (CET)

Das Problem ist, dass Listen in dieser Art nie eindeutig zu bestücken waren. Was sind die höchsten Berge der Welt, alle die, die über 7000 Meter hoch sind, oder auch die Fünftausender? Gehören die 4000er der Alpen dazu, oder auch der Brocken? Listen, die nach Kontinent geführt werden sind eindeutiger und dadurch enzyklopädischer. Diese Liste hier stammt noch aus der Steinzeit der Wikipedia und hat früher als Anfang der Artikelentwicklung gute Dienste geleistet. Jetzt ist sie uns aber zu unpräzis und daher überflüssig, sie kann guten Gewissens gelöscht werden. Übrigens ist der LA-Steller absolut kein Löschvandale. Ich bitte in der weiteren Diskussion von Beleidigungen abzusehen. --Schlesinger schreib! 16:16, 8. Jan. 2010 (CET)

Sehe es wie Matthiasb. Eine Enzyklopädie, die keine Liste der höchsten Berge der Welt hat, der fehlt was. Behalten.--JPF ''just another user'' 17:42, 8. Jan. 2010 (CET)

Eine Liste von Bergen(5000-8000 Meter) wäre sinnvoller--Müdigkeit 19:17, 8. Jan. 2010 (CET)

Eine Liste von Bergen(5000-8000 Meter) wäre unmöglich zu führen. Es gibt keine solche Liste und ich denke nicht, dass es hier einen Nutzer gibt, der sie basteln könnte. Es gibt die oben angesprochene Liste für Asien bis 6200m, da sind die Anden aber nicht mit erfasst. Die Liste, um die es hier geht, ist schlichtweg überflüssig. Man könnte von dort aus aber auf unterschiedliche Seiten verlinken, wie auf die Asien-Liste, die Achttausender, Höchster Berg usw. Um die Liste brauchbar und von der Asien-Liste unterscheidbar zu machen, müsste die Liste also bis 6750m runtergehen (so weit reicht die öffentliche Berge-Liste auf www.8000ers.com), und da wären nur wenige Berge außerhalb Asiens dabei. --PietJay AufeinWort 19:45, 8. Jan. 2010 (CET)
Imho kann man die Liste mit der Asien-Liste zusammenlegen, man sollte halt nur ausdrücklich klarmachen, dass beides das gleiche ist (zumindest bis 6.962 m). Redirect. --Julez A. 19:58, 8. Jan. 2010 (CET)

Zweifelsfrei Behalten - Sehe ich wie @Matthiasb und @JPF: Es gibt keine Enzyklopädie (Meyers, Brockhaus & Co.), die auf solch' eine Liste verzichten würde. Warum soll die Wikipedia hier eine Ausnahme machen? Übrigens: Wir im Inselportal führen auch eine Liste der größten Inseln der Erde - soll die auch verschwinden? *kopfschüttel* --Zollwurf 15:19, 9. Jan. 2010 (CET)

@Zollwurf: Du hast das Problem nicht verstanden: Es geht nicht darum, die Informationen, die diese Liste bietet, zu löschen, sondern darum, dass die höchsten Berge allesamt in Asien liegen, damit ist die Liste vollkommen redundant. Der erste nicht-asiatische Berg würde erst an über hundertster Stelle liegen und zählt dann wohl kaum noch zu den höchsten Berge der Erde. Die anderen erwähnten Enzyklopädien haben zwar eine solche Liste, dafür aber eben keine, die nach Kontinenten unterteilt ist... --Julez A. 16:23, 9. Jan. 2010 (CET)
@Julez A.: Dass die höchsten Berge der Erde allesamt in Asien liegen ist aber doch kein stringenter Löschgrund für die Liste. --Zollwurf 20:42, 9. Jan. 2010 (CET)
Ok, noch einmal anders formuliert: Ja, Du hast recht, wir brauchen eine Liste der höchsten Berge der Erde, aber nicht zwei.--Svíčková na smetaně 21:11, 9. Jan. 2010 (CET)

Ack Julez A. - löschen bzw. in einen Redirect auf Liste der Berge in Asien umwandeln - dort steht ja schon alles für den Leser Wichtige, nämlich "Damit ist die Liste deckungsgleich mit einer Liste der höchsten Berge der Erde". --Reinhard Kraasch 17:04, 9. Jan. 2010 (CET)

  • Redirect auf die Asien-Liste. Die Relationen kommen in der jetzigen Form der Asien-Liste gar nicht richtig zum tragen, da alle Berge/Gipfel unter 500 Meter Schartenhöhe ausgeschlossen sind. Diese Zahl ist zwar recht groß global betrachtet, aber der Gesamt-Höhe des Himalaya geschuldet. Bei globaler Betrachtung müsste man dieses Kriterium absenken, damit nicht viele wichtige Berge von vorneherein ausgeschlossen werden. Bei dieser Öffnung würde sich die Anzahl der asiatischen Berge nochmals schlagartig erhöhen, so dass man den ersten nicht im Himalaya liegenden Berg sehr, sehr weit unten in der Liste findet (nach der Liste von Jurgalski wäre der Aconcagua an Stelle 329 bei 500 Meter Schartenhöhe, an Stelle 557 bei Schartenhöhe größer 100 Meter). Da bleibt die Frage, ob so eine Liste wünschenswert wäre. Und wie geht es dann weiter? Es wäre nicht leserfreundlich. Mit der Navigationsleiste kann problemlos geschaut werden, wie hoch es auf anderen Kontinenten geht. Haben Brockhaus & Co. die Liste auch in dem von mir beschriebenen Umfang und noch weiter runter? --Kauk0r 18:53, 9. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag: Eingangssatz ändern, und Tabellendaten aus Liste der Berge in Asien übernehmen. Zusätzlich Verlinkung auf Listen oder Lemmata der anderen Kontinente. --Zollwurf 21:47, 13. Jan. 2010 (CET)

Insgesamt stellt sich wohl die Frage, was sind denn nun wirklich die höchsten Berge sind und wie man sie eingrenzen kann. Achttausender gibts 14 (und ein relevanter "Neben"gipfel), 7000er je nach zählweise 169 bzw. 255, 6000er werden dann wohl soviele sein, dass ein solcher Berg/Gipfel nur "Massenware" ist. Dementsprechend würde ich sagen, die höchsten Berge der Welt sind über 7000 Meter hoch, da diese noch eine überschaubare Zahl sind. Damit wäre jedoch die Liste der höchsten Berge der Welt immer komplett redundant zur Liste der Berge in Asien, weshalb sie wohl nicht extra geführt werden müsste, ein Redirect würde genügen. --Kauk0r 22:17, 13. Jan. 2010 (CET)
Wenn Du sagst "ein relevanter 'Neben'gipfel", sag ich zwei... (liegt Deiner näher am K2 oder näher am Everest?)Die Listen der Kontinente sind auf den jeweiligen Liste der Berge... in... bereits per Navigationsleiste verlinkt ({{Navigationsleiste Berge oder Erhebungen nach Kontinent}}). Je nach dem ob jemand nach den 100 höchsten Berge sucht (Die Asienliste zählt bisher alle Berge ≥ 7200 m auf, das sind 106) oder über Listen hinaus gehende Informationen sucht (Artikel Höchster Berg) wird er bei einem Redirect schnell fündig. In der Asienliste ist der Artikel Höchster Berg sehr früh als siehe auch verlinkt, im Artikel Höchster Berg wird früh auf die Asienliste hingewiesen. Kann eigentlich nix schief gehen. Wohin soll ein Redirect also zielen, auf Höchster Berg oder auf Liste der Berge in Asien? Ist mir nahezu gleich, mit leichter Tendenz zu Asien, denn Liste bleibt Liste... --Rupert Pupkin 23:37, 13. Jan. 2010 (CET)
Ja, Asien, weil Liste und schon so schön vorbereitet. --Svíčková na smetaně 23:49, 17. Jan. 2010 (CET)
Denke auch Liste zu Liste und wegen der Redundanz. --Kauk0r 00:36, 18. Jan. 2010 (CET)

Wer entscheidet denn wann (und vor allem wie ;-) hierüber? Oder kann der Antragsteller den LA einfach zurückziehen und den Redirect einbauen? --Rupert Pupkin 12:13, 18. Jan. 2010 (CET) 

bleibt, --He3nry Disk. 20:59, 19. Jan. 2010 (CET)

Begründung: kein Löschgrund erkennbar unter der Annahme, dass man entweder die Niedrigeren noch nachpflegen kann (Unvollständigkeit ist kein Löschgrund) oder einen Dachartikel zu den Kontinentlisten draus machen kann oder was auch immer ...

"oder was auch immer ..."

Habe den Artikel umgestrickt, die eigentliche Liste entfernt und andere (geeignetere) Listen verlinkt. Gruß--Rupert Pupkin 14:39, 20. Jan. 2010 (CET)

Nach weiterer Diskussion im Portal:Berge und Gebirge jetzt REDIRECT auf Höchster Berg.--Rupert Pupkin 19:52, 22. Jan. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Liste_der_höchsten_Berge_der_Erde&oldid=69666002“