Diskussion:Liste der kerntechnischen Anlagen in Spanien

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Reviewprozess vom 24. Oktober bis zum 21. November 2008

Es mag sein, dass man mich nun für vollkommen übergeschnappt halten wird, aber ich wage tatsächlich, diese Ein-Edit-Liste hier einzustellen. Sie existiert nun doch schon eine Weile. Dass niemand an der Liste arbeitet, heißt entweder, dass sie nicht mehr zu retten ist, dass sie uninteressant ist - oder, dass sie bereits perfekt ist ;-) Der Aufbau ist der selbe wie bei der als informativ ausgezeichneten Liste der kerntechnischen Anlagen in Russland. Ich bitte hier um Anmerkungen, Kritik etc. zu der Liste und was gegen eine eventuelle Informativ-Kandidatur spräche. An dieser Stelle möchte ich mich auch bei der Kartenwerkstatt bedanken, die eine meiner Meinung nach perfekte Karte erstellt hat. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 17:29, 24. Okt. 2008 (CEST)

Am Design ist da nicht viel auszusetzen. Das einzige, das auffällt ist, dass die Galerie bei den Kernkraftwerken mit einer Breite von sechs Bildern bei einer Auflösung von 1024 und darunter einen horizontalen Scrollbalken erzwingt, was meiner Meinung nach nicht sehr vorteilhaft ist.
Die Karte gefällt mir gut, obwohl die "automatisch" generierten (wie auf der russischen Liste) auch ihre Vorteile haben.
Die Einleitung werd ich mir noch durchlesen, ober sprachlich noch etwas zu verbessern ist. Ansonsten denke ich, dass nichts gegen diese Liste spricht (falls sie soweit vollständig ist). Lg -- Anitagraser 13:47, 1. Nov. 2008 (CET)
Das mit den Galerien habe ich gleich korrigiert. Besser so?
Ich werde evtl. mal nach Positionskarten fragen.
OK, danke. Vollständig dürfte sie sein. Diese Liste ist auch nur von mir erstellt worden (bisher ohne Untsrstützung von TZV).
Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 13:52, 1. Nov. 2008 (CET)
Die Einleitung widerspricht sich etwas: Zuerst, dass nur Kernkraft die CO2-Reduktion möglich macht und dann, dass es Gesetze gegen des Ausbau der Kernkraft gibt ... oder versteh ich das falsch. -- Anitagraser 14:06, 1. Nov. 2008 (CET)
Du verstehst das richtig, und Widersprüche sehe ich auch. Aber: Diese Tocino, die Umweltministerin, ist eben der Meinung, dass nur Kernkraft die CO2-Reduktion möglich macht. Andere Politiker waren eben nicht dieser Meinung, und daher gibt es Gesetze gegen den Ausbau der Kernkraft. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 14:10, 1. Nov. 2008 (CET)
@Bildergalerie: Jetzt sind die Bilder (bei mir jedenfalls) so groß, dass auch nur 4 nebeneinander schön einen Scrollbalken erzeugen. -- Anitagraser 14:17, 1. Nov. 2008 (CET)
Jetzt besser? Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 14:18, 1. Nov. 2008 (CET)
Ja, entweder so, oder vier kleinere ... -- Anitagraser 14:19, 1. Nov. 2008 (CET)
Ich persönlich finde es so besser. Und du? Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 14:24, 1. Nov. 2008 (CET)
Beides ok, auf den größeren kann man etwas mehr erkennen, dann braucht man die meisten gar nicht vergrößern. -- Anitagraser 14:49, 1. Nov. 2008 (CET)
Genau so sehe ich das auch. Na, das ist perfekt. Und wie sieht es mit den Einzelnachweisen aus? Passt das so? Ich hatte mir bei den verworfenen Kernkraftwerken überlegt, ob ich alle in einen Einzelnachweis packen soll oder ob ich hinter jedes Kraftwerk einen Einzelnachweis setzen soll. Da gefial mir Ersteres besser. Und dir? Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 14:52, 1. Nov. 2008 (CET)
Sieht so jedenfalls sauberer aus. Von den Regeln zu dem Thema hab ich aber keine Ahnung. -- Anitagraser 16:04, 1. Nov. 2008 (CET)
OK, danke für deine Zustimmung. So hatte ich mir das auch gedacht. Ich glaube, da gibt es keine speziellen Regeln. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 16:50, 1. Nov. 2008 (CET)

Jetzt gebe ich auch mal meinen Senf dazu ;-). Ich bemängele noch, das gleich so oft uind so viele Bilder von lemoniz unten drin sind. ich glaube drei reichen. Obwohl mir persönlich das auch noch zu viel wären. Egal, das wäre aber schon mal besser. Zudem wäre vielleicht so weit möglich ein kleiner Absatz zu den Forschungsreaktoren im sinne eines kleinen textes interessant. Und ich weis nicht ob die Beschreibung bei dem Endlager ("Hier werden spanische Endlager aufgeführt.") wirklich bei einen einzigen Endlager in dieser Form erwähnenswert ist. Vielleicht wäre es auch noch gut, bei den Forschungsreaktoren alle Rektortypen einzudeutschnen. POOl zum beispiel ist nichts anderes wie ein Schwimmbad. Nicht mit dem zu verwechseln in dem man schwimmt ;-). Argonaut kann man klein schreiben. Argonaut ist Argonaut auf Deutsch. Und ob es die Überschrift Verweise wirklich braucht, da bin ich am zweifeln. M;an könnte doch eigentlich die beiden letzten Überschriften zu eigene Überschriften machen und nicht zu Abschnittüberschriften. Aus meiner SIcht ist die Überschrift Verweise Nutzlos und Überflüssig. So das wars von mir so weit. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 15:09, 2. Nov. 2008 (CET)

Danke für deine vielen Verbesserungsvorschläge. Ich habe die Zahl der Lemóniz-Bilder auf drei reduziert. Einen kleinen Text zu den Forschungsreaktoren habe ich ergänzt. Bei den Endlagern habe ich das etwas verdeutlicht. Ich habe alle Forschungsreaktortypen ins Deutsche übersetzt. (Was ein Schwimmbadreaktor ist, weiß ich schon, keine Sorge ;-)) Die Überschrift Verweise habe ich aus unserer Russland-Liste, was meinst du? Das war's vorerst von meiner Seite. Hast du noch mehr verbesserungsvorschläge? Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:00, 2. Nov. 2008 (CET)
Das mit der Überschrift Verweise finde ich trotzdem Sinnlos. Sonst wäre nichts zu beanstanden aus meiner Sicht. grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 18:03, 2. Nov. 2008 (CET)
OK, habe ich erledigt. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:08, 2. Nov. 2008 (CET)

Informativ-Kandidatur vom 04.-11.01.2009

Diese Kandidatur läuft vom 4. Januar bis zum 11. Januar.

Diese Liste habe ich (diesmal bisher ohne Mithilfe von TZV) erstellt. Nachdem die Liste bis November 2008 in einem Review-Prozess den letzten Feinschliff erhielt, stelle ich sie nun hier zur Kandidatur. TZV wird evtl. noch eine Positionskarte zu den Kernkraftwerken liefern. Falls nicht, bin ich der Meinung, dass die bestehende Karte auch ausreicht. An dieser Stelle möchte ich auch der Kartenwerkstatt (insbesondere NordNordWest) vielmals für die gute und schnelle Übersetzung der ehemals spanischen Karte danken. Die verbesserungswürdigen Bilder in dieser Liste wurden überarbeitet. Daher möchte ich an dieser Stelle auch der Bilderwerkstatt danken.
Da ich vor einiger Zeit (meiner Meinung nach völlig unberechtigt) mit Fällen von Quellenmissbrauch in Verbindung gebracht wurde, versichere ich hiermit, dass in dieser Liste alles belegt ist und dass ich die Quellen bei der Erstellung mehrmals überprüft habe. Falls sich dennoch eine Abweichung zu einer Quelle ergeben sollte, bitte ich, mich darauf aufmerksam zu machen - evtl. wurde eine Quelle seit der Erstellung geändert oder aktualisiert. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:48, 4. Jan. 2009 (CET)

  • Pro, -- MARK 21:36, 4. Jan. 2009 (CET)
  • Keine Ahnung wie ähnliche Artikel bisher aussehen, aber auf jeden Fall noch Kontra:
  • Bildergalerien gehören nach Commons..einfach mal zwei Abschnitte "Bilder", noch dazu einfügen geht mal gar nicht. Auswahl ist wohl auch nur wahllos, im Sinne von alles was es auf Commons gab? Lass dir was anderes einfallen (hübsche Commonsgalerie und nur einzelne Bilder in die Liste o.ä.).
  • Link auf Commons fehlt
  • Farbkontrast von In Betrieb/Stillgelegt bei den normalen Kernkraftwerken ist zu gering (die Unterschiede sind bei einem ungünstig werdenden Blickwinkel am TFT als erstes nicht mehr auszumachen). Bin ich dr einzige der sich daran stört?
  • Bei den Kernkraftwerken ohne Betriebsaufnahme ist die Legende sinnlos, ist eh alles blau.
  • Der Leser ist auch nicht blöd und sieht die alphabetische Sortierung von alleine (wenn da ein Satz gebraucht wird für einen Einzelnachweis kommt der halt woanders hin)
  • Was soll der Satz Nach Aussagen der spanischen Umweltministerin Tocino könne Spanien nur durch den Ausbau der Kernenergie die geplanten Reduktionen der Treibhausgase erfüllen. in der Einleitung? Spanien hat sich ganz gegen die Wiederaufarbeitung ausgesprochen ist ohne Erklärung auch wenig hilfreich. Gleiches gilt für die nächsten Sätze, völlig zusammenhangslos oder zumindest sehr unglücklich formuliert.
  • Links in den Einzelnachweisen mit Datum, wann reingeschaut wurde versehen, Webquellen sind veränderlich
  • Die Einzelnachweise 1 bis 4 sind schon grenzwertig, da wohl keine wirklich zuverlässigen Belege. Gibt es da nichts besseres, wenn die belegten Infos wirklich gebraucht werden? Ref 1 erscheint mir sinnlos, ergibt sich aus dem Umkehrschluss
  • Es ist unsinnig für ein Endlager eine Tabelle anzulegen, anstatt das mit einem Satz abzuhandeln.
  • Einzelnachweise sind Belege und keine Verweise auf weiterführende Informationen wie die internen Links, gehören also nicht unter eine Überschrift.
MfG, D.W. 21:45, 5. Jan. 2009 (CET)
Die gesamte Liste wurde nach dem Vorbild der folgenden Listen erstellt (alle bereits informativ): Liste der Kernkraftwerke, Liste der kerntechnischen Anlagen in Russland und Liste der Kernreaktoren in Deutschland.
  • Die Bildergalerie gefiel bisher den meisten Benutzern.
  • Den Link auf Commons habe ich ergänzt.
  • Früher wurden die Listen mit höherem Farbkontrast erstellt, siehe hier. Das hat aber sehr viele Benutzer gestört, und fast alle wollten die blasseren Farben, die jetzt vorhanden sind.
  • Da hast du Recht, ich habe die Legende entfernt und den Hintergrund lieber weiß gemacht.
  • Was würdest du vorschlagen? Der Satz ist in jeder der ähnlichen Listen vorhanden.
  • Ich habe das Zugriffsdatum auf die Quellen ergänzt.
  • Das mit der Endlager-Tabelle ist wegen dem üblichen Format so, evtl. kommen ja noch Endlager hinzu...
  • Dieses Format war ein Vorschlag von MARK, ich habe jetzt mal das üblichere genommen.
Ich hoffe, ich konnte wenigstens einen Teil der von dir angesprochenen Mängel beheben.
Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:37, 6. Jan. 2009 (CET)
Bildergalerien: Super, ich finds beschissen und sehe meine Meinung im Einklang mit Wikipedia:Artikel illustrieren#Ziel: Sinnvolle Textergänzung. Zweite Galerie hab ich ganz entfernt, die erste kann weg wenn du auf Commons eine Bildergalerie anlegen würdest und auch die noch Lokal gelagerten Bilder auf Commons überträgst ;)
Beim Commonslink bitte auch immer bei der deutschen Sprache bleiben, das ist außerdem immer ein Weblink und kein Siehe-auch
Ich hab ja schon geschrieben, ich hab mir keine ähnlichen Artikel angeschaut, ist auch völlig egal wie die aussehen, dieser Artikel muss Qualität haben. Habe nun auch selbst Hand angelegt. Das Endlager habe ich in einen Satz umgewandelt..Endlager schießen ja nicht wie Pilze aus den Boden und da kann man das unproblematisch wieder umbauen.
Ganz allgemein sehe ich auch keinen großen Grund den Artikel als Liste zu führen, das reine Verhältnis Text/Tabelle rechtfertigt das meines Erachtens nicht. Sollte es da einen entsprechenden Artikel über spanische Anlagen geben, wäre der großflächig redundant. Okay, der Text, vorallem in der Einleitung ist ein schlechtes Fragment (bissl Geschichte, noch ein zusammenhangsloser Satz zu nem Sicherheitsrat und einer Strafzahlung..du hast mir immer noch nicht erklärt was der da soll?)--D.W. 16:49, 6. Jan. 2009 (CET)
 Info:: Hier habe ich, nur testweise, eine Version ohne Bilder im Design der Liste der Kernkraftwerke (Vorschlag von Rainer Lippert) angefertigt. Mir gefällt es nicht so gut wie das derzeitige, aber wenn es gefällt, wäre ich bereit, das zu übernehmen. Der Status der Reaktorblöcke ist ja in der Spalte Status zu sehen und auch sortierbar. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:40, 6. Jan. 2009 (CET); korr. 12:46, 6. Jan. 2009 (CET)
Joar, ein Bild der jetzt verbliebenen Galerie passt ja noch neben den Text. Ansonsten sind die Farben auch nicht schlecht.--D.W. 16:49, 6. Jan. 2009 (CET)
Sorry, aber ich habe das vorerst revertiert. Dieses Layout kommt in vielen Listen dieses Typs vor, das kann man nicht einfach über den Haufen werfen. Bitte sprich das vorher auf der Diskussionsseite an. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:55, 6. Jan. 2009 (CET)
Was haben andere Listen mit dieser zu tun? Uniformität zwischen Artikeln ist doch nicht entscheidend. Dein Vollrevert ist im übrigen Vandalismus, da du klare Verbesserungen, an denen es wirklich nix zu rütteln oder zu diskutieren gibt rückgängig gemacht hast (z.B. deutsche Beschreibung beim Commonslink, entfernte feste Bildgröße in der Einleitung). Schau dir die Änderungen noch mal genau an und vergiss dabei wie deine anderen Listen aussehen..wer sagt, das nicht die genau so überarbeitungsbedürftig sind? Über Sinn und Unsinn der von mir oben angesprochenen Sätze hast du mich auch noch nicht aufgeklärt.--D.W. 17:22, 6. Jan. 2009 (CET)
Es muss nicht eine Liste aus der Reihe fallen. Ich orientiere mich an der Liste der kerntechnischen Anlagen in Russland, die bereits informativ ist. Ich habe u. a. deshalb revertiert, weil die deutsche Übersetzung falsch war - eine Kategorie mit allen kerntechnischen Anlagen in Spanien gibt es auf Commons nicht. Das mit den Sätzen lag an der Reihenfolge, ich habe das jetzt etwas geändert. Vielleicht wird dir klarer, wie ich das meinte. -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:34, 6. Jan. 2009 (CET)
  • Pro Ich teile die Bedenken von D.W. nicht. Die Bilder sind in Ordnung. Ich würde vielleicht das Bild des Kernkraftwerks Vandellòs löschen, da ein Peugeot 307 SW die Hälfte des Bildes einnimmt und das nicht wirklich toll ist. Einzelnachweise sind Belege und das kann auch eine Webseite sein. – Wladyslaw [Disk.] 12:29, 6. Jan. 2009 (CET)
OK, danke für dein Lob und auch für deine Anregung. Ich habe das Bild von Vandellòs entfernt, da erstens das Auto so dominant im Vordergrund ist und zweitens, weil wegen dem Bild in der Galerie eine dritte Zeile angefangen wurde. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:40, 6. Jan. 2009 (CET)
@Wladyslaw: Haste dir aber mal angeschaut was für Seiten das sind? Unter NPOV-Quelle stell ich mir was anderes vor..--D.W. 16:49, 6. Jan. 2009 (CET)
Was ist daran nicht neutral? Nicht neutral wäre eine Quelle des Betreibers, oder auf der anderen Seite, von Greenpeace. Bei diesen Quellen sehe ich kein Problem. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:55, 6. Jan. 2009 (CET)
konservatives Informationsportal, durchgestrichenes Grünenlogo, Werbung en masse, ergoogelte Randnotiz in nem Blog o.ä., Herausgegeben vom Internationalen Komitee der Vierten Internationale..wirklich vertrauenswürdig ist mE was anderes..--D.W. 17:27, 6. Jan. 2009 (CET)
Würdest du bitte aufhören, Taxiarchos228 in seiner Stimmabgabe beeinflussen zu wollen? Wenn du eine neutralere Quelle findest, die belegt, dass es auf den Kanaren und Balearen keine Kernkraftwerke gibt - just do it! Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:34, 6. Jan. 2009 (CET)
Was wirst du so persönlich? Versteh es doch eher als Hinweis, dich immer selbst um die besten Quellen zu bemühen...--D.W. 18:12, 6. Jan. 2009 (CET)
D.W.: Ich gebe dir insofern Recht, dass diese teilweise selbstgebastelten Webseiten sicher nicht die Ausgeburt der Seriosität sind. Trotzdem geht es um vergleichsweise triviale Aussagen wie Auf den Kanaren und Balearen gibt es keine Kernkraftwerke, die selbst ohne den Nachweis unstrittig sein dürfte. Wertende Aussagen übernimmt diese Liste nicht. Die feste Bildgröße habe ich durch die relative ersetzt. Ansonsten finde ich, dass durch deine Änderungen die Liste unübersichtlicher in der Gliederung geworden ist. – Wladyslaw [Disk.] 17:34, 6. Jan. 2009 (CET)
@Wladyslaw: Jetzt hast du ja ein paar Sekunden nach mir genau das gleiche geschrieben. So sehe ich das auch. Erstens wurde die Liste unübersichtlicher, zweitens - wie schon oft gesagt - wich sie von den anderen, vergleichbaren Listen zu weit ab. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:36, 6. Jan. 2009 (CET)
Das Abweichen von irgendeiner selbstaufgestellten Norm ist für mich kein Argument, die russische Liste ist genauso überarbeitungsbedürftig. Vllt. besprechen wir das nochmal? Aber lassen wir das für heute mal ruhen, ich melde mich morgen nochmal wieder ;-)--D.W. 18:12, 6. Jan. 2009 (CET)
Vielleicht fällt dir bis morgen auch eine Erwiderung auf meine Argumentation ein. – Wladyslaw [Disk.] 20:21, 6. Jan. 2009 (CET)
Ja, OK. Vielleicht mischt sich dann noch der Benutzer ein, der die Russland-Liste mit mir erstellt hat. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:15, 6. Jan. 2009 (CET)
  • Neutral für mich ist das keine Liste. Obwohl im Lemma Liste vorkommt, wäre das IMHO viel besser ein normaler Artikel und keine Liste. Deshalb Neutral. Sa-se 02:34, 7. Jan. 2009 (CET)
Sorry, wenn das unverschämt klingt, aber: Was ist denn für dich eine Liste? Ist das hier oder das hier dann auch keine Liste? Was stellst du dir konkret vor? (Mit deinem Neutral kann ich leben, keine Frage. Ich will das nur wissen, damit ich vielleicht etwas verbessern kann.) Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 09:32, 7. Jan. 2009 (CET)
Hallo. Ich finde es hat einfach zu wenig tabellarische Liste. Bei den anderen von dir verlinkten Artikeln überwiegt der rein tabellarische Teil mehr als der Fliesstext. Aber natürlich gehört sie in die Gruppe der andern und sollte nicht ausgelagert werden. Unter Berücksichtigung der anderen, bereits informativen, Listen gebe ich hier doch ein Pro Gruss Sa-se 09:59, 7. Jan. 2009 (CET)
Ja, sehr viele Tabellen sind da nicht. Aber daran sind die Spanier schuld, die bauen eben nicht so viele Kernkraftwerke wie die Russen ;-) Das zu erreichen, war zwar gar nicht primär mein Ziel, aber vielen Dank für deine Stimmänderung. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 10:11, 7. Jan. 2009 (CET)
Also ideal wäre es ja, wenn du noch ein paar AKW's in Spanien bauen könntest, dann könnte man die Liste noch erweitern ;-) Nein es war gut, dass du mich nochmals angesprochen hast. War auch ein bisschen spät (oder schon früh) bei der Stimmabgabe ;) Gruss Sa-se 10:23, 7. Jan. 2009 (CET)
Ich welche bauen? Na klar, kein Problem - es gibt ja nur ein Moratorium gegen den Bau neuer Kernkraftwerke ;-) Ich wollte nur wissen, was besser ginge. Ja, es war spät in der Nacht und früh am heutigen Tag ;-) Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 10:26, 7. Jan. 2009 (CET)
Felix: aber nicht, dass du nun auf die Idee gebracht wirst für die vier KKW der Schweiz noch eine informative Liste zu basteln ;) – Wladyslaw [Disk.] 10:28, 7. Jan. 2009 (CET)
Eine informative Liste definitiv nicht ;-) Aber eine Möglichkeit (verstehe das bitte nicht als Ankündigung) wäre, für alle Länder der Welt mit Kernreaktoren eine Liste zu erstellen. Das werde ich zwar höchstwahrscheinlich nicht machen, aber für eine Schweiz-Liste gäbe es vier Kernkraftwerke mit fünf Reaktorblöcken in Betrieb, zwei verworfene, ein geplantes, ein Zwischenlager und nicht zuletzt sechs Forschungsreaktoren ;-) Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 10:33, 7. Jan. 2009 (CET)
Das was dir vorschwebt gibt es doch aber schon, oder? Liste der Kernkraftwerke – Wladyslaw [Disk.] 10:37, 7. Jan. 2009 (CET)
Nicht ganz. Dort sind ja keine verworfenen oder geplanten Kernkraftwerke, Zwischenlager oder Forschungsreaktoren aufgeführt. Egal wie, ich werde es ja schon wegen dem extrem hohen Arbeitsaufwand nicht machen ;-) Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 10:44, 7. Jan. 2009 (CET)
  • Pro Nichts auszusetzen. -- Anitagraser 20:44, 7. Jan. 2009 (CET)

Hier bin ich nochmal ;) Grundsätzliches: In der Disk, inzwischen nicht nur von mir angesprochen, können Text und Tabellen ohne Probleme als Artikel geführt werden. Es sind schlicht zu wenige Anlagen um einen reinen Listenartikel zu rechtfertigen. Der Vergleich zur Liste der kerntechnischen Anlagen in Russland hinkt extrem, die Anforderungen an einen guten Artikel für das Thema sind aus der Natur der Sache anders..und nur nebenbei, dieser Liste hätte ich auch ein Kontra gegeben.
Mit nur relativ geringen Änderung ließe sich ist aus dem Artikel ein guter Artikel Kernenergie in Spanien machen (in der Enzyklopädie gehen Artikel Listen wohl immer vor, dann wäre auch ein Stück getan den unsäglichen Artikel Kernenergie nach Ländern aufzulösen, der ist ja fürchterlich), der Einleitungstext würde dann auch um einiges besser passen.
Was die Information zum Sicherheitsrat und der verhängten Geldbuße soll hast du mir auch noch nicht erklärt. Genauso wenig wie die Aussage des Umweltministers. Die Einleitung kommt in diesem Teil so rüber ergoogelt damit ich ein bissl mehr Fließtext hab, dem Leser bringt sie mE so zusammenhangslos gar nichts. Ich weiß, Artikel schreiben ist schwieriger als Listen zusammenzustellen, aber, wenn´s als Liste nun mal keinen Sinn macht lässt sich nix gegen machen.

So nun die einzelnen Punkte, um den Artikel konkret zu verbessern und mich mit der jetztigen Konzeption zu einem Pro zu bewegen. Ich bin gerne bereit mich von guten Argumenten überzeugen zu lassen ;)

  • Bilder: wie gesagt, bei Commons lassen sich richtig hübsche Galerien anlegen, hier können aber nur soviele Fotos verwendet werden, wie sie sich sinnvoll zur Textillustration nutzen lassen. Oder du baust die Tabelle so um, das da Bilder reinpassen. Aberso ist das ein Pro nie drin, Verstoß gegen grundsätzliche Gestaltungsregeln. Von den von dir bereits verlinkten Listen haben nur zwei Galerien, nur einer mit separater Überschrift, bei der anderen gehen die Bilder in der Masse unter und ist zu verschmerzen.
  • Überschriften: Die Überschrift Leistungsdaten ist überflüssig, vorallem wenn die Galerien wegfallen, der kurze Artikel kommt wie er ist gut ohne Zwischenüberschriften aus.
  • Endlager: Eine Tabelle mit einem Element macht keinen Sinn, eine Tabelle dient immer dazu eine größere Menge gleichartiger Informationen darzustellen. Soll das krampfhaft in einer Tabelle dargestellt werden nur weil der Artikel Liste heißt?
  • Hinweis auf alphabetische Sortierung: wie bereits gesagt, der Leser ist nicht blöd und sieht das selbst und erwartet das von jeder Liste (wie oft liest du bei Listen nicht alphabetisch sortiert..). Ich hätte ja verstanden wenn man den Leser auf die Sortierfunktionalität hinweist, die muss man nämlich wirklich kennen,den kleinen Button findeste nicht auf anhieb. Wie gesagt, dein Vorbild der russischen Anlagen hätte u.a. deswegen ein Kontra bekommen.

Du darfst dich mit deiner Antwort gerne zwischenrein quetschen, erleichtert zumindest mir immer die Zuordnung und man vergisst keine Antwort ;) MfG, D.W. 21:13, 7. Jan. 2009 (CET) PS: Solltest du dich durch Formulierungen persönlich angegriffen fühlen war das keine Absicht, ich will hier eigentlich nicht persönlich werden, aber meine Art zu schreiben, du verstehst..

Danke für dein ausführliches Statement. Ich sehe das folgendermaßen: Ein Artikel Kernenergie in Spanien wäre dann so etwas Ähnliches wie Nuclear power in Spain. Und dieser englische Artikel gefällt mir einfach nicht. Wenn du das anders siehst, ist das natürlich völlig OK - die Geschmäcker sind verschieden ;-) Nun, der Einleitungssatz soll eben eine Übersicht über die Kernenergienutzung in Spanien geben. Es ist ja größtenteils chronologisch geordnet. In Deutschland ist es beispielsweise eher unüblich, dass ein Betreiber bei einem Störfall Geldbußen zahlen muss. Die Aussage der Umweltministerin ist so gedacht, dass es eben auch Gegenstimmen in der Politik zum beschlossenen schrittweisen Atomausstieg gibt (ähnlich wie in Deutschland, aber eben anders als 1990 in Italien).
Aha, in einem Artikel könnte man das so schön ausführen ;) Traust du dir einen echten Artikel zu dem Thema nicht zu? Du musst dir ja keinen schlechten Artikel zum Vorbild nehmen, und eine gute Basis hast du ja schon.
Nein, das traue ich mir nicht ganz zu. Eine Liste halte ich für viel sinnvoller.
  • Das sehe ich nicht ganz so. Ich habe von jedem Kernkraftwerk ein Bild genommen - sofern ein qualitativ einigermaßen erträgliches Bild vorhanden war.
Deine noch so schöne Auswahl ändert nix daran das Galerien hier nix zu suchen haben.
Warum nicht? Das hat bisher noch niemand bemängelt.
  • Siehe Punkt vorher, ist aber auch nur meine Meinung.
Gut, dann musst du auch verschmerzen, das andere Benutzer diese entfernen (it´s a wiki usw.)
Dann geht aber die Gliederung kaputt (so lange es die Galerien gibt).
  • Sinn macht es teilweise schon. Das ist - ja, ich wiederhole mich ;-) - in Anlehnung an die Russland-Liste so erstellt worden. Es ist nicht auszuschließen - ganz im Gegenteil, sogar sehr wahrscheinlich - dass in Spanien bald noch mindestens ein Endlager gebaut wird. Für die hochradioaktiven Abfälle gibt es ja noch gar keines.
Wie das so mit Vorbildern endet.. selbst wenn da noch ein Endlager dazu kommt sind zwei Elemente zu wenig für eine Tabelle.
Das sehe ich anders. Solche Tabellen sind in diesem Themengebiet durchaus üblich (z. B. hier, ich könnte diverse andere Beispiele nennen). Und diese Artikel sind nicht von mir ;-)
  • Jawohl, das leuchtet ein. Ich habe die Hinweise auf alphabetische Sortierung entfernt und stattdessen Hinweise auf die Sortierbarkeit hinzugefügt. Das mit der alphabetischen Sortierung war so gedacht, dass es ja auch nach Leistung oder Inbetriebnahmejahr geordnet sein könnte (vgl. hier). Aber hier leuchtet deine Kritik völlig ein.
Emm, hab ich gesagt, das ich so einen Hinweis befürworte? Ich finde den genau so unschön, ich wollte dir nur aufzeigen, dass der vorherige Hinweis Schmarn ist für diesen Tabellentyp ;)
Nein, hast du nicht. Aber ich halte ihn für sinnvoll.
Das mit dem "Zwischenreinquetschen" habe ich erst zu spät gelesen, deshalb habe ich es jetzt nicht so gemacht. Ich fühle mich nicht persönlich angegriffen, nein. Ein solches Contra mit konstruktiver Kritik ist mir definitiv viel lieber, als wenn ein Benutzer ein unbegründetes Contra gibt - und das womöglich nur, weil er mich nicht leiden kann. So etwas habe ich nämlich auch schon erlebt. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 09:30, 8. Jan. 2009 (CET)
Ich hab mich dazwischen gedrängelt. MfG, D.W. 22:47, 8. Jan. 2009 (CET)
Ich mich auch. Ich will dich zu keinem Pro bewegen, falls du das meinst ;-) Andere Benutzer sehen das anders. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 09:40, 9. Jan. 2009 (CET)

Einzelnachweis [7]

Hallo, der Einzelnachweis [7] scheint verrutscht zu sein. Er folgt auf einem Satz, der die Sortierfunktion der Tabelle erläutert, es handelt sich aber um einem Weblink, der was ganz anderes referenzieren soll (vermutlich). Ich weiß aber nicht, wohin der Einzelnachweis eigentlich hingehört ... --77.21.82.24 09:35, 13. Jan. 2009 (CET)

Okay, nachdem ich dem Weblink gefolgt bin, weiß ich, wies gemeint ist. Etwas verwirrend, aber ich wüsste auch nicht, wie man es besser machen könnte. Vermutlich wurde das schon diskutiert. VG --77.21.82.24 09:38, 13. Jan. 2009 (CET)
Hallo IP, das ist Absicht so. Der Einzelnachweis belegt die Inhalte der Tabelle. Dafür, dass die Tabelle sortierbar ist, habe ich keinen Beleg - ich hoffe, das glaubt man mir auch so ;-) Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:05, 14. Jan. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Liste_der_kerntechnischen_Anlagen_in_Spanien&oldid=156489305“