Diskussion:Liste der wissenschaftlichen Akademien

Neue Akademie der Wiss. in Hamburg in Gründung, habe ich eingetragen - mir nicht klar, ob sie schon die Arbeit aufgenommen hat. Plehn 13:08, 21. Jan 2006 (CET)

Komisch

Was genau ist der Unterschied zwischen Belarus und Weißrussland? Ist mir da eine Staatsgründung entgangen, oder gibt es da irgendwelche geschichtlichen Besonderheiten? -- Opi Source 01:41, 4. Mär. 2011 (CET)

finde ich das Photo der "Akademie der Wissenschaften zu Göttingen". Der Definition nach könnte man nämlich meinen, eine Akademie sei eine Gelehrtengesellschaft - aber kein Gebäude. --[[Benutzer:888344|888344]

"weitere Akademien"

Unklar ist mir in diesem Abschnitt die Reihenfolge (nicht chronologisch, nicht alphabetisch?), einfach so kunterbunt. Für Italien gibt's hier nur die Lincei, nicht aber die Accademia della Crusca. Geht's hier etwa bloß um Naturwissenschaften?--Dunnhaupt 01:08, 28. Nov. 2006 (CET)

komische Formulation

"Deutschsprachige Akademien " - oder können Akademien sprechen? --888344

Hast schon irgendwie recht. Aber wo beispielsweise auch zwischen deutsch und Deutsch kein Unterschied sein soll, stehst Du auf verlorenem Posten ;[ &Gruß, [w.] 15:54, 7. Mai 2014 (CEST)

Mitgliedschaft

Im Artikel wird nicht darauf eingegengen, wie man Mitglied wird, bzw werden kann. SOllte zumindestens kurz umrissen werden. Elrond 11:34, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die Mitglieder einer nationalen oder internationalen Akademie der Wissenschaften gelten i. d. R. als anerkannte Spitzenwissenschaftler. So befinden sich beispielweise in der Europäischen Akademie der Wissenschaften und Künste Stand heute laut Statistik der Akademie 29 Nobelpreisträger. Man kann sich normalerweise auch nicht selbst bewerben sondern wird, z. B. aufgrund Verdiensten für Forschung und Gesellschaft, von einer Auswahlkommission nominiert und dann von der Akademie gewählt (siehe dazu auch die unterschiedlichen Mitteilungen über neue Mitgliedsaufnahmen vom Infodienst der Wissenschaften idw oder von den Hochschulen). Die Mitgliedschaft dürfte daher für die Betroffenen meist eine Auszeichnung und Würdigung ihrer wissenschaftlichen Arbeit sein.

--JohanSonn (Diskussion) 07:08, 10. Nov. 2012 (CET)

Systematik

Neben den Akademien sind auch Zusammenschlüsse von Akademien wie die deutsche Union der Akademien mit enthalten - das müsste eigentlich anders organisiert werden. 193.174.133.20 16:43, 26. Okt. 2007 (CEST)

Moldawien und Weissrussland haben sicher nichts mit Asien zu tun... --Allesmüller 08:35, 17. Jan. 2008 (CET)

Zur Entfernung der roten Fehlermeldungen bzw. fehlenden Wikis auf Deutsch

Auszug aus der Diskussion zu den Änderungen und Ergänzungen im Okt. 2012: Hallo JohanSonn, sorry, ... Ich hatte nur die ganzen Interwikis gesehen. Tu Dir also keinen Zwang an und setze meine Änderung wieder zurück. Nur achte bitte darauf, dass die Interwikis draußen bleiben. Viele Grüße --Zinnmann d 15:12, 29. Okt. 2012 (CET)

ok, prima, die Interwikis sind jetzt alle weg und ich habe am Anfang nur noch einen Hinweis auf die Kürzel à la (wp:en) hinterlassen, die sich hinter einigen fremdsprachlichen Akademien befinden. Also bei denen - Stand heute - entsprechende Wikis zu finden sind. So müsste es eigentlich in Ordnung und für die Leser nutzbringend sein. Beste Grüße --JohanSonn (Diskussion) 20:03, 29. Okt. 2012 (CET)

--JohanSonn (Diskussion) 07:16, 10. Nov. 2012 (CET)

Selbst nach einigem Nachdenken fällt mir keine schlechtere Lösungsmöglichkeit an ein als die gewählte. Jetzt haben wir eine Liste mit einem m.E. für den Artikeltext völlig unangemessenen Hinweis zu anderen Sprachversionen, dem aber keine tatsächliche Hilfe in Form von Links folgt. Selbst die für die Wikipedia integralen Rotlinks (weit davon entfernt, „Fehlermeldungen“ zu sein; vgl. en) fehlen. Also entweder man setzt interlanguage links hinter die Rotlinks, oder man lässt es bleiben. Aber das Entfernen der Rotlinks, die üblicherweise den ersten Schritt beim Erstellen eines Artikel darstellen, und der Hinweis auf bestehende interlanguage links ohne tatsächliche Verlinkung, sind nun wirklich komplett inkonsequent. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:38, 23. Feb. 2013 (CET)

Soeben erst gesehen, gemeint ist (wp:es)? Das ist unnötig, auch sowas wie Federazione delle associazioni scientifiche e tecniche/Italian Council of Applied Science and Engineering - Cisai (FAST), (1897) a Milano ist unnötig, es reicht die spätere Lemmaform, ob rot oder schwarz, letztlich egal, ich bevorzuge rot (hat dann den Nebeneffekt einer Arbeitsliste). Bitte die Änderungen wieder zurücknehmen, das ist unenzyklopädisch, und letztlich doch nicht "für den Leser nutzbringend". --Emeritus (Diskussion) 11:11, 23. Feb. 2013 (CET)

#Belgien

Befasse mich dzt. mit Thor Heyerdahl +ggf. Zugehörigem, daher bloß "sehr nebenbei" mit diesem Artikel. Meine aber dass da nachbearbeitet werden sollte. lg, [w.] 15:17, 7. Mai 2014 (CEST)

Nachtrag: Dass vernünftige Verweise auf anderssprachige wikis auch in offener Form nirgendwo erlaubt sind, halte ich für einen Fehler, s. z.B. Diskussion:Meedhoo -- kommt mir "urmäßig kleinhäuslerisch" vor. Selber habe ich auf absehbare Zeit nicht die Substanz, um eine derartige Disku zu beginnen_&zu_führen.

Ich meine, dass in Listen und Begriffsklärungen klickbare Verweise auf anderssprachige wikis, wie ursprünglich für BKL Meedhoo u.a. gemeint, hilfreich sind für jede(n) der/die schlicht nach Information sucht, UND niemanden stören der/die die jew. Sprache nicht kann (abgesehen davon, dass google translator durchaus weiterhelfen kann).

Allein DIESER Artikel legt imo deutlichST nahe, dass solche Disku / Regeländerung erstrebenswert wäre... [w.] 15:39, 7. Mai 2014 (CEST)

Frankreich

Eine Académie des technologies ist nicht einmal in der französichen Version dieser Liste aufgeführt. Hier auch streichen? --Rita2008 (Diskussion) 16:47, 27. Aug. 2021 (CEST)