Diskussion:Liste ehemaliger Sakralbauten in Eisenach

Ausgeklammerte Artikel

Es ist noch zu überlegen, ob die hier ausgeklammerten, gegenwärtig in der Stadt befindlichen Kirchen zu einem späteren Zeitpunkt mit hinzugenommen werden können, da diese Trennung in vorhandene und verlorengegangene Orte für den Gesamteindruck vielleicht doch eher hinderlich sein wird. --Metilsteiner 00:06, 19. Apr. 2008 (CEST)

Wie schon auf Deiner Benutzerseite geschrieben, würde ich Dir raten, den Artikel zwecks Fertigstellung erst einmal in Deiner Benutzernamensraum zu verschieben und dort auch über ein geeigneteres Lemma nachzudenken. --Scooter ^Sprich! 00:07, 19. Apr. 2008 (CEST)

Lemma

sollte vielleicht in Sakralgebäude geändert werden. --84.142.102.87 10:40, 19. Apr. 2008 (CEST)

Nach Sichtung aller zu behandelnden Eisenacher Objekte trifft es der auch schon in Bamberg verwendete und zum gleichen Thema gefundene Kompromiß -> "Ausgewählte Bauwerke" -> "Zerstörte Bauwerke" besser?? --Metilsteiner 11:58, 19. Apr. 2008 (CEST)

„Zerstört“ impliziert m.E. eine aktive Handlung der Zerstörung, was vermutlich nicht auf alle betreffenden Gebäude zutrifft. Manche werden wohl einfach nur verfallen sein. Der Begriff „Sakralgebäude“ ist nach meiner Ansicht dagegen durchaus überlegenswert. --Martin Zeise ✉ 08:15, 20. Apr. 2008 (CEST)

QS-Diskussion

Fällt jemand hier für ein brauchbares Lemma ein? -- HAL 9000 03:10, 19. Apr. 2008 (CEST)

Wie wär's mit Eisenacher zerstörte kirchliche Bauten bzw., besser, Eisenach/Zerstörte kirchliche Bauten/Eisenach/Abgebrochene kirchliche Bauten? --Wwwurm Mien Klönschnack 03:52, 19. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht: Ehemalige Klöster und Kirchengebäude in Eisenach, würde aber auch existierende Bauten einschließen, die heute nicht mehr als Kloster oder Kirche genutzt werden.

Da ja auch Synagogen genannt werden: Ehemalige Sakralbauten in Eisenach.

Übrigens könnte man nach dem jetzigen Stand aus dem Johanniskloster auch einen einzelnen Artikel machen. Vielleicht reicht die Substanz bei den anderen Objekten auch für einzelne Lemmata? Da lässt sich auch besser nach Kategorie:Ehemaliges Kirchengebäude, Kategorie:Ehemaliges Kloster und Kategorie:Ehemalige Synagoge unterscheiden. --Erell 07:27, 19. Apr. 2008 (CEST)

...was eine Gesamt-Überblicksliste aber nicht ausschlösse. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:14, 19. Apr. 2008 (CEST)

So ist das ein Artikelwunsch, das ist problematisch. Ich schlage vor, auf Liste ehemaliger Sakralbauten in Eisenach zu verschieben (sonst passen die Synagogen nämlich nicht rein) und die schon ausgearbeiteten Teile auszulagern, wie Erell vorschlägt. --Sr. F 15:46, 20. Apr. 2008 (CEST)

hm, es ist keine echte Liste, enthält dazu zuviel Text. Cholo Aleman 23:05, 20. Mai 2008 (CEST)

Den Vorschlag für das Lemma Liste ehemaliger Sakralbauten in Eisenach kann man wieder aufgreifen, dann stünde die Synagoge gleichberechtigt in der Liste. -- Willi 02:13, 30. Sep. 2020 (CEST)

Johanniskloster

Das Johanniskloster taucht sonst nirgends als Zisterzienserkloster auf. Woher kommt die Information? --Keuk 17:41, 15. Nov. 2009 (CET)

Steht so in jeder Eisenacher Stadtchronik. Die Gründung erfolgte mit Unterstützung des Zisterzienser-Klosters Georgenthal. Diese hatten auch die Aufsicht über diese Zelle. Bekanntlich war die Neugründung eines Zisterzienserklosters nur nach Zustimmung des Papstes möglich und hierzu mussten auch spezielle Vorschriften und Bedingungen eingehalten werden.-- Metilsteiner 14:31, 9. Feb. 2010 (CET)

Hinweis zu gleichlautenden Überschriften

Hallo werte Kirchengebäudefreunde, es ist sehr unpraktisch gleichlautende Überschriften in einem Artikel zu verwenden. Zum einen kann man in der Versionsgeschichte so nicht erkennen, welcher der Abschnitte jeweils bearbeitet wurde und zum anderen können diese Abschnitte nicht als Linkziele, beispielsweise für Weiterleitungen verwendet werden, weil immer die oberste Überschrift angesprungen wird. Gleiches passiert auch beim Abspeichern. →Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Gleichlautende Abschnittsbezeichnungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:28, 26. Mär. 2014 (CET)

Aufgliederung in einzelne Artikel

Sollten die einzelnen Beiträge nicht besser jeweils einen eigenen Artikel erhalten, wie dies in anderen Städten durchaus üblich ist (z.B. Sankt-Ulrich-und-Levin-Kirche (Magdeburg), Heilige-Geist-Kirche (Magdeburg), Sankt-Katharinen-Kirche (Magdeburg) usw.). Die Relevanz dürfte jeweils gegeben sein. Die einzelnen Objekte können dann besser von anderen Artikeln verlinkt werden. Auch eine sinnvolle Georeferenzierung wäre möglich. Dieser Artikel könnte als Liste mit einem generellen Überblick zum Thema weiter geführt werden.--Olaf2 14:41, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich würde das auch durchaus sinnvoll finden, wenn die Hauptautoren damit einverstanden sind. --Michael S. °_° 11:50, 25. Dez. 2009 (CET)

Das Gesamtthema der mittelalterlichen Kirchen Eisenachs wird seit der Elisabeth-Ausstellung im Thüringer Museum (Eisenach), Prediger-Kirche, als Dauerausstellung mit wechselnden Schwerpunkten (z.B. Armenwelt) dargestellt. Die in diesem Artikel zusammengefassten Inhalte sind Ergebnis einer Materialsammlung diverser Presseartikel der letzten zwanzig Jahre. Ob die Aufspaltung in einzelne Artikel mehr bringt bezweifele ich noch, zunächst habe ich mal die Georef.Daten hinzugefügt und die Bildergalerien aufgelöst.-- Metilsteiner 14:43, 9. Feb. 2010 (CET)

Die einzelnen Objekte sind in einer so guten Qualität dargestellt, dass sie sich hervorragend für eigenständige Artikel eignen, was hier ja dann auch die gewohnte weitere Vorgehensweise wäre.

Selbstverständlich unter Wahrung der Versionshistorie über Wikipedia:Importwünsche/Importupload. -- 94.221.220.119 11:53, 4. Mär. 2016 (CET)

Eine Aufteilung wäre gut, dieser Meinung schliesse ich mich an.

Ich habe das mal gemacht. Es sind 16 Schaupunkte kirchlichen Lebens/Versorgung auf der Karte im Stadtgebiet.

Mit dem Wikipedia:Versionsimport muss ich noch warten, bis sich das jeweilige Lemma konsolidiert hat. -- Willi 11:25, 28. Sep. 2020 (CEST)