Diskussion:Liste ehemaliger nordamerikanischer Eisenbahngesellschaften

Farben:
#C1CDC1
:#E0EEE0
::#F0FFF0
:::#EEEEE0
::::#FFFFF0
:::::#EEE5DE
::::::#FFF5EE
:::::::#EEE9E9
::::::::#FFFAFA

{| class="wikitable" width="100%"
|- bgcolor="#E0E0E0"
!Gesellschaft
!Abkürzung
!Von
!Bis
!Bemerkungen
|- bgcolor="# "
|[[ ]]
| 
| 
| 
|

(nicht signierter Beitrag von Liesel (Diskussion | Beiträge) 19:51, 13. Okt. 2006‎)

Titel

1. Ebene

2. Ebene

3. Ebene

4. Ebene

5. Ebene

6. Ebene

7. Ebene

8. Ebene

9. Ebene

letzter Absatz...

... blaue Schrift auf schwarzem Grund - schlecht lesbar. Artikel an sich recht unübersichtlich. (nicht signierter Beitrag von 89.57.62.161 (Diskussion) 15:41, 26. Dez. 2006‎)

Unvollständig

Dieser Artikel is, verglichen mit diesem hier sehr unvollständig, was aber aufgrund seiner etwas unbübersichtlichen Struktur sehr schwer zu beheben ist...., ich wäre dafür den Artikel nach Vorbild des englischen neu zu gestalten! --Christoph.kueberl 12:20, 5. Jan. 2007 (CET)

Du scheinst noch nicht viel Wissen über amerikanische Eisenbahnen zu besitzen. Man geht von rund 6.000 - 7.000 ehemaligen Bahngesellschaften aus, die mehr oder weniger in die heute rund 550 Gesellschaften aufgegegangen sind. Sollte man diese Gesellschaften nach dem Alphabet ordnen, nützt das dem Leser überhaupt nichts. Er kann sich anhand einer solchen Ordnung überhaupt keinen Überblick über die Entstehung der einzelnen Bahngesellschaften durch Fusionen machen, weil diese Informationen (soweit überhaupt vorhanden) über die ganze Seite verteilt sind und wichtige Zusammenhänge verloren gehen. Wenn diese Seite noch nicht komplett ist, so ist dass auch beabsichtigt. Übrigens die wichtigsten amerikanischen Eisenbahnseiten bevorzugen auch Übersichten aus den die Vorgänger- und Nachfolgegesellschaften hervorgehen. Z.B. [1] oder [2]. Nur weil die englische Wikipedia eine solche nutzlose Aufstellung macht, die dass gleiche Ergebnis liefert wie eine Kategorie, heisst noch lange nicht dass wird diesen Unfug mitmachen müssen. 84.180.220.113 13:05, 5. Jan. 2007 (CET)

Genauso sehe ich das auch. Die Seite wird sukzessive erweitert, die ehemaligen und nicht fusionierten oder anderweitig angegliederten Gesellschaften werden i.d.R. erst in den unteren Abschnitt integriert, wenn es die zugehörigen Artikel gibt. Die oberen Abschnitte zu den jeweiligen Bahnen sind noch unvollständig, werden aber ebenfalls sukzessive ergänzt. In Bälde wird bspw. die komplette Historie der Boston and Maine Railroad dort eingearbeitet. --Thogo (Disk./Bew.) 13:46, 5. Jan. 2007 (CET)

Dass es eine große Menge ehemaliger amerikanischer Eisenbahngesellschaften gibt ist mir klar. Allerdings nützt es dem Leser auch nichts, zwar eine Aufgliederung zu haben, welche Gesellschaften in welche aufgegangen sind, wenn diese aber nicht vollständig ist. Das ist gewissermaßen "Realitätsverzerrung" (wobei dieses Wort sicherlich mit Vorsicht zu genießen ist *g*).

Du führst als Argument an dass sich ein Leser anhand einer alphabetischen Liste keinen Überblick über den Stammbaum der heutigen Gesellschaften machen kann. Aber ist das nicht eigentlich Aufgabe der Artikel von CSX etc.?

Vl sollte man auch erwägen, parallel zu diesem Artikel eine alphabetische Auflistung aller (?) amerikanischer Eisenbahngesellschaften zu führen, die für einige Benutzer sicherlich auch sehr sinnvoll wäre. --Christoph.kueberl 14:42, 5. Jan. 2007 (CET)

Du darfst gerne die bisherige Darstellung ergänzen, damit sie vollständig sind, Quellen habe ich genannt, nicht zu vergessen Earl Pleasants Datenbank sowie Hallbergs railroad.exe. Eine Auflistung aller Bahngesellschaften ist ein sinnloses und unnötiges Unterfangen. Es nutzt niemanden etwas eine Auflistung wie das hier zu haben. Ich kann mir keinen Benutzer vorstellen der sich mit amerikanischen Bahnen abgibt und sich dabei auf die Wikipedia verlässt, da diese nicht einmal zweite Wahl bei der Informationsgewinnung ist. Es gibt wesentlich bessere Datenbanken und Informationsquellen.

Bezüglich Stammbäumen scheinst du wirklich keine Ahnung zu haben. Selbst der auf der CSX-Seite aufgeführte Stammbaum ist nur ein Ausschnitt und eine Übersicht über die wichtigsten Class-1-Bahngesellschaften nach 1930 der noch in Fliesstext umgewandelt werden sollte. Eine Einarbeitung eines kompletten Stammbaumes in den Bahnartikel würde jeglichem enzyklopädischen Anspruch an einen Artikel wiedersprechen. Eine reine Auflistung oder eine Umwandlung in Fliesstext würde zu seitenweise nichts anderem führen als „XYR Railroad entstanden 18.., übernommen 18.. durch ZYX Railroad“. Außerdem würde eine solche Auflistung von den wenigsten Benutzern gelesen werden. Schreibt man aber dann mehr dazu, kann man dann auch gleich auf Artikel zu den Vorgängerbahnen verzichten und alles gleich in den CSX-Artikel reinschreiben, was diesen nicht besser macht sondern nur unnötig verlängert. Außerdem behandelt der Artikel eben nur die CSX und nicht 50% der ehemaligen Bahnen im amerikanischen Nordosten.

Aber du kannst natürlich eine Alphabetische Liste ehemaliger nordamerikanischer Eisenbahngesellschaften anlegen, dafür erwarte ich aber auch dass diese innerhalb kürzester Zeit so vollständig wie möglich ist, wir wollen doch nicht, dass unsere Leser dumm sterben. 84.180.220.113 15:34, 5. Jan. 2007 (CET)

Naja freundlicher Ton scheint bei dir ja wirklich nicht gerade zur Tagesordnung zu gehören.

Trotzdem: Das sich Benutzer nicht auf Wikiepdia als Infoquelle verlassen ist mir klar, aber das ist noch lange kein Grund diese nicht so vollständig wie möglich zu halten. Denn ein unvollständiger Artikel, der den Eindruck von Vollständigkeit erweckt hat genauso wenig Sinn wie ein unübersichtlich langer vollständiger.

Wo habe ich behauptet der Stammbaum auf der CSX Seite sei vollständig? IMHO ist wäre es nur Aufgabe dieses Artikels die WICHTIGSTEN Vorgängerbahnen zu erwähnen.

Ich habe desweitern auch nie gefordert diesen Artikel in seiner bisherigen Form zu Vervollständigen, sondern eben stattdessen oder zumindest parallel eine Alphabetische Liste anzulegen

Und diese Alphabetische Liste ehemaliger nordamerikanischer Eisenbahngesellschaften ist bei mir bereits in Arbeit....

mfgChristoph.kueberl 15:58, 5. Jan. 2007 (CET)

Dann lass aber bitte wenigstens das "ehemaliger" weg, wenn du schon unbedingt eine alphabetische Liste haben musst. Da müssten dann schon alle rein, die es je gab - und vergiss nicht die umbenannten - sonst bietet sie ja keinen Mehrwert. --Thogo (Disk./Bew.) 21:47, 10. Jan. 2007 (CET)

Sie würde insofern Mehrwert bieten als dass sie vollständig und übersichtlicher wäre. Aber wenn du es so willst kannst du auch gerne eine Alphabetische Liste Amerikanischer Eisenbahngesellschaften haben... xD --Christoph.kueberl 22:17, 10. Jan. 2007 (CET)

Naja, beide zu haben wäre Unsinn... Die wo alle(!) drin sind, würde mir schon helfen. Übrigens, Earl Pleasants Datenbank hat alleine für den Buchstaben A 739 Records... Viel Spaß... Ich bin ja schonmal ganz froh, dass die etwa 70 Links aus Maine dann schon blau sein werden, es fehlen ja nur noch zwei. --Thogo (Disk./Bew.) 23:10, 10. Jan. 2007 (CET)

Naja ich werds halt mal versuchen...., kann wie gesagt dauern... --Christoph.kueberl 23:16, 10. Jan. 2007 (CET)