Diskussion:Liste von Altertumswissenschaftlern und Archäologen

Hans Reichstein

Liebe Wikipedia-Bearbeiter, auf dieser Seite ist mir gerade ein gravierender Fehler aufgefallen. In der Liste der Archäozoologen wird ein "Herbert Reichstein" genannt. Gemeint ist aber der Archäozoologe, Kieler Professor und emeritierter Leiter der Archäologisch-Zoologischen-Arbeitsgruppe Schleswig Hans Reichstein (siehe http://zbsa.eu/zentrum/abteilungen/archaeozoologische-sammlung/geschichte-der-archaeozoologischen-sammlung-in-schleswig). Er ist auch nicht 1944 gestorben sondern noch sehr aktiv und lebendig und hat mit dem in der Liste genannten und verlinkten Ariosophen absolut nichts zu tun. Vielleicht kann das mal jemand reparieren. Grüße Christian Küchelmann (info@knochenarbeit.de) --- (nicht signierter Beitrag von 84.137.68.7 (Diskussion) 12:51, 29. Okt. 2012 (CET))

"Geza Alföldi" wird mit y geschrieben, also "Geza Alföldy". Und er ist übrigens Ungar.

Habe das korrigiert. :-)

Strukturierung

Als Neuling wird man fragen dürfen: Ist das nun eine Benutzerseite (verneint von Marcus Cyron am 27. Mai, der es wissen sollte, aber offenbar nichts geändert hat) oder hat Anneke Wolf recht (25. Mai., Seite in den Benutzerbereich geschoben, freilich die Links bei den Listen der einzelnen Fächer nicht angepasst).

Die Seite sieht allerdings in der Tat wenig erfreulich aus, beginnend mit 6 "Universalgelehrten / Universalhistorikern" (unter "Klassische Antike" stehen noch mal 4, kleinere, Gelehrte, die sicher einer Rubrik zugewiesen werden könnten). Dass nur noch die die kleinen Fächer mit wenigen Namen unmittelbar angezeigt werden, ansonsten aber lediglich Links auftauchen, kann wirklich den Eindruck der Willkür erwecken. Niemand wird glauben, dass es nur 2 Historiker der Philosophie der Antike gegeben hat.

Offenbar ist bisher über den Kernbereich, die Philologen, die gleichzeitig die Masse bilden, noch nie diskutiert worden. Ist nie erwogen worden, bei den neueren zwischen Gräzisten und Latinisten zu trennen? Oder etwas anderes: Ich habe gelesen, dass früher mal von Schwerpunkten der Forschung die Rede war, an Stelle der Nationalität - man könnte die Namenslisten schlicht mit einem G bzw. L anreichern (analog bei den Althistorikern, wo die Schwerpunkte aber natürlich bei weitem nicht so ausgeprägt sind, der kleineren Zahl der Lehrstühle wegen). Doppeleintragungen bleiben immer möglich, wie jetzt etwa bei Mommsen, den ich etliche Male gesehen habe. ---- 18:07, 29. Mai 2007 (CEST)

Du bist herzlich eingeladen an der Struktur zu werkeln. Marcus Cyron na sags mir 17:17, 30. Mai 2007 (CEST)

Grundsätze?

Was macht Harry Burton in dieser Liste??!!! Dass er Fotos von ägyptischen Altertümern geschossen hat, macht ihn ja wohl noch lange nicht zum Ägyptologen!!! Ich werde ihn rausstreichen.

In dieser Liste sind noch andere Menschen, die dort nicht hingehören. Der Geldgeber eines Ausgräbers, bei dem man sich nicht einig werden konnte, ob er ein Stümper ist, gehört dort ebenso wenig hin! Allerdings werden tatsächlich eventuell Leute (zu Unrecht) unter Ägyptologie nach ihnen suchen, so dass ich sie in anderen Unterkategorien einfügen werde. --Felis 21:12, 4. Dez 2005 (CET) So, ich habe für die "unpassenden" Menschen neue Unterkategorien gefunden, ich denke so ist es passender. LG, --Felis 22:19, 4. Dez 2005 (CET)

Das ist ja alles schön und gut - aber nicht unbedingt richtig. Juri Walentinowitsch Knorosow WAR ein Ägyptologe. Er ist nur bekannt geworden als Entzifferer der Maya-Schrift. Die Mitglieder der Napoleon-Expedition sind die Defacto-Begründer der modernen Ägyptologie. Ich finde es eher fragwürdig, daß du nicht nach Sachkenntnis der Personen gehst, sondern danach, ob sie Hochschulwissenschaftler sind. Auch Dilletanten können durchaus ihre Beiträge leisten. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:00, 4. Dez 2005 (CET)

Hallo, schön, dass so schnell eine Diskussion entsteht, auch wenn unsere Ansichten bedauerlicherweise stark auseinanderklaffen.

• Juri Walentinowitsch Knorosow habe ich nur vorläufig unter die übrigen gesetzt, weil der Artikel keinerlei Hinweise auf starke ägyptologische Inhalte hatte, lediglich der Vergleich mit seiner Maya-Schrift stand drin. Das fand ich "fragwürdig"; wenn der Mann soviel Ahnung hat, dann ergänze das Ganze doch bitte ein bißchen.
• Weiterhin gehe ich sehr wohl nach Sachkenntnis der Personen, aus diesem Grund habe ich mir die Unterkategorien ausgedacht. Ich schaue nicht nur auf das Vorhandensein einer Hochschulbildung. Weder Flinders Petrie noch Howard Carter haben einen Universitätsabschluß in Ägyptologie. Vielleicht solltest also du deine Sachkenntnis bezüglich des Themas noch etwas vertiefen.
• Die Mitglieder der Napoleon-Expedition sind schwer in die Liste einzuordnen; übrigens habe ich sehr wohl erwähnt, dass sie die Begründer der modernen Ägyptologie sind. Vielleicht solltest du dir mal aufmerksam durchlesen, was ich schreibe, bevor du meckerst. Meiner Ansicht nach ist die Napoleon-Expedition bei diesem Thema schwierig einzuordnen; sie lieferten zwar die Grundlagen, zeichneten sich aber vor allem durch Sammeltätigkeit aus - logischerweise, da sie noch auf keinerlei sprachliche Erkenntnisse zugreifen konnten und da erst wichtige Vorarbeit leisten mussten. Ihre Vorraussetzungen unterscheiden sie stark von den restlichen Ägyptologen, weswegen ich sie lieber gesondert darstellen wollte, damit sie nicht in der Masse der modernen Ägyptologen untergehen. Ihre Namen als Einzelpersonen sind recht unbekannt; dies ist einer der Gründe, warum ich sie als eigenen Punkt aufgeführt habe. Wenn jemand etwas über die Napoleon-Expeditionisten wissen möchte und keine Namen hat, dann kann er die ganze lange Liste entlangklicken, bis er mal auf was stößt. Aus diesem Grund habe ich sie unter einem Extra-Punkt aufgeführt, auf keinen Fall um ihre Leistung herabzuwürdigen; ich habe extra etwas Text vorab gesetzt, um klarzumachen, warum das unter einem Extra-Punkt ist. Nicht weil es keine "richtigen" Ägyptologen sind, sondern weil sie ganz am Anfang standen und deshalb andere Bedingungen hatten.
• "Auch Dilettanten können durchaus ihre Beiträge leisten." Da stimme ich dir auf jeden Fall zu, und das erkenne ich auch an. Aber egal, wie sehr ein Mensch sich für Ägyptologie begeistert, und wie viel Geld er auch in die Forschung bzw. Ergrabung steckt, das alles macht noch keinen Ägyptologen aus ihm. Deshalb habe ich sie unter einen Extra-Punkt gefasst. Wirf mir nicht fehlende Sachkenntnis vor! Die Überschrift sagt ganz klar "Liste der ...wissenschaftler", sie dürften also gar nicht hier drin stehen, wenn man nach der Überschrift geht. Allerdings wollte ich nicht die Arbeit anderer Autoren einfach zunichte machen und habe sie deshalb unter einen anderen Unterpunkt einsortiert.
• Noch einmal: ich wollte durch die Kategorisierung keinermanns Leistung herabwürdigen, ich wollte das ganze nur etwas klassifizieren, damit Menschen ohne Vorkenntnisse, die sich in der Wikipedia informieren wollen, nicht verwirrt werden oder auf falsche Wege geleitet werden, sondern schnell und übersichtlich erfahren, wer was gemacht hat, wer bei der Napoleon-Expedition war, wer "lediglich" durch seine Geldzuwendungen die Forschung ermöglichte etc. MfG --Felis 01:18, 5. Dez 2005 (CET)

Vieleicht solltest du nicht nur den Titel der Liste lesen sondern dir auch den Aufbau der Liste ansehen. Deine Einteilung sprengt das machbare ganz einfach. Für so etwas müßte schon eine eigene Liste von Personen in der Ägyptologie. Außerdem habe nicht ICH die Leute dort eingeordnet, sondern die Leute, die das kategorisiert haben. Bei Knorosow steht GANZ AUSDRÜCKLICH daß er Ägyptologe war, der (aufgrund seiner ägyptologischen Kenntinsse) die Mayaschrift (mit-)Entziffern konnte. Die Liste ist nicht so eng gefasst, wie du es sehen willst. Es sind mehrere Leute als Klassische Philologen gelistet obwohl sie in Zeiten gelebt haben wo es noch keine (wissenschaftliche) Klassische Archäologie gab. Trotzdem sind sie innerhalb ihrer Möglichkeiten der Klassischen Philologie zuzuordnen. Genause bei der Ägyptologie. Bei den klassischen Archäologen würde ich auch sagen, daß Schliemann ein Stümper ist - trotzdem ist er der klassischen Archäologie zuzuordnen.

Wer mehr über die Ägyptologie und Ägyptologen wissen möchte, liest nicht diese Liste. Listen sind in erster Linie ein Arbeitsmittel für die Mitarbeiter. Besser als diese Diskussionen hier wäre es, wenn du ein paar rote Links Blau werden lassen würdest.

Die Prähistorik ist übrigens absichtlich nicht mehr vertreten, weil es nicht mehr zu händeln war, bis vor ein paar Jahren waren die noch da. Dafür sollte man jetzt bitte nur noch die Liste der Archäologen benutzen. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:50, 5. Dez 2005 (CET)

Hallo,

• "Vieleicht solltest du nicht nur den Titel der Liste lesen sondern dir auch den Aufbau der Liste ansehen. Deine Einteilung sprengt das machbare ganz einfach. Für so etwas müßte schon eine eigene Liste von Personen in der Ägyptologie" Okay, dann kürze ich die Unterpunkte einfach raus. Ich wollte nur nicht Leute vor den Kopf stoßen, indem ich Menschen einfach streiche, die nachweislich einfluß hatten.
• "Bei Knorosow steht GANZ AUSDRÜCKLICH daß er Ägyptologe war..." Tut mir leid, aber solange ich keinen Beleg für Ausbildung BZW. Kenntnisse und sonstige Forschungsarbeit, außer des Vergleiches der Maya-Schrift habe, nehme ich das nicht ernst. Bei allen Menschen steht, dass sie Ägyptologen waren. Selbst bei Leuten, die selber überhaupt keine Fachkenntnis (und damit meine ich nicht nur Hochschulbildung) haben. "X war ein Ägyptologe..." scheint die Standard-Einleitung aller Wikipedia-Autoren zu sein. Solange also nicht dort etwas ergänzt wird, und sei es auch nur ein Buch, dass der Mann geschrieben hat, oder dass er das Mittelägyptische beherrschte und wie er es gelernt hat, werde ich ihn stur immer verschieben bzw. (wenn die Unterkategorien wegfallen sollen) rauskürzen. Die unbelegte Meinung eines Wikipedia-Autors "er war ein Ägyptologe" und dass er Maya mit Ägyptisch verglichen hat, sind für mich keine hinreichenden Beweise. Für keinen wissenschaflich arbeitenden Menschen.
• "Die Liste ist nicht so eng gefasst, wie du es sehen willst. Es sind mehrere Leute als Klassische Philologen gelistet obwohl sie in Zeiten gelebt haben wo es noch keine (wissenschaftliche) Klassische Archäologie gab. Trotzdem sind sie innerhalb ihrer Möglichkeiten der Klassischen Philologie zuzuordnen. Genause bei der Ägyptologie." Ich weiß. Noch einmal: Weder Howard Carter noch Flinders Petrie hatten eine solche Ausbildung, und die stehen auch da, ohne dass ich meckere.
• "Bei den klassischen Archäologen würde ich auch sagen, daß Schliemann ein Stümper ist - trotzdem ist er der klassischen Archäologie zuzuordnen." Interessante Meinung. Ich persönlich halte Howard Carter für einen Stümper. Den habe ich aber auch dringelassen. Noch einmal: ich kürze (oder verschiebe) keine Leute, die ich für Stümper halte, sondern diejenigen, die keine Ausbildung haben, weder auf einer Hochschule noch sonstige fundierte Kenntnisse. Menschen, die über diese Kenntnisse verfügen und trotzdem nur Mist bauen, können ohne weiteres in der Liste bleiben.
• "Wer mehr über die Ägyptologie und Ägyptologen wissen möchte, liest nicht diese Liste. Listen sind in erster Linie ein Arbeitsmittel für die Mitarbeiter." Hm... wenn das so ist, warum führt bei vielen Ägypten-Artikeln ein Link hierhin? In die Wikipedia gehören auch nicht interne Listen für die Schreiberlinge, sondern Artikel, die Menschen interessieren, die sich informieren möchten, und die auch von ihnen gelesen werden. Vielleicht war das nicht der Fall, als du diesen Artikel geschrieben bzw. erweitert hast, nun bestehen aber viele Links in Artikeln zu dieser Seite, und sie dient zur Information.
• "Besser als diese Diskussionen hier wäre es, wenn du ein paar rote Links Blau werden lassen würdest." Das werde ich auch noch machen, nur bevor ich an einem Artikel mit einer unfertigen Strukturierung weiterschreibe, oder an Links darauf, kümmere ich mich zuerst um den Artikel selbst.
• "Die Prähistorik ist übrigens absichtlich nicht mehr vertreten, weil es nicht mehr zu händeln war, bis vor ein paar Jahren waren die noch da. Dafür sollte man jetzt bitte nur noch die Liste der Archäologen benutzen." das gefällt mir überhaupt nicht. Altertumswissenschaft und Archäologie hängen sehr eng miteinander zusammen!!! Was machen denn die Kelten in dieser Liste? Dann müßten die auch raus, und der Titel müßte in dem Fall auch geändert werden. Ich bin jedenfalls strikt dagegen! Ist dir klar, dass Altertumswissenschaft und Archäologie sich schon früher nicht trennen ließen und zusammenhingen? Ich sage es noch einmal: ich bin sehr dagegen, dass die Ur- und Frühgeschichtler daraus kommen. Sie gehören rein. --Felis 18:05, 5. Dez 2005 (CET)

Klassische Archäologen und sogar Biblische und Byzantinische Archäologie ist in diesem Artikel vertreten. Diese sind, wie gesagt, aus den Ur- und Frühgeschichtlichen Archäologen hervorgegangen. Wenn man diese also in die Liste aufnimmt, so gehören die Ur- und Frühgeschichtler ebenso hinein. Oder man nimmt alle Archäologen aus dieser Liste. --Felis 18:05, 5. Dez 2005 (CET)

Wiederherstellung

Habe Ur- und Frühgeschichte wiederhergestellt, aus den Gründen, die auch in der Diskussion angegeben sind.
Der einzige andere Autor an diesem Artikel hat an der Diskussion nicht beteiligt hat, seit meinem letzten Schreiben nicht und auch davor nicht ernsthaft, da meine Beiträge noch nicht einmal anständig durchgelesen wurden. Daher gehe ich davon aus, dass er kein Interesse an der Diskussion und damit auch kein ernsthaftes Interesse an dem Artikel hat. Jede weitere Löschung ohne nähere Angabe an Gründen (andere als bisher) werde ich als Vandalismus ansehen und zurücksetzen. Sollte es wiederholt zu Löschungen dieser Version kommen, die nicht näher bezeichnet werden, und sollten sich die unterschiedlichen Auffassungen nicht klären lassen bzw. wenn die Bereitschaft zur Diskussion und Klärung nicht besteht, werde ich das den Admins melden und den Vermittlungsausschuß melden. Der Artikel soll objektiv und wissenschaflich sein und dient nicht der Profilierung einer Meinung. --Felis 00:36, 7. Dez 2005 (CET)

---

Habe gemäß dem (einzigen) Konsens der leider abgebrochenen Diskussion die zwei Unterpunkte der Ägyptologen rausgekürzt; diese Unterpunkte sprengen möglicherweise den Rahmen, sie gehören jedoch nicht in die Liste der Ägyptologen, also addios. --Felis 00:40, 7. Dez 2005 (CET)

Blödsinn. Undzwar mehrfach. Erstens bin ich nicht nur zu deinem Vergnügen hier und muß dir nicht prompt antworten. Zweitens hast du bewiesen, daß du ganz offensichtlich keine Ahnung hast. Denn die Klassische, Byzantinische, Vorderasiatisch, Biblische und was-auch-immer-Archäologie kommt nicht aus der Prähistorik. Im Gegenteil, die Ur- und Frühgeschichte ist die letzte der großen archäologischen Fachrichtungen (mal abgesehen von der Altamrikanistik). Und sie entstand NICHT aus einer der anderen Archäologien sondern aus einem Teil Geschichte, etwas klassischer Archäologie und vor allem aus der Heimatforschung. Ich werde jetzt das von dir mal wieder verhunzte Rückgängig machen. Wenn du das nocheinmal machst und nicht konstruktiv mitarbeitest werde ich andere Maßnamen ergreifen. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:27, 7. Dez 2005 (CET)

Blödsinn? Das kannst du gerne mit Dr. Pohl von der Uni Bonn ausdiskutieren. Könntest du vielleicht bitte aufhören, immer "Blödsinn" zu sagen und deine Meinung zu wiederholen, und sie bitte mal belegen? Im Gegenteil, die Ur- und Frühgeschichte ist die letzte der großen archäologischen Fachrichtungen (mal abgesehen von der Altamrikanistik). Und sie entstand NICHT aus einer der anderen Archäologien Ich habe nie gesagt, dass die Ur- und Frühgeschichte aus einer der anderen Archäologien entstanden ist. Ganz im Gegenteil. Ich habe gesagt, das aus der Ur- und Frühgeschichte dei anderen entstanden sind.

Wenn du das nocheinmal machst und nicht konstruktiv mitarbeitest werde ich andere Maßnamen ergreifen. Nicht konstruktiv mitarbeiten? Ein User, der sich kaum auf Diskussionen einläßt, und der sich noch nicht einmal die Beiträge anderer Leute in der Diskussion durchliest, der soll aber konstruktiv sein? So, ich geh mal zum Vermittlungssausschuß. Und damit du das nicht falsch verstehst: ich tue es nicht, um um jeden Preis meine Meinung ducrchzuboxen, sondern um auf einen grünen Zweig zu kommen. Wenn deine Argumentation (die du mir ja immer noch vorenthälst) meiner überlegen ist, dann lasse ich mich gerne auf deine Artikelgliederung ein. Wenn du allerdings nur dauernd "Blödsinn" schreist und meine Änderungen zurückänderst ohne Begründung und dich auf keine Diskussion einläßt, dann bleibt mir leider keine andere Wahl. --Felis 13:37, 7. Dez 2005 (CET)

Bitte: was ist der Unterschied zwischen ALTERTUMSWISSENSCHAFTLERN und ARCHÄOLOGEN  ? Muß/kann man die nicht zusammenfassen ? --WMW 03:30, 4. Feb 2006 (CET)

Was soll eigentlich die Unterscheidung zwischen "Deutscher", "Italiener" u.a. ??? --WMW 03:37, 4. Feb 2006 (CET)

Neustrukturierung

Hallo Kenwilliams - Ich bitte darum, die Prähistoriker zu berücksichtigen, zumal in der Einleitung der Liste steht ...die "Randvölker" wie Kelten, Germanen und Skythen... werden berücksichtigt. Die Ur-/Vor- und Frühgeschichte umfaßt den größten Teil der Menschheitsgeschichte und die Germanen und Kelten gehören zweifelsohne zur Prähistorie!!!!!!. Deshalb die eindringliche Bitte an Dich, meine Fassung wieder einzustellen. Da ich neu bin, kann ich dies noch nicht. Wenn es zu viel Arbeit machen sollte, eine wolch wichtige Liste der Prähistoriker/-innen zu führen. Dies will ich gerne übernehmen. Step by step...Viele Grüße am Tag der Arbeit von Thomas Schulte im Walde 11:57, 1. Mai 2006 (CEST)

NACHTRAG: Die Liste der Archäolog/-innen ist so überflüssig wie ein Kropf. Diese Liste sollte aufgelöst werden und in diese Liste integriert werden! Beste Grüße von Thomas Schulte im Walde 12:01, 1. Mai 2006 (CEST)

Dann musst du die Archäologe hier alle einordnen, wenn du die Listen zusammenführen willst. Allerdings sind Prähistoriker keine Altertumswissenschaftler, weul Altertum Hochkulturen voraussetzt. Dann müßten hier auch Altamerikanisten aufgeführt werden. Und du müßtest alle Archäologen ihren Spezialgebieten zuordnen können (Prähistorisch, Klassisch, Vorderasiatisch, Ägyptisch u.s.w.). Und dann sollte man die Liste in Liste von Altertumswissenschaftlern und Archäologen umbennen, oder? Ich will mich ja nicht dagegen sträuben, dann ist das aber eine Neubewertung der Wertigkeiten. Das muß zumindest mit Bedacht gemacht werden. Marcus Cyron Bücherbörse 12:12, 1. Mai 2006 (CEST)

Da die neue Liste natürlich alle Archäologien umfassen sollte, sollten wir sie auch Liste der Archäolog/-innen benennen. Dann sind auch Altamerikanist/-innen, prähistorische Archäolog/-innen etc. alle voll berücksichtigt, so wie es sich gehört! Und - wie Du schon vorgeschlagen hast - die Liste auch mit Altertumswissenschaftlern zu bezeichnen, damit auch Althistoriker, Epigraphiker, Numismatiker (quasie die gesamten Hilfswissenschaften, was für ein Wortungetüm) Berücksichtigung finden. FAZIT: Liste von Archäologen und Altertumswissenschaftlern. Auf jeden Fall sollte man verschiedene Listen, die sich überschneiden, vermeiden. DESHALB bin ich für eine Liste, und die dann TOP! Viele Grüße vom heimischen Schreibtisch von Thomas Schulte im Walde 12:30, 1. Mai 2006 (CEST)

Na gut, dann machen wir es so - allerdings würde ich die Altertumswissenschaftler an die erste Stelle setzen, weil es die Philologie vor der Archäologie gab. Und verschiedene Archäologien Teil der Altertumswissenschaften sind. Also wie bei (hinkendes Beispiel!) Sinti und Roma - zuerst die große Gruppe, dann die speziellere. Marcus Cyron Bücherbörse 12:58, 1. Mai 2006 (CEST)

Völlig o. k. Marcus, ein toller Vorschlag. Ich korrigiere gleich bei der Einstellung in unsere neue Liste auf der Lemmaseite die korrekte Berufsbezeichnung, etwa aus Archäologe wird prähistorischer, klassischer usw.. Das dauert dann zwar etwas länger, ist aber wesentlich exakter. Die Archäozoologie ist kein "Unterfach" der Mittelalterarchäologie, sondern eine sog. "Hilfswissenschaft" wie Epigraphik, Numismatik etc. Setze es wieder wie vorher ein. Desweiteren überprüfe ich Geburts- und Todestag, denn die stimmen nicht immer mit Liste überein. Es gibt ja zum Glück zur Abgleichung der Daten das Internet und die eigene Bibliothek. Frohes Schaffen für die gemeinsame Sache wünscht am Tag der ArbeitThomas Schulte im Walde 16:13, 1. Mai 2006 (CEST)

Absolut richtig. Dummerweise war die Mittelalterarchäologie fälschlicherweise als Unterpunkt zu Prähistorik angelegt, ich hatte das nur geändert. Somit ist die Archäozoologie versehentlich zum Unterpunkt geworden. Vieleicht sollte die MA-Arch. auch weiter nach unten, mehr ans Ende der Liste(n). Marcus Cyron Bücherbörse 16:18, 1. Mai 2006 (CEST)

JA, chronologisch betrachtet gehört die MA-Archäologie genau ans Ende. Würde vorschlagen, den terminus Mittelalterarchäologie zund nicht Frühma zu nehmen, zumal Mittelalterarchäologie ein Studienfach ist, Frühmittelalterarchäologie meines Wissens (bislang) noch nicht. Da gibt es ja dann auch gewichtige Überschneidungen mit der Vorgeschichte. O. K. ? Greetings fromThomas Schulte im Walde 16:41, 1. Mai 2006 (CEST)

Ja. Auch das rührt noch vom eigentlich Spektrum der Liste (Altertum) her. Aber wenn Archäologen komplett hier landen, muß das geändert werden. Marcus Cyron Bücherbörse 16:59, 1. Mai 2006 (CEST)

Amerika

Fuer Amerika gibt es nur alte Amerika (warum ALT?) und darunter Altamerikanisten. Leider versteht man in Deutschland nur "Hochkulturen" unter d. Begriff. Aber viele grosse Archaeologen sind auf Nordamerika spezialisiert. Etwas ist nicht richtig.Kdammers 14:47, 17. Jun 2006 (CEST)

Ein munteres Hallo an Kdammers! Ja, Altamerikanistik ist an den deutschen Universitäten ein eigenes Studienfach, etwa an der Rheinischen Friedrich Wilhelms Universität Bonn. Deswegen ein eigener Gliederungspunkt. Ich würde vorschlagen, die in Nordamerika aktiven Archäologen zu den Prähistorikern zu zählen. Bei Klassifizierungen aller Art gibt es eben immer Schwierigkeiten, weil Man(n)/Frau nicht immer Alles in eine bestimmte Schublade packen kann. Im angloamerikanischen Bereich heißt etwa vieles nur anthropology. Aber das ist mir einfach zu allgemein... Viele Grüße + frohes Schaffen in der Wikepedia vonThomas Schulte im Walde 15:37, 17. Jun 2006 (CEST)

Ja, ich wäre auch dafür, sie bei Prähistorikern einzuordnen. Marcus Cyron Bücherbörse 23:50, 17. Jun 2006 (CEST)

Und was machen wir mit ,,historical archaeologists"?

Kdammers 14:35, 19. Jun 2006 (CEST)

Womit? Marcus Cyron Bücherbörse 14:50, 19. Jun 2006 (CEST)

Wie gesagt, ,,historical archaeologists", wie z.B. Stanley South, evtl. James Deetz (hauptsaechlich HA aber auch Praeh.), K. A. Deagan, Elizabeth Scott, Mark Leone, C. E. Orser Jr., M. C. Beaudry, Jerome Handler, John H. Jameson Jr., Lu Ann De Cunzo, Wm. Rathje und David Hurst Thomas. Kdammers 12:55, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich schlage vor: Archäologie der (frühen) Neuzeit/Historical Archaeology. Die archäologische Wissenschaft widmet sich immer jüngeren Zeitepochen, neuerdings auch den NS-Konzentrationslagern, in denen Ausgrabungen vorgenommen werden. Archäologie der frühen Neuzeit ist auch bereits als Studienfach etabliert, etwa an der Universität Bamberg. Frohes Schaffen wünschtThomas Schulte im Walde 22:43, 20. Jun 2006 (CEST)

Ägyptologie

Hallo, unter den Ägyptologen wird Michael Haase aufgeführt. Ohne seine Artikel schmälern zu wollen, frage ich mich aber doch ob er nicht richtigerweise (nach den Anfangs aufgeführten Kriterien) unter den Amateuren-Autodidakten aufgeführt werden müßte? --Naunakhte 10:49, 3. Jul 2006 (CEST)

Ja - und die Einsortierung bei Ägyptologie ist auch fraglich, eher bei vergleichender Archäologie. Marcus Cyron Bücherbörse 10:52, 3. Jul 2006 (CEST)

Eine Gruppierung "vergleichende Archäologie" habe ich irgendwie übersehen :-(, aber egal. Nur zu den Ägyptologen gehört er wohl nicht. Es wird sich schon ein anderer Platz für ihn finden ;) Gruß --Naunakhte 15:52, 3. Jul 2006 (CEST)

Die fehlt leider auch noch - da gehört dann auch ein Mann wie Wurster hinein. Marcus Cyron Bücherbörse 15:54, 3. Jul 2006 (CEST)

nebenbei, jemand wie Barbara Adams hat auch nie Ägyptologie studiert und ist trotzdem im Fach sehr weit gekommen:-) Gruss Udimu 18:09, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich setze eh ein Studium niht als Voraussetzung an - ich würde eh die Art der Ausübung sehen. Marcus Cyron Bücherbörse 19:12, 3. Jul 2006 (CEST)

seh ich auch so, vor allem kommt man da ja bei den Leuten aus dem 19. Jahrhundert in Schwierigkeiten, wer hatte da schon eine formale Ausbildung. Beim Fall Michael Haase bin ich mir auch nicht sicher, was zu tun ist. Er hat jedenfalls im Gegensatz zu Barbara Adams keine entsprechende Anstellung im Fach (obwohl ich dieses Kriterium auch nicht gut finde), deshalb vielleicht doch besser unter Autodidakten oder so. Gruss Udimu 19:50, 3. Jul 2006 (CEST)

Mediävisten

Also Altertumswissenschaftler und Archöologen in dieser Liste - OK. Aber Mediävisten sprengt die Liste dann doch. Das hat mit den Altertumswissenschaftlern dann doch nichts mehr zu tun. Ich würde sagen, das sollte gelöscht werden. Marcus Cyron Bücherbörse 21:58, 21. Jul 2006 (CEST)

Nationalität

Es ist doch weit sinnvoler, die Länder anzugeben, in denen die Leute gearbeitet haben, anstatt deren Nationalität!!

Das wäre bei einigen Leuten aber eine ganze Menge. Das macht schon Sinn mit der Nationalität. Sie muß ja nicht allein stehen, oftmals ist es ja mit Zusatz. Marcus Cyron Bücherbörse 12:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Da kann ich Marcus nur zustimmen. Die Arbeitsgebiete der betreffenden WissenschaftlerInnen finden sich ja meist in den Biographien. Hilfreich sind da sicherlich auch die jeweiligen Publikationen der betreffenden Personen.Die Berücksichtigung der Arbeitsgebiete würde den Umfang einer solchen Liste sicherlich sprengen. Viele Grüße von Thomas Schulte im Walde 15:21, 29. Jul 2006 (CEST)

Als Arbeitsgebiete sollte man natürlich nicht all die Länder begreifen, in denen die Leute mal gearbeitet haben (wer weiss wie viele wissenschaftliche Arbeiten sich aus Urlaubsreisen ergeben haben), sondern diejenigen, in denen ihr Arbeitgeber ansässig ist... Die Nationalität halte ich für den ersten Überblick für belanglos, nicht aber die Arbeitsgebiete...

Die Nationalität der Wissenschaftler halte ich keineswegs für belanglos. Auf der Suche nach weiteren biographischen Quellen sind die Nationalitäten von immenser Bedeutung (siehe etwa die hervorragenden Bio-Bibliographien aus dem Saur Verlag, die nach Nationalitäten gegliedert sind!)Thomas Schulte im Walde 16:11, 2. Sep 2006 (CEST)

OK - das ist ein praktisches Argument, aber ich denke mit den Ländern in denen die Leute gewirkt haben, sind sie trotzdem zu finden. Skurill wird die Nationalität aber, wenn man zu folgenden Hilfskonstrukten greifen muss: Tatiana Avenirovna Proskouriakoff (Russisch-Amerikanerin, * 1908) Maria Reiche (Deutsch-Peruanerin, †* 1998) Ernst Badian (neuseeländisch-britisch-US-amerikanischer Österreicher *1925) Außerdem ist es in manchen Fällen auch nicht unprpblematisch. Willkürlich rausgegriffen: Michael Rostovtzeff (Ukrainer/US-Amerikaner, 1870-1925) - Hatte er je eine ukrainische Staatsbürgerschaft? Gab es eine solche vor 1917? Konrad Spindler (Deutschland/Österreich, 1939–2005) - hatte er jemals die österreichische Staatsbürgerschaft? Die Länder ihres Wirkens scheinen mir immer noch sinnvoller...

Wer kennt ...

Bei der Überführung der Liste von Archäologen in diese Liste von Altertumswissenschaftlern fehlen mir bislang ausreichende Infos, um folgende WissenschadtlerInnen eindeutig zuordnen zu können. Wer Bescheid weiß, bitte die betreffenden Persönlichkeiten an der richtigen Stelle eintragen. DANKE !

Margaret Bachner

Edith Bardos

Christa Buchta-Holm

Richard Cooke

Luigi d`Amore

Paul Graef

Valentin Müller (Deutscher, 1889–1945) - schau hier, da und dort Sorry, aber ich finde unter diesen drei Links keine weiteren Hinweise zu Leben und Werk. Vielleicht bin ich aber auch dafür nicht schlau genug...Viele Grüße vonThomas Schulte im Walde 15:35, 4. Aug 2006 (CEST)

VM war deutsch-amer. ARCHITEKT, nicht Archaeologe.Kdammers 08:35, 4. Nov. 2006 (CET)

DANKE Kdammers für Hilfe. Damit kann VM in dieser Liste entfallenThomas Schulte im Walde 15:12, 5. Nov. 2006 (CET)

Georgios Mylonas (Grieche) - schau da Sorry, aber diese eine Quelle ist für mich einfach zu wenig, um Mylonas guten Gewissens einzuordnen. Gibt es weitere Hinweise zu Leben und Werk. Viele Grüße + frohes Schaffen von Thomas Schulte im Walde 15:32, 4. Aug 2006 (CEST)

Schaue mal in Google Scholar: GM hat mhres geschrieben (Ich kann sie hier nicht C&P, wiel Wik mir das nicht erlaubt (Ich habe versucht). Hier sind einige Buecher, die in Deutschland erhaeltlich sind: Mycenae and the Mycenaean age / George Emmanuel Mylonas. - Princeton, N.J : Princeton UP, 1966 The Hymn to Demeter and her sanctuary at Eleusis / George Emmanuel Mylonas. - St. Louis, 1942. Theo. Papaynnis hat einen Plastik von ihm gemacht. Ob er der GM, der 1990 Kultusminister war, kan ich nicht sagen. Kdammers 08:35, 4. Nov. 2006 (CET)

The Neolithic Settlement at Olynthus / George E. Mylonas. - Baltimore, Md. : Johns Hopkins Press, 1929 Excavations at Olynthus / 1 / The Neolithic settlement / George E. Mylonas. - 1929

DANKE ebenso Kdammers! Ohne Zweifel war G.E. Mylonas Klassischer Archäologe. Thomas Schulte im Walde 15:12, 5. Nov. 2006 (CET)

Kathy Schukany (Schweizer)

John T. Wood (Brite, 1821–1890)

Große Liste

Irgendwie ist jetzt genau das passiert, was ich befürchtet hatte - wir haben eine riesige Liste, die kaum mehr händelbar ist. wäre es nicht sinnvoller, die einzelnen Rubriken in einzelne Listen auszulagern, und diese Liste hier als Verteiler zu den einzelnen Listen bestehen zu lassen? Marcus Cyron Bücherbörse 23:05, 11. Nov. 2006 (CET)

JA, warum nicht, Marcus. Hätte nichts dagegen. Wir sollten froh sein, daß wir bislang eine solch umfangreiche Liste zusammengetragen haben, die ja ständig ergänzt und korrigiert wird. Da ich noch nicht so viel Erfahrung habe. Könntest Du das übernehmen? Jede einzelen Berufssparte könnte dann ja eine eigene Liste werden (inclusive, falls vorhanden, dem Unterpunkt Amateure, Autodidakten...). Viele Grüße + frohes Schaffen von Thomas Schulte im Walde 13:55, 12. Nov. 2006 (CET)

Denke ich auch so. Ich warte mal noch ein wenig, falls einsprüche kommen. Marcus Cyron Bücherbörse 14:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Wenn wir es machen, bin ich dafür, daß wir wie beispielsweise bei der Liste antiker Künstler alphabetische Inhaltsverzeichnisse erstellt werden. Marcus Cyron Bücherbörse 16:50, 12. Nov. 2006 (CET)

Bin auch für die Aufteilung auf Listen von Alhistorikern, Altphilologen, Klassischen Archäologen etc. und dann diese Seite nur noch als Verteiler.--Asia Minor 17:17, 12. Nov. 2006 (CET)

Ja, dann sind wir uns ja so gut wie einig und es kann losgehen...Auf geht´s Marcus!Thomas Schulte im Walde 13:54, 19. Nov. 2006 (CET)

Habe ja schon angefangen. Allerdings sollten wir kleinere Listen mit weniger als - sagen wir mal 15 Personen - hier lassen. Die können dann je nach Bedarf ausgelagert werden, wenn sie groß genug für eigene Listen sind. Marcus Cyron Bücherbörse 14:06, 19. Nov. 2006 (CET)

So, abgesehen von den Altphilologen (da sind wir noch am Überlegen, wir wir das mit der Liste der klassischen Philologen unter einen hut bekommen) ist alles ausgelagert, was sich lohnt. Ich würde auch gern die Paläoanthropologen auslagern, aber daazu bräcuhten wir noch ein paar, damit es wirklich lohnt. Marcus Cyron Bücherbörse 00:22, 20. Nov. 2006 (CET)

Amateure, Autodidakten ...

Sind jetzt die Amateure und Autodidakten (Dilettant würde ich weglassen) für immer verschwunden? Sie sollten doch der einzelnen Liste vorangestellt werden. Ich denke schon, wir sollten diese Rubrik mit aufnehmen, um sich schon aufgrund dieser Liste einen ersten Eindruck von dem betreffenden Wissenschaftler bzw. Wissenschaftlerin zu machen. Frohes Schaffen wünscht Allen Thomas Schulte im Walde 16:40, 25. Nov. 2006 (CET)

Die sind doch alle in den Listen vertreten - ich habe nichts gelöscht. Marcus Cyron Bücherbörse 17:30, 25. Nov. 2006 (CET)

Schade, irgendjemand hat die Amateure, Autodidakten, Dilletanten - etwa bei den Klassischen Archäologen, Ägyptologen und, und, und von der noch nicht untertelten Gesamtliste n i c h t übernommen . Wie immer frohes Schaffen bei der WIKIPEDIA von Thomas Schulte im Walde 11:50, 14. Jan. 2007 (CET)

Ichhabe es mir jetzt nochmal angesehen - ist doch alles noch da. Nur nicht vorangestellt, sondern am Ende der Listen. Marcus Cyron Bücherbörse 02:12, 17. Jan. 2007 (CET)

Karsten Lambers

Würdet ihr Beide bitte mit dem Editwar aufhören? Lambers könnte auch als Juniorprofessor enzyklopädisch von Bedeutung sein. Nicht über seine Schriften, aufgrund der depperten Monografie-Regelung im Projekt, da kommt er nur auf zwei. Aber über seine Arbeit, bei der er offenbar zu den Vorreitern gehört. Ein Artikel wäre vielleicht hilfreich. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 13:31, 10. Jul. 2010 (CEST)

Daten zum Leben und Schriftenverzeichnis siehe hier [[1]]. Nach WP:RK sind Juniorprofessoren nicht relevant, im Lebenslauf steht auch sonst keine ihn von anderen Nachwuchswissenschaftlern unterscheidende „Leistung“. Das ist kein "Editwar" (hässliches Wort), sondern es geht darum, daß nicht einfach jeder x-beliebige Nachwuchswissenschaftler einen Eintrag erhält. --Korrekturen 08:09, 11. Jul. 2010 (CEST)

In dem Moment, wo zwei Autoren sich immer gegenseitig revertieren ist es ein Editwar. tt des Projektes, der soll auch nicht schön klingen. Deine Aussage, daß Juniorprofessoren nach den RKs nicht relevant sind stimmt o eben nicht. Hier gibt es nur keine automatische Relevanz. Es sind keine Aus- sondern nur Einschlußkriterien. Wir haben durchaus Artikel zu relevanten Juniorprofessoren. Ob es hier so ist, weiß ich aber nicht, habe mich mit dem Fall überhaupt nicht beschäftigt. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 15:47, 11. Jul. 2010 (CEST)

Danke für diesen rein formalistischen, aber inhaltlich leider, wie Du selbst sagst, völlig aussagelosen Beitrag. Wenn ich in dem Lebenslauf dieses Jungwissenschaftlers irgendetwas gefunden hätte, was ihn irgendwie relevant macht, hätte ich den Artikel schon geschrieben, kein Problem, nur finde ich da leider nichts. Ich sehe kein einziges Kriterium, das nach WP:RK erfüllt ist. Er kann ja gerne in einigen Jahren wiederkommen. --Korrekturen 20:58, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hier sind einige Veroeffentlichungen von ihm (aus scholar.google). Reicht das? -The geoglyphs of Palpa, Peru: documentation, analysis, and interpretation

K Lambers - 2004 - ifeanet.org ... Ficha Bibliográfica. (16 citations) -Combining photogrammetry and laser scanning for the recording and modelling of the Late Intermediate Period site of Pinchango Alto, Palpa, Peru Karsten Lambersa, , , Henri Eisenbeissb, Martin Sauerbierb, Denise Kupferschmidta, Thomas Gaiseckerc, Soheil Sotoodehb and Thomas Hanuschb Journal of Archaeological Science Volume 34, Issue 10, October 2007, Pages 1702-1712 (27 citations) -International Archives of the Photogrammetry, Remote Sensing and Spatial Information Sciences, Vol. XXXIV-5/W10 (2003) A 3D MODEL OF THE NASCA LINES AT PALPA (PERU) M. Sauerbier, K. Lambers (6/13 citations) -Optical 3D Measurement Techniques in Archaeology: Recent Developments and Applications Proc. of CAA 2007, 2007 by Karsten Lambers , Fabio Remondino -Context Matters: GIS-Based Spatial Analysis of the Nasca Geoglyphs of Palpa K Lambers, M Sauerbier - New Technologies for Archaeology, 2009 - Springer

Auslagerung deutscher Listen

Für die Übersichtlichkeit andere Nationen nicht aufzuführen mag sinnvoll sein, es wäre sinnvoll daher Deutsche (oder ggf. deutschsprachige) Altertumswissenschaftlern und Archäologen in den jeweiligen Gebieten, im Artikel namentlich auszuweisen. Und zum Schluss der Gebiete ein Verweis auf die Listen zu geben, die jene Gesamtübersicht geben über alle Nationalitäten, die in den jeweiligen Gebieten unterwegs sind.

Nur mal als Beispiel. Unter Paläogenetiker Svante Pääbo ist selbst mir bekannt, aber an sich diesen in der Liste hier namentlich zu lesen, ist aus deutscher Wikipedia sicht, ungleich unwichtiger als nicht direkt einen Heinrich Schliemann oder etwa Klaus Schmidt, um ein Beispiel aus der Jüngeren Geschichte zu nennen, zu finden.

Ich verstehe nicht einmal die Hälfte dessen, worum es hier zu gehen mag. Bitte noch einmal klar und deutlich formulieren. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 21:41, 15. Okt. 2019 (CEST)

Tatsächlich: ??? --Mediatus 09:16, 16. Okt. 2019 (CEST)

Liste Hethitologen

Hallo, ist eine separate Liste der Hethitologen wirklich notwendig? In der Liste bekannter Altorientalisten steht, dass darin auch Wissenschaftler enthalten sind, die sich vor allem mit der Hethitologie befasst haben. Es gibt auch den ein oder anderen Doppeleintrag. Andererseits ist die Liste der Hethitologen relativ klein und als ich vorhin welche ergänzen wollte, bemerkte ich, dass sie in der "Liste bekannter Altorientalisten" bereits aufgeführt sind. Es ist für mich in eingen Fällen schwer zu beurteuilen, ob ein Wissenschaftler seinen Schwerpunkt in der Hethitologie hat/hatte oder auch bzgl. Assyrien/Babylonien wichtige Werke veröffentlichte. Daher schlage ich vor, diesen Unterabschnitt zu entfernen und alle dort aufgeführten Wissenschaftler in die Liste bekannter Altorientalisten einzutragen (sofern sie nicht eh schon drinstehen). Grüße Minos (Diskussion) 20:39, 31. Mai 2020 (CEST)

Ich würde das eher nicht machen wollen. Dopplungen sind ja nun kein Problem siehe Althistoriker/Archäologen/Philologen auf der einen und Numismatiker/Epigraphiker/Papyrologen auf der anderen, nur als Beispiel. Sumerologie und Hethitologie sind auch eigene Fachrichtungen. Wenn das mehrheitlich anders gesehen wird, könnte ich auch damit leben, fände aber eine Trennung durchaus sinnvoll. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 20:49, 31. Mai 2020 (CEST)

Hallo Marcus, mir fällt es schon schwer in Artikeln, in denen ich eine Meinung (z. B. zu einem hethitischen Text) widergebe, mich zu entscheiden, ob ich denjenigen als "Altoreintalisten" oder "Hethitologen" bezeichenen soll. Daher fällt es mir unglich schwerer, Artikel über solche Wissenschaftler in den Abschntt "Liste der Hethitologe" einzutragen. Vorhin wollte ich es aber dann kamen mir Bedenken. Da ich allenfalls Quereinsteiger bin (ich komme ja von der klassischen Archäologie), weiß ich auch nicht, ob es da womöglich feine Definitionsunterschiede gibt. Laut der WP-Definition offenbar nicht. In Zweifel bezeichne ich einen Wissenschaftler, den ich zitiere und der sich oft mit den Hethitern befasst, lieber allgemeiner als Altorientalisten. Ob ich damit in Einzelfällen (rein formal) falsch liege, mögen andere beurteilen. Grüße Minos (Diskussion) 21:16, 31. Mai 2020 (CEST)

Da keine Antwort mehr kam: heißt das nun, dass ich diejenigen Wissenschaftler, von denen ich weiß, dass sie zumindest auch viel zu den Hethitern publiziert haben oder noch publizieren, hier ergänzen kann (keine Angst: Althistoriker und klass. Archäologen bleiben draußen)? Grüße Minos (Diskussion) 17:17, 4. Jun. 2020 (CEST)