Diskussion:Liste von Anschlägen im Schienenverkehr
Terrordingsbums
- Terror… hier,
- Terror… da,
- Terror… überall.
Reicht nicht einfach nur „Anschläge auf Züge und Einrichtungen der Eisenbahn“? --TerrorSikilai 00:27, 26. Mär 2004 (CET)
- Ehrlich gesagt, kann ich Sikilai nur zustimmen! Überall ist Terror zu lesen. Es ist langsam echt nervig. Und in diesem Artikel eigentlich auch unnötig. (--Mathias 8. Jul 2005 19:03 (CEST))
Bahnen
Der Name passt nicht, denn U-Bahnen werden meist nicht als Eisenbahnen betrachtet. Umbenennen in „Liste von Anschlägen auf Züge und Einrichtungen von Bahnen“ oder hat jemand einen besseren Vorschlag? --dealerofsalvation 21:05, 30. Aug 2006 (CEST)
- Es hat mal als eine "Liste von Terroranschlägen ...." begonnen. Meiner Meinung nach sollten in diese Liste all die Ereignisse hinein, wo es durch Einflussnahme von außerhalb zu einem Unglück kam. So sollte auch ein Unglück wie Eisenbahn-Attentat bei Leiferde hier rein und nicht in die Katastrophen im Schienenverkehr. Aufgenommen werden sollten auch Kriegsunglücke (direkter Bombenabwurf etc.)
- Eventuell Liste von Anschlägen im Schienenverkehr? Liesel 21:23, 30. Aug 2006 (CEST)
- „Einflussnahme von außerhalb“ – ich würde es so ausdrücken: „wenn jemand ein Unglück vorsätzlich herbeigeführt hat“. Das schließt kriminelle und sogenannte terroristische Motive ein. Bei Kriegseinwirkungen bin ich persönlich noch unentschieden, wie ist es, wenn ein Zugunglück ein „Kollateralschaden“ einer Militäroperation war? Flächenbombardements, bei denen auch der Bahnhof getroffen wurde? Deinen Lemma-Vorschlag finde ich sehr gut. --dealerofsalvation 22:21, 30. Aug 2006 (CEST)
- Die Kollateralschäden sind noch so ein Problem siehe Treuchtlingen 1945, wo 600 Personen infolge Bombenangriff im Personentunnel umkamen. Bisher ist das Ereignis in keiner der beiden Listen aufgenommen. Ich wäre deshalb dafür, solche Ereignisse hier aufzunehmen, deshalb schrieb ich auch "Einflussnahme von außerhalb" da gerade Kollateralschäden ja nicht vorsätzlich herbeigeführt aber trotzdem billigend in Kauf genommen werden. Ich denke es kommt alles auf eine gute Einleitung an, damit man sofort weiss, welche Art von Ereignissen hier gesammelt werden sollen.
- Das am leichtesten nachvollziehbare Kriterium wäre m.E., ob der Vorsatz bestand, ein Schienenverkehrsunglück herbeizuführen. Also gezielte Militäraktionen gegen Schienenverkehr hierher, Kollateralschäden nach Katastrophen im Schienenverkehr. --dealerofsalvation 00:05, 31. Aug 2006 (CEST)
- Die Kollateralschäden sind noch so ein Problem siehe Treuchtlingen 1945, wo 600 Personen infolge Bombenangriff im Personentunnel umkamen. Bisher ist das Ereignis in keiner der beiden Listen aufgenommen. Ich wäre deshalb dafür, solche Ereignisse hier aufzunehmen, deshalb schrieb ich auch "Einflussnahme von außerhalb" da gerade Kollateralschäden ja nicht vorsätzlich herbeigeführt aber trotzdem billigend in Kauf genommen werden. Ich denke es kommt alles auf eine gute Einleitung an, damit man sofort weiss, welche Art von Ereignissen hier gesammelt werden sollen.
- „Einflussnahme von außerhalb“ – ich würde es so ausdrücken: „wenn jemand ein Unglück vorsätzlich herbeigeführt hat“. Das schließt kriminelle und sogenannte terroristische Motive ein. Bei Kriegseinwirkungen bin ich persönlich noch unentschieden, wie ist es, wenn ein Zugunglück ein „Kollateralschaden“ einer Militäroperation war? Flächenbombardements, bei denen auch der Bahnhof getroffen wurde? Deinen Lemma-Vorschlag finde ich sehr gut. --dealerofsalvation 22:21, 30. Aug 2006 (CEST)
Frankreich 1981-1988
In einem Bericht zum Eisenbahnunfall am Gare de Lyon vom 27. Juni 1988: bei 4:19
[Kontrollzentrum am Gare de Lyon, Fahrdienstleiter] "Er hat ständig die Bedrohung durch Terroristen im Hinterkopf. Während der letzten sieben Jahre haben militante arabische Gruppen Paris ins Visier genommen. Sie protestieren gegen die französischen Truppen im Libanon und verlangen die Freilassung arabische Gefangener. Viele Anschläge gelten den Zügen in und vor der Stadt." --Franz (Fg68at) 21:24, 23. Nov. 2012 (CET)
Vier Brandanschläge auf die Bahn bei Bruchsal 29. Dezember 2016
"Unbekannte haben laut einer Polizeimitteilung an verschiedenen Stellen im Großraum Bruchsal Kabelschächte der Bahn in Brand gesetzt. Das führte zu erheblichen Beeinträchtigungen des Bahnverkehrs sowohl auf der Strecke Karlsruhe – Graben-Neudorf – Mannheim als auch zwischen Karlsruhe und Heidelberg. Die Polizei berichtete in ihrer Pressemitteilung von Donnerstag Abend von einem Sachschaden im sechsstelligen Bereich" [1] [2] 77.13.97.185 06:46, 31. Dez. 2016 (CET)
Korekturvorschlage bzw Verbesserungsvorschlag: ICE Allersberg Deutschland Stahlseil - nicht mehr Unbekannt der unbekannte Iraker Qaeser A.
Der so gesagte unbekannte ( was die so gesagte umsagte "Lügenpresse" gerne als rechte/n sehen wollte und suggeriert eben so darstellte, ( https://www.google.de/search?client=opera&hs=NT7&q=ice+stahlseil+bekennerschreiben+recht&spell=1&sa=X&ved=0ahUKEwj117C9oqThAhUD26QKHYdpAF0QBQgpKAA&biw=1840&bih=970 ) ist in echt und Wirklichkeit ein Irakischer/Moslemischer/Ex-Militär/Asylant/Migrant/Neubürger/42Jahre/mit Integrationshintergrund
https://www.n-tv.de/politik/Verdaechtiger-Iraker-gesteht-die-Tat-article20931211.html
https://www.tagesschau.de/inland/ice-anschlag-festnahme-101.html
ergo, also kein "Unbekannter" mehr, sonder Polizeibekannter.
- Im Test steht noch Falsch Unbekannte, es waren doch nun die die deswegen in Haft sind, ohne Grund darf niemand in Untersuchunghaft. Mus angepasst werden und dazu ein Lemma erstellt werden ist ja ein Normaler Terroranschlag, der Glücklich ausging. Hier könnte User:Kopilot sein Wissen mal anwenden. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 12:31, 1. Apr. 2019 (CEST)
Hongkong – 21./22. Juli 2019
Nach der am Anfang der Liste stehenden Definition werden hier Ereignisse aufgenommen, bei denen der Vorsatz bestand, gezielt einen Schienenverkehrsunfall herbeizuführen. Die hier geschilderten Vorfälle hatten aber offensichtlich eine andere Zielrichtung. Soll der Eintrag stehen bleiben oder entfernt werden? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:23, 23. Jun. 2020 (CEST)
Anschläge?
Ich halte den Begriff "Anschlag" für einzelne Beschädigungen für übertrieben. Falls der Begriff in diesen Fällen dennoch richtig sein sollte, müsste die Beschreibung des Geschehens ausgebaut werden. Ich meine:
- 22. Juni 1923
- 5/6 Oktober 1923
- beide Vorfälle vom 23. Oktober 1923
Beste Grüße --Fan-von-mir (Diskussion) 00:38, 2. Okt. 2021 (CEST)
- Es kommt nicht auf den Schadensumfang an sondern auf die Tatbegehung. Die Fälle werden in der zitierten Literatur als Anschläge geführt. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:29, 2. Okt. 2021 (CEST)
- Danke für die Erläuterung! Es würde den Artikel deutlich verbessern, wenn der Tathergang näher beschrieben wird, sodass sich auch der Leserschaft erschließt warum das als Anschlag einzuordnen ist. --Fan-von-mir (Diskussion) 22:24, 2. Okt. 2021 (CEST)
- Da hast Du völlig recht. Leider gibt die Quelle nicht mehr her. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 11:06, 3. Okt. 2021 (CEST)
- Danke für die Erläuterung! Es würde den Artikel deutlich verbessern, wenn der Tathergang näher beschrieben wird, sodass sich auch der Leserschaft erschließt warum das als Anschlag einzuordnen ist. --Fan-von-mir (Diskussion) 22:24, 2. Okt. 2021 (CEST)
