Diskussion:Liste von Bergen nach Schartenhöhe
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Das ist ja wohl Unsinn, dass schon die ersten beiden berge Schartenhöhe = Gipüfelhöhe, das würde ja bedeuten, dass sie ganz frei im Meer ständen - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 06:03, 4. Mär. 2011 (CET)
- Äh, nein. Siehe Schartenhöhe. Ggf. ist natürlich die Angabe einer Schartenhöhe für den Mount Everest sinnlos, da es auf der Erde keinen höheren Berg gibt, und um einen höheren im Universum zu gelangen (vermutlich auf dem Mars), kann man keinen konkreten Ort abgeben, zu dem man absteigen muss (etwa Baikonur oder Kennedy Space Center ;-) -- Amga 08:33, 4. Mär. 2011 (CET)
- Wie ist die Liste zu verstehen? Warum liegt der Sattel des Kibo nahe am Suezkanal bei 10 m NN? --Krächz 10:11, 4. Mär. 2011 (CET)
- Naja, nochmal: siehe Schartenhöhe ;-) (hallo, Listenersteller, kannst du das wiederholte Hinweisen auf den zwar bereits verlinkten Artikel, der aber irgendwie ignoriert wird, jetzt mal übernehmen?) Man mag das erstmal schwer zu verstehende Konzept für unsinnig halten, aber es exitiert unabhängig von der WP ;-) Der nächsthöhere Berg vom Kibo aus liegt in Asien (egal welcher das jetzt ist), und um da hinzugelangen, muss man mindestens bis zum Sueskanal absteigen (= einen Weg, der auf seiner gesamten Länge *höher* liegt als diese 10 Meter, gibt es nicht). -- Amga 10:42, 4. Mär. 2011 (CET)
- Danke für die Erklärung, das ist mir nun einleuchtend. Kann es sein, dass in dieser Liste ein brauchbares Konzept für die regionale Defintion von eigenständigen Gipfeln und Bergen in WP:TF-Manier auf eine kontinentale Dimension umgesetzt wurde, wo es schlicht sinnlos ist? Machen das die geographische Fach-Literatur auch so oder ist das eine Rekord-Spielerei von Peakbaggern? --Krächz 12:43, 4. Mär. 2011 (CET)
- Letzteres mag sein ;-) aber es war nicht die WP, die das in dieser Form "erfunden" hat. Und es sind ja im Prinzip auch die "Peakbagger", die die Europa-Asien-Grenze (auch im deutschsprachigen Raum, wo das früher gar nicht üblich war) in der allgemeinen Wahrnehmung langsam, aber sicher zum Kaukasus-Hauptkamm verschieben, um den höchsten Berg Europas um 800 m wachsen zu lassen (Mont Blanc → Elbrus). -- Amga 14:48, 4. Mär. 2011 (CET)
- Danke für die Erklärung, das ist mir nun einleuchtend. Kann es sein, dass in dieser Liste ein brauchbares Konzept für die regionale Defintion von eigenständigen Gipfeln und Bergen in WP:TF-Manier auf eine kontinentale Dimension umgesetzt wurde, wo es schlicht sinnlos ist? Machen das die geographische Fach-Literatur auch so oder ist das eine Rekord-Spielerei von Peakbaggern? --Krächz 12:43, 4. Mär. 2011 (CET)
- Naja, nochmal: siehe Schartenhöhe ;-) (hallo, Listenersteller, kannst du das wiederholte Hinweisen auf den zwar bereits verlinkten Artikel, der aber irgendwie ignoriert wird, jetzt mal übernehmen?) Man mag das erstmal schwer zu verstehende Konzept für unsinnig halten, aber es exitiert unabhängig von der WP ;-) Der nächsthöhere Berg vom Kibo aus liegt in Asien (egal welcher das jetzt ist), und um da hinzugelangen, muss man mindestens bis zum Sueskanal absteigen (= einen Weg, der auf seiner gesamten Länge *höher* liegt als diese 10 Meter, gibt es nicht). -- Amga 10:42, 4. Mär. 2011 (CET)
- Wie ist die Liste zu verstehen? Warum liegt der Sattel des Kibo nahe am Suezkanal bei 10 m NN? --Krächz 10:11, 4. Mär. 2011 (CET)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.sol.co.uk/v/viewfinder/World100.xls
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
– GiftBot (Diskussion) 03:41, 1. Feb. 2016 (CET)
Mt Whitney - Falscher Prominence Master
Laut Liste müsste die Scharte zwischen Mt Whitney und dem Master 1345 m hoch sein. Da die Landbrücke zwischen Nord- und Südamerika das nicht hergibt, muss Mt Whitney einen anderen Master haben. Siehe englische Version dieses Artikels. --2A02:908:FBD7:3AA0:D61B:AB8F:DA9E:2D84 20:45, 30. Sep. 2022 (CEST)
