Diskussion:Liste von Größenordnungen der Leistung

Ungereimtheiten

Dass die USA im Vergleich zum Rest der Welt einen hohen Verbrauch haben, bezweifle ich nicht. Aber irgendwie kann das Folgende nicht stimmen (wenn man davon ausgeht, dass die USA als ein Teil in der Welt enthalten ist):

1,7 TW - durchschnittlicher Verbrauch an elektrischer Leistung weltweit (Stand 2001

3,3 TW - durchschnittlicher Verbrauch an elektrischer Leistung in den Vereinigten Staaten (Stand 2001)

Benutzer:Madlex 10:48, 3. Nov. 2006 (CET) SIG nachgetragen — Daniel FR (Séparée) 14:37, 3. Nov. 2006 (CET)

Das ist in der Tat merkwürdig. Selbst mit gestartetem Spaceshuttle und sämtlichen amerikanischen Sonden kann das nicht sein.--Bjb 23:59, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mal in der englischen Wikipedia nachgesehen:

# 1.7 TW - Geo: average electrical power consumption of the world in 2001
# 3.327 TW - Geo: average total (gas, electricity, etc) power consumption of the U.S. in 2001

Das erklärt doch alles: Da hat jemand aus der Gesamtleistung die elektrische Leistung gemacht.

Ich habe das mal korrigiert, war mir aber nicht ganz sicher, ob 'gas' hier 'Benzin'oder 'Gas' meint.--Bjb 13:49, 3. Dez. 2006 (CET)

Habe die Zahlen zu terawatt korrigiert, da sie auf der bekannten Verwechslung Billion im Us-Sprachgebrauch= Zahl mit 9 Nullen aber deutsch Billion= Zahl mit 12 Nullen beruhen. Quellen: http://www.erneuerbare-energien.de/files/erneuerbare_energien/downloads/application/pdf/broschuere_ee_zahlen.pdf) http://www.fraunhofer.de/fhg/Images/mag3-2005-22_tcm5-44613.pdf http://www.energieverbraucher.de/de/Erneuerbare_Energien/Erneuerbare/Energieautonomie/site__1566/ http://www.verivox.de/power/stromlexikon.asp?display=id&search=%20&id=549 Christiane Schmutterer, wien

Ich möchte an der Stelle einfach anmerken, dass ich am 4.7.2005, 17:40 größere Änderungen an der Seite vorgenommen habe, allerdings nicht eingeloggt war, so dass bei Autor nur die IP-Adresse zu sehen ist. Deswegen habe ich mich danach eingeloggt und 2 Minuten später eine unsichtbare Änderung vorgenommen.

"100 TW - Leistung, die die Erde durch Kernspaltung im Erdinneren erzeugt" - sicher, dass es im inneren der Erde kernspaltung gibt?(nicht signierter Beitrag von 83.215.255.201 (Diskussion) )

Ja, siehe Erdwärme#Radioaktive Zerfallsprozesse. Allerdings ist die Formulierung evtl. etwas unglücklich. --jpp ?! 08:55, 19. Apr 2006 (CEST)

22*10^12 W = 22 TW, am 19. April 2006 stand sogar ein geringerere Wert (16*10^12 W). --MrBurns (Diskussion) 13:16, 9. Jun. 2012 (CEST)

Fragwürdig, warum gerade viele Sender von T-Systems herangezogen werden. An der Vielfalt sieht man schon, das Sender nicht gut zum Leistungsvergleich geeignet sind. Allerdings sind diese Lokal-Kuriositäten auch ganz niedlich :-) Kompromiss: Ich entferne die ständige Erwähnung von T-Systems.

Ich bezweifle ehrlich gesagt, dass ein Radprofi in einer Beretappe durchschnittlich 400W treten kann. Das ist möglicherweise in einem Aufstieg der Fall aber über die gesamte Etappe liegen die Wattwerte meines Wissens meistens unter 300W. z.B. http://srm.customer.sasg.de/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=112&Itemid=260&lang=de&limitstart=15 Hat jemand andere Quellen? (nicht signierter Beitrag von 83.76.231.65 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 1. Jan. 2010 (CET))

Aktualisierungen nötig

Ich hab grad mal so die List überflogen und schreibs mal schnell hier her, damit ich (oder vielleicht auch ein anderer?) es nicht vergesse, zB

500 kW - Europas größtes Elektrizitätswerk zur direkten Umwandlung des Sonnenlichts in Strom in der Schweiz auf dem Mont Soleil,

Da gibt es in Bayern schon das 10 bis 20 Fache [1], es ist auch eines mit IIRC 12 MW in Bau, das sollte eigentlich grad fertig sein.

122 GW - In Deutschland verfügbare Leistung aller Elektrizitätswerke (Stand 1997)

Ist auch schon neun Jahre her

65 MW - Gesamtleistung aller 1999 in Deutschland betriebenen Photovoltaik-Anlagen bei optimalen Lichtverhältnissen

Da sollten sich auch aktuellere Zahlen finden lassen. --fubar 19:30, 11. Jul 2006 (CEST)

In Ausgabe 2/2012 der Zeitschrift "Max Planck Forschung" (http://www.mpg.de/5896021/MPF_2012_2) ist auf Seite 72 von 175000 Terawatt Solarstrahlung die Rede und ca. 50 TW Erdwaerme. Die Angaben im Artikel sollten ggf. aktualisiert werden. (nicht signierter Beitrag von 46.115.36.12 (Diskussion) 23:52, 9. Aug. 2012 (CEST))

(Reihenfolge korrigiert) Ich denke eher, solche Zahlen die sich laufend verändern, sollten hier gar nicht verwendet werden. Der Artikel soll helfen, einen Wert grob anhand von Vergleichswerten einordnen zu können, und wenn diese Vergleiche sich selbst jährlich ändern funktioniert das kaum. --mfb (Diskussion) 16:00, 10. Aug. 2012 (CEST)

Leistung für einen Blitz

Die Leistung 0,6–14 TW für einen Blitz halte ich für stark überhöht. Gibt es dazu Quellen? Verbrauch wird in KWh gerechnet, nicht in KW (das ist Leistung!).(nicht signierter Beitrag von 83.79.1.243 (Diskussion) 15:15, 12. Okt. 2007)

ich halte das nicht für überhöht, laut Blitz brauchts "einige 10 Millionen Volt", damit ein Plitz entsteht und im Schnitt hat die Hauptentladung eins Blitzes angeblich 20.000 A, es wurden aber schon 300.000 A gemessen. Wenn man z.B. 10 Mio. V als Minimum, annimmt und von 20.000A ausgeht, kommt man schon auf 0,2 TW, bei 100 Mio. V auf 2 TW und bei 100 Mio. V und 300.000 A auf 30 TW. 0,6 TW bis 14 TW ist also ein Bereich, der mit dden anagebn im Artikel Blitz vereinbar ist. Allerdings bedarf es trotzdem einer Quelle. --MrBurns (Diskussion)

Bitte um Durchsicht

Ich habe mal (ohne Zahlenüberprüfung!) bei dem USA-Verbrauch KW in KWh geändert. Außerdem kann Leistung nicht verbraucht werden, auch das habe ich punktuell geändert. Es wäre schön, wenn mal ein Fachmann mit mehr Zeit den Artikel durch geht.--Lemant 14:48, 15. Aug. 2009 (CEST)

Du hast nicht ganz unrecht. Ich hab nach grobem Aufräumen der Diskussionsseite hier den Eintrag zunächst den anderen angegelichen ("benötigte Leistung"). Problem: auch Energie kann (außer in der Umgangssprache) nicht "verbraucht" werden (ja, das alte Dilemma Allgemeinverständlichkeit/Korrektheit). Bzgl. einer Durchsicht samt Verlinkung von Belegen stimme ich dir zu. Gruß --Howwi ^Disku 15:10, 15. Aug. 2009 (CEST)

Antwort von lef: Energie kann nur theoretisch (1.Hauptsatz der TD) nicht "verbraucht" werden, aber gemäß den weiteren Sätzen sehr wohl - die Entropie wird beschleunigt, das nennt man dann umgangssprachlich nun mal "Energieverbrauch".--Lemant 21:48, 15. Aug. 2009 (CEST)

Handyleistung

1,5 W – Durchschnittliche Leistung eines Handys.

Da ist nicht klar, was genau gemeint ist. Die Sendeleistung, der Stromverbrauch während dem Telefonieren oder etwas anderes? Die Standbyleistung kann wohl nicht gemeint sein, weil sonst würde der Akku sehr schnell leer werden. Ein durchschnittliches Handy hat einen Lithium-Ionen-Akku mit 3,7V und ca. 1 Ah, also ca. 3,7 Wh, also wäre der Akku bei 1,5W in ca. 2,47 Stunden leer (vorausgesetzt, es wird die gesamte Kapazität genutzt), mir kommt der Wert daher realistisch vor für den Stromverbrauch während dem Telefonieren oder die Sendeleistung. --MrBurns (Diskussion) 12:55, 9. Jun. 2012 (CEST)

Erdwärme

Ich glaube die Zahl ist falsch:

"Terrestrial heat flow is about 45 TW. Geophysicists believe that not more than about 10 to 11 TW comes from the core, and most geophysicists are more comfortable with a figure of about 4 or 5 TW."

http://www.pnas.org/content/98/20/11085.full.pdf

Also ungefähr 45 TW gesamt, und 4-5 TW, maximal 10-11 TW vom Kern ("Erdinnern").

--Tony Mach (Diskussion) 11:16, 26. Dez. 2012 (CET)

Kurzzeitige sportliche Höchstleistung eines Menschen

Es ist nicht klar, ob die Angabe sich auf die Höchstleistung eines Durchschnittsmenschen bezieht, oder eines besonders auf Kurzzeitleistung trainierten Profisportler wie z.B. einen Sprinter. Als Absoluter Maximalwert der menshcliuchen leistungsfähigkeit kommt mir 1500W jedenfalls zu neidrig vor, Supersportler können wohl min. 2000W: [2] [3] --MrBurns (Diskussion) 01:24, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ja, der Wert 1,5 kW ist tatsächlich weder Fisch noch Fleisch - für einen Durchschnittsmenschen eindeutig zu viel, für einen Leistungssportler eindeutig zu wenig. Und da keine Angabe besser ist als falsche Angabe, habe ich den Satz gelöscht.--MyBenutzername (Diskussion) 07:30, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich denke da fehlt etwas?

HAllo zusammen, ich bitte darum der Vollständigkeit halber noch den Part Exawatt einzufügen der hier leider garnicht aufgeführt wird. (nicht signierter Beitrag von 80.187.111.34 (Diskussion) 19:26, 14. Okt. 2013 (CEST))

Wieso "Vollständigkeit"? Die einzigen Einträge über Petawatt sind deutlich darüber, der Exawatt-Teil wäre also leer. Auch Zettawatt wäre leer, erst Yottawatt hätte wieder etwas (unsere Sonne mit 386 YW). --mfb (Diskussion) 22:01, 14. Okt. 2013 (CEST)

MWe

Die Abkürzung MWe steht für "Megawatt elektrisch". Sie wird etwa im Artikel Grand-Ethiopian-Renaissance-Talsperre verwendet. Sollte diese Abkürzung hier im Artikel erläutert werden? --Neitram ✉ 11:39, 24. Jul. 2020 (CEST)

Google

Hier ist ein Fehler: 5,5 GW – ungefährer Zukauf von erneuerbaren Energiequellen für die Google-Rechenzentren im Jahr 2019[4] Google kauft natürlich nicht GW sondern GWh ein, und die haben hier nix zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 109.193.7.25 (Diskussion) 08:49, 13. Aug. 2020 (CEST))

Die Quelle nennt 5,5 GW (also eine Leistung, keine Energiemenge) und bietet einen Link zu Google an, wo ebenfalls 5,5 GW steht. Bitte erst die Quelle lesen, hier ist nämlich kein Fehler erkennbar. Andol (Diskussion) 15:18, 13. Aug. 2020 (CEST)

Nun ja, in der Quelle steht „In diesem Jahr soll die eingekaufte Energie um weitere 40 Prozent auf rund 5.500 Megawatt ansteigen.“ Die Quelle spricht also selbst von Energie, nicht von Leistung, und widerspricht sich damit selbst. Wenn man bedenkt, wie oft sogar in seriösen Publikationen Watt und Wattstunden verwechselt werden, würde es mich nicht wundern, wenn das auch hier der Fall war. Den Einwand der IP dermaßen schnoddrig abzutun, war nicht sinnvoll.
Tatsächlich hat Google Verträge mit Lieferanten erneuerbarer Energie über einen maximalen Bezug von 5,5 GW abgeschlossen. Die Formulierung im Artikel „ungefährer Zukauf von erneuerbaren Energiequellen“ ist daher unglücklich und missverständlich.
Auch hier hatte der Schreiber also wieder mal Leistung und Energie verwechselt … nur war dieses Mal zufällig die Angabe der Leistung korrekt und der Text falsch, häufiger ist es umgekehrt.
Wie auch immer, ich habe das korrigiert. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:03, 8. Okt. 2020 (CEST)

Auf unglückliche und missverständliche Beispiele sollten wir ganz verzichten. Zumal wenn die Quelle als unzuverlässig erkannt wird. --der Saure 14:33, 8. Okt. 2020 (CEST)