Diskussion:Liste von Störfällen in europäischen kerntechnischen Anlagen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Mit Liste deutscher KKW fusionieren

Wäre es nicht sinnvoller, die Liste der Störfälle in deutschen KKW hier mit zu integrieren, denn so viele Einträge haben beide Listen nicht...? Andreas König 20:11, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich halte es für falsch, hier auch noch deutsche Störfälle aufzuführen, nur um die Seite schnell voll zu kriegen. Dafür gibt es eine extra Seite und diese hier bleibt übersichtlich. --Kaugummimann 20:30, 16. Nov. 2006 (CET)

Forsmark

Die Beschreibung des Forsmark Ereignisses (2006) entspricht überhaupt nicht der angegebenen Quelle. Abschreiben anstatt Erfinden wäre sicher sinnvoller. --JoSto 20:42, 8. Okt 2006 (CEST)

Das KKW in Forsmark stand niemals auch nur annähernd in der Gefahr einer Kernschmelze, auch trotz des Ausfalles zweier Dieselaggregate. Selbst mit nur einem Aggregat hätte der Reaktor vor einer Kernschmelze geschützt werden können. Kein Wunder, dass man mehrere Aggreagte einbaut, denn irgendwas fällt fast immer aus. Der Beitrag zum Thema Forsmark war offenbar von einem Atomkraftgegner geschrieben und der letzte Satz wurde entsprechend der Wahrheit korrigiert. Die Wikipedia sollte lieber Fakten und keine unrealistischen Lügen enthalten. Selbst wenn kein Notstromaggregat angesprungen wäre, wäre es durch ein Einleiten von Borsäure ins Kühlwasser möglich gewesen, den Reaktor zu sichern. Über diese Sicherheitsmaßnahmen verfügt jedes westliche Kernkraftwerk. Des Weiteren wäre dieser Vorfall sicherlich nicht mehr als Störfall der Stufe 2 eingestuft worden, wenn jemals auch nur annähernd die Gefahr einer Kernschmelze bestanden hätte. Man sollte besser nachdenken, bevor man hier ideologisch gelenkten Schwachsinn hinterlässt. Sollte jemandem die Änderung nicht passen, bitte auf meiner Diskussionsseite melden. PS: sorry, habe vergessen, mich vorher einzuloggen bei der Änderung ;) Mit freundlichen Grüßen, --Kaugummimann 23:31, 15. Nov. 2006 (CET)


An dem Forsmark-Fall stimmt ja noch viel mehr nicht. Es widerspricht allein schon dem gesunden Menschenverstand, einen Notstromdiesel ans öffentliche Stromnetz anzubinden. Die Wahrheit ist, dass zwei Wechselrichter ausfielen, die die Dieselaggregate vom Netz aus mit Strom zum Starten bringen sollten, was nicht funktionierte. Die Motoren an sich waren auch vollkommen in Ordnung. Passieren kann bei uns auch so ein Störfall nicht, da man bei uns die Aggregate durch Hochleistungsakkus startet. Wer Bock hat, der ändert das Zeug da auf der Seite, ich hab grad im Moment keine Ambitionen dazu, da ich meine, das der Vorfall irgendwo hier schon einmal richtig beschrieben wurde. Sehr schade, dass die Wikipedia immer mehr zu einer Klatschpresse mutiert als zu einer glaubhaften Enzyklopädie. Mit dem BrockHaus wird sie wohl nie mithalten können. :-( --Kaugummimann 20:36, 16. Nov. 2006 (CET)

Habe den Fosmark Störfall einwenig überarbeitet, gemäß den Angaben des GRS-Berichtes. --Dio1982 15:09, 16. Jan. 2008 (CET)
Detailliert ist der Störfall in Kernkraftwerk Forsmark beschreiben. Dieser Artikel hier ist für eine ausführliche Beschreibung der Abläufe der Störfälle nicht geeignet, weil er dadurch unübersichtlich würde und Redundanzen entstehen würden, die bekanntlich immer zu Divergenzen führen. Giro 22:47, 16. Jan. 2008 (CET)
Es befinden sich aber schlicht und ergreifend Falschaussagen in der Passage, wahrscheinlich durch Anti-Atom Aktivisten welche keine Ahnung haben und nur sensationsgeile Formulierungen benutzen. Der Wasserstand war ganz und garnicht "kurz vor der Ober-Kante". Er war mit den zwei funktionierenden Pumpen bei 1.9m stabilisiert. Erst bei 1.5m hätte man überhaupt das Hochdruck-Noteinspeisesystem aktivieren müssen. Weitere Systeme würden folgen wenn dies nicht reichen sollte...
Das die Hälfte der Anzeigen ausgefallen sind höhrt sich zwar ganz schlimm an, ist aber nichts ungewöhnliches. Dafür gibt es nunmal Redundanz und Diversifikation. Ich kenne jetzt nicht den genauen Schaltplan bei Fosmark, aber sehr oft sind nur 50% der Instrumente an das Not-Batteriesystem angeschlossen um den Stromverbrauch zu reduzieren. --Dio1982 15:47, 17. Jan. 2008 (CET)
1,90m ist "kurz vor der Ober-Kante", wenn der Füllstand im Regelbetrieb min. 4,70m drüber liegt und sich in 15 Minuten um min. 2,80m verringert hatte. Gerade 40 cm davor. Ansonsten, bitte nur reputable Quellen verwenden, keine Ergebnisse eigener Untersuchungen. Siehe auch WP:NOR, In Artikeln über kerntechnische Störfälle ist sensationsgeile Panikmache genausowenig angesagt wie irrreführender Industrielobbyismus. Giro 16:05, 17. Jan. 2008 (CET)

verunmoeglichen

Verunmöglichen? Wer immer diese Stilblüte verbrochen hat, er sollte sie durch verhindern ersetzen, denn dafür gibt es dieses Wort. (nicht signierter Beitrag von 88.73.216.58 (Diskussion) 00:41, 24. Sep. 2007 (CEST))

gudn tach!
ver|un|mög|li|chen [auch: – – – – –] ‹sw. V.; hat› (bes. schweiz.): unmöglich machen; hindern. (duden - duw)
dass dir das wort nicht gefaellt, ist egal, vgl. WP:RS. -- seth 23:57, 17. Mär. 2011 (CET)

Weblink zu Pressemeldungen

Der Weblink zu Pressemeldungen funktioniert nicht. Man sollte ihn meiner Meinung nach entfernen, oder falls lediglich ein Tippfehler vorliegen sollte korrigieren.

--87.165.69.215 02:09, 23. Mär. 2008 (CET)

Habe ihn entfernt. Ging immer noch nicht. 193.174.229.206 17:13, 16. Jul. 2009 (CEST)

Inkonsistenzen

Der Artikel heißt "Störfälle in europäischen Atomanlagen". Das sind streng genommen nur Ereignisse nach INES 2 oder INES 3. Wenn man noch einen kurzen erlärenden Satz hinschriebe, kann die Liste von mir aus auch INES 1 umfassen (streng genommen eine "Störung" und kein "Störfall"). Aber warum INES-0-Ereignisse auf der Liste sind, ist mir durchaus unklar. Diese Liste _kann_ ja nur unvollständig sein. Ich wäre dafür INES-0-Ereignisse konsequent aus der Liste zu streichen.193.174.229.206 17:17, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich auch. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:01, 16. Jul. 2009 (CEST)

2009 - Fessenheim

Am 27. Dezember ereignete sich im Kernkraftwerk Fessenheim ein ganz ähnlicher Störfall. Offenbar weil sich der Block 
dort nicht im Normalbetrieb, sondern erst im Anfahrbetrieb befand, wurde dieser Störfall nur mit INES 1 klassifiziert.[10]

Ist das eine persönliche Vermutung, oder steht das irgendwo in der Quelle? Falls nicht, sollte ohne Belege der Hinweis, dass es nur aufgrund des Anfahrtbetriebes INES 1 wurde raus. Es könnte auch andere Gründe haben. --StYxXx ⊗ 07:14, 26. Jan. 2010 (CET)

Völlig richtig, Mutmaßungen sind hier fehl am Platz. Grüße, --Quartl 07:41, 26. Jan. 2010 (CET)

chronologische Sortierung?

Wäre es möglich, die Liste zusätzlich zur chronologischen Sortierung auch nach der INES-Einstufung zu sortieren? Zum Beispiel interessiert einen ja nicht unbedingt zuerst, wann ein Störfall stattgefunden hat, sondern, wie schwerwiegend er war (zumindest wäre das eine denkbare Weise, diese Liste zu lesen ...). Dafür wäre eine zusätzliche Möglichkeit, die Liste nach INES-Bewertung sortieren zu lassen, bzw. eine zweite Auflistung nach INES nützlich. -- Die Carola 22:51, 14. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!
kann ich nur zustimmen. denkbar waere es, den inhalt als 3-spaltige tabelle zu formatieren, die man als user wahlweise nach jahr oder INES sortieren lassen kann (vgl. Hilfe:Tabellen-Referenz#Sortierbare_Tabellen). dafuer muessen allerdings die ines-daten vorhanden sein. sind sie das immer? -- seth 00:04, 18. Mär. 2011 (CET)
Find ich ne zieml. schlechte Idee. Die Störfälle sind hier der Verständlichkeit halber detailliert beschrieben (hab dazu für meinen Teil einen grossen Aufwand betrieben!), das lässt sich nicht in eine Tabelle als Kurzfutter einstellen. Siehe dazu auch die Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen, ist genau dasselbe Aufbauprinzip wie hier --62.202.224.156 05:45, 13. Apr. 2011 (CEST)
gudn tach!
nun, zum einen gehst du damit noch nicht auf die berechtigte kritik ein, dass die liste derzeit unuebersichtlich.
zum anderen hat niemand gesagt, dass der text gekuerzt werden soll. ich koennte mir eine dreispaltige tabelle vorstellen, wobei die ersten beiden spalten, jahr und ines-wert, kaum breite benoetigen.
alternativ waere eine zusaetzliche, aber dann eben nur kleine tabelle eine loesung fuer das problem; also quasi ein zweites inhaltsverzeichnis. :::-- seth 20:58, 17. Apr. 2011 (CEST)
Mit einer kleinen, zusätzlichen Tabelle ohne Kürzungen des Haupttextes könnt ich leben, betrachte sie indes als völlig unnötig: Aus dem Vorspann ist rel. gut ersichtlich, dass es (m.W. mit Ausnahme v. Paks und Sellafield) praktisch nur um Fälle von INES 2 geht, INES 3 gibt es auch weltweit selten. "gleich/grösser INES 1" ist eine Fehl-Korrektur: Wenn wir alle INES 1-Fälle eintragen wollten, gäbe dies allein für die neusten Jahre fast hunderte.... Gruss --62.202.229.109 05:34, 18. Apr. 2011 (CEST)
gudn tach!
ah, ok, aus dem vorspann ist das allerdings ueberhaupt nicht ersichtlich, da steht (offenbar schon langer) >=1 und <=3, also 1, 2 oder 3. wenn die aber fast alle mit 2 eingestuft werden, hast du natuerlich recht damit, dass dann eine tabelle eher wenig bringt. es sollte dann jedoch der vorspann praezisiert werden, z.b. dass alle genannten mit 2 eingestuft wurden, ausser ...
oder? -- seth 00:51, 24. Apr. 2011 (CEST)
Also von mir stammt das nicht! Ich würde schreiben >1 und =<3, dann wäre letztere Ziffer exakt mit der Liste der Unfälle... abgestimmt. Gruss --62.202.237.105 05:22, 27. Apr. 2011 (CEST)
also wie waere es mit einer neuen einleitung, etwa:
Diese Liste behandelt Vorfälle in europäischen kerntechnischen Anlagen außerhalb Deutschlands, die anhand der Internationalen Bewertungsskala für nukleare Ereignisse mit 2 oder 3 eingestuft werden und dabei zu den meldepflichtigen Betriebsstörungen oder Störfällen gehören. Die mit INES 3 eingestuften Vorfälle sind [aufzaehlung]. Die restlichen wurden mit INES 2 eingestuft. Die Einträge sollen vor allem Betriebsstörungen aufzeigen, bei denen eine Gefährdung der Reaktorsicherheit direkt oder indirekt bestand. Einträge wie: Brennelementwechsel, Revision, Arbeitsunfälle etc. sind hier nicht zu finden.
oder so aehnlich. was meinst du? -- seth 19:58, 27. Apr. 2011 (CEST)
"und dabei zu den melde......." würde ich weglassen, das ist gem. INES-Kriterien ohnehin klar (dafür statt Vorfälle Störfälle schreiben). Ich kann mich teils nicht mehr erinnern, woher ich die Infos aus den älteren Jahren zusammengesucht habe, also kann ich die INES 3-Störfälle aus älteren Jahren nicht mehr exakt ausscheiden. Ich würde schreiben "Der Grossteil der Störfälle wurde mit INES 2 eingestuft", das ist völlig ausreichend --62.202.230.18 06:25, 2. Mai 2011 (CEST)
ok, setzt du's um? du kennst dich in dem artikel aus, ich nicht. ;-)
schade ist allerdings, dass der leser weiterhin im unklaren gelassen wird, welche der vorfaelle mit 3 eingestuft wurden. -- seth 21:43, 3. Mai 2011 (CEST)

Sicherung der Vollständigkeit?

Vielleicht ließe sich die Seite mit der Wikipediaseite Liste der Unfälle in kerntechnischen Anlagen abgleichen.

Hallo, bin nur Zaungast habe da aber noch was gefunden: http://www.ensi.ch/fileadmin/deutsch/files/Vorkommnis-KKL-2010-08-31-Stand-2010-08-31.pdf ein ENSI 2 (Beurteilung durch das ENSI Der Betrieb der Anlage wurde nicht beeinträchtigt!) da die Schweiz in den Unfällen vorkommt, könnte das doch hier auch stehen? GBo (nicht signierter Beitrag von 85.2.177.44 (Diskussion) 14:45, 26. Mär. 2011 (CET))

Leningrad ist in der Liste der Unfälle... drin, Leibstadt war ein radiologischer Strahlenunfall eines Tauchers im Abklingbecken, gehört eigentl. nicht zu Störfällen des Anlagenbetriebs --62.202.224.156 05:48, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ende 2001 gab es in der WAK Karlsruhe ein gravierendes Vorkommnis, bitte schau mal nach in: http://de.wikipedia.org/wiki/Wiederaufarbeitungsanlage_Karlsruhe unter Plutoniumaffaire. Es war sehr gravierend und wichtig in Deinem Artikel zu sehen. Danke (nicht signierter Beitrag von 84.163.175.251 (Diskussion) 12:36, 2. Aug. 2011 (CEST))

Danke für den Hinweis, aber wenn schon gehörts zur deutschen Liste meldepflichtiger Ereignisse, wo du s selbstverständlich selber eintragen kannst. Gruss --62.202.228.68 08:00, 7. Aug. 2011 (CEST)

Liste von Störfällen in europäischen kerntechnischen Anlagen

Wäre es nicht passender den Artikel Liste von bekannt gewordenen Störfällen in europäischen kerntechnischen Anlagen o.ä. zu nennen, wird ja genügend unveröffentlichtes geben. Die Branche erscheint mir nicht sehr transparent. (nicht signierter Beitrag von 89.204.136.53 (Diskussion) 14:04, 21. Nov. 2011 (CET))

Die Liste erhebt sowieso keinen Anspruch auf Vollständigkeit, sonst hieße sie „Liste der Störfälle in europäischen kerntechnischen Anlagen“. --Komischn 14:36, 21. Nov. 2011 (CET)
Du hast schon recht, IP. Vor allem auch in früheren Jahren wurde auch behördlicherseits viel gekungelt und vernebelt. Das gilt natürlich noch ausgeprägter für den ehemaligen Ostblock. Wenn du aber den Vorspann liest, siehst du, dass hier darauf explizit aufmerksam gemacht wird --62.202.241.8 08:29, 27. Nov. 2011 (CET)

Lucens

Offenbar wurde der Unfall von Lucens jetzt hier platziert. Das ist falsch, er befindet sich korrekterweise seit langem in der Liste der Unfälle, er ist m.W. mit INES 4 eingestuft, z.B. da er eine gew. Radioaktivitäts-Freisetzung in die Atmosphäre zeitigte. INES 4 ist kein Störfall mehr --62.202.241.85 08:10, 22. Jul. 2012 (CEST)

RBMK ??

Es ist höchst auffällig, dass sich hier kein einziger Störfall aus den 11 noch im europ. Teil Russlands in Betrieb befindlichen Tschernobyl-Unfallreaktoren findet, und auch die russischen und ukrainischen WWER sind überhaupt nicht vertreten! Dürfte wohl v.a. auch daran liegen, dass die Russen gute Geschäfte mit ihren Neubau-Reaktoren machen wollen, was in der Tat der Fall ist... Aus der Erinnerung ist mir noch bekannt, dass kurz nach Tschernobyl, ca. 1989, in einem russ. RBMK eine einzelne Brennstoff-Röhre brach oder leckte, was in einigen Nachbarländern teils zu Jodtabletten-Panikkäufen führte. Viell. hat jemand Interesse, das zu recherchieren, das war mindestens ein INES-3-Fall ! --62.202.128.217 03:48, 18. Nov. 2013 (CET)

Unfall im Kernkraftwerk Heysham in den 90ern!

Siehe dazu die Diskussionsseite des Artikels; er wurde nach meiner Erinnerung mit INES 3 eingestuft, gehört also hierher--62.202.134.91 13:37, 18. Dez. 2013 (CET)

Falscher Baustein !

Hallo Filzstift. Du befindest dich im Irrtum: die deutschen Störfälle sind alle in der Liste meldepflichtiger Ereignisse in deutschen kerntechnischen Anlagen aufgelistet ! Wenn du dich bemüht hättest, die Einleitung vollständig zu lesen, hättest du diesen Verweis auch gefunden. Jemand hat seinerzeit leider aus rein formalistischen Gründen das Lemma Liste von Störfällen in dt. kerntechn. Anlagen in dieses kompliziertere abgeändert.

Bitte diesen überflüssigen Baustein entfernen--2A02:1205:5008:34B0:84AA:7D0A:36BC:6F53 11:02, 17. Jun. 2015 (CEST)

Aktuelle Ergänzungen 2013 - 2015

Es liegen mir zwar keine Informationen vor; jedoch erscheint es mir unwahrscheinlich dass es 2013 + 14 + 15 keine Störfälle gab (nicht signierter Beitrag von 185.8.87.102 (Diskussion) 11:21, 18. Sep. 2015 (CEST))

Es gab unzählige, aber die Behörden haben sie allesamt unterhalb INES 2 eingestuft. Wohl nicht zuletzt, weil in den meisten Ländern trotz Fukuschima neue AKW gebaut werden sollen....--2A02:120B:2C16:8FF0:BC38:ACEC:F72A:D968 15:19, 30. Sep. 2015 (CEST)

Zur Verwirrung ASK/HSK

Die Hauptabteilung für die Sicherheit der Kernanlagen (heute wieder neu: ENSI), hiess in den 1960er/70ern noch Abteilung für die Sicherheit der Kernanlagen, weil man damals noch davon ausging, dass rund 10/20 Mann ausreichen, um 3/4 hochkomplexe AKW zu beaufsichtigen.....--2A02:120B:2C6A:2A40:B001:831F:83FA:CF75 13:42, 27. Jul. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Liste_von_Störfällen_in_europäischen_kerntechnischen_Anlagen&oldid=201705305“