Diskussion:Liste von Waffenhistorikern

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste von Waffenhistorikern“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Form

Eckdaten: mind. (*; †) Nationalität wünschenswert-- Exoter 19:39, 3. Mär. 2010 (CET)

Hallo Exoter. Du hast recht, aber die Geburts und Sterbedaten stehen Normalerweise in den dazugehörigen Artikeln. Dies hier ist nur eine Liste. Ich sehe mal was ich machen und was ich ergänzen kann.Gruss --MittlererWeg 19:45, 3. Mär. 2010 (CET)

Problematik "Historiker"

Die Bezeichnung "Waffenhistoriker" ist für viele Personen auf der Liste problematisch, da diese entweder ein anderes Fach als Geschichte (z.B. Archäologie, Kunstgeschichte) oder gar keine historische Wissenschaft studiert haben, sodass sie in dem Sinne nicht als WaffenHISTORIKER bezeichnet werden können. Daher wäre es vermutlich sinnvoll, die Angabe im entsprechenden Fall durch "Waffenkundler" zu ersetzen, die Liste wurde ja schon entsprechend umbenannt. Tannenbergbüchse (Diskussion) 22:37, 19. Jan. 2021 (CET)

Getan, es handelt sich um Waffenkundlern, siehe auch ihre Gesellschaft, die Gesellschaft für historische Waffen- und Kostümkunde und ihre Zeitschrift Waffen- und Kostümkunde. --Pfalzrömer (Diskussion) 15:14, 24. Jan. 2021 (CET)

Die Information personen-/einzelfallbezogen korrekt darzustellen ist begrüßenswert. Unschärfe entsteht, wenn man daraus Gruppierungen bildet. --Ｔｏｍ (Diskussion) 06:56, 25. Jan. 2021 (CET)

Relevanz

Hier stehen zahlreiche Personen drin, deren Relevanz nach WP:RK nicht gegeben ist, ja sogar Personen, deren Existenz nicht einmal zu belegen ist. --Pfalzrömer (Diskussion) 19:33, 16. Apr. 2021 (CEST)

Wer etwa ist "Bill Adams?, warum erfüllt der WP:RK? Definitiv nicht erfüllt wird WP:RK von Sebastian Thiem [1], also müssen beide gestrichen werden. Man kann in WP nicht jeden anführen, der einem so passt, dem aber kein Wikipedia-Artikel zusteht. --Pfalzrömer (Diskussion) 22:39, 16. Apr. 2021 (CEST)

WP:RK nebst DNB sind nicht maßgeblich zur Rezension von Literaten. Maßgeblich ist, ob sie Werke verfasst haben, die von Wichtigkeit für hiesige Inhalte ist. Das zu beurteilen, kann man nicht im Schnelldurchgang machen. Such mal Count Rumford aka Benjamin Thompson. --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:48, 16. Apr. 2021 (CEST)

Sachbuchautoren sind keine "Literaten". Der Satz "Maßgeblich ist, ob sie Werke verfasst haben, die von Wichtigkeit für hiesige Inhalte ist" ist von Dir frei erfunden und entspricht in keiner Weise den Kriterien von WP:RK. Und die gelten auch für Waffenkundler. --Pfalzrömer (Diskussion) 08:34, 17. Apr. 2021 (CEST)

Moment mal. Über was bitte reden wir hier? Also dann:

Waffenhistoriker als solche können nur akzeptiert werden, wenn sie nachvollziehbar Werke mit Relevanz zur Waffengeschichte verfasst haben. Das ist wohl verständlich? (Ja/Nein/Weiß nicht?) Wie gut oder schlecht solche Werke sind, das zu beurteilen ist nicht unsere Aufgabe (TF). WP:RK#Autoren ist kein Ausschlußkriterium aber das Regelwerk kann dabei helfen, wenn gewissenhaft nach den Indizien recherchiert wird. Genau das habe ich nun zu dem von Dir oben angefragtem "Bill Adams" getan, wobei es bei einem "Allerweltsnamen" und Varianten Bill/William etc. schon schwierig ist. Das Ergebnis ist

• Bill Adams: The antique Bowie knife book. 1. Auflage. Conyers, 1990, ISBN 0-9626044-0-2. 

Das Buch wird in etlichen weiteren Werken (u.a. von N. Flayderman ) als Referenz genannt. Der Autor hat demnach zu dem Thema etwas verfasst, was Relevanz hat und ebenfalls die Waffengeschichte betrifft. Solche Werke sollten (idealerweise) gleich umseitig eingetragen sein. Das erspart solche Nachfragen wie hier. Allerdings empfinde ich Deine Eile und Tonart der Nachfrage unangemessen. Wir üben auch hier kein Tamagotchispiel. Deine Art die Indizien (ohne Worldcat) zu prüfen ist eindeutig zu oberflächlich, Du hast auch keinen Anspruch darauf, dass man sofort "als Bediensteter lossprintet" um Deine Wünsche zu erfüllen. Ich hoffe die Sache ist damit einstweilen exemplarisch geklärt. Wenn Du mal wieder eine "Knacknuss" hast die Du nicht lösen kannst, dann ist genau hier der richtige Ort um  vor  ersatzloser Streichung in der Liste darüber zu diskutieren. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:17, 17. Apr. 2021 (CEST)

Es geht hier nicht über die Frage "gut" oder "schlecht". Wenn eine Person nach WP:RK nicht für einen Wikipediaartikel in Frage kommt, dann darf sie auch nicht verlinkt sein. Und ob jemand bei irgendjemand anderes zitiert wird (den Begriff "als Referenz genannt" gibt es in der Wissenschaft nicht) sagt noch lange nicht, dass er irgendwie relevant ist, da kann nämlich auch stehen "siehe auch" oder "falsch bei". --Pfalzrömer (Diskussion) 12:32, 17. Apr. 2021 (CEST)

Und wo steht, das in Listen alle Einträge verlinkt sein müssen? Das Du bei Bill Adams (Waffenhistoriker) einen Artikel verfasst hast, bei dem es kein Wunder ist das nun LD ansteht ist unnötig. Du missbrauchst LD als Relevanzprüfstelle. --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:35, 17. Apr. 2021 (CEST)

Genau darum geht es: Die Löschdiskussion ist dafür da, Artikel zu Personen, die nach WP:RK nicht relevant sind, zu löschen. Das ist kein "Missbrauch", sondern dafür ist sie da. Und solche Personen gehören nicht in Listen in WP. Das würde nämlich bedeuten dass jeder x-Beliebige, von denen nur ein einziger WP-Benutzer, hier Tom, behauptet, er sei "wichtig" und gehöre in WP, einfach mal eben so in WP "eingeschmuggelt" wird, obwohl er definitiv nicht relevant und völlig unbedeutend ist. Personenlisten sind nicht dafür da, Hinz und Kunz durch die Hintertür zu einer Behandlung in WP zu führen. Ganz im Gegenteil, WP hat einen Standart zu halten, nicht jeder gehört da rein. --Pfalzrömer (Diskussion) 22:42, 17. Apr. 2021 (CEST)

Sag mal wieso habe ich den Eindruck, dass Du die gleichen Sorgen hast wie Avron? --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:47, 17. Apr. 2021 (CEST)

Der Benutzer:Avron ist mir völlig unbekannt und was er sagt oder meint interessiert mich nicht und hat auch mit der Diskussion zu unrelevanten Einträgen in dieser Liste nichts zu tun. Bitte nicht immer alles vermischen und Nebelkerzen werfen. --Pfalzrömer (Diskussion) 23:17, 17. Apr. 2021 (CEST)

„völlig unbekannt“ ist eine sehr offensichtliche Lüge. Beweis: Deine Parallelarbeit[2] im Artikel Spinnenhelm und auf der zugehörigen Artikeldiskussion[3] und an vielen weiteren Stellen, die Dein Verhalten als "Follower" in dieser Sache belegbar machen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:06, 18. Apr. 2021 (CEST)

Unabhängig davon wie die LD zu Einträgen ausgeht, es ist natürlich Schwachsinn zu behaupten das Listen nur WP-relevante Einträge haben dürfen. Im Gegenteil gibt es hunderte von Listen wo die Einträge (alleine vom Listenthema ausgehend) nicht bei allen für die RK reichen. Sammelartikel zu fiktiven Personen. Bürgermeister von Kleinstädten. Stolpersteinlisten. Und so weiter und so fort. Was stimmt ist das man aus anderen Gründen auf relevante Personen beschränkt weil es sonst auf Grund der Masse keinen Sinn macht, z.B. die Liste aller Autoren. Das ist aber nur eine Kann-Regel da wo das Sinn macht. Hier macht das keinen Sinn. Jemand der ein Werk zu Waffen und nichts weiter geschrieben hat ist für die Liste nicht mehr oder weniger relevant als jemand der ein Waffenbuch und 123 SF-Bücher geschrieben hat.--Fano (Diskussion) 13:58, 18. Apr. 2021 (CEST)