Diskussion:Little Boy
Taktik, Kritik
Ich finde, dass die Abschnitte Taktik und Kritik besser in den Artikel Atombombenabwurf auf Hiroshima eingearbeitet werden sollten, da es ja nicht direkt um die Bombe geht, sondern um den Einsatz. Hab die vorläufig auskommentiert und werd sie löschen, wenn kein Widerspruch erfolt. --Kingruedi 02:00, 4. Aug 2005 (CEST)
- jo kann man machen, allerdings sollte dann sichergestellt werden das in den beiden artikel keinerlei wertung im sinne von "Die USA haben die Bombe abgeworfen um den krieg zu beenden..." oder "... weil keine reaktion auf den ersten abwurf..." usw steht. schlicht auf das sachliche beschrenken und die kommentare/kritiken und begründungen auf die hauptartikel zu den beiden abwürfen übertragen. - cu AssetBurned 02:39, 7. Aug 2005 (CEST)
Heckkegel??
In der Skizze ist ein "Heckkegel" aufgelistet, der aber auf den Bilder nicht vorhanden ist. Sollte man ausbessern, oder?
Uran aus Deutschland ?
In dem Beitrag wird behauptet, bei der Bombe sei spaltbares Material aus Deutschland verarbeitet worden. Folgt man aber dem Link zu dem deutschen U-Boot, von dem es stammen soll, so heißt es dort ganz anders:"Es liegt im Bereich des Möglichen, daß ..." Meiner Ansicht nach liegt vor allem im Bereich des Möglichen, daß ihr alle spinnt. (Heinrich Faust, 14. Hornung 2007)
Sicherer oder unsicherer Zündmechanismus ?
"Die Technik galt als so sicher, dass keine Probezündung durchgeführt wurde....Diese simple Methode ist relativ riskant" Wie nun, sicher oder riskant ? Rolf Hemmerling 10:09, 16. Jun. 2007 (CEST)
- Das hatte mit "sicherer Technik" nichts zu tun. Man hatte damals einfach kein Spaltmaterial mehr für eine weitere Testbombe.
Riskant höchstens, weil nie ausprobiert. Das mit dem Spaltmaterial ist richtig, aber man brauchte auch nicht zu testen. Die theoretischen Versuche gaben genügend Aufschluß. " Fat Man "war weitaus komplizierter und mit Evetualitäten behaftet. Der geniale und zugleich fanatisch kämpfende Klaus Fuchs hat diese Theorieleistung vollbracht. Das beide funktionierten, beweist die Qualität der Arbeiten.(nicht signierter Beitrag von 87.164.249.39 (Diskussion) )
- Ich kann es zwar auch nicht recht deuten, aber das "riskant" könnte sich auf die leichte Entzündlichkeit von Kordit beziehen, das u.U schon durch statische Entladungen gezündet werden kann. Spätere Zünder waren sicher aufwendiger konstruiert und enthielten sichereren Sprengstoff.--Thuringius 09:14, 30. Jul. 2008 (CEST)
Statische Entladungen im Vollmetallmantel der Bombe. Sehr unwahrscheinlich. Allerdings konnte man den Mechanismus von little boy leicht nachvollziehen, für den von fat man sind heute mehrere vernetzte Großrechner vonnöten( da sieht man, welche Leistung Klaus Fuchs vollbracht hat, schade, daß er 1950 in den Knast und 1959 in die DDR( der größte Knast der Welt) gegangen ist.). Abgesehen vom Spaltmaterial hätte man 2 Jahre benötigt, um eine 3. Bombe zu basteln. Man wollte beide an unzerstörten Großstädten ausprobieren. Glück im Unglück, daß fat man nicht auf Hiroshima gefallen ist. Das hätte den Todeskreis um nochmal 250 m erhöht. (nicht signierter Beitrag von 80.138.18.205 (Diskussion) 22:35, 19. Okt. 2010 (CEST))
"Wie nun, sicher oder riskant ?" Beides. Die Konstruktion führt mit hoher Sicherheit zur gewollten Explosion beim Einsatz, ist aber riskant wegen der Möglichkeit einer unbeabsichtigten Explosion. Da die Formulierung auch nach meinem Empfinden nicht klar ist, habe ich versucht das zu verdeutlichen. Ausführlicher erklärt wird beides in der englischen WP. --Sk8terlord (Diskussion) 07:27, 29. Aug. 2012 (CEST)
Spiegel.de- Quelle
Gibt es die Quelle auch direkter? Ich meine jetzt nicht den Spiegel- Artikel auf deutsch (der wär aufgrund der Herkunft des Magazins und der hiesigen Wikipediasprache auch angebracht), sondern etwa die Untersuchungen, die dort im Spiegel- Artikel angegeben werden. Sonst wirkt das allzusehr nach "wie [exotisches-Land-der-Wahl] Wissenschaftler herausfanden..." Und da die Thesen doch gegen andere, weit verbreitete (laut Spiegel übrigens auch in der wp) Sturm laufen, wär doch ne richtige Quelle angebracht. Strahlende Grüße, 85.178.223.194 01:56, 29. Jun. 2008 (CEST)
Wen man den Wiki-Link anklickt, der zum Artikel der Atombombenabwürfe führt, sind dort ganz andere Zahlen beschrieben. So wie ich das verstehe ist dadurch also min. einer der beiden Artikel falsch, oder?
Opferzahlen
Hier heißt es, es seien 20.000 bis 90.000 sofort tot gewesen. Im Artikel über die Bombenabwürfe heißt es aber 70.000 bis 80.000. Was ist denn nun richtig? Vermutlich 70.000 - 80.000. Dafür ist ja immerhin eine Quelle angegeben, wenngleich ich die nicht prüfen kann. Zumindest sollte man die Angaben in den beiden Artikeln harmonisieren. Matthias217.233.28.191 11:26, 6. Aug. 2010 (CEST)
Auf der Japanischen-Wikipedia Seite steht das es 118.661 sofortige Tote gabs. auf der US-Wikipedia Seite redet man von 66.000 sofortigen Toten.
( ganz zu schweigen von den weiteren aber Tausenden Strahlentoten, Infektionstoten, Hungertoten, Brandtoten, Selbstmorde, usw die noch nach den Bombeneinsatz direkt und indirekt folgen der A-Bombe wahren. ( der Krieg war 1945 zu Ende aber das Sterben ging weiter )
Abschnitt Zündmechanismus
Es muss unterkritisch und nicht unkritisch heißen. So steht es auch in dem Artikel Kritische Masse. 92.224.58.9 09:49, 14. Sep. 2011 (CEST)
" Plutonium war zwar schon beim Atomtest in New Mexico in ausreichender Menge vorhanden, man wusste aber nicht, ob die Ladung wirklich zünden würde. Deshalb wurde Little Boy auch als erstes eingesetzt, was Hiroshima die fast doppelt so starke Plutoniumbombe ersparte. " Der Abschnitt bedarf für meine Begriffe einer Überarbeitung. Ist das gutes lexikalisches Deutsch, und stimmt der Inhalt?--OttoBauer (Diskussion) 16:41, 11. Okt. 2018 (CEST)
Zynismus
Wurde eigentlich dieser hochgradige Zynismus Little Boy >> 100tausende von Opfern politisch auch einmal kritisiert im Verlauf der späteren Zeitgeschichte ?? Würde auch in den Art. gehören --85.0.166.99 16:26, 12. Mai 2014 (CEST)
Inhaltliche Qualitätsdefizite
"Diese Konstruktion ist zwar simpel, aber auch anfällig für unabsichtliche Zündungen, weshalb spätere Atombomben modernere und zuverlässigere Zündmechanismen erhielten." Sorry Leute, aber dieser Satz ist schlicht und ergreifend falsch. In Bezug auf "Sicherheit" nehmen sich das Gun-Design im Gegensatz zu den andren Zündarten nichts. Der Grund warum das einfache und Idiotensicher Gun-Design nicht für andere A-Bomben verwendet wurde, liegt daran, das Little Byo einer der wenigen Uranbomben war. Plutoniumbomben lassen sich mit dem Gun-Design nicht richtig zünden. Die befürchtete "Unzuverlässigkeit" bei Little Boy lag nicht am Gun-Design an sich, sondern an der Verwendung von Kordit als Treibladung. Aber auch bei Uranbomben führt das Gun-Design zu einem schlechten Wirkungsgrad - von den 64kg Uran spaltete nur etwas 1kg.79.212.149.53 00:29, 9. Aug. 2015 (CEST)
- Der Wirkungsgrad ist das Problem des Gun-Designs, nicht die Zuverlässigkeit. Das Spaltmaterial ist das kostbarste und um eine Sprengkraft von 20kt zu erreichen, brauchte die Little Boy 64kg Hochangereichertes Uran - bei einer Plutoniumbombe gleicher Leistung nach dem Teller-Ulam-Design reichen ca. 3kg aus; mit Urans sind es rund 5kg. Sprich mit der Menge an Uran von Little Boy könnte man etwa 12 Atombomben nach Tell-Ulam bauen. 87.155.249.114 22:05, 31. Mär. 2022 (CEST)
Bombe nicht kriegsentscheidend // Auswirkungen
Es wäre schön, wenn wir auch den Mythos/amerikanische Propaganda für die Bombe mit einbringen könnten. Also dass die Bombe tatsächlich nicht kriegsentscheidend war, doch die amerikanische Regierung diese Bombe testen wollten - und dies dann mit Lügen und Propaganda für das "Richtige" beschrieben.
Außerdem: wie Amerika die Bombe Heute sieht. Und welche Auswirkungen die Bombe auf das Verhältnis Japan-USA hat. Und welche Folgen die Bombe bis Heute hat.
Die wichtigste Quelle hierfür: http://www.tagesschau.de/ausland/hiroshima-nagasaki-atombomben-101.html#
Wäre toll, wenn wir das einbringen könnten.
--Basiliussap (Diskussion) 02:36, 10. Aug. 2015 (CEST)
- auch wenn Benutzer:Basiliussap seit geraumer Zeit inaktiv ist hier fürs Protokoll: die Sache wird in Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki#Historischer Diskurs besprochen. Bliebe die Frage, ob man es verlinken sollte. --Summer • Streicheln •
Note17:52, 23. Sep. 2017 (CEST)- (+7mon)
- Einseitige Politrhetorik ist jedenfalls überall fehl am Platz. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 17:17, 15. Apr. 2018 (CEST)
Abschnitt 'Daten'
Ich denke die Koordinaten sollten aus Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki ({{Coordinate|NS=34.394822|EW=132.454808|type=landmark|region=JP-34|name=Atombombenabwurf Hiroshima|text=DMS}}) in den hiesigen Abschnitt 'Daten' übernommen werden. Frage ist nur, wie man das technisch am sinnvollsten macht. Die Vorlage:Coordinate trägt automatisch die Daten in eine Datenbank für Marker für OpenStreatMap Karten ein ... gibt das da Stress wenn es doppelte Einträge gibt?.
Analoges würde für "Fat Man" gelten. --Summer • Streicheln • Note 18:02, 23. Sep. 2017 (CEST)
Gewicht
Leider erfährt man nicht was die Bombe nun so schwer gemacht hat. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 17:11, 15. Apr. 2018 (CEST)
- Die Verpackung, sprengtechnisch auch Verdämmung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:56, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Mööp - ;-) Mit einer sprengtechnischen Verdämmung hat das nichts zu tun. Diese braucht eines Fissionsbombe nicht. Eine Bombe besteht nicht wie ein Auot aus Kuchenblech, sondern hat einen Stahlmantel der ein bis zwei cm stark ist. In dem Schwarzweißbild kann man das auch andeutungsweise erkennen. Der gesamte Innenaufbau ist relativ massiv und dazu kommt, dass der Bereich, der das Spaltmaterial enthält, dick mit Blei ummantelt ist. Wenn ein Teil der Spaltmaterials mittel Sprengstoff in den anderen Teil geschossen wird (Gun-Design), dann muss dieser Schusskanal schon eine gewisse Stabilität aufweisen - die Bombe soll sich ja nicht vorher in Wohlgefallen auflösen. Da ist im Prinzip eine Kanone drin und diese gelten auch nicht gerade als leicht. 87.155.249.114 21:57, 31. Mär. 2022 (CEST)
Militärischer Einsatz
Der Artikel beginnt damit, dass Little Boy die erste "militärisch eingesetzte" Atombombe gewesen sei. Das ist inhaltlich zwar erstmal korrekt, impliziert aber auch, dass noch andere Anwendungsgebiete einer Atombombe denkbar wären. Welche "nicht-militärischen" Einsätze einer Atombombe gibt es denn, dass dieser Satz so weiter Sinn machen würde? --212.8.208.204 13:21, 6. Aug. 2020 (CEST)
- Guckstdu: Ziviler atomarer Sprengsatz. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 06:55, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Danke dir. --212.8.208.204 15:22, 7. Aug. 2020 (CEST)
