Diskussion:Little Richard (Album)

Lemma

Ich habe mir gerade mal en:Little Richard (album) angeschaut und wundere mich jetzt so ein bisschen über unser Lemma hier mit dem "Vol. 2". Davon ist auf dem dort abgebildeten Albumcover nichts zu sehen, und eine solche Zählung war ja irgendwie - im Gegensatz beispielsweise zu Peter Gabriel - auch gar nicht notwendig, weil das erste Album ja nicht "Little Richard", sondern "Here's Little Richard" hieß. Von daher finde ich dieses "Vol. 2"... naja, irgendwie komisch halt, denn der Amerikaner/Engländer scheint es (siehe auch Allmusic-Besprechung) nicht unter diesem Titel zu kennen. --Scooter ^Sprich! 23:27, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Scooter. Das Volume 2 steht zumeist links oben auf dem Cover. Ich habe es mit aufgenommen, da John Garodkin die Originalausgabe auch so bezeichnet hat, er aber auch Re-Issues benennt, die eben nur Little Richard heißen (s. Kapitel Veröffentlichungen). Charles White schreibt in seiner Diskografie allerdings auch nur Little Richard, Topping erwähnt den Albumtitel übrhaupt nicht. Auf dem Cover der allerersten Ausgabe fehlt das "Vol. 2" meines Wissens auch.

Meines Erachtens ist der Titel mit dem Zusatz aber hinreichend etabliert, leider kenne ich keine Abbildungen der originalen Etiketten, sondern auch nur meine Wiederauflage auf Ace Records. Wenn man sich für den kürzeren entscheidet, braucht es halt den Klammerzusatz (Album). Ferner gab es später Dutzende Kompilationen, die nur Little Richard hießen. Falls also jemand über eine davon auch noch einen Artikel anlegen wollte, müsste der Klammerzusatz sogar (Album, 1958) lauten. Ich werde nochmal recherchieren, ob es einen "offiziellen" Titel gibt. Danke für den Hinweis. --Krächz 00:24, 21. Okt. 2010 (CEST)

Übrinx gibt es auch Quellen, die meinen, der Titel sei nur Vol. 2 und Little Richard gewissermaßen die Angabe des Interpreten, aber das deckt sich mit meinen Büchern nicht. --Krächz 00:34, 21. Okt. 2010 (CEST)

So, jetzt hatte ich mich schon fast zum VErschieben drchgerungen, da die originale Specialty 2103 keinen Vol.2-Zusatz hat, weder auf Cover noch auf Etikett, da finde ich heraus, dass die erste britische Ausgabe auf London Records nicht nur den Zusatz hat, sondern wohl sogar einige Tage eher als das amerikansche Original auf den Markt kam, gewissermaßen Anspruch auf den Status des Originals erheben könnte. Schwierig, schwierig. Meinungen? --Krächz 01:03, 21. Okt. 2010 (CEST)

Schwierig, in der Tat. Wenn dem so ist, spricht natürlich auch manches dafür, das "Vol. 2" ins Lemma aufzunehmen (obwohl ich es immer noch merkwürdig finde, wenn "Vol. 1" gar nicht so hieß...). Abgesehen davon stellt sich mir auch die Frage, ob der Gedankenstrich richtig ist. Ich kenne solche Benennungen aus dem angloamerikanischen Sprachraum meistens eher als "XY, Vol. 2". --Scooter ^Sprich! 01:24, 21. Okt. 2010 (CEST)

Puh, nochmal ein Fass, das du da aufmachst. Dabei fällt mir auf, dass Vol. auch oft ausgeschrieben wird. Viellicht überwiegen doch die Nachteile des Zusatz-Titels und wir richten uns besser stur nach der Originalplatte auf Specialty, egal ob nun der Lizenzpartner London ein paar Tage früher dran war. Dann wäre wohl das erstmal richtige Lemma Little Richard (Album), in der Hoffnung, dass niemand einen Artikel zu einer der Billig-Kompilationen gleichen Namens anlegt. --Krächz 01:53, 21. Okt. 2010 (CEST)

Done. Danke nochmal für die Aufmerksamkeit. Es lohnt sich doch immer, genau hinzugucken. --Krächz 02:06, 21. Okt. 2010 (CEST)