Diskussion:Ljudmila Michailowna Pawlitschenko

interessant aber vermutlich falsch

Im Mai 1942 war sie bereits im Rang eines Leutnant und wurde von der Führung der Südlichen Armee für die Tötung von 257 Soldaten der Achsenmächte ausgezeichnet. Ihre gesamte Bilanz der bestätigten Tötungen beläuft sich auf 309 feindliche Soldaten, inklusive 36 Scharfschützen.

Deutscherseits gab es im Zeitraum Juni 1941 ( Beginn von Unternehmen Barbarossa ) bis Juni 1942 ( Ausscheiden von Fr. Pawlitschenko aus dem aktiven Kampf ) kein organisiertes Scharfschützenwesen. Ich empfehle als Literatur "Im Auge des Jägers" von Josef Allerberger, der einer der besten Scharfschützen der Wehrmacht war. Dieser beschreibt, daß der Beginn seiner Scharfschützentätigkeit ( August 1943 ) dadurch gekennzeichnet war, daß er eine russische Beutewaffe vom Waffenmeister seiner Division bekam. Erst im Herbst 1944 erhielt seine 3. Gebirgs-Division die erste Lieferung von eigenen Zielfernrohrgewehren ( Selbstladegewehr 1943 mit Zielfernrohr ZF 4). Ich will die Gesamtabschusszahl von Frau Pawlitschenko nicht in Frage stellen, aber wo sie nur die vielen deutschen Scharfschützen - in den Jahren 1941/1942 -als Opfer herbekam, wird vermutlich immer ihr Geheimnis bleiben. Rainer E. 00:45, 27. Dez. 2007 (CET)

Hm.. Zu den 36 Scharfschützen steht die Info in der englischen Wikipedia, wenn auch unbelegt. Doch Google liefert bei der Anfrage Pavlichenko 36 snipers eine Vielzahl von Ergebnissen, d.h. die Info ist wohl nicht komplett aus der Luft gegriffen. Vielleicht handelte es sich bei den 36 Scharfschützen ja um Rumänen oder Ungarn? Und dass es bei den Deutschen anfangs kein Scharfschützenwesen gab - könntest du das vielleicht näher belegen? Ein einziges Beispiel wie Josef Allerberger sagt leider noch nicht allzu viel aus. --Voevoda 01:32, 27. Dez. 2007 (CET).

Nachdem immer noch Belege für die fragliche Stelle fehlen, habe ich sie entfernt; damit erledigt. --Michileo (Diskussion) 02:59, 14. Jun. 2016 (CEST)

"Nazi-Deutschland"

Nicht "Nazi-Deutschland" sondern Deutschland startete den Überfall.--Orwlska 01:38, 27. Dez. 2007 (CET)

Weder "Nazi-Deutschland" noch "Deutschland" startete den Überfall. Es war das Deutsche Reich. (nicht signierter Beitrag von Mercosul90 (Diskussion | Beiträge) Happolati)

"Nazi-Deutschland" ist schon richtiger als Deutschland oder Deutsches Reich. Wenn Deutschland den Überfall startete, muß das wohl eine Folge der Kontinentalverschiebung gewesen sein. Denn nicht Länder führen Kriege, sondern Staatsterroristen lassen Kriege von "ihren Helden" führen. Generell ist anzumerken, daß ein Beitrag über eine Ärztin, die 36 Scharfschützen egal welcher Nationalität gerettet hat, die Weihnachtszeit erheblich hoffnungsvoller hätte ausklingen lassen. (nicht signierter Beitrag von 84.129.105.220 (Diskussion) Happolati)

Na dann lasst uns doch schreiben, dass die damaligen nationalsozialistischen Machthaber die Operation Barbarossa befahlen; so wie es jetzt formuliert ist, hört es sich einfach nur tendenziös an. 84.133.192.24 03:06, 28. Dez. 2007 (CET)

Verherrlichend?

Nur zu letzterem Punkt oben: Manchmal ist die Realität eben weniger weihnachtlich als Weihnachten. Und selbst Weihnachten (siehe Familientragödien allerorten) hat längst nicht mehr das Privileg einer friedvoll(er)en Zeit. Hoffnung machen wiederum gehört nicht zu den Zielen der Wikipedia. Gute Artikel (über z.B. interessante Biographien) zu verbreiten dagegen schon. --Happolati 11:35, 27. Dez. 2007 (CET)

Dem stimme ich zu. Doch warum wählt die "Wikipedia-Redaktion" so einen Artikel für den 27.12. aus? Im Artikel selber (Geburts-, Sterbedatum) habe ich nichts gefunden. Hat Frau Pawlitschenko vielleicht an einem 27.12. den gefährlichsten aller Scharfschützen, vielleicht sogar einen Zwölfender (oder "zufällig" parallel Zwölfender), erlegt? Hier müßte auf jeden Fall noch weiter recherchiert werden ... (nicht signierter Beitrag von 84.129.105.220 (Diskussion) )

Nein, mit dem Datum hat das eigentlich nichts zu tun. In der Rubrik Schon gewusst? auf der Hauptseite werden neu entstandene Artikel vorgestellt, die ein gewisses Mindestmaß an Qualität haben, ein Bild aufweisen und dadurch "vorzeigbar" sind. Und dieser Artikel stammt vom 23. Dezember. Ich finde ihn außerordentlich interessant, und zwar nicht nur wg. des "Berufes" von Frau Pawlitschenko, sondern auch z.B. wegen der Tatsache, dass sie als erste Sowjetbürgerin im Weißen Haus empfangen wurde, dass Woody Guthrie - einer der Liedermacher überhaupt, u.a. Bob Dylans Vorbild - einen Song über sie geschrieben hat etc. In diesem Fall war ich die "Wikipedia-Redaktion", ich habe den Artikel also auf die Hauptseite gebracht, das darf aber jeder andere angemeldete Benutzer auch. Ich habe übrigens bewusst bis zum 27. Dez. mit der Einstellung des Artikels gewartet, weil ich nicht die Leser vor den Kopf schlagen wollte, denen Weihnachten etwas bedeutet. --Happolati 12:05, 27. Dez. 2007 (CET)

Noch ein kleiner Tipp: Du kannst Deine Beiträge signieren, indem Du viermal die Tilde, also das Zeichen ~ anhängst, siehe dazu auch WP:SIG. Grüße --Happolati 12:05, 27. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank für diese Zusatzinformation! Daß eine einzelne Person die Titelseite von Wikipedia derart beeinflussen kann, war mir noch nicht bekannt. Unter 100.000 vermutlich nicht weniger interessanten Artikeln ausgerechnet diesen auszuwählen, kann man durchaus hinterfragen. Als Gedankenanstoß ist er sicher bestens geeignet, wobei die Richtung dieses Stoßes vom Charakter abhängt. Meiner Ansicht nach beschäftigt sich der Artikel viel zu wenig mit der Person Ljudmila Mychailiwna Pawlitschenko selbst. War sie verheiratet, hatte sie Kinder? Wie äußerte sie sich zu ihrer Person und zu Personen ihrer Zeitgeschichte? Was bewog sie, sich freiwillig für den Waffendienst zu melden? Welche Veröffentlichungen machte sie als Historikerin? Kann man die verlinkten Seiten zu ihrer Person anders als verherrlichend interpretieren? Kurz: Die Rolle einer "Kriegsheldin" ist viel zu ambivalent, um sie in drei kurzen Abschnitten darstellen zu können. Sollten einmal die wichtigsten Details ihrer Lebensgeschichte, nämlich der Gewehrtyp, mit dem sie die restlichen Soldaten zur Strecke gebracht hat, ihre Atemtechnik, die Einstellung ihrer Waffe, insbesondere Abzug und Visier, die Pflege und spezielle Aufbewahrung der Munition etc. pp. ergänzt worden sein, verdient der Artikel sicherlich das Prädikat exzellent und sollte unbedingt auf die Titelseite von Wikipedia kommen. Ohne Zweifel erhalten die Schützenvereine in Deutschland danach reichlich Zulauf. (nicht signierter Beitrag von 84.129.105.220 (Diskussion) )

Der Artikel verherrlicht nicht. Er beschreibt allenfalls, dass L.P. verherrlicht wurde, und zwar von sehr verschiedenen Personen/Systemen (Sowjetunion, Ukraine, Roosevelt, Guthrie etc.) Und diese Art der Erinnerung, zu der jeder seine persönliche Meinung haben mag, ist auch enzyklopädisch interessant/relevant. Im Vergleich dazu ist etwa die Info, ob sie Kinder hatte - mit Verlaub - sekundär. Wenn man allerdings die Info ermitteln und belegen kann, kann sie natürlich gerne eingefügt werden. Dazu bist dann auch Du aufgerufen, da Du ja, über die Hauptseite, den Weg zu diesem Artikel gefunden hast. --Happolati 15:25, 27. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel verherrlicht nicht, jedenfalls nicht direkt. Habe ich das behauptet? Aber die Seiten, auf die man über die Links gelangt, sind äußerst bedenklich. Lies, betrachte die Bilder und beurteile es selbst! (nicht signierter Beitrag von 84.129.105.220 (Diskussion) )

Ja, da gebe ich Dir recht. Auf eine Seite zu verlinken, die "Sniper's Paradise" heißt, ist sicher diskussionswürdig. Zwar hat die Seite teilweise auch dokumentarischen Wert (weil sie eben die Verherrlichung an Einzelbeispielen wie Sondermünzen etc. aufzeigt), aber die kritische Distanz fehlt da auch mir. Man sollte sich überlegen, ob das mit WP:WEB in Einklang zu bringen ist. --Happolati 15:43, 27. Dez. 2007 (CET)

Dann solltest Du als Pate dieses Artikels handeln. Nebenbei: Ob Frau Pawlitschenko Kinder hat, ist für mich interessanter als die Information, daß sie anfangs eine Mosin-Nagant zur Vollstreckung nutzte.

Ich kann keine direkte Verherrlichung durch den Artikel nachweisen, denn ich bin kein Sprachwissenschaftler. Aber wenn ich den gegebenen Informationen keine Ironie unterstelle, schwingt für mich in der Sprache etwas mit, das mir nicht gefällt. Der Autor bzw. Initiator zeigt offene Sympathie für die prorussischen Kräfte in der Ukraine. Seine Gesinnung ist mir völlig egal und soll seine Privatsache bleiben. Man sollte als Autor bei Wikipedia jedoch stets selbstreflektierend eine Distanz zwischen sich und seine Artikel bringen, sonst kann man, ohne daß man dies beabsichtigt, schnell mißverständlich werden.(nicht signierter Beitrag von 84.129.105.220 (Diskussion) )

Hallo. Sniper's Paradise habe ich nicht verlinkt, das tat jemand nach mir. Aus Vorsorge, dass meine Quellen nicht als parteiisch gewertet werden, habe ich noch nicht mal ihr Profil auf Warheroes.Ru verwendet, obwohl die Seite ziemlich sachlich und detailreich ist. Dass ich ein pro-russischer Ukrainer bin, hatte lediglich Einfluss auf meine Themenauswahl (war übrigens ohnehin überfällig, dass die deutsche Wikipedia einen Artikel zu dieser Frau bekommt, nachdem schon viele Sprachversionen einen Artikel über sie hatten), aber nicht auf die Inhalte, wo ich gerne ein konkretes Beispiel irgendeiner Unsachlichkeit oder Parteilichkeit meinerseits hätte. Jeder kann über das schreiben, was ihm wichtig ist, und das ist auch völlig legitim, solange Fakten nicht verfälscht werden und es Relevanz hat. Ich kann mir zwar denken, dass die Frau an sich bei manchen Deutschen gemischte Gefühle auslöst und sie sie am Liebsten gar nicht erwähnen würden, aber das hier ist eine Enzyklopädie. Und dass der Artikel auf die Titelseite gesetzt wurde, erkläre ich mir damit, dass es sich um eine sehr ungewöhnliche Biographie handelt, wenn eine Frau es zu den erfolgreichsten Scharfschützen des Zweiten Weltkriegs schafft. Voevoda 17:13, 27. Dez. 2007 (CET)

Hallo Voevoda, gut, daß Du Dich meldest! Wo hast Du diesen Artikel abgeschrieben? Mir schienen Deine Worte eine nahezu 1:1-Übersetzung von Sniper's Paradise zu sein, wobei die das natürlich auch von Dir oder von woanders abgeschrieben haben könnten. Die Aussage, daß die Frau es zu den erfolgreichsten Scharfschützen "geschafft" hat, gefällt mir schon wieder nicht. Würdest Du bitte Deine Sprache sorgfältiger wählen? Ob Deutscher, Franzose oder Russe: Wir sprechen hier vom Töten. Welche Propagandamaschine die Menschen zu diesen glorreichen Taten bringt ist mir gleich. Der Artikel ist vom Stil her fragwürdig und vom Inhalt her sehr dünn, ich bin aber tolerant genug, die Überarbeitung Dir "als Insider" zu überlassen. Recherchiere doch bitte genauer in den entsprechenden Quellen. Wikipedia ist inzwischen zu großen Teilen zu einer Sammlung unambitioniert abgeschriebener Artikel verkommen. Jeder glaubt, ein Autor zu sein, sobald er drei Zeilen initiiert hat. Wenn es Dein Ansinnen als Initiator des Artikels ist, Ljudmila Mychailiwna Pawlitschenko als Person der Zeitgeschichte dem Leser näher zu bringen, warum tust Du es dann nicht sorgfältiger und konsequenter? Wieviele objektive Bücher sind über diese sicher interessante Person geschrieben worden? Hast Du ein einziges davon gelesen? Und wenn ja: Warum steht davon so wenig in Deinem Artikel? Zur "gefühlten" Unsachlichkeit: Vermutlich liegt sie gerade in der nüchternen Sachlichkeit, der Kürze und der dadurch fehlenden Relativierung. Für mich ist jede Information ohne Hintergrund erst einmal unsachlich. (nicht signierter Beitrag von 84.129.105.220 (Diskussion) )

Weißt du was? Ich glaube, Dich ärgert in Wahrheit was ganz anderes, nur so kann ich mir erklären, dass Du Dir so viel Mühe gibst, jede mögliche Haarspalterei zu betreiben, um dem Artikel zu opponieren. Dir gefällt das Wort "schaffen" nicht? Es ist ein Wort, das die Erreichung eines schwierigen Ziels beschreibt, unabhängig davon, ob dieses Ziel ethisch vertretbar ist oder nicht. (Gegen eine Invasoren-Armee zu kämpfen, die einen Vernichtungs- und Versklavungskrieg gegen dich führt, halte ich im Übrigen für ethisch vertretbar, wie die meisten Menschen auch. Ich behaupte dabei nicht, dass sämtliche Angehörige dieser Armee Verbrecher sind. Doch die Verantwortung für Ihren Tod tragen die, die sie in diesen Krieg schickten und nicht die, die gegen sie kämpfen müssen). Der Artikel ist übrigens größer, als die Mehrheit anderer Artikel in der deutschen Wikipedia und ich wundere mich, ob Du es wirklich ernst meinst, mir vorzuwerfen, dass ich den Artikel nicht auf Anhieb auf Exzellenz-Niveau gebracht habe. Der Artikel enthält die wichtigsten Fakten und ich weiß leider immer noch nicht, was Du mit Stil und mit Relativierung meinst, denn konkrete Angaben bist Du immer noch schuldig geblieben. Es gibt übrigens sehr viele Artikel, die mit der gleichen Nüchternheit einzelne Militärpersonen aus diversen Konflikten beschreiben, die etwas geleistet haben. Wenn Du immer eine philosophische dialektische Erörterung willst, ob es gut oder schlecht ist, Menschen im Krieg zu töten, kannst Du ja gerne einen Artikel darüber schreiben. Dies jedoch in jedem einzelnen Enzyklopädie-Artikel zu erwarten, ist wohl etwas verfehlt, findest Du nicht? Voevoda 19:33, 27. Dez. 2007 (CET)

@ IP 84.129.xxx: Du sprichst von "nüchterner Sachlichkeit" des Artikels und wirfst ihm dennoch Unsachlichkeit vor? Das verstehe, wer will. Abgesehen davon muss es möglich sein, in der Wikipedia Artikel über Kriegsereignisse zu veröffentlichen. Wenn Du jedes Mal eine generelle "Relativierung" willst, dürften wohl nicht mal Sätze wie dieser hier erlaubt sein: "Außenpolitisch gelang ihm, vor allem gestützt auf die Armee, zeitweise die Beherrschung von weiten Teilen Kontinentaleuropas." Der Satz ist dem ausgezeichneten ("Lesenswert") Artikel über Napoléon Bonaparte entnommen, dessen Kriegsführung - wie bekannt - vor allem in Russland viele Menschenleben kostete. Sollen wir den Artikel jetzt streichen, wg. fehlender Relativierung? - Generell gilt, dass Kriegsverherrlichung natürlich zu unterbleiben hat. Das wäre ein Verstoß gegen WP:NPOV. Bist Du also der Meinung, dass derartiges hier zu monieren ist, dann nenn dem Autor, wie er es selbst bereits formuliert hat, die Deiner Meinung nach nicht korrekten Stellen. --Happolati 21:02, 27. Dez. 2007 (CET)

Entschuldigt bitte, es liegt mir fern, Euch reizen zu wollen. Voevoda kann ja nichts dafür, daß Du den vermutlich für eine Veröffentlichung ungeeignetsten aller seiner Artikel ausgewählt hat. Das Thema "Krieg und seine Helden" ist komplex, sein Artikel ist naiv. Er hat ab morgen, wenn der Artikel nicht mehr auf der Titelseite steht, die Möglichkeit, in aller Ruhe Ljudmila Mychailiwna Pawlitschenko den Platz im Wiki einzuräumen, der ihr als Heldin der Sowjetunion und Mitüberwinderin des menschenverachtenden Nazi-Regimes zukommen sollte. Das war sein Ziel, möge er es erreichen! Ich freue mich bereits darauf, die wahre und ganze Geschichte dieser begnadeten Schützin und Vermittlerin zwischen den Völkern zu lesen.

Konkret stilistisch negativ ist die Nennung der Mosin-Nagant zu bewerten. Zudem ist der Begriff der Tötung negativ besetzt, auch wenn er formal korrekt ist. Töten, erschießen oder tödlich treffen wäre hier angebrachter, schließlich geht es um eine "Heldin". Der Begriff Tötung besitzt - zumindest für mich - schon fast etwas Rituelles, ähnlich wie mit Waschen und Waschung. Darüber hinaus ist der Aufzählungscharakter (Stichwort: nüchterne Sachlichkeit) abstoßend; klingt fast wie die eiskalte Nazi-Sprache. Dann sollte man sich nicht wundern, wenn ewig gestrige Kriegsverehrer und Waffenanbeter seinen gut gemeinten Artikel mit Links belegen, die er sicher nicht gewünscht hat. Allein das sollte ihm schon zu denken geben, ob mit dem Artikel nicht doch etwas nicht stimmt. Ich nehme sprachliche Änderungen nur deswegen nicht selber vor, da sie den Inhalt nicht retten würden. Dieser Artikel bedarf einer grundlegenden Überarbeitung unter Verwendung historisch objektiver Quellen, die Voevoda doch sicher vorliegen, wie hätte er sonst den Artikel schreiben können. Sähe sich Frau Pawlitschenko nahezu nur auf die Erschießung von 309 Menschen reduziert, würde sie vermutlich in Tränen ausbrechen. Außerdem sollte, angesicht des Titels des genannten Liedes, der gesamte Liedtext abgedruckt werden und nicht nur der Auszug. Halbwissen ist schlimmer als kein Wissen. Wer solche Artikel ins Rollen bringt, sollte auch die Kontrolle darüber behalten. (nicht signierter Beitrag von 84.129.105.220 (Diskussion) )

Nur noch so viel von meiner Seite, da das meiste einfach schon gesagt ist: Die Art der sprachlichen Veränderungen, die du hier am liebsten vom Autor vorgenommen sähest, würde den Artikel eben gerade hemmungslos dem POV überantworten. In einem Punkt gebe ich Dir recht: das Thema "Krieg und Helden" ist komplex, aber momentan ist mir keine bessere Darstellungsweise bekannt als eben die "nüchterne Sachlichkeit", die außerdem versucht, Kriegsverherrlichung zu vermeiden. Ungeeignet für die Hauptseite ist der Artikel keinesfalls, denn hier handelt es sich um eine hochinteressante und historisch relevante Biographie. Dass sie nicht erschöpfend und lückenlos dargestellt wird, dürfte sich von selbst verstehen; eine Enzyklopädie ist kein Buch. L.P. ist vor allem als Scharfschützin bekannt, weniger als Mutter (z.B.), deshalb ist die Gewichtung des Stoffes allemal angebracht. - Noch ein Hinweis wegen des Liedes: Den ganzen Text dürfen wir nicht abdrucken, das verbietet uns das Urheberrecht. --Happolati 21:58, 27. Dez. 2007 (CET)

Es war immerhin nett, darüber zu diskutieren. Auch wenn ich es eigentlich nicht mag, solche Artikel zu bearbeiten: Ich habe einen Link auf den Liedtext hinzugefügt. Wikipedia übernimmt für Links keine Verantwortung, die Urheberrechte werden somit zumindest von Wikipedia nicht tangiert. Ich halte die Biografie ebenfalls für äußerst spannend und für die Hauptseite geeignet, nur eben nicht in diesem Zustand. Mal sehen, was daraus wird. Gruß Jörg (nicht signierter Beitrag von 84.129.105.220 (Diskussion) )

Danke für die Verlinkung, sehr gute Idee (und rechtlich einwandfrei)! Und danke auch für den guten Diskussionston. Wir sind zwar in manchen Punkten unterschiedlicher Meinung, aber es ist schön, wenn man Argumente sachlich austauschen kann (geht leider nicht immer in der Wikipedia). Gruß --Happolati 22:38, 27. Dez. 2007 (CET)

Stil

Auch der Ausdruck "machte" sollte verändert werden, als kleiner Referenz an die deutsche Sprache. (nicht signierter Beitrag von 217.85.118.37 (Diskussion) Happolati)

Welche Stelle meinst du denn genau? Du darfst auch gerne selbst ändern. --Happolati 11:37, 27. Dez. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach sollte der Inhalt von Guthries Liedtext zumindest mit einem Kommentar versehen werden. Er ist weder Ausdruck politischer Neutralität, noch zeugt er von Sachverständnis. Bei weitem nicht alle Soldaten der Achsenmächte waren Nazis - viele waren nicht mal Deutsche.--DynaMoToR 15:33, 27. Dez. 2007 (CET)

Wie soll der Kommentar Deiner Meinung nach aussehen? Du kannst wohl einem Artikel mangelnde Objektivität vorwerfen, aber doch nicht Woody Guthrie? Er wollte als Songwriter sicher alles, nur nicht politisch neutral sein. Das Lied wird zitiert und als Meinungsäußerung dargestellt. Ist mE nicht zu beanstanden. --Happolati 15:47, 27. Dez. 2007 (CET)

Gut, ist in Ordnung. Diesem Songwriter mangelnde politische Neutralität zu unterstellen, war sicher Unfug von mir. Eigentlich klar, dass er die Sache überspitzt, wenn er auf alliierter Seite steht. Mangelnde Objektivität habe ich ihm jedoch vordergründig gar nicht vorgeworfen, sondern eher mangelndes Sachverständnis - und das kann man in diesem Falle wohl nicht abstreiten. Ich würde aber sagen, wir belassen's einfach dabei. --DynaMoToR 23:09, 27. Dez. 2007 (CET)

Er spricht im weiteren Verlauf des Liedes sogar von 300 "nazidogs". Aber man darf auch nicht vergessen: Das Lied ist wahrscheinlich 1942 entstanden, also mitten im Krieg. --Happolati 23:37, 27. Dez. 2007 (CET)

Arbeit als Scharfschütze

Es geht nicht aus dem Artikel hervor, ob sie genau wie in Scharfschütze beschrieben, als Einzelkämpfer in 80/20% Tarnung kämpfte und in welcher Art Einsätze auf welche Entfernungen. Auch würde ich gerne wissen,ob sie sich abseits der Propaganda irgendwie psychisch belastet gefühlt hatte. Also ich hätte das. --Room 608 16:02, 29. Dez. 2007 (CET)

Verlange nicht zuviel, denn der Artikel ist schlicht nur abgeschrieben. Etwas mehr erfährt man auf dem englischsprachigen Pendant. Zur Psyche in der damaligen Kriegszeit empfiehlt sich der Times-Artikel. Vielleicht sollte der Initiator des Artikels auch einmal http://www.obriy.pib.com.ua/2004/29_04/06.shtml übersetzen. Ich kann leider nicht beurteilen, ob da etwas brauchbares steht. Generell ist alles, eben wegen der Propaganda, mit Vorsicht zu genießen. Aus Sicht des Scharfschützenwesens wäre es z.B. interessant, wie es zu einem bestätigten Abschuß kommt. Gibt es Namenslisten der Toten und stand auf den Patronen "L.M. Pawlitschenko" drauf? Außerdem ist aus kriegsführender Sicht, so hart es klingt, eigentlich der Scharfschütze der wirklich beste, der die meisten Schwerverletzten produziert, da damit die gegnerische Seite viel stärker belastet wird. Fazit: Frau Pawlitschenko war sicher eine Scharfschützin, aber in erster Linie wohl eine sowjetische Ikone des Widerstands: Jung, hübsch, weiblich und patriotisch. In dieser Rolle verdeutlicht sie die Absurditäten dieses schrecklichen Krieges. Sobald Details ihrer Kampfeskunst ergänzt werden, sollte man den Artikel wegen impliziter Verherrlichung sofort streichen. (nicht signierter Beitrag von 84.129.105.220 (Diskussion) )

dum-dum-Munition

Interessant wäre es hierbei zu erwähnen, daß sowjetischerseits dum-dum-Munition seitens der Scharfschützen eingesetzt wurde. Habe in meinen Büchern ein paar Fotos, die die erschreckende Wirkung dieser völkerrechtlich verbotenen Munition zeigen. Deutscherseits wurde gegen Ende des Krieges gleichgezogen - mittels Verwendung der sogenannten B-Patrone. Der Buchstabe B stand hierbei für Beobachtung, da diese Munitionssorte ursprünglich konzipiert wurde, um das Einschießen von Bord-Maschinengewehren bei Jagdflugzeugen zu erleichtern ( siehe Seite 163 im Buch "Im Auge des Jägers", ISBN 978-3-932077-27-2 ). Rainer E. 20:23, 29. Dez. 2007 (CET)

Quellen

der artikel besitzt mehr quellen, als 98% anderer artikel. bitte keine sondereinstellung 1.) Der Artikel hat drei Vermerke, woher die anderen Behauptungen stammen, weiß der Geier. 2.) Nur weil andere Artikel (welche z. B.?) weniger Quellen haben, folgt daraus nicht, dass dann alles ok wäre. Wenn die Personen so berühmt ist, dann müsste es doch ein leichtes sein, Quellen nachzureichen, oder? Aber bitte keine russischen Propaganda-internetlinks (hallo Papik!)--Yikrazuul 18:20, 5. Feb. 2008 (CET)

Wie genau wollen Sie die Quellenangaben? Soll hinter jeden Satz eine Quelle? Wahrscheinlich nicht, denn das wäre übertrieben. Es muss ein Paar Schlüsselstellen geben, die Sie belegt haben möchten. Dann nennen Sie sie bitte. Voevoda 19:27, 5. Feb. 2008 (CET)

Naja, man könnte schon fragen, woher das ganze Wissen kommt, liest sich ja ganz nett (gibt es eine Biographie, vielleicht ein Zeitungsquelle für den Besuch beim amerik. Präsidenten,...?). Oder anders fromuliert: Dieser lange Artikel hat nur zwei Quellen: Bei der einen handelt es sich um den Song, bei der anderen um die PR_(Propaganda)_kampange 1942 mit den Treffern. Alles andere ist Nebel. Aber es muss doch Quellen geben über die restlichen 90% der Arikels, Verlinke auf Websites (reputative) irgendetwas!--Yikrazuul 16:16, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich habe jetzt mehr Quellen angeführt, das sollte nun wirklich genug sein. Voevoda 20:42, 6. Feb. 2008 (CET)

Danke, schon besser. Ein Artikel wird eben glaubwürdiger, wenn er Belege enthält. Und - wirklich genug gibt es nicht ;) --Yikrazuul 16:22, 14. Feb. 2008 (CET)

Ethnische Russin???

Pawlitschenko ist ein typisch ukrainischen Namen und die Website, mussten nachweisen, dass ihre Eltern Russisch wurden, schien mir eine Fälschung einer Regierung site. - Mariah-Yulia 22:51, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ukrainische Regierung soll das zu Gunsten Russlands gefälscht haben? Haben Sie sie noch alle? --Voevoda 00:40, 4. Sep. 2009 (CEST)

I'm saying the website http://www.peremoga.gov.ua/index.php?4601000126510000010 is fake, stop twisting my words and and give real proof that the website is really part of the Government cause it doesn't contain any links to other (Ukrainian) government sites. I think you know your wrong so you keep trying to ridicule me. Mariah-Yulia 00:45, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe auf Ihrer Benutzerseite einen Auszug zur Gesetzgebung über die Domain GOV.UA angeführt. Dort steht ausdrücklich, dass diese Domain nur der ukrainischen Regierung und regierungsnahen Organisationen vorbehalten ist. Falls Sie glauben, jemand hat die Domain gekapert, müssen SIE das beweisen, nicht ich. Falls Sie weiterhin ohne Beweise einen Editwar fortführen, werde ich Admins einschalten. --Voevoda 12:31, 4. Sep. 2009 (CEST)

Artikel verschieben

Da in der Wikipedia й (Михайловна) durch j wiedergegeben wird, müßte vielleicht der Artikel nach Ljudmila Michajlowna Pawlitschenko verschoben werden. Bogorm 20:11, 6. Sep. 2009 (CEST)

Nazis

Also wenn Guthrie sang "For more than three hundred nazis fell by your gun", ist das wohl gut zu verstehen. Wenn Linda Wurster im Focus schreibt "309 Nazi-Soldaten", frage ich mich, inwieweit man jeden deutschen Wehrmachtssoldaten auch als Nazi bezeichnen kann. Welche Möglichkeit hat ein Mann im Dritten Reich gehabt, eine Teilnahme als Soldat zu verweigern? Ist jeder Soldat auf deutscher Seite daher ein Nazi? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:46, 12. Apr. 2015 (CEST)