Diskussion:Lobbycontrol/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Lobbycontrol/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Lobbycontrol/Archiv/1#Thema_1

Finanzierung

Leider kann ich entgegen der Darstellung in Wikipedia keine Veröffetnlichung der Finanzierung finden. Im Netz steht nur ein Bericht von 2006, der zudem keine Spender nennt. Von der erwähnten Transparenz she ich leider nichts. Auch widersprechen sich die Aussagen zur Unterstützung durch die Bewegungs-Stiftung. Falls es Quellen zur Finanzierung gibt, bitte Angeben und meinen Edit revertieren. --7Pinguine 23:48, 23. Apr. 2008 (CEST)

"LobbyControl finanziert sich durch Spenden, Mitgliederbeiträge, den Verkauf eigener Publikationen und Zuwendungen von Stiftungen. Insgesamt beliefen sich die Einnahmen 2006 auf 37.281,70. Davon entfielen 22.200 Euro auf die Zuwen dungen der Bewegungsstiftung (www.bewegungsstiftung.de).

Spenden juristischer Personen: 22300 €

22.200 € Bewegungsstiftung)

100 € Kritische Akademie Innzell

Spenden von Privatpersonen: 8.953 €

Mitgliedsbeiträge: 4.125 €

Warenverkauf: 1.903,70 €" ([2])

Aktuellere Zahlen habe ich nicht gefunden. --Eintragung ins Nichts 01:18, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das ist das was ich auch als Quelle gefunden und angegeben habe. Der Bericht für 2007 ist wahrscheinlich noch nicht erstellt. Aber diese Aufschlüsselung ist nicht relevant genug um von der Offenlegung der Quellen zu reden. Da müsste man schon mindestens die großen Einzelspender nennen, um von Transparenz zu sprechen. Solche Zahlen veröffentlicht ja fast jeder Verein. --7Pinguine 08:46, 24. Apr. 2008 (CEST)

Auflösung Abschnitt Kritik

Schlage vor, den Kritik Abschnitt aufzulösen und die Kritik jeweils da anzuheften, wo der Vorgang beschrieben ist. Also die Antowrt zur Christiansen Studie dort und die Schröder Abmahnung unter einem neuen Unterabschnitt unter "Projekte" zu der entsprechenden Studie:

"Drehtür"-Studie

In der Kurzstudie "Fliegende Wechsel – die Drehtür kreist" vom 15. November 2007 wurden die neuen Arbeitsverhältnisse von 63 ehemaligen Mitgliedern der rot-grünen deutschen Bundesregierung (1998 bis 2005) untersucht. Die Studie stellte auch die geltenden Regelungen zum Wechsel vom politischen Amt in Verbände und die Privatwirtschaft vor und stellte Forderungen für Neuregelungen auf. Für die Behauptung, Schröder sei als Berater des chinesischen Außenministeriums tätig ^{<ref>Schröder schickt den Anwalt, in LobbyControl, 30. November 2007</ref><ref>Ex-Kanzler Schröder mahnt Weblog ab in Der Spiegel, 3. Dezember 2007</ref>} wurde der Verein auf Antrag des ehemaligen Bundeskanzlers Gerhard Schröder gerichtlich abgemahnt.

Ich finde, in einen allgemeinen Kritik-Abschnitte sollte auch allgemeine Kritik rein. Die kann ich hier nicht erkennen. Obwohl es natürlich schon Ansatzpunkte gäbe. Aber es gibt nichts konkretes was enzyklopädisch relevant ist.

Was meint ihr? --7Pinguine 22:23, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich meine, dass Beschreibung und Kritik in jedem Fall streng zu trennen sind. Beides so nahtlos miteinander zu vermengen wie Du das editiert hast ist Einladung zu POV, da die Reihenfolge und Gewichtung von "pro" und "contra" sehr leicht zur Einfärbung benutzt werden kann. Nur strikte Auslagerung der Kritik in einen eigenen Absatz kann dieses offensichtliche POV-Einfallstor vermeiden, was ich hiermit getan habe. Anorak 23:22, 6. Mai 2008 (CEST)

Du hast eine seltsame Vorstellung von einer enzyklopädie und Du betreibst Stalking. Gerade habe ich Dir eine lange Antwort geschrieben. Wenn Du das hier nicht selbst revertierst rufe ich ein Schiedsgericht an. Du gehst zu weit !! --7Pinguine 23:50, 6. Mai 2008 (CEST)

Geht's noch? :) Ich habe einen Edit rückgängig gemacht, den ich für POV halte, das wirst Du schon noch aushalten. Die Begründung warum es POV ist steht oben: Redaktionelle Trennung von Nachricht und Kommentar, dass man das heutzutage erklären muss spricht Bände. Dass wir sehr unterschiedliche Vorstellungen von Neutralität haben, bestätige ich ausdrücklich. Anorak 00:04, 7. Mai 2008 (CEST)

Sorry, ich meinte auch VA. Und da wird wohl kein Weg drum herum gehen, denn ich habe keinen Bock auf einen Editwar. Ich lasse mich aber auch nicht in Flucht schlagen. Du folgst mir einfach, weil Du mir unterstellst ich würde POV Inhalte im Sinne der INSM einstellen. Für Deinen Revert gibt es keinen Grund. ICH habe hier POV rausgenommen nicht DU. Aber da wir uns nicht einig sind: VA und Ende. Habe genug geschrieben worauf Du nicht geantwortet hast. Deine Motive hast Du mir inzwischen ausreichend offen gelegt, genauso wie Deine Arbeitsweise. --7Pinguine 01:21, 7. Mai 2008 (CEST)

Nachdem Anorak den VA ablehnt da er meine unterschiedliche Meinung akzeptiert, habe ich den Kritik-Abschnitt wieder aufgelöst. --7Pinguine 12:56, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich finde Deinen Edit hier und Deine Änderungswünsche auf Albrecht Müller nach wie vor POV. Ich weiß allerdings, dass die ganzen wikipedia-Gremien wie z.B. Vermittlungsausschuss überhaupt nicht funktionieren, denn da "gewinnt" am Ende wer die besseren Beziehungen hat und so soll es ja nicht sein. Ich möchte deswegen damit keine Zeit verschwenden. Außerdem war es leicht überzogen von Dir, dieses Instrument überhaupt anzuwenden.

Mein Eindruck bleibt jedoch, dass Du neoliberale Meinung transportieren willst und hier testen willst wie weit Du das ausreizen kannst. Dass Du das als "NPOV" verkaufst ist geschenkt, das tun natürlich alle die eine bestimmte weltanschauliche Position pushen wollen. Ich weiß keine erfolgreiche Strategie dagegen, hartnäckige Ideologen "gewinnen" in wikipedia regelmäßig wenn sie geschickt vorgehen und die Instrumente zu ihren Gunsten ausnutzen. Deine Vorlage für einen Edit-War werde ich natürlich nicht annehmen, Du darfst Dich hier als "Sieger" fühlen. Mein Urteil über die mindere Qualität Deines Edits und die POV-Lastigkeit bleibt aber. Anorak 13:07, 7. Mai 2008 (CEST)

Trotz Meinungsverschiedenheiten bei anderen Fragen muss ich hier 7Pinguine zustimmen: Meiner Ansicht nach würde im konkreten Fall eine getrennte Darstellung der Reaktion des Christiansen-Produzenten und der Abmahnung von den jeweiligen Veröffentlichungen unnötig die Zusammenhänge zerreißen und den Artikel schwerer lesbar machen. Eine Abmahnung ist unter Kritik sowieso falsch platziert. Die Aussagen sind klar erkennbar zugeordnet; außerdem kann der Christiansen-Produzent mMn der LobbyControl-Studie kein valides Argument entgegenhalten, aber das ist nur meine persönliche Ansicht.

Es wäre aber besser gewesen, wenn 7Pinguine mit seinem Revert auf einen Konsens in der Diskussion gewartet hätte, nachdem er bemerkt hat, dass seine Änderung Widerspruch von Anorak hervorruft. --Eintragung ins Nichts 13:41, 7. Mai 2008 (CEST)

Es geht mir um Trennung von Inhalt und Kritik. Beide im selben Absatz miteinander zu vermischen läuft Gefahr (oder verfolgt gar die Absicht), eine der beiden Meinungen dem Leser nahezulegen. Das geht schon ganz einfach durch die Reihenfolge: "Organisation X tut Y, und erntet dafür Kritk von Z". Die Kritik erhält bei diesem Stil immer das "letzte Wort". Zwei oder dreimal hintereinander diese Aufeinanderfolge zu lesen hinterlässt beim Leser den Eindruck "Ja die werden für alles was sie tun sofort kritisiert, da wird schon was dran sein".

Dieser Stil wird bei Meinungsjournalismus (Spiegel & Co) gern gepflegt und da hat das auch seine Berechtigung, denn die wollen ja Meinung transportieren und sagen das offen. Aber in wikipedia muss das unbedingt vermieden werden.

Deswegen die strikte redaktionelle Trennung: Absatz 1: Vorstellung des Themas, Absatz 2: Kritik am Thema; ggf. einen Absatz 3 "Kontroverse", wenn das Thema besonders konfliktträchtig ist und die Aspekte dieses Konflikts vertieft gehören. Das ist gute Übung in wikipedia, es gibt gar keinen Grund davon abzuweichen - außer eben unterschwellig Meinung zu transportieren. Und deswegen bin ich dagegen. Anorak 13:54, 7. Mai 2008 (CEST)

Die Tatsache, dass DU einen VA ablehnst spricht für sich. Deine Vorwürfe sind unerträglich und PA und Deine Aussagen entziehen sich für mich einer gesitteten Beschreibung. Benutzer wie DU, richten WP zugrunde und deshalb werde ich der Auseinandersetzung mit Dir nicht aus dem Weg gehen. Auch bei Müller nicht. Und wenn Du mir in Artikel folgst werden wir am Ende doch noch vor dem Schiedsgericht landen. --7Pinguine 14:10, 7. Mai 2008 (CEST)

Da werd ich aber nicht mitmachen. Reg dich ab. Anorak 14:16, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich reg mch nicht auf und ich lasse mich von Dir auch nicht in einen Editwar provozieren. Das Prozedere für Meinungsverschiedenheiten ist in WP genauso geregelt wie die RK. Wenn Du bei WP mitmachen willst, wirst Du am Ende auch da mitmachen müssen. --7Pinguine 14:33, 7. Mai 2008 (CEST)

Offenbar hab ich da mehr Erfahrung als Du. Die ganzen Institutionen funktionieren nicht nach nachprüfbaren Regeln, es herrscht Willkür. Anorak 14:58, 7. Mai 2008 (CEST)

Das hier ein gewisses Maß an Willkür herrscht, habe ich auch schon mitbekommen. (Unter anderem hier!) Aber nachprüfbare Regeln gibt es auch außerhalb WP nicht. Am allerwenigsten in Deutschland. In einigen Grundsatzfragen wird auch erst vor dem BVG entschieden und dort entscheidet die Zusammensetzung der Richter, die politisch herbeigeführt wird. Gerade deshalb bin ich ein Freund der maximalen Freiheit (auch in der Wirtschaft) weil nur einfache und transparente Regeln ein Maximum an Gerechtigkeit bieten können. Auf die Mindestregeln und Mindeststandards muss man sich halt einigen. Je mehr man da reinpackt, desto ungerechter wird es am Ende zu gehen, denn es wird sich nie in der Form ausgestallten, wie man es sich gedacht hatte. Aktuelle Bsp. gibt es ja wohl zur genüge. Natürlich kommt es auf die Analayse an. Aber hier wie da heißt es halt mitmachen oder hinschmeißen und die anderen machen lassen. --7Pinguine 15:35, 7. Mai 2008 (CEST)

Mein obiger Edit war eine Antwort darauf, warum ich mich dem sogenannten Vermittlungsausschuss in wikipedia zu entziehen gedenke, nämlich weil er nicht funktioniert; es könnte sein dass er gar kein oder ein irrelevantes Ergebnis hervorbringt, außerdem kostet das Procedere Zeit und Nerven. Zudem gibt es gar keinen Grund, zwischen divergierenden Auffassungen darüber, was NPOV ist, zu vermitteln; die werden unterschiedlich bleiben und wir müssen damit umgehen, da hilft kein Ausschuss.

Über die gesamtgesellschaftliche Situation in Deutschland wollte ich weniger philosophieren. Dass Du Deine so freimütig zum Besten gibst ist schön, aber hilft uns hier nicht weiter. Du hast das Recht darüber zu denken was Du willst, aber Du solltest deine Weltanschauung nicht in die Artikelarbeit einfließen lassen, ebensowenig wie Du die Darstellungen abweichender Meinungen kürzen oder abschwächen solltest, auch wenn es Dich noch so sehr juckt das zu tun.

Dazu ist es notwendig, beim Schreiben sozusagen "neben sich zu treten" und seine eigene Schreibe kritisch daraufhin zu überprüfen, ob sie nicht vielleicht eine bestimmte Tendenz enthalten könnte. Das ist schwierig und gelingt vielen Autoren nicht. Viele sind sich nicht einmal des Problems bewusst und schreiben "guten Glaubens" weltanschaulich gefärbte Texte, die sie selbst für neutral halten, einfach weil es ihre eigene Weltsicht ist. Genau solche Autoren sind dann konsterniert, wenn man sie darauf hinweist, dass gerade das nicht der Fall ist. Verständlich, aber trotzdem ein Irrtum. Falls Dir das "Neben dich treten" nicht gelingt, würde ich empfehlen, von allen Artikeln fernzubleiben zu deren Themen Du eine starke kontroverse Meinung vertrittst, und nur solche zu bearbeiten zu deren Thematik Du eine gewisse Gelassenheit aufbringen kannst. Anorak 16:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Das schreibst Du mir? Alles was du zur inhaltlichen Diskussion beigetragen hast war, mir POV-Rittertum vorzuwerfen und das Du der Meinung bist jeder Veränderungsvorschlag von mir sei POV. Kein Argument hast Du gebracht. Hier hast Du noch nicht einmal diskutiert, sondern einfach reverted. Verdreh das also bitte nicht. --7Pinguine 16:35, 7. Mai 2008 (CEST)

Ja das schreibe ich Dir. Ein bisschen mehr als das hab ich übrigens schon geschrieben :). Ich halte bestimmt nicht "jeden Veränderungsvorschlag von Dir" für POV, sondern solche die bestimmte Merkmale erfüllen. Welche Merkmale ich für POV halte habe ich genannt und dies begründet, mehrfach. Grundsätzlich ist es außerdem in wikipedia nicht Pflicht, jede Änderung die man vorhat erst zu diskutieren (It's a wiki), das kann also kein stichhaltiger Vorwurf sein. Anorak 16:48, 7. Mai 2008 (CEST)

@Eintragung ins Nichts: Danke, für Deine Meinung hier. Übrigens habe nicht ich hier einfach reverted. Ich habe etwas zur Diskussion gestellt, keine Reaktoin bekommen und die Änderung dann vorgenommen. Dies revertede Anorak, ohne Diskussion. Nachdem er die Diskussion für beendet erklärt hat und den VA beendet hat bevor er anfing mit dem Argument, er finde es OK wenn man anderer Meinung sei, habe ich seinen Eingriff wieder rückgängig gemacht (was die Aufteilung angeht). Seine Argumentation zum Kritikabschnitt ist objektiv nicht nachvollziehbar, da er mit zweierlei Maß misst. Und das ist POV--7Pinguine 14:10, 7. Mai 2008 (CEST)

Mach dich bitte mit den Wikipedia-Begriffen vertrauter, denn POV bedeutet schlicht Point of View, also Standpunkt. Was die Regeln dazu sagen, steht hier. Auch einen persönlichen Angriff gegen dich kann ich nicht erkennen. (Du kannst mich übrigens gerne auf meiner Diskussionsseite wegen solchen Dingen fragen, denn hier führt das zu weit vom Artikel weg.) Ich kann seine Überlegung übrigens sehr wohl nachvollziehen, halte aber meine Argumetne für gewichtiger.

Dass du wegen sowas einen Vermittlungsausschuss anrufen willst, ist auch aus meiner Sicht deutlich übertrieben; denen gehen i. A. lange Diskussionprozesse voraus. Anderern an den Kopf zu werfen, sie würden die Wikipedia zugrunde richten, ist übrigens wieder ein Verstoß gegen die Wikiquette. Diese zu verinnerlichen lege ich dir nochmal dringend ans Herz. Jeder muss sich hier so verhalten, dass man mit vielen gänzlich verschiedenen Menschen auskommen kann. Wenn ein solcher Konflikt einmal eskaliert, handelst du dir mit deinem Verhalten sonst schnell eine Sperre ein. --Eintragung ins Nichts 16:13, 7. Mai 2008 (CEST)

"Meinung transportieren willst und hier testen willst wie weit Du das ausreizen kannst" betrachte ich als PA. Und das ist nach der erfolgten Diskussion mein gutes Recht. Und der VA ist genau dazu da, in festgefahrenen Situationen zu vermitteln. Aber ich gebe Euch recht: Das kostet alles zu viel Energie, also warum nicht bleiben lassen? Ich bin hier nicht reingeplatzt um edits von anderen zu revertieren. Und damit betrachte auch ich den Vorgang hier als beendet. --7Pinguine 16:35, 7. Mai 2008 (CEST)

Fortsetung auf deiner Disk, da hier off-topic. --Eintragung ins Nichts 18:10, 7. Mai 2008 (CEST)

Selber ein Lobbyverband?

Bin ich allein mit der Auffassung, dass LobbyControl in gewisser Weise selber ein Lobbyverband, bzw. Interessensverband ist der Interesse hat politische Entscheidungen und die öffentliche Wahrnehmung zu beeinflussen? Vereine wie Transparency International scheinen mir wesentlich neutraler zu sein 92.227.136.44 03:17, 21. Jul. 2009 (CEST)

Das ist hier keine Diskussionsseite für persönliche Einschätzungen zum Artikelgegenstand sondern eine für den Artikel. --Maron W 04:24, 21. Jul. 2009 (CEST)

Naja, das ist mehr zum Artikelgegenstand, als ich an anderer Stelle von anderer Seite gewöhnt bin... Interessante Feststellung von Dir. Ich stelle dazu der IP mal die neutrale Frage nach einer entsprechenden Quelle. Gibt es geeignete Belege für Deine Aussage, dass LobbyControl selbst eine Lobby ist oder als solche relevant rezipiert wird? Gibt es keine Quellen, trifft das zu was Maron W schrieb: Für Eigenansichten ist die WP keine Plattform. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 10:52, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht ob es reicht nicht um das in den Artikel einzubauen da ich keine externe Quelle habe sich aber aus der Defintion von Lobbyismus ("im politischen Kontext eine Interessengruppe, die eine gemeinsame Meinung vertritt und dieser Geltung zu verschaffen sucht") für mich eindeutig Lobbycontrol sich als eben solche darstellt. Bin mir nicht sicher ob in einem solchen Fall eine externe Quelle notwendig ist (weil ich wie gesagt es so empfinde, dass es sich aus der Defintion ergibt). Aber das könnt ihr entscheiden, werde den Artikel nicht eigenmächtig editieren.

Begründung: Unter Arbeitsweise steht was über "wirtschaftsnahe Kampagnen". Ein Blick auf die Vorstellung der Vostandsmitglieder (http://www.lobbycontrol.de/blog/index.php/der-lobbycontrol-vorstand/) zeigt, dass die dort besetzen Personen alle Kritiker neoliberaler Wirtschaftspolitik sind und entweder ATTAC oder der Rosa-Luxemburg-Stiftung nahestehen. Auch bei der Gründung scheint Sven Giegold, Mitglied der Grünen und ATTAC mit von der Partie gewesen zu sein. Das Archiv des Blogs zeigt, dass sich die ausgewählten Aufdeckungen fast ausschließlich gegen Lobbygruppierungen und Netzwerke des liberal-konservativen politischen Lagers richten. Lobbyverbände wie Greenpeace werden wiederholt zitiert aber nicht kritisiert. Das macht für mich eindeutig, dass der Verein einem bestimmten politischen Lager nahesteht, daher nicht unabhängig und ein Interessensverband ist. Mit den Veröffentlichungen wird versucht die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Das ist nach obiger Definition Lobbyismus.

Wie wäre es mit folgendem Vorschlag: Nennung der Gründungs und Vorstandsmitglieder und welchen Organisationen diese nahestehen bzw. angehören? Ganz ohne Wertung und erläuternden Text. Dann kann der Leser selber entscheiden ob es sich um Lobbyismus handelt oder nicht und es handelt sich nicht um "original research". 92.225.205.146 15:00, 15. Aug. 2009 (CEST)

Das ist ohne Quellen unerwünschter POV. Es gibt bei anderen Organisationen wie beispielsweise Mont Pelerin Society, Bertelsmann Stiftung und INSM regelrecht zahllose, diese entsprechend als Lobbyverbände einordnende, reputable Quellen. Selbst für die vor wenigen Tagen in der deutsche Wikipedia wieder eingesetzte, eigentlich weitgehend unbekannte Aktionsgemeinschaft Soziale Marktwirtschaft gibt es anscheinend [3] reputable Quellen zur Einordnung als Lobbyverband. Bei der Durchsicht wird dir vieleicht auffallen das selbst bei den, durch Massen an Quellen, eindeutig einzuordnenden Lobbyverband genau diese Einordnung häufig fehlt!! Du wirst daher verstehen das ich bei dir eine "halbseitige Blindheit" diagnostizieren muss, wenn du ausgerechnet hier, ohne jeden Quellenbezug und ohne Nennung auch nur einer selbst unreputablen Quelle, einen vermeintlichen Missstand der Einordnung von LobbyControl als Lobbyverband bemerkst. Gruß --Maron W WP:WpDE 13:14, 16. Aug. 2009 (CEST)

Nein, das verstehe ich nicht und die Schublade lass ich mir nicht überstülpen. Denn ich bin auch der Auffassung dass INSM, Bertelsmann, etc. Lobbyverbände sind und habe auch nichts anderes behauptet. Ich kann auch nichts dafür, dass bei anderen eindeutigen Lobbyverbänden diese Einordnung fehlt. Ich bin auf den LC-Artikel gestoßen weil mir z.B. in der englischen Wikipedia aufgefallen ist, dass sogenannte "media watchdogs" in den Artiken häufig in Lager eigenteilt werden ("conservative" / "liberal" / etc.) und mich mal interessiert hat wie das hier in der deutschen WP gehandhabt wird - und LC ist die einzige solche Gruppe hier in D die ich bis dato kenne.

Daher möchte ich auch nochmal fragen: Was ist denn an meinem Kompromissvorschlag, Vorständler und deren Ausrichtung (d.h. z.B. Organisationszugehörigkeit) zu nennen non-NPOV? Steht doch tlw. sogar auf der Seite von LC (die düfte doch als Quelle taugen). Ich finde das legitim und könnte mir das auch wunderbar bei anderen Artikeln vorstellen, also auch bei INSM und Konsorten. 84.137.240.185 17:06, 20. Aug. 2009 (CEST)

Na dann los. Dann sollte aber, so verstehe ich auch Maron W, bei den verdeckten Lobbyisten damit angefangen werden. Im Unterschied etwa zu Bertelsmann tun ja LC und Greenpeace nicht so, als hätten sie eigentlich was anderes vor. Wenn man LC Lobbyismus vorwirft oder es jedenfalls draufschreibt, entwertet man damit doch den Begriff! Es ist ja das Wesen dieser NGOs, dass sie sich ohne eigene materielle Interessen für bestimmte Werte und Ziele engagieren, das sagen sie aber auch offen. Lobbyismus als normativer Begriff taugt meiner fachfremden Meinung nach eher bei solchen Institutionen, die ein anderes Ziel vorgeben. Die Nennung von Organisationszugehörigkeiten sollte OK sein und bei eigenständig Denkenden eher zu Transparenz als zu Stigmatisierung führen. Allerdings sollte man, um bei der Idee des Lobbyismus zu bleiben, diese Zusammenhänge bei den so genannten Think Tanks und den oben genannten Einrichtungen zuerst und umso mehr klarstellen, bevor man sich an diesen Artikel macht. Kexter 14:24, 13. Okt. 2009 (CEST)

Lobbyismus als normativer Begriff taugt meiner fachfremden Meinung nach eher bei solchen Institutionen, die ein anderes Ziel vorgeben. Nun, anders als manche meinen, ist Lobbying zunächst einmal einfach eine Bezeichnung für eine Tätigkeit, gänzlich wertfrei. Daraus eine Stigmatisierung abzuleiten ist eine persönliche und kontextuelle Angelegenheit. -- 7Pinguine 22:53, 18. Jan. 2010 (CET)

Enthüllungen

Es macht sicherlich keinen Sinn (und ist auch nicht Zweck einer Enzyklopädie) alle Enthüllungen/Aktivitäten aufzulisten geschweige denn im Detail darüber zu berichten. Das sollte den Punkten überlassen bleiben, die für besonders hohe Resonanz gesorgt haben. Es besteht ja inzwischen keine Gefahr mehr, dass der Artikel wg. Irrelevanz gelöscht wird. Ganz konkret würde ich zuerst einmal den Abschnitt Enthüllungen zum Thema Biokraftstoff tilgen. -- 7Pinguine 22:57, 18. Jan. 2010 (CET)

"Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern."

1. =>Wikipedia= Wissen vermitteln und Zusammenhänge erläutern
2. LobbyControl = Enthüllung von Lobbyismus = Zusammenhänge erläutern.
3. 7Pinguine = Kürzung und Löschung von "Kritikabschnitten"(*) (korrekter "Kontroversen"= Skandale, Lobbyismus etc.= Zusammenhänge).Kurz: Löschung von Zusammenhängen.

(* ist zumindest mein Eindruck von deinem präferierten Wirken hier (btw. [4]dein Ernst?))

"Enthüllungen zum Thema Biokraftstoff" dient also dem Zweck einer Enzyklopädie und Löschung von "Enthüllungen zum Thema Biokraftstoff" dient nicht dem Zweck einer Enzyklopädie.

(Btw. Du solltest IMHO dein präferiertes Wirken hier mal überdenken.) --Kharon WP:WpDE 06:54, 19. Jan. 2010 (CET)

Wie üblich, von Dir kommen ad hominem Argumente. Gegen die WP:Grundsätze wehrst Du Dich übrigens völlig umsonst. Gibt es sonst noch etwas zum Artikel, Kharon? -- 7Pinguine 18:06, 24. Jan. 2010 (CET)

Zum einen ist dein letzteres selbst ein ad hominem Argument und zum anderen habe ich den Zusammenhang der Relevanz von "Enthüllungen zum Thema Biokraftstoff" doch einen erheblichen Umfang in meiner Antwort gewidmet, was man von deinem letzten Argument nicht so recht behaupten kann. Oder? --Kharon WP:WpDE 18:12, 24. Jan. 2010 (CET)

Ergänzend zu "sonst noch was": Ich halte dich nicht davon ab den Artikel entsprechend zu ändern 7Pinguine. Du weißt doch das du von mir keine Editwars zu befürchten hast. Also ändere es doch in deinem Sinn und lass uns abwarten was sich im Artikel und hier daraus ergibt! --Kharon WP:WpDE 08:13, 25. Jan. 2010 (CET)

Entschuldige, aber ich habe es tatsächlich nicht ernst genommen, dass Du grundsätzlich alles von LobbyControl für relevant hälst, nur weil es von LobbyControl kommt. Kannst Du auch nicht ernst gemeint haben. Da Du (der Benutzer) schon viele Jahre dabei bist, kann es sich nur um gezieltes ignorieren der WP:Grundsätze halten. Einwände dagegen dort und unter WP:WWNI führen, nicht hier. -- 7Pinguine 08:49, 25. Jan. 2010 (CET)

Nicht ablenken..ich habe dich aufgefordert deine "Vorschläge" im Artikel umzusetzen und dann geht es hier weiter in eine Disk mit hinzukommenden Wikipedianern oder es bleibt wie von dir umgesetzt(kein edit(war) von mir). --Kharon WP:WpDE 10:01, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich halte den Punkt Biokraftstoff für erwähnenswert, da er beispielhaft aufzeigt, dass Leserbriefe und andere veröffentlichte Meinungen durchaus gestellt sein können. Wenn so ein Skandal schon mal auffliegt, sollte man das auch dauerhaft hier nachlesen können. So oft bieten sich diese Gelegenheiten nicht, die Dunkelziffer der manipulierten Meinungen ist hingegen groß. -- Captain Herbert 11:41, 25. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Öffentlichkeitsarbeit gelöscht

Habs revertiert da hier IMHO Konsens ist für markante Änderungen erst einen Konsens in der Disk zu finden. Disk wurde zwar auf "einer" Metaebene von 7Pinguine eröffent aber es wurde keine Diskussion abgewartet, Thema ist aber schon mal hier in der Disk von 7Pinguine vorgebracht worden (Siehe oben). Aktuell ist die Disk von 7Pinguine in der Metaebene eröffnet: siehe Portal_Diskussion:Medienwissenschaft#Kategorie:.C3.96ffentlichkeitsarbeit.--Kharon 09:20, 15. Aug. 2010 (CEST)

Da fällt mir mal zunächst gar nichts mehr ein... Nun aber doch: Lass den Quatsch ganz einfach. Oder nenne mal einen inhaltlichen Grund dafür, dass die Kat Öffentlichkeitsarbeit hier irgendeine sinnvolle Berechtigung hat. Mehr als in allen anderen Artikeln zu Organisationen und Unternehmen und Behörden auch, denn die haben alle etwas mit Öffentlichkeitsarbeit zu tun. Dann darfst Du noch begründen, warum die Kat Lobbyismus hier verkehrt ist und schließlich darfsts Du Deine eigene Theoriefindung hier belegen, dass die Kat Bürgerrecht hier mehr ist als ein Assoziatinosblaster. -- 7Pinguine 12:21, 15. Aug. 2010 (CEST)

PS 1: Thema ist aber schon mal hier in der Disk von 7Pinguine vorgebracht worden (Siehe oben). Weder kann ich mihc daran erinnern, noch ist hier auf der Disk dazu etwas zu sehen. Noch wäre es von Belang, siehe die Diskussionsbeiträge hier und die Artikelbeiträge. -- 7Pinguine 12:41, 15. Aug. 2010 (CEST)

PS 2: DIe Kategorie Lobbyismus ist eine Unterkategorie von Öffentlichkeitsarbeit. Bitte mache Dich mal vertraut mit den Regeln für Kategoriesierungen. (Lange genug dabei bist Du ja schon, es ist ja nicht Dein erster Account, mit dem Du hier aufschlägst. Im Sinne der Transparenz Deines Wirkens hier und dem Gerede von kein Konsens, wäre es angebracht, Du würdest selbst alle Deine früheren Accounts offenlegen.) -- 7Pinguine 12:41, 15. Aug. 2010 (CEST)

1. Zitat(7Pinguine 00:20, 15. Aug. 2010 (CEST)): "Die Unterkat Kategorie:Lobbyismus in Öffentlichkeitsarbeit beruht mE auf einem Misverständnis seitens einiger Lobbyismus-Gegner in der WP. Die Situation ist eher andersherum und auch dort ist die ÖA nur ein Tool."
2. Kommentar: Hast doch damit (in Verbindung mit deinen früheren Aktivitäten hier Diskussion:LobbyControl#Selber_ein_Lobbyverband.3F) selber zugegeben das deine Intention hier DEIN "unfinnished Business" ist. Deine gebetsmühlenartig wiederholten aber immer unbelegten und sinnfreien Belehrungen kannst du dir überigens auch mal sparen.
3. Die Nennung meines ersten Accounts verbitte ich mir ausdrücklich gemäß WP:ANON. Tut hier auch nichts zur Sache, lass uns doch deine Argumente diskutieren, nicht deine PA`s.
4. Da Transparenz nu mal ein Bürgerreicht ist und sich LobbyControl in der Eigenbeschreibung UND in den Aktivitäten eindeutig zentral genau darum bemüht ist deine Kat-Einordnung falsch und meine richtig.--Kharon 13:04, 15. Aug. 2010 (CEST)

P.S.: Transparenz = Bürgerrecht: Siehe Informationsfreiheitsgesetz --Kharon 13:30, 15. Aug. 2010 (CEST)

Deine früheren Accounts spielen eine Rolle, wenn Du hier mit dreien aktiv warst und von Konsensbildung redest. Selber schuld. Im übrigen hast Du keine Argumente geliefert sondern nur philosophiert. Wenn Du etwas zum Thema Lobbyismus und Öffentlichkeitsarbeit zu sagen hast, dann tue das doch in der Sachdiskussion im Portal Medienwissenschaft, wo ich das eben als Diskussion angestossen habe. Und deswegen ist meine Kategorisierung richtig und Deine reine Theoriefindung. Ich lasse mich aber gerne davon überzeugen, wenn Du einen Beleg bringst, wo Lobby Control entsprechend außerhalb der WP so kategorisiert ist, wie Du es gerne hättest. -- 7Pinguine 17:10, 15. Aug. 2010 (CEST)

Jo. Mehr ist dem eigentlich nicht hinzuzufügen. Leider scheint die VM mal wieder nicht zu helfen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:40, 15. Aug. 2010 (CEST)

Die kennen euch einfach mittlerweile gut genug, als gruppendynamisches Dauerproblem oder als (in Klardeutsch) "immer die Selben". In der VM, außerhalb in den Artikeln, in Diskussionen....--Kharon 19:55, 15. Aug. 2010 (CEST)

Oder sie wissen, dass gegen Dich eh' nur ein BSV hilft. Im Ernst, Du hast beim EDitwar der INSM gerade noch so die Kurve gekriegt. -- 7Pinguine 20:22, 15. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie Bürgerrecht

Kharon hat die Kategorie Bürgerrecht eingetragen, mit der Begründung, Transparenz = Bürgerrecht. Das ist mE reine Theoriefindung. Ich frage mich, was er davon halten würde, bei der INSM die Kategorie Bürgerrecht einzutragen mit der Begründung Freiheit = Bürgerrecht? Kategorien sollen keine Assoziationsblaster sein. LobbyControl setzt sich dezidiert nicht mit dem Thema Bürgerrechte auseinander, sondern damit Transparenz in Lobbyismus zu bringen. -- 7Pinguine 12:48, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ob Bürgerrechte das allgemeine Schwerpunktthema der Organisation sind, ist für mich schwer zu sagen (wobei die Kategorie Bürgerrechtsorganisation sonst recht frei verwendet wird). Der Transparenzpunkt ist allerdings berechtigt, denn die Auskunftsrechte des Bürgers gegenüber dem Staat (wie Transparenz über Abhängigkeiten) zählen afaik schon als Bürgerrecht. Vielleicht findet man eine Bürgerrechts-Kategorie speziell für Transparenz/freie Informationen/Auskunftsrechte, die wäre dann hier optimal. --Casra 16:51, 15. Aug. 2010 (CEST) Beispiel: Kategorie:Informationsfreiheit --Casra 16:58, 15. Aug. 2010 (CEST)

Das nennt man Assoziationsblasterei und ist idR unerwünscht. Was würde einen wie gesagt dann davon abhalten, die Kat Bürgerrechte auch bei der INSM einzufügen, von der man sagen kann, dass sie sich um mehr Freiheit für Bürger engagiert? -- 7Pinguine 17:36, 15. Aug. 2010 (CEST)

Informationsfreiheit (hier mit Auskunftsrechten) ist ja eher unumstritten halt Informationsfreiheit. Ob sich eine Organisation allgemein "für mehr Freiheit" einsetzt, kann allerdings allgemein nach npov (zu unkonkreter Begriff, wo in der politischen Diskussion natürlich zwangsläufig verschiedene Ansichten zusammenkommen) kaum bestimmt werden (ich wüsste zumindest nicht wie). --Casra 17:55, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hä? Freiheit ist und war seither das wichtigste Bürgerrecht. Bei einer Organisation, die sich für mehr Eigenbestimmung und Selbstverantwortung einsetzt, bräuchte man objetkiv keine weiteren Gedanken mehr verschwenden. Das Problem ist die Methode der Sekundierung a la Transparenz = Bürgerrechte. Das ist schlicht Theoriefindung. Es bleibt daher bei der Belegpflicht. Wo wird Lobby Control als Organisation direkt als Bürgerrechtler bezeichnet, eingeordnet, etc. Mir ist es ja an sich egal, aber wenn eine Kategorie vor meinen Augen als Assoziationsblaster gesetzt wird, dann komme ich halt mit den Regeln. -- 7Pinguine 20:29, 15. Aug. 2010 (CEST)

Bring erst mal selbst was du von anderen forderst! Mit welchen Belegen begründest du denn die NEUE Einordnung in die Kategorie:Lobbyismus. Deine Rethorik ist aberwitzig Dreist; eine plumpe Verdrehung der Bringschuld. Weiter bringst du hier nur Ablenkungen und Eskalationen vor. Die obligatorische VM für Wikipedianer die gegen eure Aktionen protestieren und aktiv werden gehört natürlich auch in das Eskalationskonzept. --Kharon 20:48, 15. Aug. 2010 (CEST)

Du redest von Aberwitz, forderst aber im Ernst einen Beleg für die Katgorisierung von LobbyControl unter die Kategorie Lobbyismus?! Da gibt es wohl nichts mehr zu sagen. Übrigens, das Du von Eskalation durch andere redest deckt sich nicht so ganz mit Deinem eigenen Verhalten. Aber noch mal im Ernst, zur Deeskalation: Du gibst also Ruhe, wenn ich Dir einen Beleg dafür bringe, dass LobbyControl außerhalb der Wikipedia mit Lobbyismus in Zusammenhang gebracht wird? -- 7Pinguine 22:30, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ack. Kategorie:Lobbyismus ist in zweifacher Hinsicht sinnvoll: 1. befasst sich diese Organisation mit dem Thema "Lobbyismus" (siehe Selbstdarstellung, geht ja auch bereits aus dem Namen hervor) und 2. ist LobbyControll ein Lobbyistenverband (siehe offizielle Lobbyistenliste des deutschen Bundestages [5]). "Bürgerrechtsorganisation" ist dagegen völlig unbelegt. --Mr. Mustard 22:32, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ist blanke Theoriefindung das "LobbyControl - Initiative für Transparenz und Demokratie" schon im Namen belegen soll das die gelöschte Kategorie:Öffentlichkeitsarbeit nicht passt aber dafür die von euch eingetragene Kategorie:Lobbyismus.Ich halte eben die Kategorie:Bürgerrechtsorganisation für passender. So oder so war das hier schon Diskussionsthema unter Diskussion:LobbyControl#Selber_ein_Lobbyverband.3F und da gab es keinen Konsens und keine Mehrheit für die Einordnung als "Lobbyverband" unter wasauchimmer. Weiter belegt ein Eintrag in eine Liste der eingetragenen Verbände vom Bund nur das es ein Verband ist, nicht das es, wie zugegebenermaßen die meisten dort eingetragenen, aber eben nicht alle, auch ein "Lobbyverband" ist. Die Hauptzielsetzung von Lobbycontrol ist Öffentlichkeitsarbeit, nicht die Vertretung von Einzelinteressen und damit formal indirekt das Gemeinwohl fördernd sondern direkt das Gemeinwohl fördernd (Transparenz und Demokratie). Eure Begründung ist nicht stichhaltig und der Beleg mit der Verbandsliste vulgo "Lobbyliste" eine POV-gedeutete Quellenverwurstung die den Begriff Lobbyismus nur herleitet, aber nicht belegt! Theoriefindung ist das. --Kharon 23:13, 15. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, Du hast nicht die geringste Ahnung davon, wie Kategorien gesetzt werden. Und Du bringst wildeste Theorien über eine Agenda von mir vor, die Du aus meinen Beiträgen in der Disk zu LobbyControl als Lobbyverband herauszulesen in der Lage sein willst, die sich aber nur bei Verbiegen um 180 Grad mit meinen tatsächlichen Aussagen dort in Deckung bringen lassen. Mir erscheint angesichts Deines vorigen Beitrages eine Weiterführung der Diskussion als komplett sinnlos. Es sollte Dir übrigens etwas sagen, dass auch Rosenkohl (siehe VG des Artikels) und bestimmte noch viele andere User hier zwar mitlesen, Dir aber nicht beispringen. Du hast Dich total verrannt. EOD -- 7Pinguine 23:28, 15. Aug. 2010 (CEST)

Unsinn, die Unterkategorie Kategorie:Bürgerrechtsorganisation passt einfach besser als die Hauptkategorie Kategorie:Lobbyismus. Warum soll mir Rosenkohl beispringen, der ist einfach klug und hat keinen Bock auf Editwar und instrumentalisierte Endlosdiskussion um nix. --Kharon 23:05, 16. Aug. 2010 (CEST)

Abgelehnt wegen POV + TF. Bei Vorlage geeigneter Quellen, die darlegen, dass der Verein eine Bürgerrechtsorganisation ist, lohnt sich eine weitere Diskussion, ansonsten EOD. --Charmrock 23:43, 16. Aug. 2010 (CEST)

LobbyControl und Bürgerrechte

Ich möchte hier kurz auf das Argument von Casra eingehen. Er schrieb weiter oben: Der Transparenzpunkt ist allerdings berechtigt, denn die Auskunftsrechte des Bürgers gegenüber dem Staat (wie Transparenz über Abhängigkeiten) zählen afaik schon als Bürgerrecht. Das ist völlig korrekt und wenn LobbyControl sich für die Auskunftsreche und die Stärkung der Informationsfreiheit etc. prominent einsetzen würden, wäre das tatsächlich ein starkes und für mich hinreichendes Argument für die Einführung der Kat. LobbyControl klärt aber in erster Linie selbst über Lobbyismus auf. Es geht um die Aufdeckung von Lobbyismus im Speziellen wie auch von Strukturen im Allgemeinen. (Was ich persönlich prima und notwendig finde.) Es geht dabei aber so weit ich es Blicke nicht um die Erweiterung oder Durchsetzung von allgemeinen Informationsrechten von Bürgern. Die Transparenz die LobbyControl herstellt, das macht auch jedes Presseorgan: Aufklären. Damit sind die aber auch nicht alle eine Kategorie:Bürgerrechtsorganisation, auch wenn man es philosophisch betrachtet so sehen kann (und sie es historisch sogar ganz klar mal waren). -- 7Pinguine 23:18, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich bezog mich auf Initativen um das Informationsfreiheitsgesetz, Offenlegung von Nebeneinkünften oder die Einführung eines Lobbyregisters, wie die Unterschriftenaktion zum Lobbyregister (einzusehen z.B. bei Punkt 7 hier bei netzwerk recherche oder auf der Website, zu der es auch eine Anhörung von LobbyControl im Bundestag (Innenausschuss, 15. Juni 2009) gab. Die Kategorie:Informationsfreiheit ist dann richtig. --Casra 00:04, 16. Aug. 2010 (CEST)

Einfach in Kategorie:Lobbyismus plazieren ist jedenfalls völlig undifferenziert und das Muster "passt weil steht ja auch Lobby im Namen" nennt man in der Rhetorik Verballhornung. In der Kategorie:Bürgerrechtsorganisation sind auch bereits ganz ähnliche Organisationsformen (Verein) mit ähnlichen Zielsetzungen (Bürgerrecht/Informationsrecht von Bürgern) wie Arbeitskreis gegen Internetsperren und Zensur oder Komitee für Grundrechte und Demokratie (Verein) oder Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde (auch Verein) drinn. Passt also offensichtlich perfekt. Die undifferenzierte Einordnung unter Lobbyismus hat zudem einen Beigeschmack von politischer Brandmarkung, die markanterweise parallel PA entefernt -- 7Pinguine 12:59, 16. Aug. 2010 (CEST) ausgerechnet bei den echten politischen Lobbyisten wie z.B. INSM oder Meinhard Miegel gerne als Vorwurf bemüht wird wenn man dort die naturgemäß oft eher kritischen Hintergründe darstellen will. Für mich ist diese Aktion hier sehr Transparent und die exessiven emotionalen Eskalationen heute, in der Disk INSM, hier und in der VM, bestätigt nachhaltig das es hier um viel mehr oder ganz was anderes geht als eine simple Kategoriebereichspflege. --Kharon 03:18, 16. Aug. 2010 (CEST)

Da gebe ich dir ausnahmsweise sogar einmal recht. Tatsächlich geht es der Organisation gar nicht darum, Lobbyismus aufzudecken, wie der Name suggeriert, sondern vielmehr darum, den Neoliberalismus zu diskreditieren, wie es auch hier aus dem Artikel hervor geht. Allein die Gründungsmittglieder sind die "üblichen Verdächtigen" im "Kampf gegen den Neoliberalismus". "Kampf gegen den Neoliberalismus", so sympatisch dir das auch sein mag, hat aber nun einmal nichts mit "Bürgerrechten zu tun. --Mr. Mustard 08:01, 16. Aug. 2010 (CEST)

Kharon, los geh' hin und nimm die völlig undifferenzierte Kategorie:Diskriminierung bei den Artikeln Agentur der Europäischen Union für Grundrechte und Bundesgleichstellungsgesetz raus und zwar mit dem Argument, das sei Verballhornung und hätte einen Beigeschmack von politischer Brandmarkung. Und dann wende Deine Logik so in allen Kategorien an, bitte, bitte, bitte. Deine Verschwörungstheorie deutet auf ein massives Warhnehmungsproblem hin. Das habe ich Dir oben und im Portal:Medienwissenschaft schon dargelegt und ich kann es jedermann der es wissen will belegen. Weißt Du was, Absurdistan hätte Dich längst ausgewiesen, Deine spinnerten Theorien und andauernden Lügen (auch das ist easily belegbar) gehen auf keine Kuhhaut! -- 7Pinguine 16:59, 16. Aug. 2010 (CEST)

@Casra: Gegen die Kategorie:Informationsfreiheit hätte ich grundsätzlich nichts einzuwenden. LobbyControl ist teilweise am Thema Informationsfreiheit dran, auch wenn dies nicht das Hauptthema ist (Offenlegung von Nebeneinkünften und Lobby-Register). Allerdings sollte der Artikel erst entsprechend erweitert werden, denn Kategorisierung müssen direkt aus dem Artikel hervorgehen (nicht nach dem Motto Transparenz = ....) Es könnten die Themen mehr Informationsfreiheit bei Nebeneinküften und die Forderung nach einem Lobby-Melderegister unter den Aktivitäten aufgenommen werden. Es steht ja jedem frei den Artikel auszubauen, nur Unsinn kann man eben nicht gewähren lassen, der ist ansteckend. -- 7Pinguine 17:24, 16. Aug. 2010 (CEST)

Quellen für die Einordnung in die Kat Bürgerechtsorganisation sind ja da (siehe unten Quellensammlung), sie sind eindeutig, Quellen die das bestreiten gibt es nicht. Privatpov zählt hier nicht, auch der von selbstbehaupteten Fachgutachtern nicht. Also wird die Kategorie:Bürgerrechtsorganisation eingetragen sobald der Artikel entsperrt wird. --Kharon 12:20, 19. Aug. 2010 (CEST)

Im DLF wurde LobbyControl heute morgen wieder nur Verband genannt, nicht Bürgerrechtsornganisation. Vier Fundstellen von über 1000 erscheinen da wirklich nicht überzeugend, zumal es auch nicht so starke sind. Bei der FAZ wurden mehrere aufgezählt, könnte man auch anders lesen. Eine weitere Fundstelle ist nur ein Verein der sie unter Bürgerrechtsorganisation einsortiert hat, verm. magnels Alternativen, wenn man sich die Struktur ansieht... Zum drölften Mal, es reicht nicht. -- 7Pinguine 18:43, 20. Aug. 2010 (CEST)

Abtrennung Fug und Unfug

Zu den letzten 3 Beiträgen fällt mir nur WP:BNS ein. Was wollen hier 2-3 bekannte Aktivisten aus dem Umfeld des Portal:Wirtschaft bzw. 7Pinguine zusätzlich noch Aktivist der Redaktion:physik im Artikel LobbyControl???? Und dann auch noch Verschwörungstheorie und Absurdistan schreien(aka durch hier völlig sinnfreie Verlinkung hervorheben)? IMHO zeigt ihr euch hier nur als überdrehte Polit-Aktivisten und ihr liefert selber hier IMHO (höchst ironischer weise) ein ähnliches Bild ab wie man bei euch selber als Bild von "Globalisierungsspinnern" vermutet. Ich sehe euch hier nur Räuber und Gendarm mit Wikipedianern spielen die das garnicht wollen. --Kharon 18:13, 16. Aug. 2010 (CEST)

Wenn wir hier Räuber und Gendarm spielen, welche Rolle nimmst Du denn da ein? Den, der andere aus einem Versteck mit Steinen bewirft und Fahrradleuchten zertritt wenn keiner hinguckt? Immerhin entlarvst Du Dich nun selbst, denn was machst Du so als Maschinenbauer hier? Im Portal:Medienwissenschaft habe ich Dich auch erst jetzt gesehen. Du bist Dir für keinen Blödsinn zu Schade, dass muss man Dir lassen. Wenn es einen Polit-Aktivisten gibt, dann Du. Von Dir haben ja schon alle auf allen Seiten die Schnauze voll. Du bist scheinbar der einzige, der das noch nicht gemerkt hat. -- 7Pinguine 18:39, 16. Aug. 2010 (CEST) PS: Verkrümel Dich doch in Dein Projekt:Lobbyismus, bei dem keiner (nach Deinen Regeln) mitspielen wollte. -- 7Pinguine 18:41, 16. Aug. 2010 (CEST)

Mein Projekt:Lobbyismus ? lol! Jups eingeschrieben bin ich auch im Portal Maschinenbau auch und überigens auch im Portal Politik. Mögen die Leser sich das zu dem Vorgang hier passende eigene Bild (über alle Beteiligte) machen und die WP:BNS-Relevanz entsprechend verteilen. --Kharon 18:52, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ja genau, über Dein Projekt, dass Dich zum WikiProjekt Politik geführt hat, haben wir am Ende herzlich gelacht, schön das Du inzwischen mitlachen kannst. Deine Vorlieben sind ebenso wie Deine jeweiligen Kompetenzen bekannt. Weniger aus dem Projekt Deutsche Politik wo man nicht viel von Dir mitbekommt, als durch dokumentiertes Interesse an allem und an Editwar-Artikeln. Für die sorgst Du praktischerweise gleich selbst. Interessant ist Deine Bearbeitungskombination übrigens zum Zuordnen textiler Feigenblätter. Glaube nicht, das wäre nicht aufgefallen. Wenigstens ein Account ist aufschlussreich genug für einen Anfangsverdacht, mangels schweren Misbrauch aber nicht CU-geeignet. Und willst Du noch mehr Wahrheiten? Ich werde Dich nicht mehr verschonen. -- 7Pinguine 19:35, 16. Aug. 2010 (CEST)

Solange du dabei die Regeln einhälst... "make my day"..., is ja wahrlich nicht zum ersten mal das ich von dir und "deiner Gruppe" mit altem "POV-Schlamm"[6] beworfen werde. --Kharon 13:41, 17. Aug. 2010 (CEST)

So viel zum Thema Schlammwerfen. An Dich reicht da keiner heran. Aber Applaus bekommst Du dafür keinen. -- 7Pinguine 21:40, 23. Aug. 2010 (CEST)

Quellen

Der Artikel besteht wohl mehr oder weniger aus Eigendarstellung. Bitte zumindestens zusätzlich Sekundärliteratur angeben. --Charmrock 23:41, 16. Aug. 2010 (CEST)

Es ist schon einiges an Eigendarstellung dabei, aber nach meinem Eindruck ließe sich so ziemlich alles wesentliche auch aus Medienberichten entnehmen. Der Verein hat schon seine Aufmerksamkeit bekommen und die Presseinfos wurden oft übernommen. (Interessanterweise beschwert sich da niemand, dass die Medien Berichte unkritisch übernehmen... So ist es eben.) Man könnte den Artikel sicher etwas mehr an den veröffentlichten Berichten ausrichten, aber ich denke nicht, dass sich dabei noch viel ändert. Ich war vor zwei Jahren ja schon mal drüber gegangen.

Man könnte mal recherchieren, ob es inzwischen wissenschaftliche Rezeptionen gibt oder Hintergrundberichte zum Verein und deren Arbeit. Das wären aber Ergänzungen für die ich nicht den Quellen-Baustein setzen würde.

Am kritischsten sehe ich die breite Auswalzung der Aktivitäten. Das ginge sicher alles kürzer. Aber darum werde ich mich hier nicht verkämpfen, so lange das was da steht neutral gehalten ist. -- 7Pinguine 11:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Hallo Livani, es sind hinreichend Quellen im Artikel angegeben. Eigendarstellung befindet sich meines Wissens nicht im Artikel. Der Quellenbaustein stört, --Rosenkohl 11:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wenn es Eigendarstellung ist, ist es kenntlich zu machen. Wenn es Presseberichte sind, auch. Unbelegtes darf jederzeit entfernt werden. Wen das stört, der ist hier falsch. --Charmrock 11:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

In dem Artikel sind Eigen und Sekundärquellen angegeben. Der Quellenbaustein wird pauschal gesetzt, ohne mitzuteilen, welche Aussagen unbelegt sein sollen, zudem im Edierkampg gegen den Konsens der Artikelautoren, --Rosenkohl 11:08, 17. Aug. 2010 (CEST)

"Einleitung" und "Arbeitsweise", um einfach mal damit anzugangen. Konsens der Artikelautoren ist hier irrelevant, Unbelegtes darf jederzeit entfernt werden. Bitte mal mit WP:Q vertraut machen. --Charmrock 11:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nicht jede Trivialität kann und muß belegt werden, sonst könnten wir 99% der Wikipedia löschen. Der Artikel hat mehr als genug Quellen. --Marcela 11:41, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Darstellung ist nicht falsch und Fremddarstellung/Selbstdarstellung ist weitgehend eine Konsensfrage. Hier wird aber garnicht erst ein Konsens versucht sondern von Charmrock mit der Brechstange vandaliert[7]. Ich habe eine entsprechend leider nötige neue VM eingesetzt: Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Charmrock_II. --Kharon 11:50, 17. Aug. 2010 (CEST)

Alles was begründet angezweifelt wird muss belegt werden, sonst wären 99% der Wikipedia nur Schrott. Statt Bausteine zu schubsen, dazu gehört auch das entfernen, könnte man für die Trivialitäten ja auch einen Beleg bringen. Das wäre dann ja aber eine produktive Tätigkeit, für die sich einige hier zu Schade sind oder nicht fähig dazu sind. -- 7Pinguine 11:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nachdem der Artikel nun voll gesperrt ist, wollen wir doch mal sehen, wer etwas zu Verbesserung des Artikels beizutragen hat. -- 7Pinguine 12:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ist leider die Standardtaktik der Gruppe (Charmrock, Mr. Mustard 7Pinguine) erst (üblicherweise POV`ige und umstrittene) Fakten zu schaffen und dann erst zu Diskutieren. Dabei dreht man dann die "Pflicht zum Konsens" um. Selbst braucht man für die initiale Änderung also keinen Konsens aber alles dagegen steht plötzlich unter Konsenszwang. So kann man praktisch jeden POV ohne Konsens nach belieben durchsetzen. Ist reine Taktik die die Regeln aushebelt und dabei regelmäßig durch das völlig unkooperativen Vorgehen ganz erhebliche Probleme (Endlosdiskussionen/Editwar/Eskalationen) auslöst. --Kharon 12:06, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hör auf hier schon wieder mit Deinen bekannten Lügen herumzuschwallen und trage was zum Artikel bei. Der ist gerade gesperrt weil ein Quellen-Baustein rumgeschubst wurde. Ob der Baustein notwendig war oder nicht, darüber kann mna streiten. Unstrittig ist, dass man an der Quellenlage sicher eine Verbesserung vornehmen kann. Wenn Du nicht an der Eskalation interessiert bist, dann... siehe Eingangssatz. -- 7Pinguine 12:13, 17. Aug. 2010 (CEST)

Es Eskaliert doch hier erst seid 7Pinguine und Charmrock zusammen hier ständig neu mit irgendwas, jedesmal gleich ohne auch nur einen Konsensversuch, markante oder umfassende Änderungen vornehmen. Die Sperre ist entsprechend offensichtlich durch das systematisch völlig unkooperative Vorgehen quasi zwangsläufig gekommen. --Kharon 12:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ach ja? Wohl zu beschäftigt rumzustänkern um mitzubekommen, wo hier auch konstruktives entsteht. Die Spere kam durch Deine zweite Meldung auf der VM. Statt deeskalierend zu wirken, hattest Du gehofft eine Benutzersperre herbeiführen zu können. Nu ist der Artikel gesperrt und Du darfst, erneute Aufforderung, eins unten drunter zeigen, dass Du auch mehr kannst, als was Du auf der Disk hier bisher abgeliefert hast. -- 7Pinguine 12:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

Gutes Stichwort, siehe unten bzw. dies! --Kharon 12:47, 17. Aug. 2010 (CEST)

Und selber 7Pinguine? Keine Belege?!? --Kharon 15:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Warum gehst Du nicht auf sie ein?!? noch ratlos wie Du auf die eindeutige Kat-Beschreibung eingehen sollst? *scnr* -- 7Pinguine 21:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Kat-Beschreibung ist sooderso unsinn, denn da stehen ja garkeine Organisationen drinn. Weiter sind Organisationsartikel primar nach Organisationsform oder Organisationsart zu kategorisieren und nicht nach Begriffen die mit der Tätigkeit nur zusammenhängen. Sind ja schließlich auch nicht alle Friedensbewegungen aka Organisationen in der Ober-Kategorie:Frieden eingetragen...--Kharon 00:43, 18. Aug. 2010 (CEST)

Die Katbeschreibung war Grundlage der Entscheidung, die Kat nicht zu löschen, kannst Du nachlesen. Unten hatte ich Dir übrigens das Bsp. Transparency International genannt und schon zweimal die Kategorie Informationsfreit. Hier ist zwar die falsche Stelle für diese Diskussion, das gehört zur Kat, aber ich bin dennoch bereit darauf einzugehen: Natürlich könnte man eine Unterkategorie für Lobby-Watch-Organisationen erstellen und diese differenziert einhängen. Dazu müssten aber mindestens 10 Organisationen zusammenkommen, sonst wird die Kat wieder gelöscht und die Artikel wieder bei Lobbyismus angesiedelt. Die Bürgerrechtsorganisationskat hat mit dem Ganzen nur insoweit etwas zu tun, als dass gegebenenfalls eine neue Kat Lobby-Watch-Organisation auch dort eingehängt würde. Es sind nämlich unterschiedliche Kat-Bäume. (Womit wir bei dem von mir im Portal Medienwissenschaften angesprochenen Problem wären, dass Lobbyismus derzeit Öffentlichkeitsarbeit als Oberkat hat. Im übrigen siehe unten. -- 7Pinguine 02:17, 19. Aug. 2010 (CEST)

Belegstellen für Darstellung des Vereins

Bürgerrechtsorganisation

Belegsammlung für die Einordnung von LobbyControl in Bürgerrecht bzw. Kategorie:Bürgerrechtsorganisation (Bürgerrechtsinitiativen, bürgerrechtliche Organisationen, (engl.)Civil Rights Movement).(Siehe auch Disk Diskussion:LobbyControl#LobbyControl_und_B.C3.BCrgerrechte: --Kharon 12:54, 17. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion

1. Da habe ich sogar auch noch was gefunden: Netzzeitung, Socialtimes

2. Allerdings sind das mühsam zusammengekratzte Benennungen während es um ein vielfaches häufiger einfach nur als Verein oder Organisation bezeichnet wird. Selbst bei einer Suche in Google nach "Bürgerrechtsorganisation" und "LobbyControl" findet man kaum etwas, wo LobbyControl als solche bezeichnet wird, meist ist es eine andere Organisation die so genannt wird. Bei der Unmenge an Berichten über LobbyControl, bei der diese nicht als Bürgerrechtsorganisation bezeichnet wird, und umgekehrt der häufigen Verwendung von "Bürgerrechtsorganisation" im Zusammenhang mit eben solchen, ergibt sich das Bild Ausnahmen bestätigen die Regel

3. Als Argument für die Beibehaltung in der Kategorie Lobbyismus spricht dagegen, dass der Verein nahezu immer im Zusammenhang mit Lobbyismus genannt wird und sein primäres Tätigkeitsfeld der Lobbyismus ist. (Das muss hoffentlich nicht belegt werden.) Nun ist es üblich, in Kategorien das zu sammeln, was primär damit in Verbindung steht. Lobbyismus <-> LobbyControl. (Und zwar unabhängig davon, ob es selbst eine Lobby-Gruppierung ist. Stünde das im Vordergrund würde sie ja unter Interessensverband eingeordnet.) Bsp. für diese Handhabung, die keine Diffamierung darstellt findet sich überall. Ein vergleichbares Beispiel hatte ich weiter oben schon genannt: In der Kategorie:Diskriminierung sind selbstverständlich auch die Artikel der Agentur der Europäischen Union für Grundrechte und das Bundesgleichstellungsgesetz. Heißt das, die sind diskriminierend oder das es Primär-Artikel zum Thema Diskriminierung sind?

4. Schlussendlich möchte ich auf die in dem Zusammenhang auch auf die Beschreibung der Kategorie Lobbyismus hinweisen: Allgemeine Begriffe und Organisationen, die sich mit Lobbyismus befassen. Organisationen, die selbst Lobbyismus betreiben, sollen hingegen in die Unterkategorie Interessenverband eingeordnet werden Wenn da also LobbyControl nicht rein gehört... (Vielmehr gehören da ein paar Artikel aussortiert und entsprechend der Vorgabe als Interessenverband einsortiert. Das ganze wurde übrigens vor Jahren in einer Löschdiskussion geklärt und anschließend die Kat mit der jetztigen Beschreibung behalten.)

-- 7Pinguine 19:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Quatsch. Zitat mein früherer Post: In der [Kategorie:Bürgerrechtsorganisation sind auch bereits ganz ähnliche Organisationsformen (Verein) mit ähnlichen Zielsetzungen (Bürgerrecht/Informationsrecht von Bürgern) wie gegen Internetsperren und Zensur oder Komitee für Grundrechte und Demokratie(Verein) oder zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde (auch Verein) drinn. Passt also offensichtlich perfekt. - Ich hab zwei Quellen für die Einordnung als Bürgerrechtsorganisation + es stehen schon ähnliche im der Kategorie. Du hast dagegen nur trivialen POV für deine pauschale Einordung unter "Lobby" mit der man vermutlich auch fast jeden anderen Artikel in Unterkategorien von Lobby da rausnehmen und in die Oberkategorie setzen kann. Was besseres fällt dir nicht ein? --Kharon 22:16, 17. Aug. 2010 (CEST)

Was genau ist an der Formulierung in der Kat-Beschreibung Organisationen, die sich mit Lobbyismus befassen nicht zu verstehen? -- 7Pinguine 22:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Zu allgemein, stehen ja auch (fast) keine Organisationen drinn. LobbyControl ist nach Quellen jedenfalls sooderso eine Bürgerrechtsorganisation und die Einordnung ist systematisch relevanter als eine Einordnung nach dem Begriff Lobby bzw. wer sich mit Lobbyismus beschäftigt; da können sonst noch zahllose andere Organisationen rein. IMHO sollten da nur Begriffe stehen, das ist schlecht formuliert und das kann man ja korrigieren. --Kharon 00:31, 18. Aug. 2010 (CEST)

Welche Organisationen, die sich wie LobbyControl mit Lobbyismus beschäftigen fehlen Deiner Meinung nach in der Kat? (Um die Katbeschreibung geht es hier nicht und die Kategorie:Bürgerrechtsorganisation befindet sich in einem anderen Baum. Zu Deinen Belegen habe ich schon festgestellt, dass Deine nicht mal handvoll Nennungen lediglich die Ausnahmen von der Regel sind. Also nicht ablenken.) -- 7Pinguine 00:56, 18. Aug. 2010 (CEST) PS: Wo Du von anderen Kats sprichst: Rate mal wo Transparency International einsortiert ist. -- 7Pinguine 02:03, 18. Aug. 2010 (CEST)

Jawie? Wieviel eindeutige Quellen sind denn nötig? Bestimmst du das? Mit POV-Argumenten gemäß WP:NPOV oder WP:Q? B.t.w. ordnest du als nächstes die Eidgenössische_Volksinitiative_«Für_den_Schutz_vor_Waffengewalt» in die Oberkategorie Waffen oder/und Gewalt? Ich weiß nicht wer den Unsinn in die Kat Lobbyismus geschrieben hat, ich weiß nur das du hier nur rumtrollst, mir (mittlerweile widerlegt) vorwirfst keine Quellen für meine Einordnung anzubringen aber selber keine Quellen bringst das LobbyControl eine "Lobbyorganisation" ist. Du bist drann. --Kharon 06:05, 18. Aug. 2010 (CEST)

Bleib einfach mal bei der Sache und beantworte meine Frage: Welche Organisationen, die sich wie LobbyControl mit Lobbyismus beschäftigen fehlen Deiner Meinung nach in der Kat? -- 7Pinguine 11:42, 18. Aug. 2010 (CEST)

7Pinguine, auf das Extreme Zeitraubing bitte nicht weiter eingehen. Die Kat-Beschreibung besagt: "Allgemeine Begriffe und Organisationen, die sich mit Lobbyismus befassen. Organisationen, die selbst Lobbyismus betreiben, sollen hingegen in die Unterkategorie Interessenverband eingeordnet werden." Das ist eindeutig. Wenn Kharon das nicht passt, soll er dort weiterdiskutieren. --Charmrock 12:01, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaub diskutieren mit euch ist ziemlich sinnfrei, hilft ja nichtmal wenn man gezwungen ist euch eine administrative Ansprache zu verschaffen..ihr macht einfach immer, im zweifel nach kurzer Pause, genauso weiter. Ihr, und du ganz besonders Charmrock, seid schlicht völlig unbelehrbar.--Kharon 19:52, 18. Aug. 2010 (CEST)

Jo, dann siehs ein und troll dich. --Charmrock 20:06, 18. Aug. 2010 (CEST)

Troll dich selber, in deinen WiWi-Bereich zurück. Was willst du überhaupt hier? Zum Ausgleich mal hier stänkern weil du mit den vielen Adminaugen aktuell in Soziale Marktwirtschaft vorübergehend nicht mehr den Matcho in dir ausleben kannst? --Kharon 20:15, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hmm, prima Sachdiskussion. Du springst sofort auf Charmrock an beantwortest aber meine Frage nicht. Genauso wenig wie Du bisher ein valides Argument dafür gebracht hast, warum die Anwendung der Kat-Beschreibung POV sei, Deine Meinung die Einordnung sei diffamierend dagegen richtig. Vielleicht können wir die Diskussion aber mal insoweit vereinfachen und Trennen es auf in die zwei unabhängig von einander zu betrachtenden Punkte 1. Kategorie Öffentlichkeitsarbeit oder Lobbyismus und 2. Kategorie Bürgerrechtsorganisation. Unabhängig zu betrachten deshalb, weil es unterschiedliche Kat-Bäume sind. -- 7Pinguine 02:07, 19. Aug. 2010 (CEST)

Meine Meinung kennst du offensichtlich nicht. Ich wüsste nicht wo ich eure Einordnung als diffamierend bezeichnet hätte. Belege das bitte konkret oder streiche deine Textpassage mit dieser Behauptung durch! --Kharon 20:05, 20. Aug. 2010 (CEST)

Deine Wortwahl war „Verballhornung“ und „Beigeschmack von politischer Brandmarkung“ Wenn Du das nicht im Sinne von diffamierend gesagt hast, dann entschuldige bitte. Allerdings weiß ich dann nicht, warum Du Dich so lange gegen die Kat Lobbyismus gewehrt hast. -- 7Pinguine 00:44, 21. Aug. 2010 (CEST)

Weil sie undifferenziert und damit missverständlich ist. Der „Beigeschmack von politischer Brandmarkung“ bezieht sich auf deine eigene sehr pointierte "politische Meinung". Mein als Quelle von dir verlinkter Beitrag ist IMHO da nicht missverständlich und dein Vorwurf ein typischer Bestätigungsfehler. --Kharon 18:40, 21. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel entspricht exakt der Kat-Beschreibung und ist damit weder undifferenziert dargestellt noch basiert sie auf meiner pointierten politischen Meinung woher auch immer Du die wissen willst. Dein Beitrag ist tatsächlich nicht misverständlich. Null Argument 100% persönlicher Angriff. Und das gibst Du hier so unumwunden zu. Na prima. Ach ja: Reiche doch bitte mal wenigstens einen Difflink her, der den entsprechenden Nachweis für meine pointierte politische Meinung erbringt. Ich bin nun mal seeeehr gespannt. -- 7Pinguine 21:37, 23. Aug. 2010 (CEST)

Absatz Arbeitsweise

Der Absatz stammt nach meiner Erinnerung noch von mir. Die Quelle ist der Text http://www.lobbycontrol.de/blog/index.php/initiative/. Da ich dabei den Absatz bis hin zu einzelnen Formulierungen übernommen hatte, was ein enzyklopädischer Fehler war, sollte der Absatz überarbeitet werden. Eine Urheberechtsverletzung ist es m.E. nicht wirklich, da der Text verändert wurde, und zudem die Texte der Seite Lobbycontrol.de gemäß http://www.lobbycontrol.de/blog/index.php/initiative/impressum/ unter der Lizenz "Creative Commons Lizenz 2.0 Non-Commercial" stehen, und die Webseite stets im Wikipedia-Artikel genannt worden ist. Inhaltlich sollte der Absatz als Selbstdarstellung der Arbeitsweise des Vereines gleichwohl erhalten bleiben. --Rosenkohl 16:47, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe bei GoogleScholar ein paar Hits gefunden, aber die Inhalte sind kostenpflichtig. LobbyControl taucht aber auch in dem Buch über die 5 Gewalt auf, das hat hier doch bestimmt jemand. Ich suche weiter, der Artikel läuft uns ja nicht davon. -- 7Pinguine 19:39, 17. Aug. 2010 (CEST)

Von einer URV hat niemand gesprochen, wenn ich es recht sehe. Als klar kenntlich gemachte Selbstdarstellung habe ich auch keine Probleme mit dem Absatz. Wenn die Quelle so klar angebbar ist hätte man den Punkt und den "störenden" Baustein wohl auch ohne VM und Artikelsperre abhaken können. --Charmrock 19:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

Anmerkungen/Anregungen

Hat irgendjemand eine plausible Erklärung dafür, daß diese Organisation, die sich einer derart wichtigen Aufgabe widmet, immer noch weitgehend unbekannt ist ? (nicht signierter Beitrag von 91.52.169.193 (Diskussion) 04:26, 27. Mär. 2011 (CEST))

Warum gibt es noch keinen Eintrag in der Wikipedia zur "Lobbykratie-Medaille"? Siehe auch hier: http://bewegung.taz.de/organisationen/lobbycontrol/blogeintrag/nominierungsvideo-%E2%80%93-die-kandidaten-fuer-die-lobbykratie-medaille - (nicht signierter Beitrag von 77.4.82.242 (Diskussion) 02:10, 14. Nov. 2011 (CET))

Demokratiefeindliche Aktionen der Bahn durch Lobby-Agentur Burson-Marsteller

Der Auftrag der Deutschen Bahn an die Lobby-Agentur Burson-Marsteller sollte in dem Artikelabschnitt zur DB dringend aufgenommen werden, da es sich um eine eklatantes Beispiel für den Mißbrauch öffentlicher Gelder (und dafür halte ich die in Bundeseigentum befindlichen Gelder der Bahn, die zur Bezahlung der Aktion/der Agentur gezahlt wurden) handelt.

Aus der Webseite von "Lobbycontrol" zum Thema:

Zitatbeginn:

"Stuttgart 21: wie die Bahn den Bürgermeister-Wahlkampf 1996 beeinflusste

Die Oberbürgermeisterwahl 1996 in Stuttgart war brisant für die Deutsche Bahn. Der Grüne Rezzo Schlauch lehnte Stuttgart 21 offensiv ab und war der gefährlichste Gegner des CDU-Kandidaten und Stuttgart 21-Befürworters Wolfgang Schuster. In dieser Situation engagierte die DB Projekt Stuttgart 21 GmbH die Lobby-Agentur Burson-Marsteller, um die OB-Kandidaten zu unterstützen, die Stuttgart 21 befürworteten. Die Agentur sollte zudem für die Projekt GmbH die Meinungsführerschaft in der Debatte um Stuttgart 21 sichern. Es ging also um eine Einflussnahme auf die Wahlentscheidung zugunsten der Deutschen Bahn und deren Großprojekt Stuttgart 21.

Dabei habe die Projekt GmbH als 100-prozentige Tochter der Deutschen Bahn großen Wert darauf gelegt, “daß bei der Außendarstellung die Konzernmutter im Hintergrund bleibt.” So heißt es in einer stichpunktartigen Fallstudie, mit der Burson-Marsteller Ende der 90er Jahre auf ihrer Webseite für die eigene Arbeit warb. Die Fallstudie verschwand 2001 nach einem Relaunch der Webseite wieder – wir haben sie jetzt nochmal ausgegraben (hier zum Nachlesen als pdf)." - Zitatende

Die Links: https://www.lobbycontrol.de/2012/09/stuttgart-21-wie-die-bahn-den-burgermeister-wahlkampf-1996-beeinflusste/

für die am Ende des Artikels erwähnte PDF: https://www.lobbycontrol.de/wp-content/uploads/Fallstudie-Stuttgart21-Burson-Marsteller.pdf

Dieser von öffentlichen Geldern gezahlte Beeinflussungsversuch der öffentlichen Meinung auf politischem Gebiet ist so gravierend, daß er hier unbedingt aufgeführt werden sollte - inklusiv des weiteren bezahlten Lobbyismus der "Deutschen Bahn" in Sachen Stuttgart21.

Ich bitte darum, daß ein Begabterer als ich Betreffendes mitsamt Links in den Artikel einfügt. --Offiziner (Diskussion) 15:11, 16. Aug. 2013 (CEST)

WikiProjekt zu Lobbyismus und Subventionen

Vielleicht darf ich an dieser Stelle darauf hinweisen, dass es jetzt ein WikiProjekt zum Thema Lobbyismus gibt. Jeder, der möchte, kann sich dort an der Verbesserung und Neuanlage von Artikeln zum Thema Lobbyismus beteiligen. (Ich hoffe, dass dieser Hinweis hier erlaubt ist.) Zwergspecht (Diskussion) 15:53, 20. Sep. 2013 (CEST)

Projekt sieht interessant aus. Ich wäre dafür, das unter Links in den Artikel Lobbyismus aufzunehmen, da passt es voll.- sollten wir bald machen, wenn niemand sich dagegen äußert. Der Zusammenhang mit dem Verein lobbyControl scheint mir aber nicht sehr direkt zu sein. Wenn man das Projekt in die Kategorie:Lobbyismus einordnen könnte, wäre das für diesen allgemeinen Zusammenhang doch auch schon passend, oder? Also Quelltext: [[Kategorie:Informationsfreiheit]] [[Kategorie:Transparenzinitiative]] [[Kategorie:Lobbyismus]] Ich stells mal auf die Projekt Disku Seite. Gruß --Saimondo (Diskussion) 15:56, 22. Sep. 2013 (CEST)

EDIT: Setze mal nur Hinweis auf die Lobbyismus Diskussionsseite, ist vielleicht passender als auf die Artikelseite und ausreichend.--Saimondo (Diskussion) 17:26, 22. Sep. 2013 (CEST)

Worst EU Lobbying Award

Sehe ich richtig, dass der Worst EU Lobbing Award nach 2010 nicht mehr vergeben wurde? Dann ist "jährlich" im Artikel zu streichen und durch "von 2005 bis 2010" zu ersetzen. --TeleD (Diskussion) 12:00, 5. Mär. 2014 (CET)

entsprechend geändert --TeleD (Diskussion) 20:49, 7. Mär. 2014 (CET)

entsprechend geändert: Eingefügt wurde auch aus drei vorgegebenen Vorschlägen. Ich vermute, dass wurde mit den drei gewählten Siegern verwechselt.--Wiguläus (Diskussion) 21:39, 7. Mär. 2014 (CET)

Nach der Homepage des Worst EU Lobbying Award erhielt der "Sieger" 58%, der zweite 24% und der dritte 18% der abgegebenen Stimmen. Macht 100%, wie schon Oliver S.Y. auf Disk:RWE bemerkte. Wer jetzt eins und eins zusammenzählt, dem ist klar, dass es neben den drei "Siegern" keine weiteren Nominierungen gab. --TeleD (Diskussion) 10:37, 8. Mär. 2014 (CET)

Nachtrag: Die Seite Nominierungen ist leider gelöscht worden, ansonsten wurde die Seite nicht mehr aktualisiert. --TeleD (Diskussion) 10:39, 8. Mär. 2014 (CET)

Sorry, muss ich überlesen haben. Zu dem Verfahren hab ich in Heise was gefunden: Nominierungsphase für Negativ-Lobbypreis läuft: Jeder konnte Nominierungsvorschläge einreichen, und es stimmt anscheinend/offenbar, dass dann aus den Vorschlägen Nominierungen ausgewählt wurden. beim Suchen ist mir dann zB. das über den Weg gelaufen:...well-documented cases grounded in research and often couched in humorous or satirical terms, such as the “Worst EU Lobbying Award”. Denis Saint-Martin: Studying Policy Transfer in Time: Or, Why is the Politics of Lobbying Reform in the EU on “Fast Forward”? S. 16 (PDF). --Wiguläus (Diskussion) 11:23, 8. Mär. 2014 (CET)

Danke für die guten Hinweise, Wiguläus. Da in Heise steht, aus den Vorschlägen sollten 5 Nominierungen gewählt werden, nach Olivers Rechnung waren es 3... dann würde ich den Passus mit den 3 Nominierungen weglassen, solange es keine besseren Quellen gibt. --TeleD (Diskussion) 20:52, 9. Mär. 2014 (CET)

Der Heise-Bericht bezieht sich auf 2007. Für 2010 hab ich leider nichts gefunden was halbwegs den BLG-Anforderungen entspricht.--Wiguläus (Diskussion) 23:29, 9. Mär. 2014 (CET)

Bock ==> Gärter?

ich habe mich mal ein wenig auf dem Portal "Lobbypedia" umgeschaut. Was mir dabei aufgefallen ist:

• gebrandmarkt werden erwartungsgemäß die üblichen Verdächtigen wie große Energieversorger, Autohersteller etc. sowie die zugehörigen LObbys
• dröhnendes Schweigen dagegen zu den knüppelharten LObbyisten der milliardenschweren Erneuerbare-Energien-Branche, der "Biolandwirtschaft", der "Alternativmedizin" etc. pp.
• die Suche nach "WIndkraft" z.B. ergibt einen einzigen Treffer: Offshore-Windkraft ==> damit sind wir wieder bei E.ON, RWE und Co.; kein Sterbenswörtchen über die Wind- und Solarbarone, die in diesem Land den Begriff der politischen Korruption ganz neu definiert hatten (man denke an en seligen Hermann Scheer)
• die Einträge zu den Parteien "Die Linke" und "Bündnis 90/Grüne" sind reine Lobhudeleien, die übrigen Parteien bekommen ordentlich ihr Fett weg
• kein Treffer zu Eurosolar - vermutlich der dreisteste Lobbyverein, den dieses Land je gesehen hat; Herrmann Scheer hat natürlich auch keinen Artikel - könnte man mit Pietät entschuldigen
• einige Einträge sind völlig unsinnig, so ist es absurd, das DRSC als Lobbyorganisation zu bezeichnen

Conclusio: ein höchst seltsamer Verein; ein Schelm könnte auf den Gedanken kommen, das hier der Bock zum Gärtner gemacht wird.--LdlV (Diskussion) 14:24, 8. Mär. 2014 (CET)

Ist ja schon irgendwie "verräterisch" dass du selbst die Meinung diese Journalisten zum "Lobbyismus" des Europäische Vereinigung für Erneuerbare Energien Eurosolar e. V. (EUROSOLAR) in den Artikel setzt und zeitgleich bemängelst dass in der Lobbypedia, in diesem Fall deiner Meinung nach dann absurderweise, steht der "Deutsches Rechnungslegungs Standards Committee e.V. (DRSC) wäre (auch) ein Lobbyist. Vieleicht hilft dir ja hierzu ein Edit von mir von vor einem Jahr auf die richtige Fährte. --Kharon 15:44, 8. Mär. 2014 (CET)

Info [8] --Hans Haase (有问题吗) 16:44, 8. Mär. 2014 (CET)

Okay. Nur interessehalber: Warum steht bei deinem letzten Edit im Artikel Nobelpreis im Edit-Kommentar? ich kann mir keinen Reim drauf machen.--LdlV (Diskussion) 15:48, 8. Mär. 2014 (CET)

Um etwaigen falschen Einordnungen vorwegzugreifen: Ich bin kein Verein, --Kharon 15:50, 8. Mär. 2014 (CET)

Pardon?--LdlV (Diskussion) 15:53, 8. Mär. 2014 (CET)

Hermann Scheer war 1999 Ehrenpreisträger des Alternativen Nobelpreises "für sein Engagement zur weltweiten Förderung der Sonnenenergie und gegen politische und institutionelle Widerstände, die häufig von Interessengruppen der Atomkraft und der fossilen Energieträger ausgehen". Der implizierte Vorwurf im Hinweiß von Lobbycontrol (in deiner Quelle erwähnt) zu der von dir eingetragenen Kritik (zitat)„Wir konzentrieren uns auf Fälle, wo ein Machtgefälle eine Rolle spielt“ ist vermutlich nicht falsch. --Kharon 16:25, 8. Mär. 2014 (CET)

Scheer ist durch ein Gesetz (das EEG), das er maßgeblich mit vorangetrieben hat (er war wohl der wichtigste einzelne Akteur), zum Multimillionär geworden. Wenn das keine politische Korruption ist, dann hat es nie welche gegeben. Wie gesagt, "Lobbycontrol" arbeit, vorsichtig gesagt, höchst selektiv.--LdlV (Diskussion) 16:51, 8. Mär. 2014 (CET)

Der unbelegte Hinweiß "Multimillionär" ist nu ein Beleg für moralische Schuld beim Unternehmer und Lobbyisten Scheer? Du konstruierst hier (d)eine politische Verurteilung (siehe auch oben "verräterisch") die ohne guten Beleg erstmal nur deine Eigene ist. Hier in der Disk kannst du die natürlich verbreiten, wenn auch der Sinn für die Arbeit am Artikel erstmal fraglich ist. Im Artikel aber bitte nicht. --Kharon 17:16, 8. Mär. 2014 (CET)

Ich würde sagen hier ist spätestens dann EOD, wenn sich herausstellen sollte, dass diese Diskussion zu zur Bearbeitung dieses Artikels angedacht sei, im den Worst Award zu entfernen, damit die Relevanz der Erwähnung im Artikel RWE nicht weiter gegeben ist. Die TF in diese Richtung geht ja schon los. --Hans Haase (有问题吗) 17:29, 8. Mär. 2014 (CET) Mir klingen die Sätze des Malte Landwehr schon wieder im Ohr.

Lemma LobbyControl

Wenn die Eigenschreibweise LobbyControl ist, warum ist das Lemma dann nicht genauso? --Meyenn (Diskussion) 16:28, 11. Mär. 2014 (CET)

Mach eine Weiterleitung daraus. --Hans Haase (有问题吗) 20:29, 11. Mär. 2014 (CET)