Diskussion:Lockheed 14

Widerspruch

Widerspruch zum Artikel Lockheed Modell 10/12 Electra. Da dort drin steht, dass die Electra-Reihe sehr sehr erfolgreich war. So wird hier die Electra Reihe generell als Fehlschlag beschrieben. --Japan01 14:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das gleiche wollte ich gerade auch reklamieren... 5 Jahre später... Ist die Formulierung "die ganze Electra-Baureihe war für Lockheed ein finanzielles Desaster" vielleicht gemeint im Sinn von "DIESE ganze Electra-Baureihe" und sollte sich nur auf die 14 beziehen? Wenn man sich die Stückzahlen der Electras anschaut im Vergleich zu den Stückzahlen der Konkurrenz-Modelle, sind da keine großen Unterschiede mit Ausnahme des Vergleichs Electra 14 und DC-3 (wobei die DC-3 aber auch kein normaler Vergleich ist, da sie in vergleichweise riesiger Stückzahl gebaut wurde). --Zopp (Diskussion) 17:30, 24. Aug. 2012 (CEST)

Unklarheit

Guten Tag, die Bildunterschrift weist die "L.14" als Turbopropmaschine aus, in den technischen Daten ist allerdings von einem Sternmotor (= Kolbenmotor) die Rede, was mir angesichts des Entwicklungszeitraums auch wahrscheinlicher erscheint ... ?

Gruß F. (Frithjof Northmann)

Unverständlich

Zitat: "Am 14. Juli 1952 stürzte eine Lockheed 14H Super Electra [...] aufgrund der Schaltung auf einen fast leeren Treibstofftank ab." Ist die Maschine "aufgrund der Schaltung" auf "einen fast leeren Treibstofftank" des Flughafens abgestürzt, oder ereignete sich der Unfall, weil in der Maschine ein Schalter auf die dann wohl sehr gefährliche Schalterstellung "fast leerer Treibstofftank" gestellt worden war? --80.135.235.3 02:16, 14. Jul. 2018 (CEST)

Die Frage ist etwas "Unverständlich". Wenn man auf einem Flughafen steht, kann man nicht aus dem Steigflug heraus abstürzen. Und: In keinem Flugzeug der Welt kann es nach den Gesetzen der Konstruktionslogik eine mit "fast leerer Treibstofftank" beschriftete Schalterstellung geben. --Uli Elch (Diskussion) 18:59, 19. Jul. 2018 (CEST)