Diskussion:Lohmann Tierzucht

Die Löschung der Seite „Lohmann Tierzucht“ wurde ab dem 28. Oktober 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Änderung

Das Unternehmen ist laut angegebener Quelle Weltmarktführer, habe es also verbessert. --77.11.121.139 17:28, 7. Apr. 2013 (CEST)

Kritikabschnitt

Sind als solche immer schadlos zu löschen. Wer was zur Buhmannrolle der Firma bei +- durchgeknallten Tierrechtlern in der zugehörigen Szene sagen will, sollte das tun können, ohne dafür einen eigenen Abschnitt zu brauchen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 08:04, 19. Jan. 2014 (CET)

Interessante Meinung. Ich empfehle dazu ein MB: "Kritikabschnitte sind immer schadlos zu löschen". Bis dahin füge ich den Abschnitt wieder ein, da er belegt ist. --JosFritz (Diskussion) 12:10, 19. Jan. 2014 (CET) P.S.: Der Server hängt. Bearbeitungskommentar sollte der vorstehende Satz sein. --JosFritz (Diskussion) 12:12, 19. Jan. 2014 (CET)

Der Abschnitt wurde nun administrativ wieder hergestellt. Ich habe ihn mit weiteren Belegen ergänzt.--Fiona (Diskussion) 13:22, 19. Jan. 2014 (CET)

Hallo, ich habe einige Änderungen im Abschnitt über den Strafbefehl durchgeführt, die mit der Begründung, dass es über sie keinen Konsens gebe und dass sie keine Verbesserung des Artikels darstellten, rückgängig gemacht wurden. Ich bin der Ansicht, dass einige der Änderungen Verbesserungen des Artikels darstellen und möchte sie deshalb genauer begründen und zur Diskussion stellen.

Ich möchte mich dafür entschuldigen, dass ich bei meinen Überlegungen übersehen hatte, dass der HAZ-Artikel sich auf die dpa, die eine privilegierte Quelle ist, als Quelle beruft. Falls niemand anderes widerspricht, würde ich mich damit einverstanden erklären, den HAZ-Artikel in Einzelfällen wie eine privilegierte Quelle zu behandeln.

Ich erkläre mich mit der Rückgängigmachung der Bearbeitungen [1], [2] und [3] einverstanden.

Die anderen rückgängig gemachten Bearbeitungen folgen in chronologischer Reihenfolge:

Präzisierung [4]

Wenn niemand widerspricht, würde ich mich auch mit der Übernahme der Formulierung aus dem HAZ-Artikel inklusive Einzelnachweis einverstanden erklären.

Präzisierung [5]

Die erste Änderung ist durch die Bearbeitung von JosFritz obsolet geworden. Ich fühle mich nicht kompetent, zu beurteilen, ob man einen Strafbefehl, gegen den nicht Einspruch erhoben wurde, als Urteil bezeichnen kann. Selbst wenn es korrekt wäre, fände ich es aber gut, hier präzise von einem Strafbefehl zu sprechen, weil ein Strafbefehl nach meinem Verständnis ja auch ohne Anhörung des Beschuldigten durch den Richter erlassen werden kann. Ebenso würde ich den Ausdruck "verurteilt" nicht verwenden, aber bin mir bewusst, dass diese Formulierung im HAZ-Artikel vorkommt.

Unbelegte Aussage entfernt [6]

Die implizite Aussage in meinem Bearbeitungskommentar, dass die entfernte Aussage unbelegt war, war nach meinem Ermessen korrekt. Im Spiegel-Artikel steht höchstens, dass es sich um "eine der höchsten Summen, mit der je ein Verstoß gegen das Tierschutzgesetz geahndet wurde," handle. Ich bezweifle, ob wir diese Information unter Berücksichtigung der möglichen Auswirkungen dieser Information, der Verlässlichkeit der (nicht privilegierten) Quelle und der Relevanz für den Artikel nennen sollten, aber das kann ja noch diskutiert werden.

Unnötige (mittelbare) Identifizierung der Person entfernt [7]

Mir ist nicht bewusst, warum die Nennung des Namens hier relevant sein sollte. Ihr werdet mir auch sicher zustimmen, dass Umschreibungen wie "Geschäftsführer, der …" oder die Abkürzung des Nachnamens in diesem Artikel nicht sehr effektiv wären. Der erste Satz würde auch für diese Umschreibungen gelten.

Andererseits müssen wir u. a. die Regeln unter WP:BIO#Resozialisierung beachten. Wir müssten uns fragen, ob ein dauerhaftes öffentliches Interesse an der Nennung des Namens besteht, und zwar unter Berücksichtigung der Relevanz für diesen Artikel. Außerdem gibt es ja ein Recht auf Nichterwähnung von Vorstrafen nach einer gew. Zeit, hier erst recht, da es überhaupt keine Vorstrafen gab.

Speigel, [sic] HAZ sind keine privilegierten Quellen; Aussage entfernt, durch zitierte Aussage des Staatsanwaltes ersetzt [8]

Ich bin der Ansicht, dass die entfernte Aussage aus dem Spiegel zur Höhe der Strafe mit einem Tatvorwurf verglichen werden könnte und dass wir sie mit einer privilegierten Quelle belegen sollten. Meinetwegen könnten wir auch die Aussagen aus dem HAZ-Artikel verwenden. Die entfernte Aussage ist aber stärker ("nur deshalb" statt "auch weil das Vet.amt", "entging härterer Strafe" (könnte so verstanden werden, dass die härtere Strafe rechtskräftig würde) statt Aussage über Antrag der Staatsanwaltschaft).

M. E. ist der zweite Teil der Interpretation des Spiegel auch inhaltlich fragwürdig. Der Verzicht auf Einspruch gegen den Strafbefehl kann ja nicht als Geständnis betrachtet werden. Vielleicht wollte das Unternehmen einfach negativer Berichterstattung (in der Wikipedia ;) ) über eine Hauptverhandlung und mögliche Protestaktionen vorbeugen. Bei einer härteren Strafe im Strafbefehl wäre es vielleicht zu einem Einspruch und vielleicht zu einer niedrigeren Strafe im Urteil als jetzt oder einem Freispruch gekommen.

Viele Grüße -- Qekx (Diskussion) 01:32, 20. Jan. 2014 (CET)

Hallo Qekx, vielen Dank für Deine Ausführungen. Kompromissvorschlag: Ich halte die Aussage und Interpretation des Spiegel für plausibel, gebe Dir aber recht, dass sie nicht zwingend ist. Also machen wir den POV des Spiegel im Fließtext deutlich kenntlich. Ok? --JosFritz (Diskussion) 16:05, 20. Jan. 2014 (CET)

Hi, ich gehe davon aus, dass du dich auf die letzte Bearbeitung beziehst. Ich halte die Aussage im Spiegel-Artikel auch für plausibel. Ich finde es im Sinne des NPOV auch immer gut, wenn es deutliche Standpunktzuweisungen im Artikeltext (und so viel Konjunktiv wie möglich ;) ) gibt. Bei meinem Bearbeitungen hatte ich ja im Hinterkopf, dass es um Informationen geht, die möglicherweise negative persönliche oder wirtschaftliche Auswirkungen haben könnten und deshalb sehr kritisch überprüft werden sollten. Ich befürchte, dass eine deutliche Standpunktzuweisung im Artikel in diesem Sinne leider keine sehr große Verbesserung darstellen würde ("Nachbar X hat erzählt, dass …" ;) ). Ich halte die zusätzlichen Informationen in der Aussage des Spiegel auch für wenig relevant.

Ich danke die für die Kompromissbereitschaft und bin davon überzeugt, dass wir einen guten Kompromiss finden werden. Ich lehne deinen Vorschlag auch nicht ab, aber würde doch gerne noch einmal versuchen, eine andere Variante vorzuschlagen, die sich nur auf den HAZ-Artikel stützt. Das wäre (sinngemäß) etwa: Die Staatsanwaltschaft hatte zuerst eine doppelt so hohe Strafe beantragt. Dies wurde u. a. deshalb geändert, weil das zuständige Veterinäramt die Praxis über Jahre stillschweigend geduldet hatte. [Dann Einzelnachweis HAZ-Artikel]. Dass der Text länger und sprachlich nicht schön ist, halte ich hier für vernachlässigbar ;). Groetjes -- Qekx (Diskussion) 18:51, 20. Jan. 2014 (CET)

Den nach wie untauglichen Abschnitt zu dem Strafbefehl einfach zu veschieben, ist ebenso untauglich wie die Vorversion. Es handelte sich auch nicht um "Kritik" oder "Geschichte" - diese wäre anhand von medialen Stellungnahmen oder Studien zu erstellen. Ähnlich wie bei der EW Group allgemein springt die WP der Öffentlichkeitsabteilung bzw Kampagnen von PETA aufs Schippchen. Bäh. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 14:51, 24. Jan. 2014 (CET)

"Der Hühnerzuchtbetrieb Lohmann Tierzucht (LTZ) in Cuxhaven muss wegen Tierquälerei einen Betrag von 100.000 Euro zahlen. Dies ist eine der höchsten Summen, mit der je ein Verstoß gegen das Tierschutzgesetz geahndet wurde. Der wegen "quälerischer Tiermisshandlung" außerdem zu einer Geldstrafe auf Bewährung verurteilte LTZ-Geschäftsführer Rudolf Preisinger hatte jungen Hühnern jahrelang Kämme und Zehen amputieren lassen, was langanhaltende Schmerzen verursacht und allein Kennzeichnungszwecken diente (SPIEGEL 7/ 2011)." [9] Das ist außergewöhnlich und relevant. Nicht Bäh. Dass die Anzeige von der umstrittenen Tierschutzorganisation PETA erstattet wurde ist im Text mit Link zu PETA erwähnt.--Sternnebel (Diskussion) 15:13, 24. Jan. 2014 (CET)

Hmmm, und was ist daran so von Relevanz, daß es knapp ein Drittel des Artikels ausmacht? Ein Satz würde genügen, wenn er mit einer Nichtzeitungsquelle außerhalb des PETAversums zu belegen wäre. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 15:33, 24. Jan. 2014 (CET)

Wo steht der "Spiegel" gehöre zum PETA-Universum und seit wann dürfen aktuelle Ereignisse nicht durch Presseartikel belegt werden? Über Hundertausende relevante Ereignisse gibt es noch keine Bücher. Wenn nur "Nichtzeitungsquellen" (Bücher?) als Belege zulässig wären könnte man Wikipedia um 90% kürzen.--Sternnebel (Diskussion) 15:41, 24. Jan. 2014 (CET)

Hmmm. Mir gehts um ein realistisches Verhältnis Hahnenkämme / Rest - und eine nicht von PETA initierrte Betrachtung. So schwer? Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 16:01, 24. Jan. 2014 (CET)

Deiner Aufassung haben bereits mehrere Autoren widersprochen. Du wurdest gesperrt, weil du in diesem Artikel den Kritikabschnitt entfernt hattest. Der Abschnitt wurde inzwischen mit weiteren reputablen Quellen ausgebaut. Verzichte also bitte auf unqualifizierte Unterstellungen. Bitte respektiere, dass Wikipedia kein white-washing von Unternehmen betreibt. Eine "realistische" Version entsteht nicht, indem man Teile, die einem nicht passen, entfernt oder kürzt. Es steht dir frei, über die Geschichte des Unternehmens weiteres beizutragen.--Fiona (Diskussion) 16:10, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich wurde gesperrt, weil ich zu unflätig zum Ausdruck gebracht habe, was ich von Dir halte. Reputable Quellen sind anders, ein Ausbau im Sinne einer Übersicht ebenso. Da habe ich mir etwas Mühe gegeben und entsprechend ausgebaut. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 17:52, 24. Jan. 2014 (CET)

Immer bei der Wahrheit bleiben, Serten. Dein Sperrlog dokumentiert, wofür du gesperrt wurdest.[10]. (Und sicher nicht dafür, dass du zum Ausdruck gebracht hast, was du von mir hälst, sondern weil du meinen Namen unflätig verhunzt hast.) --Fiona (Diskussion) 18:10, 24. Jan. 2014 (CET)

Serten, Lohmann wurde nicht wegen angeblicher, sondern wegen erwiesener Tierquälerei verurteilt. Deine Beabeitung ist keine Verbesserung.

Deinen letzten Abschnitt habe ich stehen lassen. Ob du die beiden Quellen korrekt wiedergegeben hast (Der Traum vom Wunderhuhn wird wahr, Marion Meyer-Radtke, Die Welt 2013 und Nachhaltigkeits-Innovationen in der Ernährungswirtschaft: von Bio-Pionieren und konventionellen Innovationsführern, Franz-Theo Gottwald, Anke Steinbach, Behr's Verlag DE, 2011, S. 32), werde ich prüfen.--Fiona (Diskussion) 18:20, 24. Jan. 2014 (CET)

--Fiona (Diskussion) 18:20, 24. Jan. 2014 (CET)

Hmmm, Du widerspriochst Dir selbst, oben gings angeblich um Löschungen, unten um Verhunzen, Du solltest Dich erst bemühen, den Unterschied zwischen Ermittlungen und Urteilen bwz Strafbefehlen zu verstehen, und dann auch noch halbwegs zu differenzieren, wenns um zwei Fälle geht. Dann gerne. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 20:16, 24. Jan. 2014 (CET)

Whitewashing

Serten, Wikipedia ist keine Plattform für die PR von Unternehmen, aus deren Artikel unangenehme Tataschen geschönt oder versteckt werden, indem eine Zwischenüberschrift entfernt und aus "Tierquälerei" "angebliche Tierquälerei" gemacht wird. Dass du das ein weiteres Mal gemacht hast, halte ich für nicht vereinbar mit den Grundprinzipien der Wikipedia--Fiona (Diskussion) 16:13, 31. Jan. 2014 (CET)

Hmmm. Muss ich jetzt traurig sein und Dich ernst nehmen? Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 16:28, 31. Jan. 2014 (CET)

Ermittlungen

link

Es ist hier gängige Praxis und auch die einzig enzyklopätisch sinnvolle möglichkeit nicht jeden newstiskerfetzen in Artikel zu editieren. sollten die ermittlungen zu einer verurteilung führen ist es immer noch früh genug im artikel zu erwähnen wieso und mit welcher begründung. irgendwelche vermutungen über ermittlungen sollten bestenfalls eine erwähnung auf wikinews finden. --V ¿ 19:35, 4. Feb. 2014 (CET)