Diskussion:Lokale Agenda 21
"Lokale" Agenda 21
Mir fehlt in der Einleitung der Hinweis, worauf sich das "Lokale" in der Bezeichnung bezieht. (Und auch das Wissen, dies selbst zu ergänzen.) --addicted 13:40, 18. Aug 2004 (CEST)
wg lokal
Ich habe es mal aus der Agenda 21 ergänzt. Insidern ist wohl klar, dass Kap. 28 "Initiativen der Kommunen zur Unterstützung der A21" überschrieben ist... Übrigens ist in der Agenda 21 eigentlich von "kommunalen" Agenda 21 die Rede, bei uns hat sich aber "lokal" eingebürgert - deshalb hab ichs so gelassen. Nach Angaben von Agenda-Transfer lagen im Juli 2005 bundesweit 2.603 kommunale Beschlüsse zur lokalen Agenda 21 vor, das sind 20,4 % der Gesamtzahl von Städten, Gemeinden und Landkreisen. Die Recherche erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Mit den Formaten hier stehe ich auf Kriegsfuss, ich hoffe es ist trozdem lesbar. ...Gruß
Wieviele Staaten haben denn nun unterzeichnet? Mal steht da 173, anderswo dann 178 ode 179. --::Slomox:: >< 17:06, 28. Jan 2005 (CET)
- Also an der Konferenz teilgenommen haben Vertreter aus 172 Staaten (plus Beobachter aus der Schweiz, die der UNO nicht angehörten??). Unterzeichnet wurde die Agenda 21 von inzwischen 179 Staaten. - Wahrscheinlich führen diese Abweichungen zu den verschiedenen Angaben.
- Gruß 212.6.98.2 12:52, 28. Feb 2006 (CET)
Neutralität
Ich habe zwei Jahre lang öffentliche Treffen der LA21 in meiner Stadt besucht und habe nicht den Eindruck, daß es sich um eine derart noble Einrichtung handeln würde, die gerade deswegen stockt, weil die (übrigens überall fehlenden!) öffentlichen Gelder weniger wurden. Da wäre erst mal die Beteiligung hoch dubioser Organisationen wie ein Frauenplenum - eine Handvoll (ca. 80) Frauen, die nach Selbstdarstellung suchen. (Trotz der geringen Zahl der Mitgliederinnen wird eine Repräsentanz wie die des gewählten Stadtrates angemasst.) Da gäbe es Leute, bei den die Autohasserei geradezu pathologische Züge angenommen hat - da meist ohne betriebswirtschaftliches Wissen, schlagen die öfters Maßnahmen vor, die allesamt auf Verteilung der ÖPNV-Ressourcen abzielen - obwohl diese keinesfalls kostenlos aufgebracht werden können! (Z.B. das kostenlose ÖPNV-Fahren am autofreien Tag am 21. September). Da gäbe es ein Vermehren der städtischen Posten, auf den oft Vertreter einer bestimmten sich als ökologisch deklarierenden Partei landen (z.B. der ehemalige verkehrspolitische Sprecher dieser Partei in meiner Stadt - wobei die Umweltdezernentin derselben Partei angehört). Meistens dreht sich alles um die Vorbereitungen zum autofreien Tag (erfahrungsgemäß weiß ich, daß der Agenda21-Stand in der Fußgängerzone am 21.09 kaum Bürger interessiert) und um endlose Diskussionen um die Formulierung jedes Satzes in weitgehend naiven Positionspapieren, die eh kaum ein Politiker im Stadtrat beachtet. Yopohari 13:16, 18. Jul 2004 (CEST)
- 80 Frauen sind keine Handvoll. Sich selbst darstellen wollen alle Menschen, die sich politisch betätigen, sonst würde man das nicht tun. Ohne dieses Motiv wäre die Demokratie am Ende. Wenn Sozis Sozis fördern oder Konservative Konservative, ist das völlig normal. Wo ist also das Problem, wenn Grüne Grüne fördern? --Jjkorff (Diskussion) 14:17, 20. Jun. 2013 (CEST)
- Nein, das ist nicht normal, sondern eine mehr oder minder milde Form von Korruptheit. Vielleicht ist es üblich, aber nicht gesund. Das Allgemeinwohl muß bei Nachhaltigkeitsprojekten ganz oben stehen. Ämterpatronage über Korruption bis hin zu organisierter politischer Kriminalität sind dabei schädlich, egal von welchen Gruppen es ausgeht. --89.15.34.21 09:39, 29. Sep. 2014 (CEST)
Ich bin selbst seit 9 Jahren in einem Agenda-Prozeß aktiv und stehe hinter den positiven Bewertungen dieses Eintrags, aber trotzdem bin ich der Meinung, daß er die Neutralitäts-Regel von Wikipedia verletzt. Ist mir viel zu propagandistisch geschrieben. Ich werde mal einen nüchternen Ton reinbringen... und ein paar genauere Informationen. --Fah 16:57, 23. Aug 2006 (CEST)
Gliederung
Der Entwicklungsprozeß mit den behaupteten "Generationen" scheint mir
- zu schematisch (manche Merkmale späterer Generationen traten in einzelnen Kommunen schon früher auf und gingen später verloren)
- zeitlich nicht ganz richtig (nicht erst 1994, sondern bereits ab 1993 gab es Bemühungen, lokale Agenda-Prozesse zu initiieren)
Als erste Annäherung an das tatsächliche Geschehen ist dieses Schema nicht uninteressant, aber man sollte es nicht zu ernst nehmen. Es ist offensichtlich zumindest in einzelnen Passagen aus der Perspektive einzelner Städte formuliert worden. Habe nicht die Kapazitäten, das zu überarbeiten, aber ich möchte hier diesen Hinweis geben, vielleicht nimmt sich ja mal jemand anderes dieses Themas an.
Ein ähnliches Gliederungs-Problem ist der Parallel-Artikel Lokale Nachhaltigkeitsstrategie, der aus meiner Sicht überflüssig und verwirrend ist, Näheres auf der dortigen Diskussionsseite. Er sollte hier eingearbeitet werden. --Fah 14:24, 21. Sep 2006 (CEST)
Weblinks
Die inhaltliche Arbeit am Artikel kann ich mangels Zeit nur punktuell angehen. Was ich gelegentlich mache, ist die Vervollständigung der Weblinks auf lokale Agenda-Prozesse. Habe jetzt dort neu sortiert und ergänzt - bitte tragt ein, was Euch bekannt ist, besonders auch Orte aus der Schweiz und aus Österreich. Aus meiner Sicht spricht nichts gegen eine vollständige Link-Liste, auch wenn die vielleicht ab einer bestimmten Länge einen eigenen Listen-Artikel wert ist. --Fah 11:33, 7. Okt 2006 (CEST)
Weblinks: Löschung/ Wiederherstellung
@Hansele: Du hast massenhaft Links gelöscht und stattdessen kurze Texte eingefügt. Es ist nicht akzeptabel, wenn Leute, die sich mit dem Thema nicht auskennen, so gravierende Eingriffe vornehmen. Und daß Du Dich nicht ausreichend auskennst, verraten die von Dir eingefügten Texte, die völlig irreführend sind. Du konntest an der Versionsübersicht sehen, daß dieser Artikel immer wieder mal gepflegt wird. Es hätte von gutem Stil gezeugt, wenn Du Dich mit den Leuten auf der Diskussionsseite abstimmst. Dazu ist sie ja da. Ich habe Deine Änderungen jetzt rückgängig gemacht. --Fah 16:01, 6. Mär. 2007 (CET)
