Diskussion:Lorch (Württemberg)

Kraftfahrtbranche

Seit wann gehört Mahle/Knecht zu den Speditionen ? --84.158.88.200 07:42, 17. Nov. 2007 (CET)

Wäre „Kraftfahrzeugbranche“ korrekt gewesen? Dann sorry, dass ich das verwechselt habe, und gut, dass du es korrigiert hast. Danke für deine Beiträge. --dealer^ofsalvation 08:58, 17. Nov. 2007 (CET)

REFs

wir hier nicht einwenig übertrieben? Ref nur für strittige sachen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Schmitty (Diskussion • Beiträge) 02:55, 24. Feb. 2008)

Ich sehe das im Sinne von WP:BLG#Grundsätzliches und Sinn der Belege. Es erleichtert uns die Nachvollziehbarkeit und die weitere Bearbeitung insbesondere dann, wenn zu den bisherigen drei als Hauptquellen dienenden Büchern irgendwann noch Infos aus weiteren Quellen dazukommen sollten. Und erleichtert jemandem, der einen Artikel nicht nur zur Unterhaltung, sondern für ernsthaftes Arbeiten nutzt, und sich deshalb auf die Zuverlässigkeit verlassen muss, die Überprüfung. Übrigens, strittig werden können ziemlich viele der Aussagen im Artikel recht schnell, man schaue mal die Aussagen zur NS-Zeit an.

Was stört dich denn an den ENs? Die Links im Text? Wenn du willst, kannst du ja z. B. über WP:FZW weitere Meinungen einholen. Wenn es sein müsste, könnte man manche der Belege zu unkritischen Aussagen, die aus dem selben Kapitel stammen, meinetwegen zu einem Beleg zusammenfassen, also kapitelgenau anstatt seitengenau referenzieren. Stört dich die Länge des Abschnittes Einzelnachweise? Schade, dass es bei uns nicht die Möglichkeit mehrspaltiger Reflists gibt, wie bei en:Template:Reflist. Aber das kommt ja vielleicht noch. Gruß, --dealerofsalvation 08:27, 24. Feb. 2008 (CET)

Lieber Deahlerofsalvation, ich kann ein Buch lesen!!! (sic !!!)--Schmitty 21:20, 24. Feb. 2008 (CET)

Lieber Schmitty,

das kapiert der nicht. Dem musst Du sagen, dass jemand, der sich mit der Materie tiefer beschäftigen will, das Buch selbst liest und nicht auf jede Seite genau hingeführt werden muß. Diese satzgenaue und auf seitenbezogene Referenzierung ist eine Entmündigung des interessierten Lesers und ein Unfug, d.h. unlogisch. Aber wie gesagt, das kapiert der nicht.84.158.124.212 20:46, 26. Feb. 2008 (CET)

Um auf genau diese Fragestellung eine Antwort zu erhalten, hat neulich ein Autor diesen Artikel in eine Lesenswert-Kandidatur geschickt – mit recht deutlichem Ergebnis, siehe hier. Ich sehe es ähnlich: Die WP muss nicht Ansprüchen genügen, die an eine wissenschaftliche Arbeit gestellt werden. Wenn sich der Artikel auf Werke stützt, die unter "Literatur" genannt werden, reichen Einzelnachweise bei strittigen Punkten aus. Polemik bringt hier niemanden weiter. Viele Grüße, --kjunix 23:53, 27. Feb. 2008 (CET)

Hier für die, die die QS-Diskussion später mal nachlesen wollen, der Link:

Wikipedia:Qualitätssicherung/24. Februar 2008#Lorch (Württemberg) --dealerofsalvation 20:12, 24. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht könnten die Einzelnachweise durch die neue MediaWiki-Funktionalität der gruppierten Refs verbessert werden (Wikipedia:Projektneuheiten#21. März). --Fomafix 13:14, 24. Mär. 2008 (CET)

Hab ich auch schon überlegt. Der Haken, von dem ich nicht loskomme, ist, dass der Wert des group-Attributes im Artikeltext sichtbar ist. Das genannte Beispiel mit dem Hotel New Hampshire überzeugt mich nicht so recht; in diesem Fall steht das „t“ mit im Artikeltext, was ja als den Lesefluss störend empfunden wird. In dem Fall ist das ja noch OK, aber wenn man mehr Literaturwerke verwendet und mehr Belege anführt, dann wird es m. E. noch unübersichtlicher als jetzt. Was, wenn zwei Werke mit dem selben Buchstaben anfangen, etc.? Also, wenn diese Funktionalität mal weiterentwickelt wird, so dass im Artikeltext weniger den Lesefluss störendes sichtbar ist, dann könnte ich mir das schon vorstellen. Mit der Funktionalität WP:Geprüfte Versionen wird es ja jetzt bald ernst, vielleicht verstärkt sich dann der Wunsch wieder, Artikel detaillierter zu belegen, und vielleicht verbessern sich die entsprechenden technischen Möglichkeiten. Die Idee, das group-Attribut unsichtbar zu machen, hat auch schon jemand geäußert unter Hilfe Diskussion:Einzelnachweise#Gruppierung von Einzelnachweisen. Interessant, auch mal die dort genannten Beispiele anzuschauen – auf eine einheitliche Linie scheinen sich die Kollegen noch nicht geeinigt zu haben. Ich werde das verfolgen. --dealerofsalvation 20:12, 24. Mär. 2008 (CET)

Die Anzahl der REF`s bleibt auch nach der Überarbeitung problematisch und ist für diesen Artikel weder angemessen noch notwendig. Es ist einfach übertrieben bis unsinnig, nahezu jeden Satz belegen zu wollen, egal ob die Ref´s alle aufgeführt oder wie jetzt nur unwesentlich gekürzt dargestellt sind. Wie auch sonst im Leben gilt hier ebenfalls die Maxime "So viel wie nötig und nicht so viel wie möglich". Sinn der Ref´s ist es Kontroversen zu belegen. Hier wird gezeigt, wie man damit einen Artikel im Gesamtbild verhunzen, erschwert lesbar und nicht mehr bearbeitbar machen kann. Wer Befriedigung an ellenlangen Ref-Listen findet, soll sich welche auf den einschlägigen Spielwiesen bei WP anlegen und die dann anschauen, wenn es ihm danach ist. Die Angst, dass hinter jedem Satz eine falsche Aussage stehen könnte ist schon leicht pathologisch. (Letzteres als Meinung wiedergegeben und nicht als Beleidigung.)--84.158.100.198 07:19, 15. Apr. 2008 (CEST)

Kontrovers werden können insbesondere Aussagen zur NS-Zeit sehr schnell. Aber so oder so bleibt unser Ziel die „Überprüfbarkeit der Informationen“, wie es fett in der Einleitung von WP:BLG steht. Außerdem: „Werden durchgehend Einzelnachweise genutzt, fallen auch einzelne unbelegte Aussagen leichter auf“ – es ist also durchaus erwünscht, Refs allgemein zu verwenden. Ja, in gewissem Maß erschweren die Refs das Lesen (minimal) und das Bearbeiten (aber weit entfernt davon, „nicht mehr bearbeitbar“ zu sein). Im jetzigen Zustand sehe ich einen guten Kompromiss, jedes weitere Weglassen von Refs erschwert unverhältnismäßig die Überprüfbarkeit. Die Funktion WP:Geprüfte Versionen wird bald eingeführt, ein Testwiki ist schon in Betrieb.

Die Möglichkeit der Ref-Tags wurde in der Wikipedia erst eingeführt, nachdem ein Großteil der zentralen Artikel schon weitgehend im heutigen Zustand waren (ich glaube, Ende 2006), deshalb sind sie nicht durchgehend zu finden. Die technische Realisierung und Einführung war auch Reaktion auf Kritik von außen an der Zuverlässigkeit von WP-Artikeln, vermutlich bekanntester Fall John_Seigenthaler_Senior#Wikipedia-Kontroverse. Es ist Tatsache, dass ein – sehr kleiner – Teil der Beiträge zur Wikipedia Falschinformationen sind, die auch nicht immer offensichtlich erkennbar sind.

Ich bin sicher, dass es früher oder später im Editorfenster bessere Unterstützung der Bearbeitung im Allgemeinen und zu Ref-Tags im Besonderen geben wird, z. B. farbliche oder sonstige Absetzung der Refs vom Text, und werde mich mit meiner bescheidenen Stimme dafür einsetzen, dass es da vorangeht. --dealerofsalvation 05:56, 17. Apr. 2008 (CEST)

Mein Gott, jetzt redet der schon in der Uns-Form von Wikipedia. Hier geht es darum, was sinnvoll und angemessen ist. Ich kann Dir noch mehr Vorschriften nennen, gegen die der Artikel Lorch entweder verstösst und was man sonst noch anwenden könnte. Junge kapiere doch endlich, es geht um den gesunden Menschenverstand, was notwendig ist und nicht um alle Möglichkeiten, die WP bietet auszunutzen und in den Artikel einzubauen. Nur weil es das Programm hergibt.--84.158.106.1 14:34, 17. Apr. 2008 (CEST)

Der gesunde Menschenverstand der Teilnehmer einiger Exzellenz- und Lesenswert-Kandidaturen hatte an anderen vergleichbar referenzierten Artikeln nichts auszusetzen, z. B. Mühldorf am Inn oder Weinsberg, oder lobten diese gar als „gründlich recherchiert (siehe Quellennachweise)“. --dealerofsalvation 21:55, 17. Apr. 2008 (CEST)

Mein Gott, ist das so schwer zu kapieren? Gründlich recherchiert ist ein Artikel auch, wenn alle drei Bücher pauschal in der Quelle genannt sind und der Inhalt darauf fusst. Es geht um den Unfug/Unsinn/Unnötige jeden Satz seitenbezogen aus der Quelle indizieren zu wollen, ellenlange Ref-Listen zu erzeugen, besonders bei Artikeln, die kaum ein Potential für Falschaussagen oder Kontroversen enthalten. Es geht um den Übereifer und die Unfähigkeit das rechte Maß zu finden! Ich bezweifele nicht, dass es noch paar wenige andere User gibt, denen die Urteilsfähigkeit abhanden gekommen ist. Das ist aber kein Grund sie nicht einzufordern oder bei anderen nicht voraus zu setzen. --84.158.113.81 02:55, 18. Apr. 2008 (CEST)

Und wie das Verhältnis Text/Belege in diesem Artikel ernsthaft jemanden stören kann, ist rätselhaft. Seitengenaue Referenzierung – hallo, genau darauf habe ich verzichtet. Darin, an dieser Stelle weiterhin über das „rechte Maß“ o. Ä. zu diskutieren, kann ich keinen Sinn erkennen. --dealerofsalvation 20:36, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich fühl mich wie Gerhald Pold bei Osterhasi. Es ist sinnlos Dir den Unterschied vermitteln zu wollen.--84.158.99.117 21:29, 18. Apr. 2008 (CEST)

Könnt ich ja genauso sagen. Du könntest auch mal uns (ja, uns, es bleibt dir ja unbenommen, dich erklärtermaßen nicht als Teil der WP-Gemeinschaft zu betrachten) auch mal vertrauen, dass es durchaus sein könnte, dass nicht alle anderen außer dir Spinner sind und wir aufgrund unserer Erfahrungen durchaus wissen, was wir tun. Beste Grüße und weiterhin viel Freude beim Arbeiten im Luftfahrt- und Kraftfahrzeugbereich (wenn du hier genau hinschaust, siehst du, dass ich etwas von dir gelernt habe). --dealerofsalvation 13:20, 19. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Du jetzt noch lernst Richtlinien dem Sinn nach zu erfassen und logisch nach Notwendigkeit zu unterscheiden wirst Du mal ein wertvolles Mitglied des Adels derer von Uns. Gez. --84.158.115.11 17:58, 19. Apr. 2008 (CEST), der mal hier, mal da und ganz woanders schreibt.

Felleshof/Beutenhof?

Hallo, das württembergische Landesarchiv gibt an, nebenstehende Abbildung mit der Inschrift „Felleshof“ stelle den Beutenhof dar, was mir zweifelhaft erscheint. Kann jemand unter commons: File talk:Beutenhof, Großdeinbach, Schwäbisch Gmünd, Andreas Kieser.png das bestätigen oder widerlegen, so dass wir ggf. das Landesarchiv auf den Irrtum aufmerksam machen können? Danke & Gruß --dealerofsalvation 07:59, 24. Jan. 2012 (CET)

Hermann E. Sieger

Ich habe diesen Beitrag[1] rückgängig gemacht:

• Das Unternehmen firmiert laut Impressum weiterhin als „Hermann E. Sieger“[2]
• Dass H.E.S. NSDAP-Ortsgruppenleiter war steht schon im Geschichtsabschnitt; mir scheint es nur dann sinnvoll, dies nochmal im Unternehmensabschnitt zu erwähnen, wenn ein Zusammenhang dieser Führungsposition mit der Unternehmensentwicklung belegt und dargestellt wird
• Umsatzangaben nur mit nachvollziehbarem Beleg

Bei allem muss man auch beachten, dass dies ein Artikel über eine Stadt ist, und Erläuterungen über einzelne Unternehmen nicht so breiten Raum einnehmen sollen, und keineswegs alle Unternehmen am Ort dargestellt werden sollen, sondern nur eine Auswahl. Vielleicht kann ja jemand per unabhängiger Quelle belegen, dass Sieger aktuell oder historisch eine „marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle“ in der Briefmarkenbranche innehat bzw. hatte, das wäre dann gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen die Grundlage, einen eigenen Artikel über das Unternehmen anzulegen, wo man dann wieder ausführlicher werden kann. --dealerofsalvation 08:41, 23. Apr. 2012 (CEST)

Arbeitskreis Umwelt Ökologie

@Chleo: Betr. deine Auskommentierung des AKÖ[3]: Hast du konkrete Gründe anzunehmen, dass der AKÖ nicht mehr existiert? Dass man über eine Institution mal einige Jahre nichts hört, ist noch kein Grund, von ihrem Nichtweiterbestehen auszugehen. Und selbst wenn sie nicht weiterbestünde: eine mindestens 20 Jahre bestehende vom Gemeinderat eingerichtete Institution sollte dann eben in der Vergangenheitsform im Artikel weiter genannt werden. Ganz allgemein sollten die Strukturen der Kommunalpolitik eher noch ausführlicher dargestellt werden, z. B. Stadtverband Sport, Stadtverband Kultur.

Jedenfalls hat der AKÖ-Vorsitzende anlässlich der Kommunalwahlen 2014 öffentlich angegeben, AKÖ-Vorsitzender zu sein[4]. Das ist mir Grund genug, die Information wieder herzustellen. --dealerofsalvation 08:03, 25. Jan. 2015 (CET)