Diskussion:Lord of Destruction

Ist wirklich sinnvoll die Serie als einen Artikel zu behandelt. Aber anstatt redirect fänd ich ein "Siehe" besser.

Wieso das?

Redirect auf Diablo (Computerspiel)#Diablo 2 Erweiterung: Lord of Destruction wäre wahrscheinlich besser, das stimmt. Aber das "Siehe" macht IMO keinen Sinn. --Gruß, Crux 01:45, 25. Apr 2004 (CEST)

(Du kannst übrigens mit vier Tilden unterschreiben.)

Ich finde es nur irgendwie seltsam, dass ich einfach so zu einem ganz anderen Stichwort komme. Aber wenn das ne Vereinbarung hier ist, dann will ich mich der natürlich beugen Tobo 01:48, 25. Apr 2004 (CEST)

Hallo Tobo, ich hab das jetzt zu Diablo (Computerspiel)#Diablo_II_Erweiterung:_Lord_of_Destruction verlinkt, damit landet man dann direkt bei der Erweiterung und nicht beim einleitenden Text. Es ist Usus bei Computerspielen und Fernsehserien/Filmen nicht 1000e von Unterartikeln zu erstellen, siehe z.B. Figuren aus Mittelerde oder Personen im Star-Trek-Universum. Gruß --Urbanus 01:52, 25. Apr 2004 (CEST)

Danke für deine Einsicht, diese Weiterleitungen sind hier in dieser Form gängig. :) Es steht aber auch in der Überschrift ein "Weitergeleitet von".. Außerdem öffnet sich halt direkt die gewünschte Information und man muss kein zweites Mal klicken..

Wenn das so "Usus" ist, dann erwähnt das beim nächsten mal gefälligst rechtzeitig und findbar (im Arktikel selbst einen Tag lang oder so) und löscht nicht einfach so kommentarlos ("redirect" "redirect die zweite" "revert" und so zählen nicht) die nun doch nicht vernachlässigbare Arbeit von anderen.

Solche Geflogenheiten wie diese sollten überhaupt für Neulinge leicht und schnell findbar sein. Ihr wollt doch bestimmt auch, dass diese Webseite ein großer Erfolg wird. Dazu gehört vorallem nicht die Arbeit von Neulingen immmer und immer wieder ohne erkennbaren Grund und ohne Ersatz zu löschen.

Hoh, hoh. Ruhig Brauner. Mal langsam mit den jungen Pferden. Soweit möglich wird nicht sofort gelöscht, inzwischen gibt es da einige Abstufungen (Schnelllöschung, normaler Löschantrag). Problematisch ist es dann, wenn ein "Alter Hase" aus der neuen Seite einen Redirect macht, der dann vom "Newbie" wieder revertiert wird. Aber dazu haben wir ja die Diskussionsseiten :-) Und nicht umsonst wird das Handbuch als Lektüre empfohlen. Liebe Grüße --Urbanus 02:54, 25. Apr 2004 (CEST)

Sorry, ist schon spät. *schäm*

Aber das kommt doch wirklich komisch rüber: Man entdeckt diese Webseite, probiert was aus, stellt fest, dass man da noch mehr zu einem Thema schreiben kann, als tut man es auch. Denn schießlich scheint Wikipedia so gedacht zu sein. Und plötzlich wird das Teil, woran man doch schon ein wenig länger dran gesessen hat, wegeditiert. Aber ok, vielleicht sollte man nicht schritt für schritt ändern, sondern alles auf einmal. Weil das halt einfach lieber gesehen wird als solche "halben" Artikel. Kann man ja auch verstehen, wenn dann die erste Version erstmal gelöscht wird. Aber ok, man gibt sich Mühe, schreibt es komplett fertig und schickt es erst dann ab, und trotzdem wird der Artikel wieder gelöscht! Du mußt doch zugeben, dass das irgendwie.... naja.....seltssam einem vorkommen muß. ;)

Aber wie gesagt: Entschuldige bitte, dass ich überreagiert habe.

Kein Problem, jeder fängt mal bei Wikipedia an :-) Auch ich hab erst mal lernen müssen wie es hier zugeht und bin manchmal noch mit den Änderungen, die doch recht schnell von statten gehen, überfordert. Normalerweise wird versucht Teilaspekte eines schon bestehenden Artikels dort zu integrieren, ich hoffe, dass das bei LoD und D2 jetzt der Fall ist und dass nichts, was Du in den LoD-Artikel geschrieben hattest jetzt fehlt?! Falls doch wäre es schön, wenn Du über die Historie die Sachen zusammensuchen und in Diablo (Computerspiel) unter LoD integrieren könntest. Danke! --Urbanus 03:10, 25. Apr 2004 (CEST)

[EDIT////hat sich erledigt]