Diskussion:Lost (Fernsehserie)/Archiv/2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Korrekter Titel: LOST

Laut der offiziellen ABC-LOST-Seite [1] & ProSieben [2] wird der Titel "Uppercase" also LOST geschrieben. Ich denke, das sollte man auch in der Wikipedia berücksichtigen. Was meint ihr? JuMiNi 20:38, 20. Jan. 2007 (CET) Ergänzung: ich spreche natürlich das Lemma an.

Das Lemma sollte auf keinen Fall in Großbuchstaben stehen, siehe Wikipedia:Namenskonventionen. Lost ist ein normales englisches Wort, die Schreibweise in Großbuchstaben ist doch sicher nur ein alberner Marketinggag. -- Perrak 21:54, 20. Jan. 2007 (CET)
Danke, man lernt eben nie aus :) JuMiNi 10:08, 21. Jan. 2007 (CET)
Was meinst du denn mit "Uppercase"???--Sammler05 19:27, 25. Jan. 2007 (CET)
"in GROSSBUCHSTABEN" = "Uppercase". ich bin eigentlich auch der Meinung gewesen, in Fernsehzeitungen stehts kleingeschrieben, auch auf lostpedia usw, überall findest man es auch kleingeschrieben. daher denke ich es kann so bleiben. außerdem gab es diese diskussion bereits, das thema dürfte also erledigt sein. - SMESH 20:42, 25. Jan. 2007 (CET)
Offiziell wird Lost deffinitiv "groß geschrieben". Daher mein Antrag, jedoch waren mir die Wikipedia:Namenskonventionen#Markennamen unbekannt - dort ist aufgeführt, dass "von den Konventionen der deutschen Rechtschreibung abweichende Markennamen, zum Beispiel nur in Großbuchstaben [...] werden in Wikipedia im Artikeltitel und -text an die korrekte Groß- und Kleinschreibung angeglichen." [3]. So weit, so gut. JuMiNi 22:11, 25. Jan. 2007 (CET)
GROßBUCHSTABEN=VERSALIEN, leute leute
oder auch Majuskel 194.76.232.188 07:49, 11. Apr. 2007 (CEST)

Zahlen in der Spalte Hauptrolle & Nebenrolle

Gemeint ist diese Tabelle. Obwohl ich die Serie regelmäßig schaue, ist mir nicht klar, was die Zahlen in den Spalten bei Hauptrolle und Nebenrolle bedeuten sollen - für jemanden, der die Serie überhaupt nicht kennt, wohl noch weniger. Ich bitte, einen Hinweis darauf auch in den Artikel zu schreiben - oder wenigstens hier (mich) aufzuklären. --Unaussprechbar 22:28, 28. Jan. 2007 (CET)

Bei Serien wird zwischen der „Stammbesetzung“ und (wiederkehrenden) Gastrollen unterschieden. Prinzipiell wird ein "regular" in nahezu jeder Folge auftauchen, während ein "guest star" entweder nur gelegentlich oder nur für wenige aufeinanderfolgende Episoden auftritt. Der Übergang zwischen beiden ist fließend, hat wohl hauptsächlich tarifliche Gründe. Bei Lost kommt es z.B. vor, daß jemand stirbt, aber später in einzelen Folgen noch in Flashbacks auftaucht.
Ist das klarer? Wenn Du die Tabelle jetzt irgendwie verständlicher gestalten kannst: Nur zu! --Qualle 00:00, 29. Jan. 2007 (CET)
In den Köpfen der beiden Spalten ist doch jeweils "Staffeln" in Klammern angegeben. Insofern ist doch eindeutig, dass es sich bei den Zahlen um die Nummern derjenigen Staffeln handelt, in denen die Schauspieler auftreten.--Sammler05 10:57, 3. Feb. 2007 (CET)


Nabend, eine Anmerkung, vielleicht sollte man Mr. Eko als Hauptdarsteller aus der dritten Staffel streichen...da er ja nun bei seinem Bruder ist. Es sei denn es soll heißen 2. bis 3. Staffel dann hab ich nichts gesagt:-) Blöde Frage noch, ich schau Lost(LOST):-) auf englisch aber ich hab keine Ahnung was der Spitzname den Saywer Kate gibt auf deutsch heißt? ihr?(ich weiß das das hier nichts zu suchen hat) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.159.146 (Diskussion • Beiträge) 00:45, 28. Apr. 2007) -- GeoFox 10:57, 28. Apr. 2007 (CEST)

"Freckles heißt auf deutsch "Sommersprossen" :-) (Siehe auch die englische Wiki) -- GeoFox 10:57, 28. Apr. 2007 (CEST)

Spoilerwarning

Eine Spoilerwarnung ist hier dringend notwendig. Meine bereits eingeführte wurde von irgend so einem [Beleidigungen gelöscht] wieder gelöscht, obwohl sie stilistisch dem Wiki-Standart entspricht. Also bitte führt mal eine ein!

Ich habe die Beleidigungen aus deinem Beitrag gelöscht und dich für zwei Stunden gesperrt. Überdenke bitte WP:KPA. Ansonsten siehe den korrekten Beitrag der IP eins weiter unten. --Streifengrasmaus 20:36, 14. Feb. 2007 (CET)
Eine Spoilerwarnung ist hier nicht notwendig und wird in der deutschsprachigen Wikipedia grundsätzlich nicht gesetzt, siehe dazu Wikipedia:Spoilerwarnung. Dem Wikipedia-Standard entsprechen Spoilerwarnungen deswegen keineswegs. 80.219.211.132 20:23, 14. Feb. 2007 (CET)
Wie es zu diesem Entschluss kam kann ich zwar nicht so ganz nachvollziehen, aber meinetwegen. Außerdem war nicht vom Wikipedia- sondern vom stilistischen Standart die Rede.
Ist Standart jetzt stilistischer Standard?
Dieser Satz ist mal genial. :D 80.219.210.120 23:32, 10. Mär. 2007 (CET)
Ups, dann nehme ich meine Spoilerwarnung mal wieder raus. :)

also bei erstmals laufenden Serien, wie eben dieser hier, finde ich Spoiler-Warnungen für mehr als korrekt. Wenn sich jemand nur über Hintergründe etc. informieren will, dann kriegt er plötzlich Handlungen entgegengeknallt, die er noch gar nicht gesehen hat! Womit ich das nicht auf mich beziehe - ich steh drauf, schon ein wenig von dem zu wissen, was passiert in zukünftigen Folgen. Aber ich gehöre auch zu den Irren, die manchmal den Schluss von Büchern lesen, noch während sie mitten drunter beim Buch sind (speziell King oder Koontz *gesteh*), aber ich kenne sehr viele Leute, die sauer sind, wenn sie zuviel erfahren. Z.B. eine Freundin von mir kennt immer noch Harry Potter 6 nicht, die wollte von mir nur wissen, wer stirbt, aber nicht den Täter etc. Leider habe ich das Buch nur auf Englisch und sie will es lieber deutsch lesen, hat es aber in der Bücherei noch nicht erwischt (ich für sie auch nicht). Langer Rede, kurzer Sinn: Es lebe die Spoilerwarnung, wobei ich da nicht für mich aus Eigennutz spreche :o)) --KingLion 21:54, 12. Apr. 2007 (CEST)

Diese Rede har gar keinen Sinn egal wie lang oder kurz, an dem Beschluss keine Spoilerwarnungen zu setzen, ändert er nämlich gar nichts. Gruß Julius1990 21:57, 12. Apr. 2007 (CEST)
Was ist denn mit der Wendung im Finale der dritten Staffel? Eine Erwähnung der Einführung von "Flash-Forwards" würde im Abschnitt über Rückblenden Sinn ergeben, insbesondere wenn die vierte Staffel tatsächlich wie angekündigt eine Mischung aus Flashbacks und Flash-Forwards enthalten sollte. Andererseits wäre das aber auch schon ein ziemlich dicker Spoiler.--80.141.86.6 00:30, 11. Jun. 2007 (CEST)
Wir sind ein Lexikon. Wir bilden alles ab, was an Wissen existiert. Das bedeutet für die Handlung, dass sie - soweit bekannt - komplett dargestellt wird. Dabei ist egal wie "dick" der Spoiler ist. Gruß Julius1990 00:33, 11. Jun. 2007 (CEST)

Warnung: Sperrung bei Vandalismus

Hallo User mit IP 84.140.225.153, deine andauernden, sinnlosen Änderungen der letzten Tage nerven. Wenn dies noch einmal vorkommt, wird deine IP-Adresse gesperrt werden. Dies gilt auch für so einige andere User, deren sinnlose Änderungen zum wiederholten Male von Admins zurückgesetzt werden, was in diesem Artikel ungewöhnlich oft vorkommt. Ich bitte die Admins nicht mehr so gutmütig vorzugehen, insbesondere Forrester, sonst machen wir uns lächerlich, Konsequenz ist gefragt gegen Vandalen, eine andere Sprache verstehen sie nicht. --Rudolfox 10:05, 23. Feb. 2007 (CET)

Der Meinung bin ich auch! Mich stören die vielen kleinen, oftmals sprachlich-stilistisch zweifelhaften Änderungen ebenfalls. Wenn der Artikel wieder gesperrt werden sollte, bräuchte sich niemand zu wundern. --Sammler05 15:16, 23. Feb. 2007 (CET)


Auswahlsverfahren für Haupt- oder Nebenrolle absolut unschlüssig

Ich finde es absolut unverständlich wie kleine Nebenrollen wie Desmond oder Libby als Hauptrolle aber wichtige Charaktere wie Rousseau oder Leute wie Rose oder Bernard als Nebenrolle aufgeführt werden. Bei Desmond steht außerdem Hauptrolle ab Staffel 3, dabei stirbt er doch am Ende von Staffel 2 --> Desmond stirbt NICHT in Staffel zwei! und ist bei Staffel 3 bisher noch gar nicht wieder aufgetaucht. Rousseau hingegen kam zwar nicht dauernd vor, ist aber eine mehr oder weniger interessante Rolle. Rose ist außerdem ab Staffel 1 dabei, nicht erst ab Staffel 2. Wenn selbst sie keine Hauptrolle ist, dann sind das etliche andere auch nicht. Wichtiger sind nur Jack, Kate, Sawyer, Locke und die ganzen. Außerdem ist es ein Witz Libby als Hauptperson zu betrachten. Sie kommt nur ein paar mal kurz vor und ist halt für 2 Folgen Hugos Freundin, dann stirbt sie, erschossen von dem Michael der seinen Verstand verloren hat.

Die Kriterien für eine Hauptrolle stehen aber im Artikel: Die Liste gibt diejenigen Darsteller an, die im Bildschirmtext der Serie unter Starring geführt werden. Du kannst den LOST-Machern ja willkühr vorwerfen, aber nicht dem Artikel. Zu deinen Punkten, die möglicherweise einige Spoiler für die in Deutschland noch nicht ausgestrahlten Folgen (3. Staffel) enthalten (auf der Diskussionsseite darf man ja ruhig warnen ;)):


  1. Rousseau mag interessant sein, aber eben keine offizielle Hauptdarstellerin und deswegen auch dort nicht aufgeführt.
  2. Ob Desmond am Ende von Staffel 2 stirbt, weiss man anhand der Geschehnisse am Ende dieser Staffel gar nicht. Desmond stirbt nämlich nicht am Ende von Staffel 2, du scheinst die bisherigen Folgen der Staffel 3 noch nicht alle gesehen zu haben, denn da ist er schon aufgetaucht.
  3. Es steht nirgends in diesem Artikel, dass Rose erst ab Staffel 2 dabei ist. Grüße 80.219.210.120 08:56, 24. Feb. 2007 (CET)
  • Wieso wird Isabel nach bislang nur einem Auftritt unter "Nennenswerte Nebendarsteller" aufgeführt, Richard Alpert mit inzwischen bereits fünf Auftritten aber nicht?--80.141.112.227 22:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Wie kann die Musik bei Lost von der Band Drive Shaft sein,wo diese doch fiktional ist?? grüße, Don, 26.02.07

  • "You All Everybody" wurde von Jude eingespielt, einem Singer-Songwriter aus Los Angeles. Das sagt zumindest Carlton Cuse im Bonusfeature "Backstage with Driveshaft" Aus der DVD-Box zur ersten Staffel. Habe den betreffenden Abschnitt entsprechend geändert.--80.141.86.6 23:25, 10. Jun. 2007 (CEST)

Episoden Auflistung

Ich bin ein Wikipedia-Neuling und wüsste gerne, warum die von mir hinzugefügten Episodentitel der ersten Staffel gelöscht wurden. Würde ja gerne aus meinen Fehlern lernen (insofern ich hier einen begangen habe) -- Maaanooo

Weils hier einige Leute gibt, die die Auflistung von Episoden grundsätzlich ablehnen und dies in allen Artikeln deswegen auch durchsetzen. Wenn du eine ausführliche Episodenliste willst, hier ist eine. 80.219.210.120 16:03, 28. Feb. 2007 (CET)

Aber ist das hier nicht mehr oder weniger eine Demokratie....oder setzt sich der mit den dicksten Eiern durch oder wie muss ich das verstehen...nur so aus interesse...?

Wiedergabe der Handlung

Bis jetzt wurde die Handlung immer recht kurzgefasst wiedergegeben. So wie es in einer Handlungswiedergabe sein sollte. Jedoch sind die neusten Anderungen alles andere als kurzgefasst. Man vergleiche lediglich ältere Inhaltswiedergaben mit den neueren. Ich fände es gut, wenn wieder zu den "abgespackten" Versionen gegriffen würde. Was meint Ihr? -- Maderthaner

Jo, ich fang mal an das etwas zu straffen... Mir ist übrigens aufgefallen dass in der zweiten Staffel kein einziges Mal Henry Gale erwähnt wurde, das sollten wir vielleicht auch noch ändern! --SoulProvider 01:34, 19. Mär. 2007 (CET)

Fernsehaustrahlung

Meines Wissens ist LOST bei Maxdome nicht mehr on Demand. Etwa seit Anfang März. Ich dachte einen ensprechenden Heise Artikel gelesen zu haben. Auf die schnelle nur folgenden Link: http://www.lost-mania.de/aktuelles/article.php?article_file=1173277055.html 

  Lost idt definitiv nicht mehr bei Maxdome http://www.maxdome.de/serie/.
  Bitte entfernt das doch aus der Wiki

Weblinks: www.lost-geheimnis.de

Warum wird beinahe täglich der Link zu www.lost-geheimnis.de reingesetzt und kurz darauf wieder entfernt? Was sind die Gründe für dieses Hin und Her? Es ist nicht so, dass ich betreffende Seite mag oder ablehne, aber wenn das so weiter geht, wird der Artikel sicher irgendwann ganz gesperrt und wenn man die Gründe hier diskutiert, lässt sich das vielleicht verhindern. --Sammler05 09:22, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich verstehe sowieso nicht warum ein Link zu einer so uninformativen Lost-Fansite gesetzt wird. Nur weil die Seite in Kooperation mit Pro7 steht? Aber ich verstehe sowieso so einiges nicht an dem Lost-Artikel in der deutschen Wikipedia. Hätte den Link schon längst verboten wieder reinzusetzen. --80.131.255.197 16:26, 20. Mär. 2007 (CET)

Also viel möchte ich da garnicht mitreden, denn Thema Weblink ist bei TV-Serien immer so eine heikle Sache. Aber wegen Lost-Geheimnis gab es schon einige Diskussion im Archiv hier. [[4]] und auch [[5]] MfG --Pecy 18:27, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal die Weblinks mit denen anderer Fernsehserien verglichen (Bsp.: Charmed, Emergency Room, Stargate-SG1 u.a.), dementsprechend auch die hiesigen Weblinks aufgeräumt und hoffe, dass das jetzt so bleibt. Fanseiten sollten jedenfalls vermieden werden. Episodenguides lassen sich auch über seriöse Webseiten finden. -- Ra'ike D C B QS 18:47, 20. Mär. 2007 (CET)

Abschnitt "Handlung" der dritten Staffel

Habe eben einen Überarbeiten-Baustein eingefügt, da die Inhaltsangabe einerseits viel zu ausführlich ist und andererseits sprachlich-stilistisch eine Katastrophe. Hier wurde scheinbar nach jeder Episode der neueste Inhalt eingefügt, ohne auf das Gesamtbild zu achten. Nun handelt es sich eher um einen Episodenführer als um eine Staffelzusammenfassung. Außerdem sind viel zu viele triviale Sachen enthalten. --Sammler05 17:39, 25. Mär. 2007 (CEST)

Also im Grunde genau das selbe Phänomen wie auch schon damals bei Staffel 1 und 2. Und ich behaupte einfach mal bis nicht die gesamte Staffel 3 ausgestrahlt wurde (vorraussichtlich am 23. Mai 2007), wird sich das auch nicht bessern, bzw. ist es reine Zeitverschwendung eine vernünftige Zusammenfassung hier zu schreiben. ;) 80.219.210.120 17:43, 25. Mär. 2007 (CEST)
die Staffel ist halt noch am Laufen, das wird sich schon noch geben! Mit Kurzfassungen habe ich so mein Problem, muss ich gestehen, sonst hätte ich das gekürzt - aber ich finde halt leider immer allzu viele Details wichtig, daher habe ich nix weg gelöscht. Abwarten, bis die Staffel vorbei ist, dann wird das schon :) --KingLion 21:56, 12. Apr. 2007 (CEST)

Staffel 3 - Fakten über den Anführer der "Anderen" sowie einige Stilmittel

Im ersten Absatz steht geschrieben, dass Ben("Henry Gale") der Anführer der sog. "Anderen" ist. Ich denke, das sollte herausgenommen werden, da diese Information noch nicht bestätigt wurde. Im Übrigen finde ich, dass die sprachliche Darbietung unterdurchschnittlich ist. Sobald die 3. Staffel beendet ist, sollte einiges an der Sprache getan werden, denn dort werden recht viele unschöne Formulierungen gesetzt und der Text wirkt stellenweise alles Andere als flüssig.

was ich bisher mitkriegte, hat Ben / Henry das Sagen - ich bin sicher, dass das, falls es wider Erwarten nicht stimmen sollte, ehestens verbessert wird. --KingLion 21:57, 12. Apr. 2007 (CEST)

Boah... der ganze Abschnitt von der dritten Staffel ist ja katastrophal. Außerdem hat "Er" das sagen.. "Er" = Jacob. Außerdem ist das doof zu schreiben, dass er Henry Gale ist, wo man doch schon weiß dass er Benjamin Linus heißt...--Ar-ras (D BT) 10:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

Staffel 1 - Rousseaus Crew

Der Satz "Die Rede ist von den „Anderen“, einer ominösen Gruppe von Personen, der ihre Crew zum Opfer gefallen sein soll." stimmt meiner Ansicht nach nicht. In Rousseaus Crew hatten sich doch alle eine Infektion eingefangen und Rousseau hat sie dann alle getötet, oder nicht? Kann mir das jemand bestätigen und gegebenenfalls ändern? --Jantaria 9:41, 4.Apr. 2007 (CEST)


Die "Infektion" könnte aber auch von den Anderen ausgelöst worden sein? Ich erinnere daran, dass sie auch das Baby "krank gemacht" haben sollen. Es ist irgendwie noch nicht zweifelsfrei geklärt, inwiefern "Infektion" und "Andere" was miteinander zu tun haben... 4.5.07

Zusammenfassung der dritten Staffel (Wichtig!)

Die Handlung der 1. Staffel wird in sechs Absätzen und die der 2. Staffel in sieben Absätzen beschrieben, die 3. Staffel dahingegen in 19, teilweise sehr langen Absätzen. Bitte die wichtigsten Handlungsstränge extrahieren und an die beiden anderen Staffel anpassen, denn so ist es schon fast eine Episodennacherzählung.--Τιλλα 2501 ± 21:00, 26. Mai 2007 (CEST)

Ein Anfang wurde gemacht.--Τιλλα 2501 ± 00:12, 27. Mai 2007 (CEST)
Tja, die dritte Staffel ist komplett ausgestrahlt, wird also mal wieder Zeit für eine Überarbeitung. Vielleicht sollte man unter "Besondere Aspekte" zwei neue Absätze einfügen. "Dharma Initiative" (da dann mit einem Satz auch die Hostiles erwähnen) und "Das Monster" oder so. Die Handung in Lost wird nunmal ziemlich verstrickt nach und nach erklärt und wenn man das alles in den Handungsabschnitt packt, sieht man ja, wies rauskommt. Und wenn wir schon dabei sind: "Anzahl der Überlebenden" komplett rausstreichen. Es ist ja schön und gut zu wissen, wieviel Personen den Absturz überlebt haben und als die Serie noch neu war, war das ja auch ein riesen Gesprächsthema, aber mittlerweile muss man eingestehen, dass das absolut irrelevant ist. Es gibt die Absturzüberlebenden, Dharma, bzw. die anderen und die Hostiles. Aber einen Abschnitt darüber zu machen wer wo wie überlebt hat, ist mittlerweile einfach unsinnig geworden, zumal es zu komplex wäre, das alles in einem "Überlebenen"-Abschnitt zu erklären. 83.77.165.101 18:25, 1. Jun. 2007 (CEST)
Ich wäre dafür, den Abschnitt "Anzahl der Überlebenden" durch "Überlebende und andere Hauptfiguren" oder "Überlebende und andere Personengruppen" o.ä. zu ersetzen. Dabei sollte dann die Art und Weise der Einführung neuer Figuren bzw. Personengruppen (1. Überlebende aus dem Rumpf, 2. Flashback-Charaktere, 3. Ethan und die "Anderen", 4. Desmond, 5. die Tailies, 6. Naomi o.ä.) kurz erläutert werden. Außerdem habe ich einen Abschnitt zu allgemein wiederkehrenden Themen/Elementen hinzugefügt.--80.141.86.6 00:34, 11. Jun. 2007 (CEST)

Haupt- und Gastrollen der Hauptdarsteller und Staffelauftritte der Nebendarsteller

Hallo! Langsam regt es mich wirklich auf, dass sämtliche Änderung die ich hier vornehme eine Minute später wider rückgangig gemacht werden.

1. Ersten wäre da die Tatsache, dass Walt in der zweiten Staffel zwar unregelmäßig auftritt, er jedoch !!immer!! als Hauptdarsteller am Anfang der Folge aufgelistet wird, und somit von Staffel 1-2 zur Hauptbesetzung und lediglich in Staffel 3 zur Nebenbesetzung gehört!

2. Rose heißt mit Nachnamen Nadler, da sie und Bernard verheiratet sind, wie man in der Folge "S.O.S." erfährt. Henderson ist lediglich ihr Geburtsname. Jedesmal wenn ich das ändere wird das kurze Zeit später wieder rückgängig gemacht!

3. Wieso endet der Gastrollenauftritt der Gastdarsteller mit ihrem Serientod??? Goodwin starb auch in Staffel 2 und war in Staffel 3 in Rückblenden wieder zu sehen. Daher ergeibt es absolut keinen Sinn, Mikhail, Cooper und Co. nur bis Staffel 3 in die Liste einzutragen, da diese Charaktere womöglich später nochmals auftreten werden. Entweder alle nur bis Staffel 3 oder alle darüber hinaus, aber bitte einheitlich!

4. Leslie Arzt ist nur für Staffel 1 eingetragen, er trat jedoch auch in Staffel 3 auf...

Wie gesagt, ich hab das schon tausendmal geändert aber irgendsoein Mr Neunmalklug macht das jedesmal wieder rückgängig... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Unkrautmensch4 (Diskussion • Beiträge) 2:48, 27. Mai 2007) --Τιλλα 2501 ± 12:22, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich bin dafür nur noch Darsteller mit min. fünf Erscheinungen aufzuführen, also z. B. Dr. Leslie Arzt ganz zu streichen.--Τιλλα 2501 ± 12:22, 27. Mai 2007 (CEST)
Demnach wäre Arzt aber diskutabel. Je nachdem, ob man "Exodus" als Zwei- oder Dreiteiler zählt, hatte er entweder vier oder fünf Auftritte: "Born to Run" (warnt vor dem einsetzenden Monsun), "Exodus Part 1" (nimmt an der Tour zur Black Rock teil), "Exodus Part 2" (sprengt sich in die Luft), "Exodus Part 2" (begegnet Hurley am Flughafen und hilft Claire im Flugzeug) und "Exposé" (diverse Nikki-Flashbacks).--80.141.86.6 23:07, 10. Jun. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

In category [[:category:Unknown as of 29 May 2007|Unknown as of 29 May 2007]]; not edited for 8 days;

-- DuesenBot 20:56, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe statt dessen das Bild Evangeline Lilly-D.jpg eingefügt. -- GeoFox 22:30, 5. Jun. 2007 (CEST)

Beurteilung

Das Zitat wirkt ein wenig arg einsam und aus dem Zusammenhang gerissen. Zum einen sollte wenn überhaupt, dann doch schon die generelle Position der Zuschauer und Kritiker wiedergegeben werden. Dafür fehlt erst mal der deskriptive Rahmen. Und dann sollte auch mehr als nur die Meinung eines einzigen Kolumnisten als Quelle angeführt werden. Ich könnte jetzt auch ein Zitat von jemandem raussuchen, der der Meinung ist, Lost sei schon seit der ersten Folge völliger Dreck, aber die Meinung der generellen Zuschauerschaft gibt das doch nicht zwangsläufig wieder.--80.141.103.123 13:20, 11. Jun. 2007 (CEST)

Versionsanzeige

Jedesmal, wenn ich auf den Artikel zugreife, wird mir eine ältere Version angezeigt. Erst wenn ich auf "Diskussion" und danach wieder auf "Artikel" gehe, bekomme ich die aktuelle Version angezeigt. Geht das noch jemandem so?--80.141.103.202 22:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

Cache leeren in verschiedenen Browsern und danach sollte es wieder normal funktionieren.--Τιλλα 2501 ± 23:31, 12. Jun. 2007 (CEST)
Das Problem hat sich inzwischen geklärt, allerdings trat es nicht nur bei mir auf, sondern auch bei Bekannten, die den Artikel garantiert nicht im Cache hatten.--80.141.85.47 09:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

Quellenangaben (rechtliche Fragen)

Jemand bemängelte das Fehlen von Quellenbelegen für den Abschnitt "Promotion". Ich habe daher angefangen, einige Quellen zu verlinken, stehe aber jetzt vor einem Problem: Um das erwähnte zusammengesetzte Video mit Alvar Hanso zu belegen, müßte ich entweder jeden einzelnen Schnipsel auf der Originalseite verlinken (und das sind 70 Stück!), oder aber das zusammengesetzte Video bei Youtube. Und hier würde mit ziemlicher Sicherheit wieder irgendjemand den Link unter Berufung auf "Urheberrechtsverletzung" entfernen. Daher gleich meine Frage: Das Video wurde als Teil einer viralen Marketing-Kampgane in Fragmenten auf einer Webseite versteckt, damit Fans der Serie diese Fragmente finden und das fertige Video zusammensetzen. Ist aufgrund dessen davon auszugehen, daß die Rechteinhaber de facto mit einer freien Verbreitung des Videos einverstanden sind, oder spielt das alles keine Rolle?--80.141.126.109 09:39, 18. Jun. 2007 (CEST)

Würds mal einfach reintun, mal schauen was passiert. 83.77.188.59 11:11, 21. Jun. 2007 (CEST)
Okay, hab' mal die beiden finalen Videos der LE eingefügt. Fehlen sonst noch zu irgendwelchen Punkten Quellen, oder kann der WP:BLG-Baustein entfernt werden?--80.141.93.137 00:24, 22. Jun. 2007 (CEST)
Denke das passt von den Quellenangaben. Hab beim drüberschauen nichts gefunden was noch belegt werden müsste. Habe den Quelle-Baustein rausgenommen--McSearch 21:01, 27. Jun. 2007 (CEST)

3. Staffel

Hallo,

weis jemand von euch wann die 3 Staffel kommt? Ich hab mir vorhin durchgelesen was so alles in der 3. Staffel passiert, aber woher wisst ihr das, wenn die 3 Staffel noch im TV läuft? Kamyar

Die 3. Staffel ist in den USA bereits komplett ausgestrahlt worden, man kennt den gesamten Inhalt also schon. Im deutschen Fernsehen strahlt Premiere zur Zeit die 3. Staffel aus, die Erstausstrahlung im deutschen Free-TV dürfte irgendwann im Herbst auf ProSieben erfolgen. 83.76.178.193 14:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

Blackout-Finale

Was kann man darunter verstehen? 88.73.2.197 15:26, 14. Jul. 2007 (CEST)

  • Gute Frage. Hat jemand das Ende von Sopranos gesehen und kann es erklären?--80.141.69.95 10:45, 16. Jul. 2007 (CEST)
Ich denke mal, dass damit einfach ein offenes Ende gemeint ist, bei dem man sich seinen eigenen Teil denken soll. Beispielsweise als wenn die letzte Szene eine riesige Aparatur zeigen würde, aber keiner wüsste, was sie tut und der Zuschauer somit seinen eigenen fiktionalen Gedanken dazu beisteuern müsste. Demnach würde ich das Blackout einfach mal mit offenes Ende austauschen. Vicious! 06:22, 21. Jul. 2007 (CEST)
Also beim Ende von Sopranos da saßen sie ja nur in diesem Diner und bestellten Zwiebelringe und wählten ein Lied in der Jukebox. Dadurch konnten sich die Fans ihr eigenes Bild machen, wie Vicious gesagt hat. Das Ende lässt nicht zum Beispiel alle zu guten Bürgern werden (sie danken also nicht der Mafia ab) und sie werden auch nicht erschossen. So dass die Geschichte einfach fortgestzt werden kann, was bei den Sopranos nicht der Fall sein wird (als Serie) aber ob früher oder später wird es wie ich meine auf jeden Fall einen Kinofilm geben. Das war/ist eigentlich bei allen großen Serien so. Beispielsweise Miami Vice, Sex And The City (Pre-Production), Friends (Pre-Production). Bei Lost kann ich mir allerdings kienen Kinofilm vorstellen (eine neue Diskussion wäre toll).

--Dany3000 14:28, 11. Aug. 2007 (CEST)

Anzahl der Folgen

Viell. kann mir jmd. weiterhelfen, aber wie entsteht die zahl 72 bei Anzahl Folgen? Gibt es in der dt. Version irgendeine Änderung in der Episodenanzahl, hat die engl. Wikipedia einen Fehler gemacht oder kann ich 24 (1. Staffel, 23 (2. Staffel) und 22 (3. Staffel) nicht mehr addieren? Also: Wieso steh in der dt. Wiki 72 und nicht 69? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Vicious! (Diskussion • Beiträge) 3:42, 29. Jul 2007) --Τιλλα 2501 ± 13:45, 29. Jul. 2007 (CEST)

Bei uns wurden die Finalepisoden (90 Minuten) der drei Staffeln getrennt ausgestrahlt und so ergibt sich die Differenz von drei.--Τιλλα 2501 ± 03:46, 29. Jul. 2007 (CEST)
Exactemento. In den US hat "Exodus" nur zwei Teile, wobei der zweite Teil doppelte Länge hat; "Live Together, Die Alone" und "Through The Looking Glass" werden jeweils als Staffelfinale mit doppelter Länge gewertet. Für den europäischen Markt wurde "Exodus Part 2" in "Teil 2" und "Teil 3" aufgesplittet, und "Zusammen leben, alleine sterben" wurde als Zweiteiler ausgestrahlt. Ich kenne den derzeitigen Premiere-Stand nicht, gehe aber mal stark davon aus, daß das Finale der dritten Staffel dasselbe Schicksal erleiden wird. Auf die Weise ergibt sich eine andere Zählweise der Folgen.--80.141.72.252 13:31, 29. Jul. 2007 (CEST)

Die angegebene Anzahl der Episonden von 120 trifft nicht zu in Amerika wird das Finale die 119. Episode sein. Auch wenn deutschland andere Staffelfinale hat stimmt die Zahl nicht mal derzeitig überein und selbst wenn sie Stimmen würde könnte sie sich jederzeit ändern da ja noch nicht klar ist wie die Staffelfinale von Staffel vier fünf und sechs in Deutschland ausgestrahlt werden. Daher würde ich sagen man schreibt die orginale Episoden anzahl ohne den Deutschen cut zu beachten. --Dany3000 23:20, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich werden die Finalepisoden bei uns getrennt gezeigt, sodass es am Ende 123 Episoden sind.--Τιλλα 2501 ± 04:12, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bild

Wieso hat en.wikipedia ein Bild von LOST und hier gibt es keins? Wenn man ein Bild nehmen Würde das von Prosieben ausgestrahlt wurde und im Free-Tv frei empfangbar war wäre es dann eine Urheberrechtverletzung ein Bild von beispielsweise dem Vorspann hier einzufügen? --Dany3000 23:47, 13. Aug. 2007 (CEST)

Richtig erkannt, es wäre eine URV, da bei uns Fair Use nicht gültig ist.--Τιλλα 2501 ± 04:10, 14. Aug. 2007 (CEST)

LOST im IP-TV

Es wurde hier ja bereits darüber debatiert, dass LOST nicht mehr im Online TV Programm von Maxdome enthalten ist allerdings weiß ich nicht wie man darauf verwiesen hat (also unter weblinks oder was auch immer), jetzt ist die komplette dritte Staffel im online video on demand angebot von Premiere ich habe diesen link jetzt einmal bei Weblinks eingetragen weiß aber nicht ob das korrekt ist. --Dany3000 23:37, 13. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir funktioniert der Link nicht.--Τιλλα 2501 ± 04:14, 14. Aug. 2007 (CEST)
ich weiß auch nicht wieso aber jetzt klappts: [6]
Bei mir immer noch nicht...--Τιλλα 2501 ± 19:21, 15. Aug. 2007 (CEST)
das ist ja blöd ich weiß auch nicht was da nicht geht andererseits gehört das sicher auch nicht hier her oder?

Spanische DVD-Box

Sollten wir nicht erst mal das Erscheinen abwarten? Bei der schwedischen (?) Box hieß es anfangs auch, dass eine deutsche Tonspur enthalten sein sollte,n was aber hinterher doch icht der Fall war.--80.141.60.230 00:02, 14. Sep. 2007 (CEST)

Besetzungskarussell und Weblinks

Mir geht dieses ewige Hin-Und-Her-Editieren von Darstellerbesetzungen für kommende Staffeln und Fanseiten unter den Weblinks auf den Geist. Kann man nicht mal einen dieser <-- Hinweis-Tags einbauen, die im Artikel selbst nicht auftauchen und nur beim Editieren zu sehen sind, um auf entsprechende Regelungen (keine neu/nach Ausstieg wieder verpflicheten Darsteller für kommende Staffeln, solange nichts fix ist; keine Fanseiten unter den Weblinks) hinzuweisen?--80.141.111.153 15:03, 9. Sep. 2007 (CEST)

Okay, langsam wird mir das echt zu blöd. Wäre es mal möglich, hier zumindest eine einheitliche Linie festzulegen, ab wann ein neu/wieder verpflichteter Darsteller für eine kommende Staffel angegeben werden kann? Gerade bei Perrineau fand in den vergangenen Monaten ja eine gewaltige Editier-Schlacht statt. Spätestens seit seinem Auftritt auf der SDCC ist seine Verpflichtung jetzt aber wohl fix. Dafür gibt es im Moment für eine "Rückkehr" Libbys bislang nur eine Quelle, die sich auf eine unter vier Augen gemachte Aussage Carlton Cuses stützt. Nicht, daß ich das nicht glauben würde - aber solange die betreffende Folge noch nicht mal gedreht wurde, kann noch alles mögliche passieren. Wieso finden solche Edit-Wars immer statt, ohne daß auf der Diskussionsseite darauf eingegangen wird?--80.141.72.190 19:37, 22. Sep. 2007 (CEST)

"Thematische und dramaturgische Entwicklung"

Meine Kritik an diesem Abschnitt gilt weiterhin. Hier wird einfach zusammenhangslos ein Zitat aus einer Einzelkritik zur Serie in den Raum gestellt, ohne darauf einzugehen, welche Entwicklungen der Serie allgemein von den Fans bemängelt bzw. begrüßt werden. Auch ist fraglich, inwieweit dieser Einzelkommentar als repräsentativ für die allgemeine Resonanz auf die Serie gewertet werden kann.--80.141.127.151 16:51, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich find diese "Kritik" eh bescheuert und kann ihr überhaupt nicht zustimmen, gegen eine Entfernung hätte ich, solange sie zusammenhanglos da rumsteht, nichts dagegen. Irgendwelche Einwände von jemandem? 83.77.173.102 17:01, 2. Jul. 2007 (CEST)
Sonst niemand eine Meinung dazu?--80.141.106.205 12:36, 31. Jul. 2007 (CEST)
Ping! Eine Einzelkritik ist immer noch nicht repräsentativ für ein allgemeines Meinungsbild, insbesondere nicht wenn sie völlig kommentar- und zusammelnhangslose im Raum steht.--80.141.78.92 00:57, 13. Sep. 2007 (CEST)
Ich habs jetzt mal entfernt, da niemand Einspruch erhebte.. 83.76.172.140 05:17, 1. Okt. 2007 (CEST)

Geschützter Artikel

Schade, daß es nur eines einzigen Trolls bedarf, um den Artikel (zumindest temporär) für Überarbeitungen sperren zu lassen... Es handelt sich hier ja nicht wirklich um einen Edit-War im klassischen Sinne, sondern lediglich um einen Nervtroll Marke "Unnötigen Blödsinn an verschiedenen Stellen im Text unterbringen". Wäre hier eine IP-Sperre nicht sinvoller? Immerhin stammen alle Troll-Edits von derselben IP.--87.164.82.178 01:07, 20. Okt. 2007 (CEST)

In dem Artikel wird von diversen IPs vandaliert.--Τιλλα 2501 ± 11:38, 20. Okt. 2007 (CEST)
Also so wie ich das sehe, waren die !!!Spoilerwarnung!!!-Edits von IP 91.34.228.53 Auslöser für die Artikelsperre.--87.164.92.247 14:34, 20. Okt. 2007 (CEST)

2010

Aufgrund des Autorenstreiks stimmt die Angabe bis 2010 nicht mehr, soll man jetzt 2011 angeben, oder es ersteinmal belassen bis nicht nur die ersten 8 folgen der 4. staffel ausgestrahlt sind. --Dany3000 17:29, 9. Nov. 2007 (CET)

Nichts Genaues weiß man nicht.--Τιλλα 2501 ± 17:50, 9. Nov. 2007 (CET)

Spoiler

Ich finde es echt sehr schade, dass man hier schon vor der Austrahlung der gesammten Staffel 3 bei Pro 7 schon erfahren kann, wer in welcher Staffel stirbt. :-( --78.55.206.154 12:23, 26. Nov. 2007 (CET)

Eine Enzyklopädie sammelt Wissen. Die Aktualität ist eine Besonderheit der Wikipedia. Dass der Artikel nicht auf die Ausstrahlung im FreeTV wartet ist doch zu erwarten. Jeder Zuschauer von Pro7 sollte sich denken können, dass es nicht die Erstausstrahlung ist und hier - Aufgrund der Beliebtheit der Serie bei Autoren - die aktuellen Geschehnisse schnell eingearbeitet werden. Bei Fanseiten und Ähnlichem wird daher ein Spoilerhinweis vorgeschoben. Die (beendete) Diskussion um Spoiler bei Artikeln findest Du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Spoilerhinweis Gruß--Schlämmer 12:42, 26. Nov. 2007 (CET)

Hmm, also über den Teil über die Dritte Staffel kann man ja springen, bzw. man braucht ihn nicht lesen, bei den Toten der Serie ist es ja nicht sofort zuerkennen, dass es Staffelübergreifend ist. --195.93.60.102 15:35, 26. Nov. 2007 (CET)

Weblinks - keine Foren

Gilt das auch, wenn es sich dabei um ein von offizieller Seite betriebenes Forum handelt, in dem die Macher und Darsteller der Serie selbst mit "VIP"-Status vertreten sind? Im Abschnitt "Verhältnis der Produzenten zu den Fans" wird The Fuselage aus eben jenem Grund ja auch genannt.--132.252.176.18 10:13, 5. Dez. 2007 (CET)

ich denke ja, da foren keinen konsistenen Inhalt haben. --darkking3 Թ 10:55, 5. Dez. 2007 (CET)

Bild

Das Bild Image:Danieldaekimgfdl.PNG wird sobald man es mit thumb oder 125px versieht nicht mehr angezeigt habe es deswegen mal entfernt. Weiß jemand an was das liegt? --Dany3000 15:12, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Dany3000, vielleicht könntest Du Benutzer:Wladyslaw Sojka fragen, der sich mit solchen Dingen gut auskennt. Es ist eigenartig, daß man das Bild hier nicht mehr sehen kann, zumal es in dem Artikel Daniel Dae Kim noch zu sehen ist Gruß, --HansCastorp 15:31, 15. Okt. 2007 (CEST)
Das Bild sollte wieder angezeigt werden.--Τιλλα 2501 ± 15:33, 15. Okt. 2007 (CEST)
Ja, jetzt sieht man es wieder, vor einigen Minuten war es verschwunden, eigenartig. --HansCastorp 15:35, 15. Okt. 2007 (CEST)
Des Rätsels Lösung.--Τιλλα 2501 ± 15:51, 15. Okt. 2007 (CEST)
Ok, da gibt es wohl noch jemanden der sich gut auskennt.--Dany3000 16:03, 13. Dez. 2007 (CET)

Fernsehausstrahlung

Ich wäre dafür, dass der abschnitt Fernsehausstrahlung entweder mit einer überschrift für das jewilige Land versehen wird oder eine chronologische angordnung bekommt. Wie es jetzt ist liest es sich nämlich nicht so gut.--Dany3000 15:05, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Gliederung jetzt mit überschriften versehen.--Dany3000 16:15, 13. Dez. 2007 (CET)

Rousseau behauptet?

"Als Sayid die Insel auf eigene Faust erkundet, wird er von einer mysteriösen Französin namens Rousseau gefangen genommen, die behauptet, bereits seit 16 Jahren auf der Insel zu leben."

Das stimmt so nicht. Sie selbst weiss (scheinbar) nicht genau, wie lange sie schon dort lebt. Sayid hat es ihr gesagt. Ist es okay, wenn ich das ändere oder hat jemand Einwände?

--Pot Diskussion 13:10, 9. Dez. 2007 (CET)

In welcher Folge wurde das gesagt?--Dany3000 16:09, 13. Dez. 2007 (CET)
In "Solitary" (dt. Titel "Einzelhaft"), der ersten Folge, in der Rousseau auftritt. Sayid hat im Pilotfilm berechnet, daß das Notsignal seit 16 Jahren gesendet wird, und rechtfertigt sich gegenüber Rousseau, die ihn gefangengenommen hat, mit eben dieser Tatsache. Daraufhin fragt Rousseau (die zu diesem Zeitpunkt erstmals aus dem Schatten tritt), ob das tatsächlich so lange her sei.--87.164.93.105 17:17, 17. Dez. 2007 (CET)

Das habe ich dann mal geändert.--Dany3000 18:02, 17. Dez. 2007 (CET)

Andererseits deckt sich das aber mit Alex' angenommenem Alter. Laut eigener Aussage war Rousseau mit Alex schwanger, als sie und ihr Team auf der Insel strandeten; Ben hat Alex gegenüber zugegeben, daß Rousseau ihre Mutter ist; und Alex ist zumindest äußerlich mindestens 16 Jahre alt.--87.164.97.222 20:27, 17. Dez. 2007 (CET)

Es geht hier doch garnicht um das Alter, sondern darum ob sie oder Sayid die Aussage machten.--Dany3000 13:10, 18. Dez. 2007 (CET)

Jacob

Es scheint, als sei Jacob nur ein Hirngespinst von Ben - als Locke Ben und 'Jacob' den Rücken zukehrt und die Hütte verlassen will, spricht eine Stimme hinter ihm "Hilf mir". Locke hält dies für einen Trick Ben's - dem Zuschauer ist nicht klar, ob Ben seine Stimme verstellt hat oder ob tatsächlich der durchsichtige 'Jacob' existiert. Ben schießt Locke daraufhin im Dschungel an und lässt ihn zurück.

Jacob ist für einen Sekundenbruchteil zu sehen. Somit dürfte für den Zuschauer klar sein, daß mehr hinter Jacob steckt als nur eine "verstellte Stimme".

Abgesehen davon stammt das "Help me" von Produzent Carlton Cuse.--87.164.112.146 23:03, 12. Dez. 2007 (CET)

Stimmt, ich sah ihn auch.--Τιλλα 2501 ± 23:05, 12. Dez. 2007 (CET)
Hier könnt ihr euch die 12 Einzelbilder gerne nochmal anschauen. Es gab noch so nen tollen Vergleich der Kopfform auf den Einzelbildern mit dem Kopf von Locke, weil Jacob aussähe wie Locke mit Perücke, wurde aber dementiert. Ich tippe mal auf Victor Garber als Darsteller, da der schließlich bei Alias mit den Produzenten schon zusammengearbeitet hat... und von der Kopfform würde es passen.--Schlämmer 17:01, 13. Dez. 2007 (CET)
Ich bezweifle, daß es ein SAG-Darsteller war, der nicht bereits in der Serie mitspielt. Ansonsten hätte man ihn in den Credits nennen müssen (siehe auch Andrew Divoff in "The Cost of Living"). Tippe auf simples Stand-in-Model (siehe Pennys Foto in der Erstausstrahlung von "Orientation").--87.164.94.159 20:50, 13. Dez. 2007 (CET)
Laut einer (unbelegten, daher zweifelhaften) Info bei Lostpedia wurde Jacob bei seinem ersten "Auftritt" von Requisiteur Rob Kyker verkörpert. In der ersten Folge der vierten Staffel wiederum hat er nun das Aussehen von Jacks Vater... Gestaltswandler? Vorlone?--87.164.121.166 12:24, 1. Feb. 2008 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Lost_(Fernsehserie)/Archiv/2007&oldid=60665528“