Diskussion:Ludwig Windthorst
Das Zentrum war beileibe nicht nur konservativ, sondern hatte eine starke progressive Strömung.
Das sehe ich auch so.
Außerdem ist in der Person von W. eine stark ausgleichende und integrierende Kraft zu beobachten, die die verschiedensten Strömungen innerhalb der Partei zusammenführt.
W. vesteht es offenbar, die divergierenden Interessen der Katholiken, die ja aus Arbeitern, dem Bürgertum und dem Adel bestehen, auf das gemeinsame Interesse am "Kulturkampf" zusammenzuschweißen.
Außerdem enthält das Essener Programm von 1830 bereits Ansätze katholischer Sozial- und Friedenspolitik.
Ich bitte den Autor dieses Beitrages um Nachsicht, wenn ich meine bemerken zu müssen, daß das Verdienst des W. um den Katholizismus, den Parlamentarismus und den Schutz von Minderheiten in seinem Beitrag, meiner bescheidenen Meinung nach, nicht ausreichend dargestellt ist.
Eine umfassende Ergänzung erschien geboten. Habe mir deshalb erlaubt, den Beitrag nicht nur inhatlich zu ergänzen, sondern auch strukturell zu modifizieren.
Hoffe, Sie haben nichts dagegen.
Henry V.
Nein, ich hätte absolut nichts dagegen, wenn es ein guter Artikel wäre. Aber ich denke, vor deinem weiteren Wirken in der Wikipedia solltest du dir obigen Link erst einmal gründlich durchlesen (Von der fehlenden interpunktion mal ganz zu schweigen...). Ich habe die zusätzlichen Infos, die in deinen Hinzufügungen drin waren (und auch in diesen Artikel hier reinpassen), in den alten Artikel eingearbeitet. Diese ganze Nachruf-Lobhudelei habe ich wieder raus genommen.--Q'Alex QS - Mach mit! 12:42, 9. Jul 2006 (CEST)
Jetzt weiß ich, warum Wikipedia an Universitäten als Quelle nicht anerkannt wird!
Eure eigene Definition von "Wissenschaft" wird von eifersüchtigen Erbhofverteitigern negiert. Und das nicht nur bei diesem Artikel.
Wer gibt Ihnen eigentlich das Recht zu beurteilen, was ein guter Artikel ist, und was nicht? Welche wissenschaftliche Qualifikation haben Sie vorzuweisen?
Aber mir ist die Zeit zu schade, mich auf diesem Niveau mit Euch herumzuschlagen. Lernt erst mal, was "wissenschaftliches" Arbeiten bedeudet, bevor Ihr Euch anmaßt, über andere zu urteilen.
Ihr vertut hier eine Chance, Lexikon-Geschichte neu zu schreiben, indem ihr die konserativen und althergebrachten äußeren Formen des Brockhaus zu kopieren versucht. Kläglich mißlungen.
Es kommt aber nicht nur auf die äussere Form an, sondern ganz besonders und eigentlich fast ausschließlich auf den Inhalt.
Wenn jemand im Zuge einer Recherche eine schnelle Info benötigt, dann möchte er sich eigentlich nicht gerne durch unnötige "Prosa" durchschlagen müssen. Bei Biografien wäre der tabellarische Lebenslauf völlig ausreichend.
Wenn es bei der äusserlichen Abkupferung des Brockhaus bleibt und inhaltich Oberflächlichkeit das Maß der Dinge ist, wird Wikipedia niemals das inhaltliche Niveau vom Brockhaus erreichen und auch nicht als wissenschaftliche Quelle anerkannt werden.
Schade eigentlich,
meint Henry V und sagt Adiueu!
- Das ist das Tolle hier an Wikipedia. Hier kann jeder sich das Recht nehmen, zu beurteilen, was ein guter Artikel ist, und was nicht. Ganz ohne "wissenschaftliche Qualifikation", die man vorzuweisen müsste. Wenn dir unser "Niveau" hier nicht passt, hast du das Recht zu gehen, aber vorher möchte ich dennoch schnell deine beiden Glanzstücke hier festhalten, damit keiner auf die Idee kommt, ich hätte dich hinausgeekelt...[1] und [2].--Q'Alex QS - Mach mit! 11:05, 14. Jul 2006 (CEST)
Henry V bedankt sich, daß auf seinen ersten Vorschlag einer effizienten, leicht und schnell lesbaren Biografie, das "Glanzstück" Nr. 1, extra hingewiesen wird.
Die Nr. 2 ist kein Glanzstück, weil dort, nachdem Nr. 1 kommentarlos gelöscht wurde, der Versuch stattfand, sich dem alten, konserativen Lexikon-Stil anzupassen, im Interesse der Wissenschaft, im Interesse der Nutzer, im Interesse, wesentlichen Inhalt beitragen zu wollen.
Henry V ist an inhaltlicher Qualität interessiert, an Inhalten, die in Archiven oder der Literatur schlummern und deshalb einer breiten Öffentlichkeit unbekannt sind.
Henry V verwendet nur wissenschaftlich gesicherte Quellen oder hat diese selbst recherchiert und mehrfach geprüft.
Henry V arbeitet benutzerorientiert.
Henry V ist kein selbstgefälliger, arroganter Oberlehrer, der nur auf die Äusserlichkeiten Wert legt.
Henry V ist ein Redakteur, der offensichtliche Tippfehler von Autoren des Gemeinshaftswerks Wikipedia stillschweigend beseitigen würde.
Rausekel-Versuche sind zwecklos, weil Henry V noch gar nicht drin ist. Es wurden lediglich Versuche gestartet, hier und in anderen Beiträgen, die nicht gerade dazu ermuntert haben, sich intensiver mit diesem Projekt zu beschäftigen.
Universitäten erkennen Wikipedia als wissenschaftliche Quelle nicht an. Es ist gerade mal gut genug, sich eine erste, öberflächliche Information zu verschaffen. Selbst die Literaturlisten sind mit Vorsicht zu geniessen.
Aber das hier ist eigentlich nicht der Ort, über Grundsätzliches zu diskutieren.
Henry V wird, eventuell, zu gegebener Zeit Grundsätzliches über seine Arbeitsweise, seine Biografie und die Zielsetzung einer etwaigen Mitarbeit an Wikipedia auf seiner Benutzerseite zur Diskussion stellen.
Aber jetzt sind erst mal Ferien.
Erholsame, sommnerliche Wochen wünscht Henry V
Verweis auf Bismarck
Bismarck war ein charismatischer Machtpolitiker, für den die deutsche Nation eine fast göttliche Bestimmung hatte.
- War B. charismatisch?
- Hatte die "deutsche Nation" eine göttliche Bestimmung für ihn?
An beiden Punkten möchte ich erhebliche Zweifel anmelden (vgl. Gall (Biographie), Pflanze (Biographie) und Gall (als Hrsg.)) --JOL 09:51, 12. Mai 2008 (CEST)
Windthorst in nationalliberaler Sicht
Noch viele Jahre nach seinem Tod wurde in nationalliberalen Kreisen dieses Urteil über Windthorst gefällt: „Windthorst war sicher ein sehr befähigter und kluger Parteimann und Parlamentarier, aber ein deutscher Patriot ist er nie gewesen.“ (Magdeburgische Zeitung Nr. 307, 20. Juni 1907, S. 1). Dieses Urteil könnte man vielleicht im Abschnitt Politische Bewertung noch ergänzen. --Longinus Müller (Diskussion) 16:48, 18. Aug. 2022 (CEST)
Windthorst in nationalsozialistischer Sicht?
Welches Windthorst-Bild gab es im Nationalsozialismus? Zu dieser Frage fehlt eigentlich noch ein Abschnitt. Zwischen Otto von Bismarck und Golo Mann liegen bekanntlich einige Jahrzehnte. --Longinus Müller (Diskussion) 16:52, 18. Aug. 2022 (CEST)
