Diskussion:Lössel

Stadtteil

Langsam finde ich das etwas merkwürdig. Lössel ist unmittelbarer Teil der Stadt Iserlohn und damit Stadtteil. Der Artikel "Stadtteil" (Weiterleitung von "Ortsteil") steht dem nicht entgegen. Eine Gemeinde hat m.E. "Ortsteile", während eine Stadt "Stadtteile" hat. Rechtliche Unterscheidungen ergeben sich aus Bezeichnungen wie "Stadtbezirk", die hier im Falle Iserlohns nicht zutreffen. In erster Linie ist Lössel Stadtteil von Iserlohn, wie es bis 1975 Stadtteil von Letmathe war. Was gibt es daran auszusetzen? Wollen wir das jetzt bei jedem Stadtteil Iserlohns durchdeklinieren? --Uthlande 16:08, 27. Feb 2006 (CET)

P.S. An Slomox: Du schreibst in deiner Begründung: (Lössel) "wird von der Verwaltungseinheit, sie sich Stadt Iserlohn nennt, mitverwaltet, ist aber nicht Teil der Stadt selbst..." Das ist nun ganz und gar unverständlich, finde ich. Lössel wird nicht "mitverwaltet" im Sinne einer Amtsverwaltung, sondern ist Teil der Stadt. --Uthlande 16:11, 27. Feb 2006 (CET)

Es ist doch eigentlich ganz einfach. Lössel ist ein Dorf, das verwaltungstechnisch zur Gemeinde Stadt Iserlohn gehört. Es ist kein Stadtteil im eigentlichen Sinne, denn Stadtteil suggeriert, dass der Ort physisch Teil der Stadt ist. Zum Beispiel ist Kreuzberg Stadtteil von Berlin (im Artikel übrigens trotzdem Ortsteil genannt), es ist als eigener Ort nicht mehr auszumachen, sondern nur noch ein Teil des großen Stadtgebiets von Berlin, das aus alten Zeiten einen eigenen Namen hat. Bei Orten, die sehr wohl noch als eigene Orte auszumachen sind, oft durch mehrere Kilometer freie Fläche vom eigentlichen Stadtgebiet getrennt, halte ich die Bezeichnung Stadtteil für zu irreführend. --::Slomox:: >< 23:51, 27. Feb 2006 (CET)

Kreuzberg ist (nun mit Friedrichshain) Bezirk von Berlin und kein Stadtteil! Da liegt der Unterschied. Lössel ist physisch und auch sonst Stadtteil von Iserlohn. Selbst die ev. Kirche gehörte immer schon zur Iserlohner Kirchengemeinde, auch zu Zeiten der Zugehörigkeit zu Letmathe. Lössel liegt auch nicht mehrere Kilometer vom übrigen Stadtgebiet entfernt. Es ist ein typischer Stadtteil - eher "Schlafstadt" als ein eigener Ort. In Iserlohn spricht man übrigens auch von "Stadtteilen". Ich bin übrigens dort geboren. --Uthlande 00:25, 28. Feb 2006 (CET)

Ich komme nicht von dort, aber 'ne Karte kann ich noch lesen. Lössel liegt einen Kilometer von Roden ab und das wiederum ist auch noch nicht Iserlohn selbst. Es ist ein typischer Ort, der eigentlich selbstständig, im letzten Jahrhundert aus Verwaltungseffizienzgründen in größere Verwaltungsgebiete eingegliedert wurde. Bitte beachte, dass Eingemeindungen lediglich verwaltungstechnische Gebietsänderungen sind. Lössel ist historisch als Einzelort gewachsen und hat diesen Einzelortcharakter auf Grund seiner geografischen Separatheit bisher noch nicht verloren, der Begriff Stadtteil suggeriert ein im-Hauptort-aufgegangen-Sein. --::Slomox:: >< 02:20, 28. Feb 2006 (CET)

Ob nun Roden "Iserlohn selbst" ist oder nicht... Das ist doch kein Niveau einer Argumentation. Was du als Definition von "Stadtteil" mit "aufgegangen sein" anführst, ist deine Privatdefinition. Es wurde 1975 juristisch gesehen eine "neue" Stadt Iserlohn gegründet. Wappen etc. mussten erst neu vom Rat der Stadt beschlossen werden. Insofern ist es ein einheitliches Gebilde mit mehreren Teilen - Stadtteilen. Ist hier kein Iserlohner, der sich mal äußert? --Uthlande 18:50, 28. Feb 2006 (CET)

Lohnt sich die eher akademische Diskussion um "Stadtteil" oder "Ortsteil" im Rahmen dieses dankenswerter Weise vor einer Löschung geretteten Artikels? Vielleicht lässt sich ein Kompromiss in Richtung "Ortschaft, die zu Iserlohn gehört" finden. --Bubo 容 19:07, 28. Feb 2006 (CET)

Alle anderen Stadtteile, die unter "Iserlohn" eingeordnet sind, werden als solche bezeichnet. Selbiges bei sämtlichen Stadtteilen Hemers (Deilinghofen, Ihmert usw.) - überall steht "Stadtteil". Im Sinne einer eher einheitlichen Terminologie sollte es auch bei Lössel genauso heißen, damit keine Verwirrung entsteht. --Uthlande 19:14, 28. Feb 2006 (CET)

Schließe mich natürlich der Auffassung an, dass es prima ist, dass der Artikel nicht nur "gerettet" wurde, sondern neu geschrieben worden ist. Das ist allen Respektes wert! --Uthlande 19:36, 28. Feb 2006 (CET)

Für beide Auffassungen gibt es gute Argumente. In der aktuellen Version steht Stadtteil. Slomox wird sich sicher hier noch einmal äußern, bevor das geändert wird. --Bubo 容 20:04, 28. Feb 2006 (CET)

Die Formulierung Lössel ist eine Ortschaft im Sauerland und ein Ortsteil im Süden der Stadt Iserlohn im Märkischen Kreis. sagte doch eigentlich alles aus: Ortschaft und Teil der Gemeinde Stadt Iserlohn. Es betont gegenüber der Fassung mit Stadtteil nur noch mal, dass es zwar Teil der Stadt im Sinne einer Gemeinde, die sich Stadt nennt, ist, nicht aber Teil der Stadt im Sinne von geschlossene städtische Siedlung. Dem gemeinen Leser ist oft dieser Unterschied nicht klar und er denkt bei Stadtteil an Dinge wie Berlin-Kreuzberg oder Hamburg-Billbrook etc., also benannte Gebiete innerhalb eines geschlossenen Stadtgebiets. Mein Lieblingsbeispiel für den Unterschied ist Fehmarn. Die Insel Fehmarn bildet eine einzige Gemeinde und nennt sich Stadt Fehmarn. Diese „Stadt“ gibt es aber erst seit 2003. In Wirklichkeit besteht Fehmarn nämlich aus ländlichem Gebiet mit etwa 40 Dörfern und lediglich einer echten Stadt, die aber Burg heißt. Kleine Dörfer als Stadtteile einer entfernt gelegenen Kleinstadt zu bezeichnen ist meiner Meinung nach schlicht absurd. Im Falle Lössels ist es zwar nicht unbedingt absurd, aber zumindest irreführend. --::Slomox:: >< 14:44, 1. Mär 2006 (CET)

Kompromissvorschlag: Lössel ist eine Ortschaft im Sauerland und Stadtteil von Iserlohn im Märkischen Kreis. Lössel liegt im Süden der Stadt und hat etwa 1.800 Einwohner. --Bubo 容 18:19, 1. Mär 2006 (CET)

Mit diesem Kompromissvorschlag "kann ich leben". Die Nomenklatur bleibt so einheitlich. Guter Vorschlag, bubo! Von meiner Seite aus sehr okay! :-) --Uthlande 18:22, 1. Mär 2006 (CET)

Mir ging's ja grad um die Vermeidung des Begriffs Stadtteil. Ortsteil ist in diesem Fall synonym zu Stadtteil, aber ohne die irreführende Zweitbedeutung (obwohl ich den Begriff an sich auch nicht mag, da er impliziert, es handele sich nicht um einen Ort, sondern um einen Teil eines Ortes ;-) ). Vielleicht kann man einfach Teil von Iserlohn oder gehört zu Iserlohn und am besten mit Erwähnung des Wortes Gemeinde (Städte sind ja schließlich auch Gemeinden) ... der Gemeinde Iserlohn formulieren. Aber von meiner Seite werd ich nix am Artikel mehr ändern, die Diskussion hier ist ja schon etwas lang in Anbetracht der Tatsache, dass bei dutzenden oder hunderten anderen Artikel genauso schlurig mit den Begriffen umgegangen wird. --::Slomox:: >< 19:38, 1. Mär 2006 (CET)

Ich finde es etwas nervig jetzt. Deine Ausführungen sind mit mir zu theoretisch, abgehoben und auch meiner Meinung nach etwas willkürlich. Ich schlage bubos Version vor, damit kann ich mich anfreunden. Alle anderen Stadtteile Iserlohns (und anderer Städte) werden auch als solche bezeichnet. Lössel ist hier nichts "Besonderes", das nun anders bezeichnet werden müsste. Die bisherige Terminologie als "schlurig" zu bezeichnen, finde ich gelinde gesagt arrogant. Sind alle anderen Autoren blöd, schlampig, unwissend? Deine Unterscheidung Ortsteil-Stadtteil halte ich für an den Haaren herbei gezogen und deine Argumentationsführung für kaum noch nachvollziehbar beim Lesen. Vielleicht bin ich aber zu begriffsstutzig. --Uthlande 19:47, 1. Mär 2006 (CET)

P.S.: Die Einführung des Begriffes "Gemeinde Iserlohn" wäre völlig abwegig! Es gibt Gemeinden und Städte - und solche werden auch rechtlich unterschieden. Der Märkische Kreis besteht aus Gemeinden und aus Städten. Hier doch nicht noch mehr Verwirrung stiften bitte! Die Diskussion führt wohl nicht weiter. Daher lasse ich auch alles so, wie es jetzt ist. --Uthlande 20:00, 1. Mär 2006 (CET)