Diskussion:Mündungsfeuer
Ziemlich knapp. Ausserdem frage ich mich, wo der elementare Waserstoff für das "eigentliche Mündungsfeuer" herkommen soll. Kenn mich aber mit der Sache nicht aus. --Cornholio 01:30, 23. Apr 2005 (CEST)
Yo, knapp isser. Aber was soll man sonst noch schreiben? Irgendwelchen Blödsinn wie "Die Geschichte des Mündungsfeuers" oder "Das Mündungsfeuer: Daten und Technik" dazuzupinnen, das bringt´s auch nicht.--Owly K 17:15, 24. Apr 2005 (CEST)
- Ist schon klar, dass das kein zwei Seiten Artikel gibt. Aber die Unterscheidung zwischen "Feuer aus der Mündung" und "Eigentliches Mündungsfeuer" könnte schon etwas präzieser sein, genauso wie die Vorgänge die das eigentliche Mündungsfeuer erzeugen. (Und ein Bild hätte vielleicht auch was für sich :-)). --Cornholio 11:13, 25. Apr 2005 (CEST)
- Hab mal 2 Bilder von mir rein gemacht. Was soll man denn bitte über die Vorgänge schreiben? --Dt3ft 04:51, 26. Mai 2005 (CEST)----
Ich bin der Meinung, die Anmerkungen zur Nutzung der kinetischen Energie ist im zusammenhang mit der überschrift "Mündungsfeuer" fehl am Platz. Ebenso die Aussage das das expandierende Gas den verschlussmechanismus in bewegung setzt, das ist ebenfalls in diesem kontext irrelevant. Mann könnte dann genausogut anmerken das diese Gase das Geschoss durch den Lauf treiben oder ähnliches. Es ist ja nicht das "mündungsfeuer", was dafür verantwortlich ist, sondern das expandierende Gas. Das ist aber nicht Bestandteil der Artikelüberschrift.
Bild FFV Carl Gustaf
Wer so ein Ding schon einmal in der Hand hatte - und idealerweise auch damit geschossen hat, weiss, dass es völliger Blödsinn ist, dieses Bild als Beispiel für Mündungsfeuer hier einzustellen. Der weitaus überwiegende Teil des "Feuers" entsteht hinter dem Rohr und eben nicht an der Mündung - ist also kein Mündungsfeuer. Ich entferne das Bild, gehe aber davon aus, dass das wieder mal einer besser weiss und es wieder einstellt.--92.201.79.12 10:03, 9. Apr. 2013 (CEST)
