Diskussion:Münster

Dieser Artikel war am 30. März 2007 der Artikel des Tages.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Karte Münsters Verkehrsnetz

Hier ist zwar passend für das Autoland Deutschland das Straßennetz klassifiziert, jedoch nicht die Eisenbahnen. Das sollte zumindest dahingehend geändert werden, dass die Strecken nach Personen- und Güterverkehr oder nur Güterverkehr unterschieden werden, Vorschlag: Personenzugsstrecken durchgehend (eventuell mit Fernverkehr dicker, aber dann besser nicht die Hammer Strecke mit [ab Ende der Sperrung der Lünener Strecke wieder] nur einem Fernzugspaar) und Güterstrecken wie bisher. Mir ist freilich nicht bekannt, ob der Güterverkehr der WLE inzwischen definitiv eingestellt worden ist. Wenn ja; und jemand dazu wissenschaftlich reputable Quellen hat, sollte die WLE daher wiederum bis zu einer allfälligen Reaktivierung im Nahverkehr eine andere Linienart haben. Vielleicht könnte auch der Güterbahnhof mit einer anderen Signatur als die Personenbahnhöfe (z. B. Kreis mit Abkürzung «Gbf») gekennzeichnet werden. Humpyard (Diskussion) 16:04, 11. Apr. 2020 (CEST)

Mit Sowas am besten an die Wikipedia:Kartenwerkstatt wenden. --KenTheGuru (Diskussion) 01:41, 26. Apr. 2022 (CEST)

BKL?

Warum ist Münster keine BKL? Zumindest ausserhalb Deutschlands versteht man darunter nicht eine bestimmte Stadt, von der man in der Regel noch nie was hörte, sondern ein Münster (Kirche) (Berner Münster, Baseler Münster, Grossmünster Zürich...). Wenn ich hierzulande(!) nach "Münster" google, wird mir auch zuerst das Basler Münster, dann Münster VS und Berner Münster präsentiert. --Filzstift (Diskussion) 10:26, 23. Sep. 2020 (CEST)

Wenn ich nach Münster google sind die ersten 2,5 Seiten nur Ergebnisse die die Stadt Münster betreffen... Gruß --Mikered (Diskussion) 10:45, 23. Sep. 2020 (CEST)

Klar, soll nur aufzeigen, dass nicht die ganze Welt "Münster" mit "Münster (Westf)" assoziiert. Was Google weiss. --Filzstift (Diskussion) 11:01, 23. Sep. 2020 (CEST)

Es wird doch oben auf der Seite auf die BKL-Seite verlinkt. Auch wenn es vielleicht die Basler und Freiburger nicht gerne hören wollen, die Stadt Münster in Westfalen ist als Mitglied in der Top 20 der größten Städte Deutschlands mit Sicherheit hinreichend prominent. Die Bezeichnung "Münster" für einen Sakralbau hingegen ist mMn weit weniger geläufig. Schreibt der Ex-Münsteraner --✍ Janwo ^Disk./_Mail 10:49, 23. Sep. 2020 (CEST)

Aber nicht im Verhältnis 10:1, gemäss WP:BKL. Und Top 20 ist auch kein Argument, vgl. Hyderabad (Indien) oder Salvador (Bahia) (sogar drittgrösste Stadt Brasiliens, die restlichen Salvadors sind unbedeutend). --Filzstift (Diskussion) 11:01, 23. Sep. 2020 (CEST)

Da steht " Dementsprechend ist das Modell 2 (bzw. 3) nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht, üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1." – ungefähr und üblicherweise sind beides keine absoluten, in Stein gemeißelten Gesetze. Meiner Meinung nach ist die erwähnte Tendenz deutlich genug erkennbar. Vielleicht mag jemand, der sich damit besser auskennt, mal auszählen, wie oft die einzelnen anderen Artikel jeweils innerhalb dewiki verlnkt sind? Auch da vermute ich mal ein starkes Übergewicht der Stadt in Westfalen. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 15:35, 23. Sep. 2020 (CEST)

Ich erinnere mich daran, dass das Thema immer mal wieder diskutiert wurde und das Lemma "Münster" auch tatsächlich jahrelang eine BKL vom Typ I war. Irgendwann hat sich die Münster-in-Westfalen-Fraktion durchgesetzt, ich mag jetzt gerade nicht recherchieren... Gestumblindi 20:52, 23. Sep. 2020 (CEST)

10:1 ist kein Muß. Die Stadt Münster wird in jedem Falle mit übergroßer Mehrheit zuerst mit "Münster" assoziiert. Das gilt sowohl in Deutschland, wie im Deutschsprachigen insgesamt. Kirchen werden nur aus dem Zusammenhang heraus unter dem Begriff "Münster" verstanden. Es wäre auch ganz im Praktischen sehr ärgerlich, wenn die tausenden Münsterinteressierten täglich immer erst über die Begriffsklärungsseite geleitet werden würden, dem Sonderfallinteressierten ist das hingegen zuzumuten. Und bei einer Größenordnung von Tausenden täglich ist das natürlich viel gewichtiger als bei Worten, die täglich für all deren Begriffe insgesamt nur 2stellig oft gesucht werden und jedes einzelne selten ist, wo dadurch ein 10:1 Verhältnis folglich auch maßgeblicher wird. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:35, 24. Sep. 2020 (CEST)

«Die Stadt Münster wird in jedem Falle mit übergroßer Mehrheit zuerst mit "Münster" assoziiert» - nun, in meinem Umfeld hier in der Schweiz sicher nicht, da geht es mir ähnlich wie Filzstift. Wenn in Basel (ich kenne die Stadt gut) das Wort "Münster" fällt, denken die meisten erstmal an das Basler Münster, sicher nicht an irgendeine Stadt in Westfalen, und es gibt hierzulande auch einige Orte namens Münster, die einigermassen bekannt sind, besonders Müstair (auch bekannt unter dem deutschen Namen Münster) mit seinem UNESCO-Weltkulturerbe, dem Benediktinerinnenkloster St. Johann. Da alle Orte namens "Münster" ihren Namen letztlich von einem Kloster oder Kirchenbau haben, liegt eine BKL auch historisch gesehen irgendwie nahe. Die Abrufzahlen des aktuellen Lemmas Münster sagen im übrigen auch wenig aus, da man ja nicht weiss, wonach die Leute gesucht haben, die bei Eingabe von "Münster" erstmal hier landen. Aber wie gesagt... wurde meines Wissens schon wiederholt diskutiert, für ein paar Jahre hatte sich BKL Typ I durchgesetzt, jetzt gerade die Westfalen, wir könnten ja einfach alle paar Jahre switchen ;-) Gestumblindi 23:42, 24. Sep. 2020 (CEST)

Googlesuchanfragen sind nicht aussagekräftig, weil Google jedem Benutzer ein anderes Suchergebnis anzeigt. Münster als Begriff für den Sakralbau hingegen ist nur eher mittelmäßig häufig – ich denke, dass es besser beim Status Quo bleiben sollte. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:58, 24. Sep. 2020 (CEST)

Warum zurückgesetzt?

Ich denke, es wäre in Anbetracht der steigenden Zahlen an Konfessionslosen und anderen Glaubensrichtungen (siehe Abschnitt zur Konfessionsstatistik) sinnvoll, den Abschnitt "Religionen" in "Religionen und Weltanschaungen" umzubennen, damit langfristig auch konfessionslose weltanschauliche Gruppierungen ergänzt werden können. Ich habe den Abschnitt deshalb um eine säkulare (nicht religiöse) weltanschaulische Gruppierung aus Münster ergänzt.

Jedoch wurde meine Änderung von @JuTe CLZ: rückgängig gemacht. Wenn es sachliche Fehler, oder sonstiges gibt, kann ich mich gerne darum Kümmern. Bin noch relativ neu auf Wikipedia. --Bjoernluig (Diskussion) 22:17, 11. Mär. 2021 (CET)

Mich hat vor allem die neue Überschrift gestört. Wir haben in unseren Städteartikeln gewisse Standards, was die Abschnittsüberschriften und deren Reihenfolge anbelangt. Die Kombination "Religion und Weltanschauungen" kenne ich in den WP-Städteartikeln noch nicht. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:06, 11. Mär. 2021 (CET)

Ja, das ist gewöhnungsbedürftig. Die Welt wird immer vielfältiger. In anderen Städteartikeln hat das schon Einzug gefunden z.B. Stuttgart#Andere_Weltanschauungen. In Konstanz sind dort sogar Freimaurer und Druiden aufgeführt: Konstanz#Religionen_und_Weltanschauungen. --Pakwesi (Diskussion) 09:34, 12. Mär. 2021 (CET)

Wäre das nicht eher etwas für den Abschnitt "Vereine"? - Ich gebe zu, die Übergänge mag der eine oder andere für fließend ansehen, aber Freimaurer und Druiden sind zum Beispiel in der Regel auch gleichzeitig Mitglied einer Kirche und das wird auch von keiner Seite als Widerspruch gesehen. --JuTe CLZ (Diskussion) 10:15, 12. Mär. 2021 (CET)

Freimaurer liegen hier wohl tatsächlich eher bei den Vereinen. Ich kenne persönlich eine Frau, die sowohl bei Freimaurern, als auch christlich gläubig ist. Ich weiss nicht viel über Druiden, aber die scheinen mir eher Richtung Weltanschauung zu gehen. Explizit atheistische Organisationen mit klaren formulierte Weltanschauung gehören auf jeden Fall klassischen Religionen gegenüber gestellt. Das wird auch immer wieder getan z.B. Religion in Belgien#Freidenker. Die Giordano Bruno Stiftung ist hier eine besonders religionskritisch auftretende Gruppe mit ausführlich formulierter Weltanschauung. --Pakwesi (Diskussion) 10:45, 13. Mär. 2021 (CET)

Mir scheint, dass wir uns einig sind, dass Bjoernluigs Ergänzung akzeptiert wird. @JuTe CLZ:, möchtest Du Deine Rücksetzung selbst rückgängig machen? --Pakwesi (Diskussion) 22:09, 14. Mär. 2021 (CET)

Vielleicht interessiert dich dahingehend: Wikipedia:Formatvorlage Stadt @JuTe CLZ, Dort kann über die Standards und Bezeichnungen von Überschriften und Sub-Überschriften gesprochen werden. --KenTheGuru (Diskussion) 19:53, 25. Apr. 2022 (CEST)

Eigentlich nicht. Ich sehe auch einen gewissen Widerspruch zur Äußerung Ich habe den Abschnitt deshalb um eine säkulare (nicht religiöse) weltanschaulische Gruppierung aus Münster ergänzt. Wenn die säkulare Gruppierung nicht religiös ist, was hat sie dann unter "Religion" zu suchen? Ich frage mich aber auch, welche gesellschaftliche Rolle diese "säkularen Gruppierungen" in den Orten spielen. Die Christen bilden mit über 70 % immer noch eine sehr große Gruppierung. Wieviel Prozent der Bevölkerung repräsentieren denn den Evolutionären Humanismus? Hier stellt sich dann möglicherweise irgendwann auch mal die Frage nach der Relevanz. Ich denke aber auch, dass dies eine Frage ist, die bei allen Städteartikeln einigermaßen konform behandelt werden soll. Immerhin sind ja auch die Überschriften und deren Reihenfolge einigermaßen geregelt. Ich weiß jetzt nicht, wer dafür zuständig ist, vermute mal, dass eventuell eine Anfrage im Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie weiterhelfen kann. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:23, 14. Mär. 2021 (CET)

Sehe ich wie du. Die genannte Gruppierung ist in Münster so gut wie unbekannt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:50, 15. Mär. 2021 (CET)

@JuTe CLZ:, das Argument mit den einheitlichen Artikelabschnitten ergibt natürlich Sinn. Da hab ich nicht drüber nachgedacht. Die Einordnung in den Abschnitt "Religion" würde ich dennoch beibehalten, da es sich explizit um eine religionskritische Gruppierung und nicht um einen Sportverein oder ähnliches handelt. Die Relevanz ist selbstverständlich auch nicht mit den großen Religionen (Christentum, Judentum, Islam) vergleichbar. Ich würde es dann lediglich bei einer Erwähnung im Unterabschnitt "Andere Religionen" in einem Satz neben Hinduismus und Budismus belassen, ohne jegliche Überschriften umzubenenen. Schätze Relevanz/Onlinepräsenz ähnlich ein. Wäre das ok? (nicht signierter Beitrag von Bjoernluig (Diskussion | Beiträge) 23:57, 15. Mär. 2021 (CET))

Neue Stadtgliederung

Münster scheint nicht nur die größte deutsche Stadt zu sein, die keinen schienengebundenen ÖPNV hat, sondern auch die größte deutsche Stadt, deren Stadtgliederung in der Wikipedia völlig chaotisch dargestellt ist. Ich habe mir mal erlaubt nach Düsseldorfer Vorbild eine Navigationsleiste für die Stadtbezirke von Münster anzufertigen. Für die sehr chaotische Stadtteil-Navigationsleiste schlage ich diese Alternative vor, die sich dann natürlich auch im entsprechenden Abschnitt spiegeln müssten, der ja nochmal eine andere Darstellung wählt. Vielleicht lohnt sich auch einfach die Anlage eines Artikels Liste der Stadtteile von Münster (Vgl. z.B. Düsseldorf). --KenTheGuru (Diskussion) 20:08, 25. Apr. 2022 (CEST)

Schweigen als Zustimmung? --KenTheGuru (Diskussion) 13:06, 27. Apr. 2022 (CEST)

Hallo @KenTheGuru: Vor vielen Jahren gab es dazu eine Diskussion im Portal:Münster, siehe Portal Diskussion:Münster/Archiv1#Münster-Überwasser. Ein nicht angemeldeter Benutzer hatte damals Artikel zu statistischen Bezirken in der Innenstadt angelegt, die heute noch unter Portal:Münster/Problemfälle auffindbar sind. Damals ging der Konsens dahin, dass es nicht zu jedem statistischen Bezirk einen Artikel geben sollte, insbesondere wenn diese nicht Stadtteilen entsprechen, die auch außerhalb des Stadtplanungsamts geläufig sind. Von den damals Beteiligten sind soweit ich sehe nur noch Benutzer:Pitichinaccio und Benutzer:Sarcelles aktiv. Den damaligen Konsens muss man nicht unbedingt für alle Zeiten verbindlich ansehen.

Aber ich teile auch die Ansicht (wie schon in der Diskussion:St. Mauritz geschrieben), dass diese statistischen Bezirke eben rein zu verwaltungsinternen, statistischen Zwecken abgegrenzt wurden und nicht unbedingt vom allgemeinen Publikum als Stadtteile wahrgenommen werden. Oder zwar den Namen von geläufigen Vierteln tragen, aber andere Umrisse haben – wenn z. B. die Mauritzkirche nicht in Mauritz (-West, Mitte oder Ost) liegt, sondern im statistischen Bezirk Herz Jesu; nach allgemeinem Verständnis gehört sie aber sicher nicht zum Herz-Jesu-, sondern natürlich zum Mauritzviertel. Die Widersprüchlichkeit sieht man schon daran, dass selbst in der Karte der Kleinräumigen Gebietsgliederung mitten im statistischen Bezirk 44 ("Herz Jesu") das Wort "Mauritz" steht. Deshalb würde ich eine Liste der Stadtteile nicht allein auf die Statistischen Bezirke des Stadtplanungsamts stützen.

Wenn wir und auf eine offizielle Einteilung stützen wollen, würde ich der Hauptsatzung der Stadt (nebst Anlage "Abgrenzung der Stadtbezirke") schon größere Bedeutung beimessen. Die dort benannten „Wohnbereiche“ haben eher allgemeine Bekanntheit und Identifikationspotenzial. Diese sind allerdings nur für die fünf äußeren Bezirke definiert, nicht für den Kernbereich der Stadt. Bei inoffiziellen Vierteln ist natürlich die Belegsituation schwierig, wie wir schon in der Diskussion zu St. Mauritz festgestellt haben. Auch wenn man belegen kann, dass es sie nach allgemeinem Verständnis gibt, z. B. in architektonisch-städtebaulichen Abhandlungen oder Reiseführern, findet man dort eben keine genaue Abgrenzung. --Bujo (Diskussion) 13:11, 6. Mai 2022 (CEST)

Also ich würde die sog. "Problemfälle" als solche v.a. wegen ihres Stub-Daseins betrachten. Außerdem würde ich das Bahnhofsviertel, das Neutorviertel usw. auch so bezeichnen und nicht als "Münster-Bahnhof", "Münster-Neutor" usw.

Abgesehen davon sind das existierende Viertel und keine Phantasien der Stadtverwaltung. --KenTheGuru (Diskussion) 13:40, 6. Mai 2022 (CEST)

Die Statistischen Bezirke leihen sich zum Teil die Namen historischer Viertel, sind aber nicht mit diesen deckungsgleich. In der Altstadt gibt es neben dem Martini- auch das Servatiiviertel, neben dem Aegidii- auch das Ludgeriviertel. Das Domviertel war viel kleiner als der statistische Bezirk "Dom", daneben gab es nämlich noch das Lambertiviertel. Außer dem Kuhviertel sind die Namen dieser historischen Viertel kaum noch präsent, man fasst sie einfach als Altstadt zusammen. Auch Schlachthof- oder Schlossviertel sind in Münster keine gängigen Bezeichnungen. Erpho- und Südviertel hingegen schon, auch wenn diese keinen statistischen Bezirk haben. Zur offensichtlichen Abweichung bei Mauritz- und Herz-Jesu-Viertel siehe oben. Und ein "Buddenturmviertel" gibt es sicher nicht.

(SIGNATUR?)KenTheGuru (Diskussion) 14:14, 6. Mai 2022 (CEST)

Okay, vielleicht bekommen wir ja die Probleme systematisiert.

1. Die Satzung der Stadt weißt Wohnbereiche nur in den äußeren 5 Stadtbezirken aus. Diese decken sich bis auf wenige Ausnahmen mit den statistischen Bezirken/Stadtteilen: a) Gelmer & Dyckburg sind 2 Wohnbereiche aber statistisch ein Stadtteil ("Gelmer-Dyckburg") b) St. Mauritz wird unter den Wohnbereichen "Mauritz-Ost" und "Mondstraße" geführt, als Stadtteil aber nur als "Mauritz-Ost", beides ist mittlerweile zusammengewachsen. c) Gremmendorf, Hiltrup und Kinderhaus werden statistisch in mehrere Teile geteilt, aber das liegt an ihrer Größe, die Siedlungen gehören trotzdem zusammen. d) Sentrup = Sentruper Höhe; Die Höhe ist der "Wohnbereich" (= da wohnen Menschen), der Rest vom Stadtteil Sentrup sind die überwiegend nicht zu Wohnzwecken genutzten Bereiche des UKM und Umgebung.
2. Für den Bezirk Mitte werden offiziell nur Teilbereiche und Stadteile ausgewiesen, keine Wohnbereiche.
3. Das Südviertel kann keinem Stadtteil zugeordnet werden. Es umfasst laut Beleg aus seinem eigenen Artikel die Stadtteile Josef, Geist & Alter Schützenhof (Das ist aber immerhin schon fast der gesamte Teilberiech Mitte-Süd)
4. Das Geistviertel umfasst nach der unbelegten (!) Behauptung seines Artikels die Stadtteile Geist und Düesberg.
5. Das Erpho-Viertel wird von der statistischen Gliederung unterschlagen und den benachbarten Vierteln Schlachthof und Mauritz-West zugeschlagen, auch wenn Erpho in der Identitätsbildung überwiegt.
6. Zentrum Nord ist zwar ein markanter und prägnanter Teil der Stadt Münster, aber kein Stadtteil sondern gehört zu Rumphorst. Als reiner Dienstleistungsstandort kann es auch kein Wohnbereich sein.
7. Die Altstadtviertel: a) Der "Stadtteil" Buddenturm umfasst das Kuviertel komplett und einen Teil des Martiniviertels, das für seinen Hauptteil einen eigenen Stadtteil haht. b) Der "Stadtteil" Dom beherbergt neben der Domimunität v.a. das Lambertiviertel und das Servativiertel.

Sind das alle Probleme?

Wenn Nein, gerne neue Nummer ergänzen, wenn doch, gerne Kommentare mit Nummer dran.

Anschließend kann ja ggf. die Navleiste neu sortiert werden. --KenTheGuru (Diskussion) 21:17, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich finde die alte Navigationsleiste übrigens nicht chaotisch. Die obere Zeile "Stadtteile" beinhaltete die sogenannten Wohnbereiche, die in der Anlage zur Hauptsatzung der Stadt genannt sind. Die untere Zeile "Innenstadtviertel" die nicht offiziell definierten, aber außerhalb der Verwaltung geläufigen Viertel, die einen Artikel haben. In deiner überarbeiteten Navigationsleiste gibt es jetzt z. B. keinen Verweis mehr auf das Erphoviertel, das Südviertel oder Zentrum Nord, weil diese keinem statistischen Bezirk entsprechen. Im allgemeinen Sprachgebrauch gibt es sie aber und deshalb haben sie bei uns einen Artikel. Die Gleichsetzung bestimmter statistischer Bezirke mit umgangssprachlich benannten Vierteln (z. B. Kuhviertel=Buddenturm; Hansaviertel=Hansaplatz; Mauritzviertel=Mauritz-Mitte; Loddenheide=Gremmendorf-West) ist nicht belegt und daher fragwürdig. --Bujo (Diskussion) 13:31, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich habe die damals schnell aus dem Benutzernamensraum entfernten Artikel geschrieben. Ich frage mich, was an ihnen so schlecht gewesen sein sein soll. Sie waren zu offiziellen Stadtteilen und auch sonst nicht weiter spektakulär.--Sarcelles (Diskussion) 17:59, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich finde sie auch als Anfang gut. Wie bereits oben erwähnt würde ich die Lemma anders fassen: Schlachthofviertel oder Münster-Bahnhofsviertel statt Münster-Bahnhof, Münster-Schlachthof usw. --KenTheGuru (Diskussion) 21:20, 6. Mai 2022 (CEST)

Abschnitt Städtepartnerschaften weitgehend unbelegt ...

und viele Aussagen im Präsens, d.h. der Leser kann nicht sehen, wann sie in den Arttikel geschrieben wurden. --Präziser (Diskussion) 21:10, 31. Aug. 2022 (CEST)