Diskussion:M113

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

ohne Titel

Bitte auch die Varianten anderer Streitkräfte (z.B. Bundeswehr) aufführen und verlinken. --LC 10:44, 8. Feb 2005 (CET)

Ja, und bitte immer dazuschreiben, wer was entwickelt oder plant bezgl. des M113: Z.Zt. stehen mißverständliche Formulierungen drin. Verschiedene Armeen haben ganz versch. Sachen vor mit ihren M113. Vielleicht wäre es daher auch sinnvoll, den artikel zu unterteilen in eine Sektion Bundeswehr, eine andere US Army, eine Türkei etc.

Ich habe den M113FüFu (Bundeswehr) hinzugefügt. --80.142.32.50 01:47, 21. Feb 2005 (CET)


Habe die Einleitung und den Abschnitt "Zukünftige Modelle" etwas überarbeitet.

Einleitung: Die vorherige Version behauptete, der M113 sei voll besetzt und beladen fallschirmabwurffähig. Die Website des Herstellers listet aber ein maximales Abwurfgewicht auf, das sogar unter dem Leergewicht der Version A3 liegt. Zudem sind die jüngeren russischen BMD-Modelle meines Wissens nach die einzigen Panzerfahrzeuge, die mit Besatzung an Bord abgeworfen werden können. Lufttransportfähigkeit mit C-130 präzisiert (auch ein schwerer Kampfpanzer kann mit einem entsprechend großen Flugzeug transportiert werden). Den Satz mit der Beweglichkeit im Gelände und auf Straße habe ich entfernt; gute Geländegängigkeit erwartet man von einem Kettenfahrzeug ohnehin, und hohe Geschwindigkeit auf Straße ist relativ - da ist der M113 selbst unter Kettenfahrzeugen nicht der schnellste.

Zukünftige Modelle: Teilweise redundante und überholte Aufzählung von Fakten, die auch an anderer Stelle aufgeführt werden (Modernisierung bei der Bundeswehr bis 2006, Vielfalt von Waffenrüstsätzen; es gibt kein rückstoßfreies Geschütz mit Kaliber 125 mm). Die Bezeichnung M113A4 wird im nächsten Abschnitt für die Weiterentwicklung von United Defense verwendet und sollte nicht gleichzeitig "inoffiziell" für andere nationale Projekte gebraucht werden. Der Satz mit der "Überlebenschance gegen panzerbrechende Geschosse mit 120 mm" war sehr gewagt - was für Geschosse? KE, HEAT, PzAbwHWaff? Was ist eine "Überlebenschance"? Wenn es da präzisere Angaben aus zitierfähiger Quelle gibt, bitte nennen. 91.64.131.172 23:09, 8. Aug. 2008 (CEST)

MTW (Mannschaftstransportwagen)

So nannte sich IMHO das Teil zu meiner Zeit bei der Bundeswehr. Stimmt das? --217.5.231.249 10:50, 8. Feb 2005 (CET)

Das müsste stimmen. Diesess Fahrzeug war noch bis vor wenigen Jahren im Einsatz.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 128.176.189.198 (Diskussion • Beiträge) 16:43, 23. Mär. 2007)
UNd ist es immer noch. Die Bezeichnung ist im Allgemeinen richtig aber nur für die Variante die am Anfang als Mannschaftstransportwagen vorgesehen waren. Für die späteren Varianten gilt das nicht mehr, wurde dennoch von den Unwissenden fälschlich weitergenutzt.Nebenbei Signatur für die IP--Sonaz labern? 17:26, 23. Mär. 2007 (CET)
Die letzte Änderung hat die Grundversion zum Schützenpanzer gemacht und "Transportpanzer" als mögliche Variante aufgeführt. Ich habe das mal umgedreht, zumal der verlinkte Beitrag "Schützenpanzer" diese recht klar von "Transportpanzer" abgrenzt und der M113 im entsprechenden Eintrag als klassisches Beispiel für letztere genannt wird. Bei der Gelegenheit habe ich die Bezeichnung "(gepanzerter) Mannschaftstransportwagen" vom spezifischen Bundeswehr-Namen zum allgemeinen Begriff gemacht, weil es sich letztlich nur um die deutsche Übersetzung von "armored personnel carrier" handelt (auch andere Typen heißen im Deutschen so). 91.64.130.112 19:42, 15. Sep. 2008 (CEST)

Antrieb

Zitat: "Besonderheiten eines Zweitakt-Dieselmotors gehört das Roots-Gebläse, das für eine Verdichtung der angesaugten Luft in der Ladeluftkammer sorgt und somit die Leistung verbessert."

Meiner Meinung nach würde ein Diesel-Zweitakter ohne Vorverdichtung (und ohne Kurbelraum-Lufttransport) überhaupt nicht laufen. Die Leistung wird also nicht verbessert (wem gegenüber?), sondern überhaupt erst ermöglicht!



Wieso sollte der nicht laufen ohne Vorverdichtung ?

Bezeichnung

MTW habe ich als Bezeichnung ergänzt. Ich frage mich allerdings ob "Gavin" und "grüner Drache" Fakten oder eher Anekdoten sind.

Ich habe den Gavin rausgenommen, da er im Deutschen nicht belegbar ist. Und in anderen Sprachen gibt es eigene Artikel. (Unterzeichne bitte immer mit --~~~~, auch wenn Du nicht eingeloggt bist. Das erleichtert das Lesen der Diskussion) --217.5.231.249 09:32, 15. Feb 2005 (CET)
Das "Gavin" ist eine innofizielle Bezeichnung des Panzers. James M. Gavin hat meines Wissens die Nötigkeit eines solchen Fahrzeuges verteidigt und den Bau gewissermassen initiiert. Es wäre also schön, wen jemand der mehr Ahnung als ich von diesem Panzer hat das mal überprüft und in den Artikel einfügt. Grüße, John N. Diskussion Beiträge 12:12, 29. Mai 2005 (CEST)
Hallo, ich bin Fahrer eines M113. Die Bezeichnung "Gavin" ist mir komplett neu, auch unser Panzerzugführer hat von dieser Bezeichnung noch nie was gehört. Gehört vielleicht doch eher in den Bereich der Anekdote.... Außerdem wird bei dem Artikel die NDV (Nutzungsdauerverlängerung) der Bundeswehr nicht erwähnt. Ich hab z. Zt. leider keine TDV (techn. Dienstvorschrift) vom MTW da, sonst würd ich die wichtigsten Daten der beiden NDV-Versionen ergänzen. Außerdem gehen mir irgendwie die über 30 (allein in D) vorhandenen MTW-Versionen ab.
Moin. Die Bezeichnung existiert auch nur als inoffizielle Bezeichnung für die amerikanischen Modelle bzw. für die amerikanische Armee. -- John N. -=!?!=- 13:29, 3. Dez 2005 (CET)
OK, ich werd mich am Montag mal informieren. Wir haben grad ein paar US-Piloten im Standort. Die werden das vielleicht wissen...
Gut. -- John N. -=!?!=- 14:54, 3. Dez 2005 (CET)


So, hab jetzt mal die Kameraden gefragt. Bei den Amis scheint die Bezeichnung "Gavin" so üblich zu sein wie bei uns MTW. Aber warum und weshalb sie die Kiste Gavin nennen, konnte mir keiner sagen. Sie konnten auch mit der Person Gavin nichts anfangen. Gruß, blackpiranha
Ist ja nen Luftlandepanzer und Gavin (James M. Gavin) hat sich für dessen einsatz stark gemacht. -- John N. -=!?!=- 18:29, 9. Dez 2005 (CET)

Daher hab ich die Info auch. -- John N. -=!?!=- 18:46, 9. Dez 2005 (CET)

Bei http://www.combatreform.com/m113combat.htm mal nach "James" suchen, und man kriegt ne Zitat zu seiner Haltung zum Panzer. -- John N. -=!?!=- 18:53, 9. Dez 2005 (CET)

Die Bezeichnung "Gavin" ist KEINE offizielle, inoffizielle oder sonstige Bezeichnung für den M113 in den US-Streitkräften. Sie ist das ausschließliche Hirngespinst von Mike "Sparky" Sparks, der combatreform.com betreibt und Konzepte wie "mechanisierte Luftlande-Kriegführung" (unter anderem mit düsengetriebenen VTOL-Transportern auf Basis der F-35) und die Reaktivierung der Iowa-Schlachtschiffe propagiert. Die Benennung des M113 als "Gavin" und dessen fortgesetzter Einsatz anstelle des auf dem LAV III basierenden Stryker (den er gebetsmühlenartig als "gummibereifte Todesfalle" denunziert) ist sein persönlicher Kreuzzug. Leider ist er damit im Netz so aktiv, dass der "Gavin" manchmal sogar in Medienberichten als offizielle Bezeichnung auftaucht. -- BansheeOne 84.132.226.206 13:10, 27. Jan. 2007 (CET)

Tja, diese Bezeichnung wird sich in den USA auch durchsetzen - und es ist meiner Meinung nach auch keine schlechte Idee, den geistigen Vater des M113 auf diese Art zu ehren, und zugleich dem M113 einen griffigen Namen zu geben. Der M1 heisst ja auch Abrams, der M2 Bradley usw.

Unwahrscheinlich. Die USA stellen den M113 demnächst außer Dienst (zusammen mit den seinerzeit aus Deutschland gelieferten Spürfüchsen). 91.64.131.172 23:09, 8. Aug. 2008 (CEST)

Die Außerdienststellung hat doch mit dem Namen nichts zu tun ... Cuba Libre 21:37, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kandidat für die Lesenswerten?

Hallo!

Ich finde, da fehlen noch die Varianten und Einsätze bei Bundeswehr und Bundesheer, sowie einige gängige Varianten wie der M577 Gefechtsstand. Danach ist das aber gut und gerne ein Artikel, den man in die Lesenswert-Kandidaten stellen sollte.

Ist nicht das Fahrgestell von M109 und M110 (Haubitzen) ebenfalls vom Schuhkarton?

Gruß, --Dingo 12:35, 25. Jul 2005 (CEST)

auch fehlt das wichtigste. Ein Transportpanzer tranportiert Leute, nur wieviele wird nirgens gesagt. --Aineias © 22:22, 2. Aug 2006 (CEST)

hab mal die Bremsen bearbeitet... ja das Fahrwerk des M109 ist eine Weiterentwicklung von jenem des m113. und der m548 hat genau das gleiche. bei uns stand 13 Leute als maximum load. dürfte wohl je nach version und vorallem je nach gesetzgebung unterschiedlich sein. aber wo bringt man diese zwei elemente sinnvoll unter? ich würd sagen es wäre eine restrukturierung des artikels angesagt. es fehlen schliesslich noch einige wichtige dinge, bereits erwähnte oder die rampe. eine innenansicht als foto und plan sowie dasselbe des motorraumes wär auch noch gut.

auch die einleitung mit schwergewicht auf die verwendungen dünkt mich angesichts deren vielen variationen ungünstig; wär mehr für herstellerland, baujahre, zuverlässigkeit (oder hat jmd schlechte erfahrungen gemacht?) und die einsatzmöglichkeiten die ja schon dastehen. danach ist der artikel definitiv lesenswert :)

da steht immer noch 'auf 0.5 bar komprimiert'. weiss jmd wieviel das tatsächlich ist? 0.5 atü bzw. 1.5 bar? möcht eben nix ändern wenn ich nicht weiss obs danach richtig ist. --BigE 01:53, 13. Sep 2006 (CEST) (m113-fahrer bei der schweizer armee)

Kaltstarteinrichtung

Hallo,

im Text heißt es über die Kaltstarteinrichtung: "dass einen Kaltstart im Bereich von +5°C bis -32°C ermöglicht, indem es die Luft im Vorverdichter mit Hilfe einer Zündkerze erwärmt." Nun, eine Zündkerze dürfte wenig zu einer Erwärmung der Luft beitragen. Ich meine mich erinnern zu können, dass das Kartstartgerät mit einer Zündkerze _gezündet_ wurde. Die Erwärmung der Luft fand durch eine Verbrennung von Diesel in der Vorverdichterkammer statt. Oder weiß es jemand besser? --Gimbal 23:32, 17. Apr 2006 (CEST)

Es ist eine kleine Flamme (elektr. gezündet) mit der die Brennkammer erwärmt wird und so auch die Luft. Deshalb darf man ja das Kaltstartgerät immer nur Kurz mit nutzen. Ist schon lange her aber da bin ich mir sicher. Ich hab das Ding schonmal ausgebaut weil es defekt war.--Sonaz Disku 00:14, 18. Apr 2006 (CEST)
Ok, habs reingenommen. --Gimbal 23:21, 20. Apr 2006 (CEST)

"Die auf 0,5 bar komprimierte Luft" Damit kann wohl nur 0,5 Atü gemeint sein, oder? Ist ein Motorfummler von BW da?--Senfmann2 15:44, 4. Mai 2006 (CEST)

Dieselmotor

Daß der Dieselmotor ab 1964 eingeführt worden sein soll stimmt nicht. 1976 erst haben wir an der Pi-Schule einen Truppenversuch mit ersten Dieselfahrzeugen durchgeführt, bei dem das Schwimmverhalten festgestellt wurde. Das Fahrzeug war mit mit dem Diesel um ca. 250 kg vorn rechts schwerer geworden.

--Powidl 17:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

Du musst unterscheiden zwischen BW und USA. Oben betrifft viel die Varianten aus den USA. Unten steht ja. Ab 1965 wurde alle neuen M113 mit Dieselmotor ausgeliefert, das die BW welche in dieser Zeit gekauft hat sagt keiner. Die Umrüstung hat ja erst 1974 bekonnen, zumal sagte mein ehemaliger Zugführer bis er einen M113 mit Diesel bekommen hat in seiner Kp sind Jahre verstrichen. Die Umrüstung auf NDV2 hat ja auch eine halbe Ewigkeit gedauert, bis wir unser Mörserträger hatten. Das man sie dann ausgemustert hat ist eine andere Sache, wenigsten konnten sich das PzGrenBtl. 411 damit noch austoben. Also etwas irritiert mich das schon. Weil diese Darstellung wie im Text auch in vielen Büchern steht, diese wiederrum von einigen "Insidern" kommen bzw auf das Material Zugriff haben. Oder ihr habt damals nur das Schwimmverhalten getestet. --Sonaz labern? 17:27, 15. Jun. 2007 (CEST)
ja, so gesehen hast Du natürlich Recht. (Ich sehe immer alles so durch die BW Brille!) Es ist allerdings meiner Meinung nach etwas unpräzise formuliert und sollte dahingehend ergänzt werden. (Eben, daß die BW den erst später bekommen hat! - wann die Amis den eingeführt haben ist mir leider nicht bekannt schäm) Wir haben nur die Schwimmeigenschaften getestet, dabei ist uns das Teil am Ende noch untergegangen und wir haben mit drei Mann ein erfrischendes Bad genommen - war nicht schlimm - weil August!
--Powidl 17:41, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die Angaben im Text beziehen sich wie dort angegeben auf den M-113A1 den die Bundeswehr niemals in Dienst hatte. Die BW hat von Anfang an die deutsche Version M-113G beschafft und das ist ein ganz anderes Thema. Der M-113 A1 wurde seit 1964 gebaut und das ausschließlich miz Diesel Motoren, wie es sich auch aus den angegebenen Quellen ergibt.

Der Motor vom M113A1 und A2 ist übrigens der Typ 6V53 von Detroit Diesel. Er besitzt übrigens 4 Auslassventile pro Zylinder und eine (mechanisch geregelte) Pumpe-Düse Einspritzung. Das 3-Gang Automatikgetriebe stammt von Allison.

Eben nicht. Die BW hatte auch die Variante mit Ottomotor. Hab in meiner Dienstzeit einem umgerüsteten M113 gefahren, also von Otto auf Diesel. So jedenfalls stand es im Gerätebegleitheft.--Sonaz labern? 21:55, 4. Okt. 2008 (CEST)
Stimmt - der M113 und M113G war noch mit Vergasermotor ausgerüstet - http://www.panzerbaer.de/types/bw_mtw_m113_1.htm Alexey Topol 11:41, 31. Aug. 2009 (CEST)

Kubikfüße (Quadratlatschen?)

In einigen Abschnitten werden durchgängig Nicht-SI-Einheiten verwendet, z.B. Inches oder Kubikfüße. Bitte, bitte! Könnte das mal jemand auf hierorts auch verständliche, metrische Einheiten übersetzen?--88.217.28.138 23:08, 10. Mai 2008 (CEST)

Anzahl der Panzer in Guatemala

Hallo,

Guatemala hat keinesfalls 800 M113, es gibt höchstens 8 im Dienst und von diesen vielleicht sind einige nicht Einsatzfähig.

Fahrverhalten

So steht es jetzt drin:

Fahrverhalten

Der M113 kann mit nur einem beschädigten Rad nicht mehr fahren, auch wenn die Kette noch intakt ist. Sollte ein Rad brechen oder eine Kette reißen oder abspringen, so zeigt der M113 ein sehr problematisches Fahrverhalten. Der Fahrer muss sofort in den Leerlauf schalten und das Fahrzeug in einer langen Kurve ausrollen lassen. Jeder Lenk- oder Bremsversuch führt fast unweigerlich zu einem Überschlag des Fahrzeuges. Im Falle eines Überschlages neigt der M113 dazu Feuer zu fangen, daher ist es sehr wichtig, dass der Fahrer den Motor sofort abstellt und den Hauptschalter umlegt.

Der Text ergibt fuer mein Verstaendnis nicht allzuviel Sinn. Im Gegensatz zum Stryker ist der M113 nicht gerade fuer Ueberschlaege bekannt, und den - sehr unwarscheinlichen - Schadensfall des Bruchs eines Stahlrades unter "Fahrverhalten" aufzufuehren ist geradezu absurd. Unter "Fahrverhalten" erwartet man gaenzlich andere Infos, eben wie sich das Fahrzeug so faehrt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 150.214.36.9 (Diskussion • Beiträge) 18:01, 24. Jun. 2008)

Dazu sei mal gesagt. 1. Der M113 hat keine Stahlräder. Die Laufrollen sind aus Aluminium mit einer aufvulkanisierten Gummischicht als Lauffläche. 2. Das fahren eines M113 war fordernt, vor allem in der Ausführung mit Lenkbremshebel. 3. Umgekippt ist er aber meist doch. Gibt einige Unfälle in der Bundeswehr wo Soldaten Arme, Hände sowie ihr Leben verloren haben weil er umgekippt ist. Meist war es Lenkungsversagen. Nebenbei fängt er nicht unbedingt Feuer wenn er sich überschlägt und als mir Kette flöten gegangen ist hab ich mich auch nicht überschlagen. Lediglich das bremsen war etwas schwierig.--Sonaz labern? 21:48, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab schon Kinder gesehen, die den M113 in just dieser Ausführung mit Lenkbremshebel gefahren sind - da gibts bei youtube ein Video. Und wie bitteschön soll ein Fahrzeug, das deutlich breiter als hoch ist, kippen können ? Da muß man sich schon ganz dumm anstellen. Mit dem Stryker dagegen ist das keine Kunst, bei dem hohen Schwerpunkt. Alexey Topol 11:36, 31. Aug. 2009 (CEST)

Erzähl das mal den Soldaten die durch so einen Unfall gestorben sind. Gibt nachweislich einige solcher Fälle wo die Kiste umgekippt ist. Dazu sollte man sich mal mit dem Aufbau der Lenkanlage beschäfftigen!. Kleine Ergänzung. Ich beziehe mich hier nicht auf diese Textpassage, sondern im allgemeinen auf das Fahrverhalten des M113 wenn mal die Lenkanlage ausfällt, die Lenkbänder verglasen oder man mal eine Kette verliert.--Sonaz Sprech doch mit mir! 21:01, 4. Sep. 2009 (CEST)

Trivia

Wie wärs mit einem Abschnitt Trivia oder beliebte Spitznamen: z.B Unterlegkeil oder Alu-Büchse


Das macht m.M.n. keinen Sinn, denn solche Spitznamen gibt es für jedes Fahr- und Flugzeug wie Sand am Meer. Allerdings könnte man einen Abschnitt über die Initiative einbauen, den M113 Gavin zu nennen, nach dem visionären US Army General James T. Gavin, der den M113 konzipiert und in Dienst gestellt hat. Cuba Libre 21:34, 4. Okt. 2008 (CEST)


Ausrüstung

"Das ESV (Engineering Squad Vehicle) soll eine achtköpfiges Pioniergruppe nebst Ausrüstung preiswert und sicher über das Schlachtfeld transportieren"

Was versteht man den bei den Pios als Ausrüstung ? Motosäge, Handwerkzeug, Schanzzeug,Minensuchgerät, usw ?--Verückter 14:41, 16. Mär. 2009 (CET)

Genau das. Im Detail Rucksäcke, Äxte, Schaufeln, ABC-Ausrüstung, Sprengmittel, und alles was der Pionier noch so braucht.--Sonaz Sprech doch mit mir! 15:09, 16. Mär. 2009 (CET)

Hatt das überhaupt alles in dem Kasten + 8 Mann Besatzung Platz ?--Verückter 16:47, 16. Mär. 2009 (CET)

Diese M113 Variante wurde um 1 Laufrolle verlängert und wenn man den Innenraum richtig gestaltet wird das schon passen.--Sonaz Sprech doch mit mir! 19:02, 16. Mär. 2009 (CET)

Nein, 8 Mann haben nicht Platz. 11 Mann plus Fahrer plus Kommandant haben Platz ! Alexey Topol 23:27, 30. Aug. 2009 (CEST)

Falsch im ESV ist nur Platz für 8 Pioniere im Transportraum, Fahrer etc sind da nicht mitgezählt.--Sonaz Sprech doch mit mir! 00:08, 31. Aug. 2009 (CEST)

Spreche von der Standardversion Alexey Topol 11:29, 31. Aug. 2009 (CEST)

Panzerung

Hi, überall wird behauptet, das die Panzerung dünn sei und gerade mal 7,62mm abhält. Hier aber lese ich, das sie 38mm stark ist. Da kommt doch keine 7,62mm durch ? Die Panzerbrechende 7,62mm x 51 durchschlägt 13mm, der M113 hatt aber deutlich mehr. Oder hängt das mit der Aluminium Panzerung zusammen, das die Panzerung leichter zu durchschlagen ist ?--87.173.217.86 14:43, 13. Mai 2009 (CEST)

Die Panzerung beträgt 1 1/8 inch am Boden, 1,25 inch seitlich neben den Ketten, seitlich oben sind es 1,75 inch und ansonsten überall 1,5 inch. 7,62mm hält das mindestens ab, meiner Meinung nach auch bis zu 14,5mm AP, zumindest frontal (Neigung der Platten) und seitlich oben. Ein Inch ist 2,54cm - also max. Panzerung bis zu 4,445cm stark (an den Seitenwänden) ! Alexey Topol 23:22, 30. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich braucht man bei Aluminium größere Wandstärken, dafür ist das Fahrzeug dann aber viel stabiler und verwindungssteifer als eines mit dünneren Wänden aus Stahl - bei gleicher Panzerwirkung. Deshalb kann man den M113 auch mit Reaktivpanzerung ausstatten. Alexey Topol 23:26, 30. Aug. 2009 (CEST)

Schau Dir mal die Durchschlagsleistungen der 7,62x51 Nato sowie der 14,5x114 bei Stahl an. Zumindest die 14,5 geht da ohne Probleme durch, die 7,62x51 auf kurzer Entfernung eventuell auch. Ein großes Problem stellt auch die Anordnung des Treibstofftanks, hinten oben links im Mannschaftsraum, dar, direkt hinter der Seitenwand.

Varianten des M 113

Moin, moin!! Bin zwar schon lange im Ruhestand, war aber bis Anfang 1985 als Berufssoldat bei einer Pioniereinheit in Koblenz (RhldPf) stationiert und erinnere mich, dass dort damals (ich glaube von der Fa. Bosch) diverse M113 zu Minenwerfern (zum Verlegen von Streuminenfeldern)umgerüstet wurden?! Meiner Erinnerung nach, sollte diese Variante den Namen "Skorpion" erhalten! Ob diese Variante jemals zum Einsatz kam ist mir unbekannt, aber vielleicht weiß ja ein "Ehemaliger, der direkt mit dieser Entwicklung zu tun hatte, mehr darüber?! (nicht signierter Beitrag von 118.175.185.22 (Diskussion | Beiträge) 04:40, 5. Jul 2009 (CEST))

Reingequetscht von Sonaz. War ein Nachtrag der IP. Wird womöglich sonst überlesen das er sicht vertan hat.Sorry, war wohl noch zu verschlafen, als ich den Artikel gelesen hab!!! Der Minenwerfer Skorpion ist natürlich unter den BW-Varianten aufgeführt!!! Also nichts für Ungut, ich trink jetzt erstmal n` starken Kaffee! (nicht signierter Beitrag von 118.175.185.22 (Diskussion | Beiträge) 04:40, 5. Jul 2009 (CEST))

Varianten des M113 gibt es wie Sand am Meer, und außer einer 120mm-kanone gibt es praktisch keine Waffe, die nicht irgendwann mal auf ein M113-Gestell gepflanzt wurde. Die M108 und M109 Panzerhaubitze basiert auch weitgehend auf dem M113, mit 80% Gleichteilen. Alexey Topol 23:17, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hier habe ich noch ein paar Varianten gefunden (https://en.wikipedia.org/wiki/Variants_of_the_M113_armored_personnel_carrier):

  • Fahrschulpanzer - Driver trainer.
  • GefStdPz - (Gefechtsstandpanzer) - M557 Command and control vehicle with a raised roof.
  • FlgLtPz - (Fliegerleitpanzer) - Vehicle for forward air controllers (FAC) (retired from service).
  • RiFuMuxPz - (Trägerfahrzeug Richtfunk Multiplex) - Direction finding station (retired from service).
  • SchrFuTrpPz VHF-HF - (Schreibfunktrupppanzer) - Signals vehicle.
  • TrFzRechnVbuArt - (Trägerfahrzeug Rechner-Verbund Artillerie) - Artillery computer vehicle.
  • FüFlSt - (Führungs-Feuerleitstelle) - Fire direction center for artillery units equipped with the PzH 2000.
  • BeobPzArt (Beobachtungspanzer Artillerie) - Artillery forward observer vehicle with raised roofline and PERI D-11 periscope (retired from service).
  • FltPzArt (Feuerleitpanzer Artillerie) - Artillery fire direction vehicle.
  • FltPzMrs (Feuerleitpanzer Mörser) - Fire direction vehicle for mortar units (retired from service).
  • FüFuPz (Führungs- und Funkpanzer) - Signals and command vehicle (retired from service).
  • KrKw (Krankenkraftwagen) - Ambulance, to be replaced by Boxer MRAV.
  • PzMrs (Panzermörser) - Mortar carrier with Tampella 120mm and 63 rounds (reactivated).
  • TrFz ABRA (Trägerfahrzeug) - Carrier vehicle for DR-PC 1a RATAC radar, to be resplaced by BÜR (ground surveillance radar system, based on Dingo 2).
  • TrFz Green Archer (Trägerfahrzeug) - Carrier vehicle for Green Archer artillery location radar (retired from service).

Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 05:22, 16. Jun. 2020 (CEST)

Einsatz in Streitkräften

Wurde hier ohne Quellenangabe eingefügt. Bitte Quellen nachliefern oder löschen das Zeugs. --85.0.247.95 23:53, 24. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht. der Abschnitt wurde offensichtlich ohne Nachweise aus dem enWikiartikel übernommen. Gruß Tom 08:32, 6. Sep. 2009 (CEST)

Transportpanzer ?

Der M113 ist kein Transportpanzer, sondern ein Schützenpanzer: Als solcher wurde er konzipiert und von der US Army in Diesnt gestellt (englisch Armored Personell Carrier, kurz APC). Das sollte man korrigieren - ich machs jetzt nicht, weil ich keine Lust auf die üblichen Edit-Wars habe, und auch keine Zeit dafür. Daß der M113 Schützenpanzer seit seiner Indientstellung für alle möglichen anderen Zwecke adaptiert wurde, vom Mörser über FlaK bis hin zum Flammenwerferpanzer, ist mir bekannt, ändert aber nichts daran, daß das Basis- und Ausgangsmodell als Schützenpanzer gedacht war. Alexey Topol 23:15, 30. Aug. 2009 (CEST)

Junge Junge für jeden Absatz ein extra Edit, starkes Stück. Übrigens ist Armored Personell Carrier kein Schützenpanzer sondern ein gepanzerter Personen Transporter und der ist widerum eine Abart eines Armoured fighting vehicle, wie es sich so schön in der englischen Definition schimpft. Ein Infantry fighting vehicle aka Schützenpanzer zählt auch dazu ist aber streng genommen eine ganz andere Klasse.--Sonaz Sprech doch mit mir! 00:08, 31. Aug. 2009 (CEST)

Varianten Schweizer Armee

Habe die Beiträge mit den offiziellen Bezeichnungen und Abkürzungen ergänzt. Zudem vertiefte Informationen im Zusammenhang Modifikation/Beschaffung angebracht. Den aktuellen Stand der eingesetzten Pz Typen aufgelistet. --Joyceashley 23:00, 20. Mai 2010 (CEST)

Antrieb und Gewicht in der Infobox

Obwohl der Artikel sehr ausführlich ist, auch was die verschiedenen Varianten angeht so steht in der Infobox jedoch unter Antrieb nur "je nach Staat" und keine Angabe in PS oder kW, bei Leistung je Tonne steht jedoch 16,44kw/t. Ich habe das mit den angegebenen 12,3t multipliziert und kam so auch auf ~202kW bevor ich diese Zahl weiter unten fand. Offenbar sind/waren(?) 156 und 202kW verfügbar, die 156kW wohl sogar als Benziner und später als Diesel, wobei der "moderne" M113A3 über:

Leistung: 202 kW (275 PS) 14,86 kW pro Tonne

verfügt. Bei einem Gewicht von:

kampfbereit: 12.329 kg maximal: 14.061 kg leer: 10.832 kg lufttransportfertig: 10.037 kg


Das Gewicht schwankt von Variante zu Variante, vorallem bei den A1 und A2 welche leichter sind, dennoch ist in der Infobox nur das "kampfbereite" Gewicht von 12,3t angegeben. Sprich man könnte in der Infobox einige Werte hinzufügen: Antrieb (156-202), kw je Tonne (14,86 - 16,44?) und evtl. Gewicht (xy - 12,3t). Die 14,86kW beziehen sich wohl auf das Maximalgewicht. Gruß -- Kilon22 (Diskussion) 18:14, 12. Sep. 2012 (CEST)

Einsatz in der Bundeswehr

Ich finde den Abschnitt irreführend in dem es heißt das 2010 die letzten M113 ausgemustert worden sind( "Die letzten M 113 (KrKw) wurden Ende 2010 außer Dienst gestellt"). Falls sich das auf die Gesammtzahl aller Varianten beziehen soll ist es definitiv falsch. Zumindest die Varianten als Artillerie- bzw Führungsfahrzeug sind laut Internetauftritt "Deutsches Heer" weiterhin in Betrieb. Daher schlage ich eine Löschung vor. (nicht signierter Beitrag von 79.208.202.12 (Diskussion) 17:11, 18. Nov. 2012 (CET))

Food Machinery Corporation

Hat wirklich ein Chemieunternehmen sich in der Wehrtechnik engagiert und einen Panzer gebaut? Im ArtikelFood Machinery Corporation ist keinerlei Hinweis auf Wehrtechnik -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:54, 19. Okt. 2016 (CEST)

Lies den Artikel United Defense, dann wird es klar.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:53, 19. Okt. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:M113&oldid=208697020“