Diskussion:M47 (Kampfpanzer)/Archiv/1
Aufteilen
Ich wäre sehr dafür, diesen Artikel in die drei Artikel M47 Patton, M48 Patton und M60 (Panzer) aufzuteilen. Die drei Panzer unterscheiden sich durchaus hinreichend, auf jeden Fall soviel wie z.B. T-54, T-55 und T-62. Im übrigen wurde der M60 gewöhnlich nicht als "Patton" bezeichnet, glaube ich.--Mevsfotw 12:10, 22. Dez 2005 (CET)
Außerdem würde es Sinn machen den Link auf den M-103 zu entfernen der führt zu etwas völlig artfremdem, nämlich der Definition eines speziellen Sternenbildes.
Für eine Aufteilung der Artikel in drei verschiedene ist Sinnvoll. Ausserdem hat der M48 bei der Bunderwehr (1980-81) die Bezeichnung M48 A2GA2.
Der Artikel scheint mir doch sehr optimistisch angelegt.Die Panzer der Patton-Serie erreichten erst Anfang der 80er Jahre einen befriedigenden ,zeitgemässen Entwicklungsstand.Einige Mängel konnten nie beseitigt werden,wie die ungüstige Formgebung des Turmes.Insbesondere die Heckauslage erleichterte den VietCong die Panzernahbekämpfung mit Haftladungen und RPG.Ein weiterer gravierender Nachteil waren die enormen Ausmasse,immerhin war er einen Meter höher als die russischen Panzer.Das gewaltige Gewicht überschritt in vielen Fällen die Tragfähigkeit von Brücken und Überführungen,ein Mangel,der auch beim M1 ABRAMS weiterbesteht. Eine ABC-Schutzeinrichtung und eine Stabilisierung der Kanone fanden ,wenn überhaupt,erst statt,als der Warschauer Pakt seine T-55 bereits verschrottete und durch den T-64 und T-72 ersetzte.Den M-60 mit dem T-72 gleichzusetzen,grenzt doch wohl schon an Grössenwahn. An den irakischen Panzerverlusten hatten die M-60-Verbände den geringsten Anteil.Hier trug unbestritten die AIR FORCE und die APACHE-Einheiten der Army die Hauptlast der Kämpfe. Und in Vietnam zeigte sich überdeutlich,das die Nordvietnamesen mit ihren T-55-Verbänden die südvietnamesische Armee regelrecht weggefegt haben. Alles in allem war die Patton-Serie eine von Serie von schlechten Kompromissen,die niemals die Anforderungen,die ein damaliges modernes Gefecht stellte,erfüllen konnte.ttreudler
Man sollte auch klarstellen, daß der M 48 A2GA2 eine deutsche, kampfwertgesteigerte Version des ursprünglichen deutschen A2 war, der nach meiner Kenntnis von Wegmann in Kassel modifiziert wurde. Die Kommandantenkuppel mit dem sMG Browning cal .50 wurde entfernt und dirch eine neue, stärker gepanzerte Kuppel mit Winkelspiegeln und einer Oberlaffette für das MG 3 ersetzt. Die Kanone entsprach der L7 des Leopard 1, das Richtschützen-Hilfszielfernrohr M 97 wurde durch das FERO ZF des Leopard 1 ersetzt.
1957 war der T-54 schon seit einigen Jahren im aktiven Dienst der Sowjetarmee,entwickelt wurde er Ende der 40er Jahre.In Erscheinung trat er erstmals 1957 bei der Niederschlagung des Ungarnaufstandes.Die 100 mm-Kanone war schon 1944 für Selbstfahrlafetten entwickelt worden, Grundlage war ein Schiffsgeschütz (Bezeichnung B-34).Sie übertraf alle in westlichen Armeen verwendeten Panzerkanonen hinsichtlich Kompaktheit,Zielgenauigkeit(Ballistik),Durchschlagsleistung und taktischer Verwendbarkeit deutlich bis in die Mitte der 70er Jahre.Das änderte sich erst mit der Einführung von Glattrohrkanonen im Kaliber über 115 mm.Sie zählt heute noch zu den Standardgeschützen der Seestreitkräfte einiger asiatischer Staaten,z.b. China,Myanmar,Vietnam.--172.158.238.105 22:10, 20. Jan. 2007 (CET)
Aus Erfahrung weiß ich, daß der M 48 A2GA2 105 mm in den 80er Jahren nicht nur bei der Reserve der Bundewehr eingestellt war. Das (aktive) Panzer Bataillon 124 in Kümmersbruck bei Amberg (4.PzGren Div) war während dieser Zeit mit dem besagten Fahrzeug ausgerüstet - die (teilmobilen) Panzerbataillone der Heimatschutztruppe, die auch nicht unbedingt als Reserve angesehen werden wollten, sowieso!
Auch was die Umrüstung auf den Dieselmotor betrifft, bin ich anderer Meinung. Solange die "Amis" in Deutschland den M 48 gefahren haben, habe ich nie einen mit Dieselmotor gesehen - und ich habe ganz schön viele gesehen!
--Powidl 26.Dezember 2006 13:58 (Zulu)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa ...parbleu! 17:59, 9. Jul. 2013 (CEST)
- Da der Kampfpanzer M60 hat mit der Bezeichnung Patton nichts zu tun hat, wurde aus diesem Grunde ein neuer ArtikelKampfpanzer M60 verfasst. :--Powidl - Melde gehorsamst 13:12, 03. Okt. 2007 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa ...parbleu! 17:59, 9. Jul. 2013 (CEST)
Kraftstoffverbrauch
Diese Angabe Verbrauch 1 Gallone/Meile auf der Straße, 2 Gallonen/Meile im Gelände ist schlichtweg ein Witz. Das wären ja umgerechnet nur etwa 80 Liter auf 100 Kilometer. Da lache ich aber!! Aus Erfahrung weiß ich, daß der Verbaruch auf der Strasse nicht unter 250 Litern und im Gelände nicht unter 350 - 400 Litern zu haben war. Da passt ja dann auch nicht die angegebene Reichweite von 463 Kilometern, schließlich betrug der Tankinhalt 1100 Liter. --Steinbeisser 17:06, 24. Apr. 2009 (CEST)
Wir haben welche gehabt die haben über 600 Liter/100km gebraucht.Einen Dieselmotor in diesem Typ habe ich noch nie gesehen.--Unterillertaler 11:06, 3. Mai 2009 (CEST)
Von welchem Panzer sprechen wir jetzt genau? --Steinbeisser 11:21, 3. Mai 2009 (CEST)
Vom M48--Unterillertaler 11:34, 3. Mai 2009 (CEST)
Das haben wir schon etwas nach oben korrigiert siehe M48 (Kampfpanzer). Einen M48 mit Dieselmotor gab es bei uns nicht. Auch die Amis in Deutschland haben den nicht gefahren. Servus. --Steinbeisser 11:44, 3. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa ...parbleu! 17:59, 9. Jul. 2013 (CEST)
Hersteller/ Konstrukteur
Mir fehlt die klare Aussage (auch in der Tabelle), welche Firma den Panzer konstruiert und hergestellt hat. Nur im Text zu finden ist, daß die Fertigung im Detroit Tank Arsenal und bei ALCo begonnen habe. -- 80.139.218.205 23:57, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa ...parbleu! 17:59, 9. Jul. 2013 (CEST)
Eingefügte Bemerkung
"Laut US-Schätzungen verfügt der Iran allerdings noch über 168 Panzer, die Einsatzbereitschaft der Panzer ist unklar."
Diese von Benutzer:Kilon22 eingefügte Angabe ist ohne stichhaltige Quellenangabe nicht nachvollziehbar und wurde est mal hier geparkt. Der M47 ist so alt und untauglich, daß er im Gefecht nur eine Belastung darstellen würde. Was der Iran genau damit anfangen wollen würde, belibt wohl ein Rätsel. -- Stoabeissa ...'pas de problème! 17:27, 4. Okt. 2012 (CEST)
Das stammt aus dem Englischen Wiki wo unter Operators steht: Iran - 168 (includes M48). Ansonsten wohl ein Witz? Der Iran hat unter dem Schah infolge der Ölkrise und dem dadurch stark gestiegenem Ölpreis in den USA gekauft wie ein Wilder bis er 1979 während der Islamischen Revolution gestürzt wurde. Daher sind bis Heute mitunter US-Waffen die bis 1979 geliefert worden sind die modernsten in der jeweiligen Streitkraft. Bei der Luftwaffe z.b.:
Nach Schätzungen besitzt der Iran rund 310 Kampfflugzeuge. Den zahlenmäßig größten Anteil machen F-14 Tomcat (bis 1978 wurden 80 Stück erworben, 79 geliefert von denen mindestens 40 heute noch im Einsatz sind[7] [8]), F-4 Phantom II (rund 65), Northrop F-5 (rund 60),
F-4 Phantom II ist aus den 50igern und auch die F-5 ist nicht gerade sehr zeitgemäß und die F-14 die der Schah noch kurz vor seinem Sturz kaufte dürften neben der kleinen Anzahl von MiG-29 die modernsten Flugzeuge im Iran sein. Die Behauptung der Iran würde daher M47 Kampfpanzer verkaufen oder einfach außer Dienst stellen ist daher ziemlich realitätsfremd. Der Iran leidet seit 1979 unter massiven Problemen was Nachschub und Ersatzteile angeht und nutzt alles was kein Schrott ist.
Daher werden auch viele (auch sowjetische) Panzer einfach etwas modernisiert, erhalten einen eigenen Namen und werden als "iranisches" Produkt dem Volk verkauft um Stärke zu demonstrieren bzw. eine Rüstungsindustrie vorzutäuschen die so nicht existiert. Vermutlich hat man einige Verbesserungen vorgenommen aber der M47 ist kein so furchtbar schlechter Panzer, der Einbau einer etwas stärkeren Waffe sowie etwas Zusatzpanzerung und evtl. neuer Motor und dann ist es eben ein iranischer M47. Zur Niederschlagung von Unruhen oder evtl. einem bewaffnetem Aufstand wäre das ein guter Kandidat, denn da schmerzt der Verlust nicht so sehr wie bei einem T-72. Gruß -- Kilon22 (Diskussion) 20:20, 7. Nov. 2012 (CET)
- in den en:wp steht lediglich: „Iran used M47s against Iraq in the Iran-Iraq war.“ - und das: „Das stammt aus dem Englischen Wiki wo unter Operators steht: Iran - 168 (includes M48).“ ist nicht ganz richtig, den da steht nicht „Operators“, sondern „former Operators“ [sic] -- Stoabeissa ...'pas de problème! 08:10, 8. Nov. 2012 (CET)
Ist insoweit geklärt: Laut Homepage der Iranischen Armee befanden sich 2013 noch 168 Fahrzeuge der Typen M47 und M48 im Bestand. Über die Einsatzbereitschaft wird nichts gesagt. -- Stoabeissa ...'pas de problème! 14:10, 22. Mai 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa ...parbleu! 17:59, 9. Jul. 2013 (CEST)
Nur Patton, nicht Patton I
1. der M46 heisst M46 Patton, siehe Diskussionseite des M46 Patton. 2. nur die Deutschen Versionen von M47 und M48 heissen Patton I bzw. Patton II, die US-Versionen heissen alle 3 einfach nur Patton, ohne Nummer. (nicht signierter Beitrag von 87.153.203.111 (Diskussion) 23:38, 6. Jul 2013 (CEST))
- Stimmt leider alles nicht. Die deutsche Version hieß z.B. laut Technischer Dienstvorschrift „Kampfpanzer,Mittel M48A“ bzw „M48 A2C“ und nicht Patton! Letzteres wurde bei der Bundeswehr überhaupt nicht verwendet. --Stoabeissa parbleu 08:33, 7. Jul. 2013 (CEST)
- Das mit dem part das nur die Deutschen so heissen war meine Vermutung, die Namen habe ich bis jetzt ausschliesslich in Deutschen Quellen gelesen. Der Fakt bleibt bestehen das die Panzer Offiziell nur Patton heissen, und wenn Überhaupt wäre der M47 der Patton II und der M48 der Patton III. --Fisch0557 (Diskussion) 22:05, 7. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa ...parbleu! 17:59, 9. Jul. 2013 (CEST)
Patton
Zum Patton gibt es noch einen weiteren Artikel in der deutschen Wikipedia. Es wäre vielleicht sinnvoll beide Artikel zu kombinieren.
M48 Patton -- Denniss 18:24, 6. Feb 2005 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa ...parbleu! 17:59, 9. Jul. 2013 (CEST)
