Diskussion:MD (Zeitschrift)

Kein Löschkandidat

Achtung an ganz eifrige Löscher, bitte erstmal auf http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/SET=7/TTL=1/PRS=HOL/SHW?FRST=1 schauen in Verbindung mit den Relevanzkriterien („Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert…“ der MdKI steht in gut 70 Bibliotheken im Katalog, real sind es über 250!). --Hfudfdb 15:30, 29. Aug. 2008 (CEST)

Titel und Lemma

Habe das Lemma an den Titel angepasst, den man sowohl auf der Zeitschrift wie auch in der ZDB findet. Habe in der ZDB nur diese Zeitschrift gefunden, die als Titel "MD" heißt. Von Materialdienst her wurde eine Weiterleitung eingerichtet. Im Artikel entsprechende Korrekturen vorgenommen. --Sokkok 01:36, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Sokkok, gut gemeint, aber leider knapp daneben. Es ist nicht so einfach: "MD" ist zwar der gängige Kurztitel, der sich auch auf dem Cover findet. Die wissenschaftliche Abkürzung ist allerdings MdKI (so auch in der ZDB: http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/SET=6/TTL=1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8506&TRM=1125991-7&PRS=HOL). Aber: Unter "MdKI" sucht man nicht. Logisch wäre also: Eintrag unter "Materialdienst", Weiterleitung von MD. Deshalb: Bitte wieder zurückstellen, wenn verstanden und einverstanden. Beste Grüße, --Hfudfdb 13:22, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Hfudfdb,

der von Dir angegebene Link wird mir "nur" den "MD" aus...

MdKI ist die gängige Zitationsabkürzung, aber zu unterscheiden vom Titel, der das Lemma darstellen soll. Und: Kuck mal hier: MdKI und hier: MD. Das Lemma "Materialdienst" als solches passt übrigens in keinem Fall, da es weder Titel noch Abk. ist. Höchstens dass man mal sagt "das steht im Materialdienst", kann man aber ebenso vom MD der EZW oder dem früheren MD der Öcumenischen Centrale sagen, d.h. "Materialdienst" könnte man eher in eine Begriffsklärungsseite umbauen.

Jedenfalls wird man den MD jetzt durchaus finden können, und: Danke für den Artikel! - Grüße! Sokkok 14:15, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die Begriffs-Seite für den "Materialdienst" wäre sehr gut, da kommt auch noch der "Materialdienst des Arbeitskreises Kirche un Israel in Hessen und Nassau" drauf - und das sind ja nur einige und nur aus dem theologischen Bereich. Ich weiß, dass ich hier nicht grundsätzlich werden darf in einer Diskussion: Trotzdem: Die Klassifizierung und Eintragung der Zeitschriften in der Wiki ist eben grandios durcheinander. Ich will aber auch keine Titel-Schlacht beginnen - deshalb lasse ich's erstmal so. Danke für die Mitarbeit, man wird sich wieder treffen... --Hfudfdb 15:50, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht genau, was Du mit "grandios durcheinander" meinst, kann aber kaum was dafür :- )) Halte es jedenfalls für sinnvoll, sich an die offiziellen Namen zu halten (wobei ich zugebe, dass mich der "MD" in dieser Hinsicht jetzt doch auch etwas überrascht hat) und von umgangssprachlichen etc. ggf. Weiterleitungen zu machen. - Liste der Abkürzungen für Fachzeitschriften und ähnliche Seiten kennst Du schon? - Das mit dem Wiedertreffen ist hoffentlich keine Drohung. --Sokkok 18:14, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hallo - das mit dem Wiedertreffen ist die reine Vorfreude - ehrlich. Ich bin doch froh, wenn so aufmerksam gelesen wird. Ich leide momentan darunter, dass ich aus pers. Gründen (nein, KEIN Streß mit der Wiki, nur ein blöder Alias aus den Internet-Frühzeiten...) meinen Namen geändert habe - da wird man schnell mal supergutgemeint pädagogisiert... Aber zum Thema: Das Durcheinander entsteht z.B. dadurch, dass Wiki eigene Abkürzungen durchsetzt, die in manchen Fällen nicht mit der wiss. Zitation übereinstimmen. So ist eine theologische Fachzeitschrift eben letztendlich immer nach IATG vorzunehmen(Siegfried Schwertner: Internationales Abkürzungsverzeichnis für Theologie und Grenzgebiete, Berlin und New York, letzte 1992). Tut Wiki das nicht, kommt es einem Kämpfchen gleich zwischen Wiki und Wissenschaft. Das halte ich für mittelsinnvoll. So - und jetzt? Wie trage ich den MD (sic!) jetzt in der Liste der Abkürzungen für Fachzeitschriften ein? Mit MdKI, klar. Und auch mit MD? Ehrliche Frage... --Hfudfdb 20:57, 30. Aug. 2008 (CEST)

Und gleich noch eins: Dasselbe trifft auch für die Anmerkung des aktuellen jahrgangs zu. Das ist nun einmal in der wissenschaftlichen Zitation wichtig und soll man es jedem einzelnen überlassen, richtig zu zählen? Was ich hier einsehe, ist, das sich der Jg. naturgemäß jährlich ändert (welch Erkenntnis...). Dennoch: M.E. wichtige Info, eigentlich. Gruß, --Hfudfdb 21:05, 30. Aug. 2008 (CEST)

Habe ich pädagogisiert? Wäre keine Absicht gewesen. - Letztlich kann jeder seine eigenen Abkürzungen machen, aber es ist für Theologen natürlich bequem, sich nach IATG zu richten. Ein Gesetz ist das aber natürlich nicht. Man darf gespannt sein, ob mit dem Abk-Verz. zur 4. Aufl. der RGG, das ja - im Gegensatz zum IATG/TRE-Abkürzungsverzeichnis - sogar bezahlbar ist, sich nicht allmählich ein neuer Standard durchsetzt (der vorm IATG ja schon das Abk.-Verz. der 3. Aufl. der RGG war). In den einzelnen Disziplinen gibt es dann u.U. auch noch eigene Abkürzungskonventionen, bei den Alttestamentlern ja z.B. nach ZAW, die in der EZB übrigens ZATW abgekürzt wird (möglicherweise geht das sogar vom Verlag aus - demselben, der die TRE und das IATG verlegt...) - Ich stimme Dir aber zu, in WP sollten keine neuen Abk. etabliert werden. Das wäre zumindest Richtung TF. Mir ist bisher aber hier kein Fall aufgefallen. In den Lit.-Angaben soll ja sowieso besser auf Abk. verzichtet werden. - In der Abk-Liste würde ich den MD mehrfach eintragen: als MD, MdKI und auch als MDKI, denn irgendwann und -wo sind mir alle diese drei Formen schon begegnet.

Angabe des aktuellen Jahrganges. Hmm, gibts das bei anderen Zeitschriften-Artikeln? Das müsste dann ja jährlich neu gepflegt werden. Ich würde sagen, solche Angaben sind eher dann relevant, wenn die Zeitschrift Unterbrechungen hatte, oder Neue Folgen oder beides und dergleichen. Grüße, --Sokkok 23:46, 30. Aug. 2008 (CEST)

Und: bei einer Zitation hat man doch hoffentlich die Zitatquelle vorliegen samt Jahrgangszählung... --Sokkok 02:08, 31. Aug. 2008 (CEST)

Die RGG als Standard zu nehmen, davor graut es einem ja schon... Mit den Jahrgängen ist es irklich die Schwierigkeit, sie nachzupflegen, das meinte ich ja. Nein, kein pädagogisieren von Dir, aber - wie gesagt - mit neuem Namen steht man ja immer besonders unter Beobachtung. Danke fürs Mitdenken, Saluti. --hfudfdb 09:10, 31. Aug. 2008 (CEST)