Diskussion:MSC Cruises

Monterey

Es gab auch noch die Monterey, laut wiki-Englisch anscheinend 2006 verschrottet? Auf der englischen Seite http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cruise_ships#M stimmen aber wieder die Links nicht, beide führen zur alten "SS Monterey"... --JPM 18:20, 15. Jan. 2012 (CET)

Ich hab mal die Monterey in die Tabelle eingefügt.--Michael G. Schroeder (Diskussion) 13:26, 20. Aug. 2012 (CEST)

Sitz

Ist der Sitz nun in Genf oder in Neapel? (nicht signierter Beitrag von 109.90.6.193 (Diskussion) 13:08, 8. Jul 2012 (CEST))

Übersichtstabelle der Schiffe

Die Übersichtstabellen über die Schiffe sollte man sortieren können, nach Länge, usw. (nicht signierter Beitrag von 217.248.96.31 (Diskussion) 16:24, 29. Sep. 2013 (CEST))

Verrmessung Armonia

In der Tabelle ist als Vermessung 58.625 BRZ eingetragen, bei Kabinen, bzw. Passagiere 777, bzw 1.554. Das stimmt nahezu mit den Daten der Schwesterschiffe überein, obwohl die Armonia bereits umgebaut wurde. Das kann gar nicht richtig sein. 87.154.63.135 15:51, 6. Jan. 2015 (CET)

Z. T. völlig wirre Daten

Die Daten zu den Stapelläufen unterscheiden sich deutlich von denen verlinkter Artikel. Beispiel: Der Stapellauf der MSC Fantasia hat laut diesem Artikel am 18. Dezember 2008 stattgefunden, der Artikel zum Schiff spricht vom 6. Februar 2008 und der Klassenartikel vom 14. Februar 2008. hier ist die Rede vom 8. Februar 2008. Am 18. Dezember 2008 wurde das Schiff bereits in Neapel getauft, der Tag kann also nicht stimmen. HenSti (Diskussion) 21:01, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe die entsprechenden Daten nun zum Teil korrigiert und belegt, unbegelegte, aber offensichtlich falsche Daten habe ich gelöscht! HenSti (Diskussion) 12:15, 24. Jul. 2016 (CEST)

Moin! Deinen Eintrag vom 8. Juli hatte ich nicht mitbekommen. Ansonsten volle Zustimmung und danke fürs Überarbeiten! Gruß und schönen Sonntag, --SteKrueBe 13:12, 24. Jul. 2016 (CEST)

P.S. In der Fachliteratur sind für Flottenttabellen von Reederei Reihenfolgen in der Art Bauname - Bauwerft/Baunummer - IMO-Nummer - Kiellegung/Stapellauf/Ablieferung - Länge/Breite/Tiefgang - Vermessung - Umbenennungen und Verbleib und ähnlich üblich. Es wäre in meinen Augen von Vorteil, sich daran zu orientieren und die Reihenfolge hier entsprechend anzupassen. Gruß und schönen Sonntag noch, --SteKrueBe 13:37, 24. Jul. 2016 (CEST)

Es sollte unterschieden werden, dass es sich hier nicht um eine Schiffsklasse, sondern um die Flotte einer Reederei handelt. Gewisse Abweichungen von diesem Schema wären demnach sinnvoll. Es sollte z.B. weiterhin in der ersten Spalte MSC Armonia und nicht European Vision stehen, wie es auch bei anderen Reedereiartikeln gehandhabt wird. HenSti (Diskussion) 13:45, 24. Jul. 2016 (CEST)

Bei Flottenübersichten von Reedereien mit einer größeren Anzahl von Secondhand-Schiffen ist eine übersichtliche Darstellung nicht immer ganz einfach, das stimmt. Da es in enzyklopädischen Artikeln mehr um inhaltliche Richtigkeit als um Reederei-Eigenwahrnehmung geht, sollte auf jeden Fall eine Tabellenaufteilung mit kompletten Übersichten zum jeweiligen Schiff angestrebt werden. In unterschiedlichen Reedereibüchern gibt es dazu leicht unterschiedliche Ansätze. Allen gemeinsam ist die Zusammengruppierung von Schiffsnamen, Werft und Jahresdaten im ersten (linken) Bereich, einigen Basisdaten im mittleren Bereich und einer Karriere- und Verbleibsspalte ganz rechts. Ich persönlich empfinde eine mit Baunamen beginnende Tabellenaufteilung diesbezüglich als günstiger, da sie eine chronologische Darstellung gewährleistet und keine zusätzliche Spalte für die Einsatzzeit bei der im Artikel gerade betroffenen Reederei erfordert. Aber wie auch immer man das löst, die momentan sehr willkürliche Aufteilung: Name - Bild - Klasse - Vermessung (BRZ) - Kabinen - Passagiere - Jahr - Werft - Stapellauf kann meiner Meinung nach auf jeden Fall deutlich verbessert werden. Gruß, --SteKrueBe 17:25, 24. Jul. 2016 (CEST)

Wozu die Spalte "Stapellauf" überhaupt? Interessiert das Datum irgend wen? Davon abgesehen gibt es schon lange keinen Stapellauf mehr, sondern das Trockendock wird geflutet, also allein die Bezeichnung ist falsch. Interessanter wären auf jeden Fall der Tag der Taufe oder Übernahme durch die Reederei oder allenfalls der Baubeginn. Wann das Wasser in die Badewanne gelaufen ist, ist irrelevant. --Dafalias (Diskussion) 12:53, 2. Jul. 2018 (CEST)

MSC Schiffe

Die Lirica Klasse hat rd. 30T BRT weniger als die Musica Klasse und trotzdem mehr Passagiere? Da stimmt was nicht! (nicht signierter Beitrag von 2003:E0:73C1:C77:6D8F:F05:BEAD:120F (Diskussion | Beiträge) 09:17, 21. Aug. 2016 (CEST))

Auch in den Schiffsartikeln der Musica-Klasse sind andere Daten eingetragen. Werde ich demnächst mal prüfen. HenSti (Diskussion) 10:54, 21. Aug. 2016 (CEST)

Es scheint offenbar etwas mit Doppelbelegung, bzw. Gesamtkapazität durcheinander gekommen zu sein. Fakta om fartyg ist leider nicht auf den neuesten Stand. Die von der Reederei als Doppelbelegung angegebenen Daten der Lirica-Klasse wurden hier, wie in den Schiffsartikeln verwendet. Bei der Musica-Klasse ist hier die Doppelbelegung, in den Schiffartikeln die Gesamtkapazität angegeben. Logischerweise müsste "Zugelassene Passagierzahl" immer die Gesmtkapazität angeben, "Passagiere" im Prinzip auch. HenSti (Diskussion) 11:14, 21. Aug. 2016 (CEST)

Branchenüblich ist die Kapazität bei Doppelbelegung, das heißt im Normalfall die doppelte Anzahl der Kabinen = Passagierkapazität, ausgenommen Einzelkabinen, aber das gibt es bei MSC nicht. --Dafalias (Diskussion) 15:06, 11. Apr. 2017 (CEST)

Reihenfolge Flottentabelle

Der Artikelversion ist zu entnehmen, dass man sich gerade uneinig darüber ist, ob die Schiffe in der Tabelle nach Klasse oder Indienststellung sortiert werden sollten. Was aber bei der Sortierung nach der Klasse bisher immer übersehen wurde ist die Tatsache, dass auch die MSC Magnifica an der falschen Stelle stehen würde. Weiterhin ist der Artikelversion zu entnehmen, dass die noch nicht abgelieferten Schiffe nicht aufgeführt werden sollten, das sie eben noch nicht zur Flotte gehören. Demnach sollte geprüft werden, ob vier letzten Schiffe überhaupt schon aufgeführt werden sollten. HenSti (Diskussion) 09:36, 8. Okt. 2016 (CEST)

Moin HenSti! Da ich etwas weiter oben schon mal eine andere Tabellenaufteilung befürwortet hatte, würde ich auch zu der Frage hier noch anregen, sich an der üblichen Literatur zu orientieren. Das hieße dann, die Schiffe chronologisch zu sortieren und die Klassenzugehörigkeit und etwaige Ablieferungsreihenfolgen (z.B. wegen aufgeteilter Baulots) im Fließtext zu erläutern. Wenn es im enzyklopädischen Sinne richtig gut werden soll, dann würde man zuerst die ehemaligen Schiffe, darunter die aktuelle Flotte und am Schluß die im Bau befindlichen Schiffe gruppieren. Die momentane Tabellenreihenfolge orientiert sich eher an aktuellen Reedereiseiten. Gruß und schönes Wochenende, --SteKrueBe 10:34, 8. Okt. 2016 (CEST)

Einleitung widersprüchlich

Die Einleitung widerspricht sich mehrmals selbst. Erst wird behauptet, MSC wäre als Flotta Lauro in den Sechzigern gegründet, mit zwei Schiffen, die beide später ausbrannten, einen Absatz weiter steht, dass MSC als Container-Reederei 1970 gegründet wurde. Ich würde das Gründungsdatum einer aufgekauften bzw. übernommenen Firma definitiv nicht als Gründungsdatum der Hauptfirma übernehmen. Davon abgesehen hatte die Angelina Lauro mit MSC nie etwas zu tun, die ist 8 Jahre vor der Übernahme bereits gesunken. Bei Lufthansa ist auch nicht die gesamte historische Flotte von Austrian und Swissair aufgelistet.--Dafalias (Diskussion) 15:15, 11. Apr. 2017 (CEST)

Moin, die Gründung von MSC, der Containerreederei scheint mir für dieses Unternehmen gar nicht wichtig zu sein, da diese einen eigenen Artikel hat. Zur Vorgeschichte: msc Kreuzfahrten ging unmittelbar aus Lauro Linien hervor. Da dieses Unternehmen keinen eigenen Artikel hat und der Abschnitt in diesem Artikel zudem auch sehr kurz ist, kann die Vorgeschichte in diesem Rahmen wohl auch hier gezeigt werden. HenSti (Diskussion) 21:29, 11. Apr. 2017 (CEST)

Die Formulierung ist widersprüchlich und verwirrend, weil sie suggeriert, Pierfrancesco Vago wäre CEO von MSC (gesamt) gewesen, nicht von MSC Cruises. Die Formulierung "MSC wurde 1970 gegründet" suggeriert, dass MSC-Kreuzfahrten damals gegründet wurde, weil sie Gegenstand des Artikels ist. Der Satz vermischt die Gruppe und die Kreuzfahrtreederei unnötig. --Dafalias (Diskussion) 13:17, 6. Nov. 2019 (CET)

Meraviglia-Plus-Klasse

Laut Tabelle genauso viele Kabinen wie Meraviglia-Klasse und weniger Passagiere? Da stimmt etwas nicht! HenSti (Diskussion) 15:55, 23. Jul. 2017 (CEST)

Kauf einer Insel

Ich fände es schön wichtig das man Inder Geschichte dazuschreibt, das MSC 2015 eine Insel in den Bahamas gekauft hat und dort ein Resort baut. Wie findet ihr das? J.L.Frey (Diskussion) 15:24, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ja, das ist sicher eine wichtige Info. Es war allerdings auch nach meinem Geschmack arg ausführlich dargestellt. Vielleicht machst du besser nur zwei Sätze und dafür ein oder zwei Einzelnachweise/Weblinks wo man nähere Informationen findet? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 16:08, 8. Sep. 2017 (CEST)

Mach ich. Arbeite dran. J.L.Frey (Diskussion) 16:28, 8. Sep. 2017 (CEST)

Name von MSC

Eigentlich ist MSC ja nur die Abkürzung für Meditteranien Shiping Company. Bei MSC Kreuzfahrten ist es Meditteranien Shipping Cruises. Würde es in den Titel der Seite schreiben umd in einer Klammer die Abkürzung. Fände ich schöner. J.L.Frey (Diskussion) 05:25, 9. Sep. 2017 (CEST)

Dass MSC für Meditteranien Shipping Cruises steht bezweifle ich. Dem widerspricht auch die Website: msccruises.com (auch auf dem Logo). Dann müsste das ja Meditteranien Shipping Cruises Cruises heissen. Mit "Titel der Seite" ist das Lemma gemeint? Das dürfte Wikipedia:NK#Unternehmen wiedersprechen. HenSti (Diskussion) 10:43, 9. Sep. 2017 (CEST)

Die Reederei heißt MSC Cruises, so wie bereits in der Einleitung richtig geschrieben. Der weitere Artikel beschreibt dann auch das ganze Unternehmen und nicht nur die deutsche Tochtergesellschaft. Aus diesem Grund plädiere ich für einen Tausch der Begriffe: MSC Cruises als Lemma und MSC Kreuzfahrten als Weiterleitung. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:24, 18. Feb. 2019 (CET)

Zukünftige Schiffe

Ich finde es total übertrieben jetzt schon Schiffe einzutragen die erst in drei, vier oder fünf jahren gebaut werden sollen. Das ist Glaskugelei. Wer weiß denn was noch alles passieren kann bis zum Baubeginn 2020 oder 2024. Ich würde diese Einträge entfernen. Bitte Meinung dazu. -- Frila (Diskussion) 16:13, 24. Okt. 2017 (CEST)

Relevant für den Artikel sollten sie auch im Planungszustand sein, also im Fließtext erhalten bleiben. Die Sache mit der Tabelle ist etwas anderes. Die wurden schon mal gelöscht, dann wurden die damals im Bau befindlichen (Seaside; Meraviglia) wieder eingetragen. Konsequent was das natürlich auch nicht. In den Tabellen steht nichts, was nicht auch im Text steht, zumindest bei den vier letzten Schiffen. HenSti (Diskussion) 12:40, 25. Okt. 2017 (CEST)

Kommende Schiffe

Ich habe eine Idee um die Seite noch besser zu machen. Wie fändet ihr es wenn es einen weiteren Absatz gibt indem die ganzen Schiffe aufgelistet sind die min den nächsten Jahren kommen. Dieses sind ja schon einige. Würde das Design und so auch machen.

Freue mich auf eine Antwort.

Hallo Jan, wie ich im obigen Absatz schrieb finde ich das für verfrüht. Wer kann schon sagen was in den jahren bis 2024 noch so passieren kann. Vielleicht der große Einbruch an Passagierzahlen bei den Kreuzfahrern, vielleicht eine große Katastrophe oder sonst was. Für mich ich das Glaskugelei. Im Portal Auto und Motorrad haben wir dieses Problem auch. Da werden Artikel über Autos eingestellt die vielleicht mal in ein paar Jahren gebaut werden sollen, die werden alle entfernt. -- Frila (Diskussion) 13:46, 26. Okt. 2017 (CEST)

Renesance Programm

Wie fändet ihr es wenn wir bei den ersten 4 Schiffen die Renesance Programme dazuschreiben. Ist ja schon ein wichtiges Ereignis.

Bin auf die Antworten gespannt. ‎(nicht signierter Beitrag von 93.223.8.36 (Diskussion) 17:52, 4. Nov. 2017 (CEST))

Moin!

Das Renaissance-Programm ist kein wichtiges Ereignis sondern nur ein hübscher Name für branchenübliche Unterhaltungsmaßnahmen.

Gruß, --SteKrueBe 16:03, 6. Nov. 2017 (CET)

Flotte

Ich verstehe die Situation auf Wikipedia und besonders auf dieser Seite nicht.

Man entfernt ein Schiff das schon gebaut wird aber ein Schiff das 1 Monat früher fertig ist ist schon mehrere Monate drauf. Kann mir das mal bitte jemand erklären. Vielleicht verstehe ich es auch winfach nicht.

Schiffe der Seaside-Evo-Klasse

Ich finde dass es zu früh ist diese Schiffe schon anzukündigen, aber vielleicht hat die Reederei auch schon Schiffe für 2030 geplant. Ich empfehle den Eintrag im Artikel zu entfernen. -- Frila (Diskussion) 23:41, 4. Jan. 2018 (CET)

Vor allem ist es nicht ersichlich, warum ein Neubau für 2020 noch nicht relevant sein soll (Meraviglia-Plus-Klasse II), Neubauten für 2021 und 2023 hingegen schon. Ich mach es mal so, wie schon bei der Meraviglia-Plus-Klasse vorgeschlagen: Auskommentieren! HenSti (Diskussion) 10:13, 5. Jan. 2018 (CET)

Entfernen wäre verfehlt, das führt nur dazu, dass der Eintrag wieder manuell eingefügt wird. HenSti (Diskussion) 10:33, 5. Jan. 2018 (CET)

COVID19

Die Pandemie hat ab 2020 in der Kreuzfahrtwirtschaft einiges verändert. Insbesondere der Bau neuer großer Kreuzfahrtschiffe wurde reduziert bis gestoppt.

Ich schätze, dass zumindest manche der in die Zukunft schauende Informationen des Artikels überholt sind.

"Übernahme 2022" bei einem Bauvorhaben sollte eher lauten: "... war aus Sicht von 2019 geplant". Helium4 (Diskussion) 14:35, 25. Jan. 2022 (CET)