Diskussion:Mac OS/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Namen der älteren Versionen

Es heisst, dass die älteren Versionen (0.1 bis 7.5.5) noch nicht den Namen Mac OS trugen. Wie hießen die denn? --PhilippWeissenbacher 21:13, 13. Mai 2004 (CEST)

Die hießen einfach nur System 1.0, ...., System 7.5.5 Siehe auch Mac OS Classic
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.58.18.139 – 22:06, 7. Jun. 2005 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)


"Classic" Im Artikel steht MacOS bis einschließlich 9.2.2 unter "Classic". Dies ist falsch, da "Classic" die Emulation ist, die es ermöglicht MacOS auch unter MacOS X teilweise laufen zu lassen. Apple hat auch wo immer möglich "MacOS X" mit X gemeinsam genannt. Da das MacOS bis 9.2.2 immer einfach "MacOS x.y" geheißen hat, nehme ich das "Classic" mal raus. Falls sich wer sehr daran stört, kann man es womöglich noch in "das klassiche MacOS (nicht mit Classic zu verwechseln)" oder so umbenennen.

Eine Konkretisierung der älteren Systeme als "System 6" usw. könnte auh sinnvoll sein. Kann man aber diskutieren, da die Codebasis ja die Selbe war. (nicht signierter Beitrag von 188.118.250.5 (Diskussion) 09:20, 4. Aug. 2011 (CEST))

Ist das Logo legal?

Ist es legal das Mac OS Logo hinauf zu laden? fragt Mjh
(Der vorstehende Beitrag stammt von Mjh – 03:11, 27. Mai 2004 (MESZ) – und wurde nachträglich vollständig signiert.)

Das mußt Du Apple fragen. Eine Erlaubnis wirst Du aber meiner Einschätzung nach nicht bekommen. -- Macplanet 03:13, 27. Mai 2004 (CEST)

Ja, es wäre legal, da das unter das Zitatrecht fiele. Eine Erlaubnis von Apple wäre dazu nicht nötig. Wir machen es trotzdem nicht, da hier allgemein nur Bilder aufgenommen werden, die auch von anderen frei verwednet werden können, was bei dem Logo nicht der Fall wäre. --Skriptor ✉ 22:23, 7. Jun 2005 (CEST)

natürlich darf dieses hier raufgeladen werden, es muss nur mit der apple HP verlinkt werden, und nach bestimten angaben positioniert werden. irgendwo auf der hompage von apple, kann man das nachlesen
(Der vorstehende Beitrag stammt von 80.143.22.13 – 17:08, 17. Apr. 2006 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Kann Mac OS herruntergeladen werden?

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit das MAC Operating System runterzuladen(min. v.9.0)? Flaves 21:07, 1. Apr. 2005 (CEST)

Nein. --Skriptor ✉ 22:23, 7. Jun 2005 (CEST)

Die ganz alten Versionen sind freigegeben. Hier findet man System 1-5. Auch Version 7.5.3 ist von Apple zum Download freigegeben, zu finden im Apple Supportbereich.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.58.7.148 – 14:12, 10. Jun. 2005 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Für Entwickler / Firmen, die Mitglied bei der ADC (Apple Developer Connection) sind, besteht die Möglichkeit auch zukünftige Releases ruunterzuladen. Somit haben die Entwickler einen gewissen Vorsprung, um ihre Software allenfalls an die neue OS Version anzupassen. Gleiches gilt auch für die neuen Apple Rechner mit Intelprozessoren.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.226.49.86 – 23:22, 1. Feb. 2006 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Bitte verständlicher formulieren

"Das aktuelle, Unix-ähnliche Mac OS X auf der Basis von BSD, mit dem freien Betriebssystemkern Darwin und der Benutzungsoberfläche Aqua als Nachfolger der Benutzeroberfläche, die sich bis zum OS 9.2.2 kaum unterschieden hat. Aqua ist der „sichtbare“ Unterschied zu den Versionen vor Mac OS X." Sehr schön formuliert. Gut wäre noch gewesen, wenn man es "in verständlich" geschrieben hätte.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 213.39.229.154 – 13:59, 2. Dez. 2006 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Mac OS X

Ein Mac OS X-Abschnitt mit Hauptartikel-Link sollte schon noch geschrieben werden. Wenn nur Mac OS Classic beschrieben wird, wirkt das etwas armselig. Leider fehlt mir dazu die Fachkenntnis. Vielleicht kann da mal jemand ran? --Lg Taschenschieber 18:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wurde begonnen[1] und bis heute minimal erweitert.[2] Der Abschnitt könnte aber sicher noch etwas weiter ergänzt werden, z.B. was die wichtigsten Neuerungen (gegenüber seinem Vorgänger) angeht und was (im Wesentichen) nicht mehr weiter gepflegt wurde (siehe dazu auch unter „Mac OS X#Kompatibilität“).
--Konrad – 09:07, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hybrid-Artikel bitte streichen!

Ich bin dafür diesen Hybrid-Artikel zu streichen. Begründung: MacOS ist die Bezeichnung des alten Apple-Systems bis 9.2.2. OS X heißt Mac OS X und nicht anders. Dieser Kombi-Artikel ist also überflüssig und es sollte direkt zu MacOS verlinkt werden.
92.226.210.47 17:00, 11. Apr. 2009 (CEST)

Späte Antwort: Ich denke, dass der Artikel deshalb seine Berechtigung hat, weil er im aktuellen Zustand (2015/2016) erklärt, warum es zu „Mac OS“ kam – und nicht bei Macintosh System Software blieb. Und der Name setzt sich bei Mac OS X bis 10.7 fort, bis er bei OS X wieder verschwindet.
‣Andreas•⚖ 17:49, 22. Mai 2016 (CEST)

Pink, Star Trek und Copland + Überarbeitung

Hallo!

Ich habe vor, wie ich es in der Diskussion von Copland (Betriebssystem) angeregt habe, den Inhalt über Pink, Star Trek und Copland aus dem für mich nicht nachvollziehbaren Lemma „Copland (Betriebssystem)“ hier her zu übersiedeln. Dabei möchte ich auch das eine oder andere überarbeiten.

Ich stelle das hier zur Diskussion, da es 1. höflich ist, 2. irgendwie doch zur Nettiquette gehört(e) und 3. jemand vielleicht etwas dazu zu sagen hat. Das sollte er/sie dann hier auch tun, bevor ich ans Werk schreite. Danke.

‣Andreas•⚖ 19:36, 30. Okt. 2015 (CET)

Erledigt. Ich bitte um Korrekturlesen und, wenn nötig, weiteren Überarbeitungen. ‣Andreas•⚖ 16:45, 2. Nov. 2015 (CET)

Update: Ich habe nun doch einen eigenen Artikel für Copland (Betriebssystem) erstellt, da sich doch noch genug Informationen zu dem Projekt finden ließen, außerdem gab es zumindest zwei Veröffentlichungen von Beta-Versionen des Betriebssystems an Entwickler. Anders ist das z.B. bei Star Trek, weil es unveröffentlicht blieb und nur intern „real“ war, deshalb ist System 7#Star Trek kein eigenständiger Artikel sondern ein Abschnitt von System 7. Raptor und Gershwin hingegen waren entweder gleich am Anfang der Entwicklung gestoppt worden oder sogar gänzlich nur der Codename – ganz ohne jede „reale“ Entwicklung. Aber dennoch sind diese Projekte ein Mosaiksteinchen in der Betriebssystem-Geschichte von Apple, und auch von Mac OS, weshalb sie hier aufgeführt sind.

Ich hoffe, das findet allgemeine Zustimmung.

‣Andreas•⚖ 17:47, 22. Mai 2016 (CEST)

Mac OS, Mac OS X, macOS

Diese beiden Änderungen von Messerjokke79 (1. Änderung, 2. Änderung) machen mir Probleme.

  1. Mac OS ist der Name eines Apple-Betriebssystems – des einen (System/Mac OS) wie auch des anderen (Mac OS X/OS X/macOS), der des ersteren direkter Nachfolger ist. Rhapsody war gescheitert und hieß nicht Mac OS, Mac OS X hingegen schon, weil es ja mit Carbon auch ein Macintosh-API hatte und daher auch ein Mac OS war. Was Apple mit Rhapsody plante, war gescheitert. Mac OS X war Mac OS auf einem modernen Unix-Kern. Man kann daher Mac OS X getrost als Mac-OS-Nachfolger ansehen.
  2. Wieso nur für Arbeitsplatzrechner? Fertigte Apple nicht bereits 1991 die ersten Laptops?
  3. Ja, Apple ist ein Hard- und Softwarehersteller. Toll. Doch gerade Mac OS 7.6 lief auch auf den Macintosh-Klonen – in diesem Sinne ist das erste Mac OS (Version 7.6, der Nachfolger von System 7.5.5) ein Betriebssystem für Macintosh-Computer und Klone – was Apple in diesem Fall zu einem Softwarehersteller macht. Warum sollte das hier also so herausgestrichen werden? Für den vorliegenden Artikel tut es nichts zur Sache.
  4. Mac OS (sprich mæk oʊˈɛs) heißt nun wieder macOS (sprich mæk oʊˈɛs). Interessant, nicht? Die Schreibweise ist anders, gesprochen wird es hingegen gleich.
  5. Ja, Mac OS Classic bezeichnet das seit 1984 vertriebene System – aber nur in der Retrospektive! Die Aufteilung in zwei Generationen schon in der Einleitung halte ich nicht für sehr sinnvoll. Es wird weiter unten beschrieben, dass Mac OS nach Version 7 durch Teile von Copland verbessert und bereits am Nachfolger Rhapsody, das schließlich scheiterte, und in weiterer Folge an Mac OS X gearbeitet wurde. Nach Mac OS 9 kam dann Mac OS X. Es ist demnach eine Weiterentwicklung der Plattform und ein Ersatz des Betriebssystemkerns durch einen moderneren, wie es schon bei Copland (das System 8 bzw. Mac OS 8 geworden wäre, wenn es fertiggestellt worden wäre) geplant war. Dass ein anderer Kern daruntersteckt ist aber bei weitgehender API-Kompatibilität mehr oder minder egal – Mac OS X ist daher eine Weiterentwicklung von Mac OS.
  6. „Mac OS Ten“ ist nur eine der gebräuchlichen Spechweisen: vielfach wird auch Mac OS X ("ix") genutzt, wie dann später auch bei OS X. Diese wird in den Änderungen vollkommen weggelassen.
  7. „System 7.5.1 war die erste Version mit integriertem Mac-OS-Logo…“ – „[System 7.5.1 war die erste Version mit] … (einer Variante des originalen Happy-Mac-Symbols, das beim Einschalten angezeigt wird)…“
    Der eigentliche Fehler war eher „System 7.5.1 war das erste Version…“

Soweit meine Einwände. Gibt es Einwände zu den Einwänden? ‣Andreas•⚖ 21:06, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Andreas, einiges stimmt einfach nicht, was Du schreibst (und Deine eigenen Texte bestätigen das).
Vorweg schon mal: Es ist die Einleitung! Details gehören in den Artikel (und müssen nicht ständig wiederholt werden).
  1. Rhapsody war nicht gescheitert (wie etwa Copland) sondern wurde angepasst an die Bedürfnisse der Softwarehersteller (daher gabs dann Carbon) und als Mac OS X herausgegeben. Carbon hätte auch auf Windows portiert werden können; wäre Windows dann auch "Mac OS"? Nein. Wenn ich WINE auf Linux nutze, habe ich dadurch ein Windows? Nein.
    1. Die Aussage „Mac OS X war Mac OS auf einem modernen Unix-Kern.” ist bei technischer Betrachtung schlicht falsch. Richtig(er) wäre die Aussage „Mac OS X ist ein Rhapsody, das sich anfühlt wie ein Mac OS und mit diesem ein paar Komponenten teilt.“
    2. Selbstredend ist Mac OS X der Nachfolger von Mac OS – und weil es der Nachfolger ist, ist es nicht das Selbe. Selbstredend ist auch die neue Generation ein „das Betriebssystem für den Mac“ und daher wurde es umgangssprachlich auch stets so bezeichnet. Dennoch sind das technisch zwei unterschiedliche System-/Plattform-/Produktlinien. Der beste Beleg für einen Laien dürfte die Existenz der Classic-Umgebung sein, die es nie gebraucht und gegeben hätte, wenn Du richtig lägest mit Deinem Glauben. (sorry)
  2. Ja, stimmt, das muss anders. Das sollte den (jungen) Lesern gerecht werden, die Apple vor allem als iPhone-Hersteller kennen.
  3. Das kann gerne wieder rein (das passte halt nicht mehr). Aber nicht so sehr im Detail, bitte.
  4. Letztlich ist es egal, wie das heißt; Deine Annahmen fußen auf dem Gedanken, dass es „das OS für den Mac“ ist, was ja richtig ist. Dennoch, bzw. gerade wegen der neuen Namensänderung, muss der technische Unterschied klar sein: es sind zwei; das Klassische, Veraltete vs. das Moderne, Aktuelle.
  5. Stimmt. — Ich schon. — Rhapsody war nicht „gescheitert“, sondern die ursprünglichen Pläne konnten nicht umgesetzt werden, weswegen es zu Mac OS X weiterentwickelt wurde (selbst Deine eigenen Texte bestätigen das). — Mac OS X ist nicht die Version 10 von Mac OS Classic! — Nein, nichts, aber auch gar nichts belegt Deine Annahme. Mac OS X ist nicht die Version 10 von Mac OS Classic! — Nein, nichts, aber auch gar nichts belegt Deine Annahme. Mac OS X ist nicht die Version 10 von Mac OS Classic!
  6. Von Apple wurde „Mäc·O·S Tenn“, selten „Mäc·O·S Zehn“, benutzt. Alles andere ist Umgangssprache. Aber das kann gerne weg oder anders.
  7. Müssen solche Details hier aufgeführt werden? Ich denke nicht.
Der Erfolg Apples hatte stets die User Experience als Fundament und die heutige User Experience von tvOS, watchOS, iOS und macOS/OS X fundiert technisch auf Cocoa also OpenStep – nicht auf Carbon, nicht auf anderen Mac-OS-Classic-Komponenten.
Die Wikipedia soll doch ein Ort der Wissenschaft sein. Da stören religiöse Betrachtungswinkel und Dogmen. LG, ℳ웃79 ✍ 12:51, 26. Jun. 2016 (CEST)
Hallo Messerjokke79!
Erstmal danke, dass du dich einbringst und mit mit streitest. Ich denke, dieser Prozess ist wichtig, um zu einem guten Ergebnis zu kommen.
  1. Rhapsody, Mac OS X
    1. Rhapsody war gescheitert. Niemand wollte Rhapsody. Rhapsody wäre niemals aus den Startlöchern gekommen. Das ist belegt, auf den ganzen WWDC usw. wurde es von den Entwicklern einfach nicht angenommen – niemand schrieb Yellow-Box-Applikationen. Mac OS X hingegen ist die Fortführung des Macintosh-API, und damit der langsame Übergang und die Weiterentwicklung eines Betriebssystems. Dass heute hauptsächlich Cocoa-Code zu finden ist, ist dem Umstand geschuldet, dass es das modernere API ist. Ist ja auch kein Problem, aber das wurde langsam überführt. Selbst im aktuellen OS X 10.11 steckt noch Carbon (nur 32-bit, das ursprüngliche Macintosh-API).
    2. Dass auf Mac OS 9 Mac OS 10 folgt, ist Firmenpolitik. Die hätten es sonstwas nennen können, führten aber den Namen „Mac OS“ weiter fort. Das wäre bei Copland – das auch einen ganz anderen Kernel und ein anderes API hatte – nicht anders gewesen.
    3. Copland war übrigens auch nicht direkt gescheitert – denn das weiß man nicht. Das Projekt wurde schlichtweg vorher gestroppt. Zwar wurde auch Rhapsody kurz vor der Veröffentlichung gestoppt, doch das war fertig und wurde deswegen nicht vermarktet, weil es gescheitert war (von den Entwicklern nicht angenommen wurde).
    4. Die technischen Unterschiede gibt es ja schon voher: System 7 ist sehr viel anders als System 6, auch wenn sich viele Teile Code teilen. Mac OS 8.5 ist sehr viel anders als noch Mac OS 8.1, wohingegen sich Mac OS 8.6 und Mac OS 9.0 eigentlich sehr ähnlich sind. Der Finder ist aber auch in Mac OS 8 und Mac OS X noch mit derselben Carbon-basis programmiert. Ja, Mac OS X ist ein gänzlich anderers Betriebssystem als Basis, aber die Plattform ist eine Macintosh-Plattform. Und ja, die API hat sich zwischen 2000 und 2007 von Carbon nach Cocoa verschoben. Es ist jedoch nicht unnatürlich, dass eine Neuere API eine ältere ersetzt – aber eben nicht auf einen Schlag mit einem neuen Betriebssystem, wie es mit Rhapsody der Fall gewesen wäre.
  2. Passt so (Computer statt Arbeitsplatzrechner).
  3. Ich hätte das ganz weggelassen. „macOS bzw. OS X bzw. Mac OS X stammt von Apple.“ Dass Apple dann ein Hard- und Softwarehersteller ist, tut hier ja nichts zur Sache.
  4. Da ging es nur um die Begründung. Diene Änderung hatte die Zusammenfassung „es kann nicht ‚wieder‘ so heißen, da es nie so hieß.“ Doch. Es hieß mal Mac OS, und jetzt heißt es wieder macOS, nur anders geschrieben. Deine Annahme, dass ein Mac OS in der nächsten Version auf der gleichen Systembasis fußen muss, ist für mich nicht nachvollziehbar, da es hier um einen Marketingnamen geht. Nichts weiter ist „Mac OS“ – denn auch Copland hätte System 8 heißen sollen. Da hättest du dann argumentiert, es sei kein System 8, da es ja nicht direkt von System 7 abstammt – oder wie?
  5. Ja und nein. Wir reden an einander vorbei.
    1. „Mac OS X“ ist ein Marketingname. Es hätte genausogut OPENSTEP 6 heißen könne – tat es aber nicht. Apple wollte sicherlich ein Zeichen setzten: wir sind Macintosh-kompatibel. Darum haben sie ja Rhapsody auch fallen gelassen. Ja, in der Retrospektive kann man alles bis Mac OS 9 als „Mac OS Classic“ bezeichnen. Das gilt aber letztlich eigenlich nur für Mac OS 7.6 bis 9.2.2, da auf allen 68k-Macs die Bezeichnung „Classic“ sinnlos ist. Diese kennen eher die Unterscheidung System Software bzw. Mac OS mit 68k-Kompatibilität oder nicht.
    2. Ja, die Unterscheidung in „Mac OS Classic“ und „Mac OS X“ kann man machen. Aber die Einteilung in zwei Generationen ist schlichtweg WP:TF. Daher hatte ich das weggelassen und stattdessen auf Mac OS (bis 9) verlinkt. Dort wird genau beschrieben, dass es als „Mac OS Classic“ bezeichnet wird. (Aber nicht, dass es eine erste Generation gibt…). Und weiters wurde auf OS X verlinkt, weil das ein weiteres Betriebssystem (aber keine Generation) eines „Mac OS“ (Name!) ist. Mac OS ist hier als reine Marketingbezeichnung zu sehen.
  6. Ja, offiziell wird es „Mac O-S Ten“ gesprochen, das wurde von Apple immer klar gestellt. Allerdings bedarf es einer recht aufwändigen Erklärung, wie man denn nun „Mac OS X 10.1.4“ ausspechen sollQuelle… Und die „Community“ weigert sich offenbar, dem offiziellen „O-S-Ten“-Aufruf konsequent zu folgenQuelle… Ich würde das daher komplett weglassen – die Aussprache ist im Aritkel zu OS X erklärt.
  7. Ja, doch! Denn aus System wurde Mac OS. Die Version, die erstmals „Mac OS“ zeigete – wenn auch nur als Logo – ist sicher relevant. Die Version, die erstmals Mac OS hieß, ist auch relevent. Immerhin geht es hier doch genau darum.
‣Andreas•⚖ 14:02, 26. Jun. 2016 (CEST)
  1. Deine religiöse Betrachtung nervt mich, sorry. Rhapsody wurde zu Mac OS X. Carbon wurde entwickelt nachdem Rhapsody „gescheitert“ war.
  2. Schön.
  3. Ist doch ein H/S-Hersteller???
  4. Die beiden Zeichenketten gleichen sich nicht. Die klingen nur gleich; das ist jedoch nebensächlich für eine sachliche, „wissenschaftliche” Betrachtung.
  5. Das ist mir einfach zu blöd, sorry. U.a. verwechselst Du hier einzelne Betriebssystem-Hauptversionen mit Plattformen. Außerdem betreibst Du TF und wirfst es mir zugleich vor.
  6. Es ist völlig irrelevant für die Wikipedia wie etwa Mac OS X 10.1.4 auszusprechen ist und noch viel weniger ist relevant ist, was „die“ Community so macht. Coder u. Admins u.ä. haben schon „OS X“ gesagt, als es noch offiziell „Mac OS X“ hieß und Apple-Jünger (ohne technische Kenntnisse) haben immer durchweg von „Mac OS“ gesprochen. Das sind doch keine Argumente für die Wikipedia.
  7. „aus System wurde Mac OS“ Oh Mann. Das ist die selbe (weiterentwickelte) Plattform unter anderem Namen; nur umbenannt. Du checkst es einfach nicht (sorry). Ab Mac OS X ist das eine andere Plattform (mit ungleichem, ähnlichem Namen).
Sorry. Sorry. Sorry. LG, ℳ웃79 ✍ 14:47, 26. Jun. 2016 (CEST)
Du braucht dich nicht entschuldigen. Das passt schon.
Also: was ist das Thema dieses Artikels?
  1. System/Mac OS?
  2. Mac OS/Mac OS X/OS X/macOS?
    • Nein, denn für den Teil, der sich früher Mac OS X nannte, gibt es OS X und für den Teil, der sich früher Macintosh System Software nannte, gibt es Mac OS (bis 9).
  3. Um Betriebssysteme, die sich „Mac OS“ nannten?
    • Ja. Und das sind einerseits alle aus der Macintosh System Software hervorgegangenen seit Mac OS 7.6 und andererseits Mac OS X und dessen Nachfolger, bis das Betriebssystem in OS X umgenannt wurde (und jetzt ähnlich klingend in macOS), also bis Mac OS X 10.7 aka Lion.
Bevor das geklärt ist, ist alle weitere Diskussion mMn sinnlos.
‣Andreas•⚖ 14:55, 26. Jun. 2016 (CEST)
Richtig. Und das halt ich für „unwissenschaftlich“.
Ich sehe keinen Grund – außer religiöse –, warum man so eine Einteilung vornehmen sollte. Technisch sind es zwei Plattformen und Carbon stellt eine Brücke zwischen der alten und der neuen Plattform dar: „Classic“ und „Darwin-based“.
  • Eine Grenze zu ziehen zwischen System 7.5 und Mac OS 7.6 sowie zwischen Mac OS X 10.7 und OS X 10.8 ist aus technischer Sicht nicht angebracht.
  • Eine Grenze zu ziehen zwischen Mac OS 9.x und Mac OS X 10.x ist sehr wohl angebracht aus technischer Sicht.
  • Das ändert allerdings in keiner Weise die Tatsache, dass es sich bei allen um „das OS für den Mac“ handelt.
Ich meine, die WP sollte den technischen Umständen gerecht werden, nicht dem Marketing Apples.
Ich meine daher, …
Also zwei Artikel für zwei Plattformen, die beide „das OS für den Mac“ behandeln. LG, ℳ웃79 ✍ 15:46, 26. Jun. 2016 (CEST)
Sehr fein. Sauber und gut getrennt. Gefällt mir sehr gut.
In welchen Artikel würdes du denn die Entwicklungsgeschichte betreffend der Betriebssystementwicklung des Unternehmens Apple aufarbeiten? Gemeint sind die Kriese nach System 7, die Projekte Pink (Taligent), Star Trek, Red/Raptor, Copland, Gershwin und die Ausflüge in die Linux-Welt mit MkLinux, bis schließlich endlich Mac OS X entstanden ist?
So, wie der Artikel jetzt dasteht, behandelt er nicht nur entweder System/Mac OS oder Mac OS X/OS X/macOS, sondern die Geschichte bzw. den Übergang von einem zum anderen. Mac OS ist derzeit ein Brückenartikel zwischen Mac OS (bis 9) und OS X (demnächst macOS). Diese geschichtliche Entwicklung von Apple, der Probleme mit dem Betriebssystem und der Suche nach einem neuen, sind hier zusammengefasst, sowie die „Marke“ „Mac OS“, die geschützt ist und unmissverständlich mit dem Macintosh die „untrennbare“ Verbindung darstellt (bzw. darstellen soll).
Also nochmal: was denkst du, was derzeit im Artikel/Lemma Mac OS darstellt und beschrieben wird?
‣Andreas•⚖ 16:38, 26. Jun. 2016 (CEST)
  1. Schön.
  2. Die „Classic“ betreffenden in Mac OS, die übrigen Systeme weglassen oder einen weiteren Artikel Apple-Betriebssysteme (oder so) anlegen.
  3. Das gehört alles in den späteren Artikel Mac OS.
  4. Betriebssysteme/-versionen, die die Zeichenkette "Mac OS" im Namen tragen, ungeachtet ihrer technischen Eigenschaften, und alle möglichen Betriebssysteme und -entwicklungsversuche von Apple.
Ich sehe, wir nähern uns. LG, ℳ웃79 ✍ 17:01, 26. Jun. 2016 (CEST)
Bin mir nicht so ganz sicher, ob das eine Annäherung ist.
  1. Die „Classic“ in „Mac OS“? Ist „Mac OS X“ – also das von Apple so ausgelegte „Mac OS 10“ da auch gemeint? Es ist ja offenbar Mac OS Version 10…
  2. Das gehört alles in den späteren Aritkel Mac OS? Was? Die Geschichte zwischen Mac OS bis 9 und Mac OS X?
Das musst du mir nochmal genauer ausführen.
So, wie es jetzt ist, verstehe ich es nämlich ganz gut:
  1. Mac OS (bis 9) für die Macintosh System Software → System → Mac OS bis Version 9.2.2 (technisch stringent eine Entwicklung, wenn auch mit Einflüssen von Außen).
  2. Mac OS als ein Artikel über das Mac-OS-Logo und den Namen „Mac OS“, sowie Entwicklungsgeschichte davor, währenddessen und danach und die Zusammenhänge, wie es dazu kam, dass „System“ in „Mac OS“ umbenannt wurde und warum auch das technisch völlig neue Rhapsody schließlich den Namen „Mac OS“ bekam.
  3. Einen eigenen Artikel OS X bzw. „Mac OS X“ als Weiterleitung und bald umbenannt in „macOS“ (dann mit „OS X“ als Weiterleitung) für die technische Neuentwicklung und den Nachfolger des nunmehr als „Mac OS Classic“ bezeichneten alten Mac OS.
  4. Eigene Artikel für Taligent, Copland (Betriebssystem) und Rhapsody (Betriebssystem) sowie die damit (zeitweise) verknüpften Betriebssysteme OPENSTEP (vorher NeXTStep) und Mac OS X Server, sowie passende Abschnitte für Taligent#TalOS, System 7#Star Trek, System 7#Mac OS 7.6 und OS X Server#Namensgebung und Versionsnummern.
  5. Bei zu wenig Informationen finden sich die Projekte, wie Red/Raptor oder Gershwin, nur als Erwähnung in einigen Artikeln, unter anderem in diesem Brückenartikel „Mac OS.“
Diese Organisation der Informationen macht für mich sehr viel Sinn.
Was du nun vorschlägst, wirst du mir nochmal viel genauer erläutern müssen, denn sonst verstehe ich es nicht.
‣Andreas•⚖ 17:58, 26. Jun. 2016 (CEST)
Nachtrag: Gerade jetzt ist eine klare Trennung zwischen Mac OS (bis 9) (Weiterleitung von Mac OS Classic) und OS X (Weiterleitung von Mac OS X). Diese sind ganz klar getrennt, da sie technisch auch ganz klar getrennt sind. Was die beiden Betriebssysteme verbindet, ist die Macintosh-Toolbox und Carbon auf der einen Seite, der Name „Mac OS“ auf der anderen Seite. Und genau für diese Verbindung ist dieser Artikel da. ‣Andreas•⚖ 19:54, 26. Jun. 2016 (CEST)
Alles zu „Classic“ in einen Artikel, inkl. dessen Tod, ja. Alles zu „Darwin-based“ in einen anderen Artikel. Alles zu Rhapsody in entspr. Artikel. Fertig. LG, ℳ웃79 ✍ 20:11, 27. Jun. 2016 (CEST)
Ja, das klingt toll. Leider gibt es viel zu Classic, das 1:1 auch zu Rhapsody und zu Darwin-based gehört. Das ist nämlich die Sache, wie es dazu kam. Dazu gehören die gescheiterten Projekte Pink, Star Trek, Taligent, Raptor. Dazu gehört Copland. Und mit NeXT ändert sich alles (hätte sich wohl auch mit Be alles geändert…) – doch es bewirkt viel, gerade für Classic. Und das hat auch mit Rhapsody (vgl. Blue Box) und mit Mac OS X (vgl. Carbon) viel zu tun. All das ist sehr stark ineinander verwoben und verstrickt. Und es betrifft durchwegs die Betriebssysteme, die schließtlich in einem (eigentlich: beiden) Mac OS aufgingen – Copland und Teile der Ideen von Raptor und Rhapsody/Mac OS X im klassischen Mac OS ab Version 8 auf der einen Seite – aber auch Rhapsody, Carbon, Blue Box, Teile von Mac OS und MkLinux und A/UX in Mac OS X auf der anderen Seite.
All das passt gut in einen Artikel Mac OS. Wenn du hier wirklich trennen willst, dann erkläre mir bitte, wo das alles hin soll?!?
Und was genau ist Darwin-based? Willst du Darwin (Betriebssystem), Rhapsody (Betriebssystem), OS X und Apple iOS etwa zusammenfassen?!?!?
‣Andreas•⚖ 20:35, 27. Jun. 2016 (CEST)
Sauber trennen. Mac OS, Rhapsody, Mac OS X / OS X / macOS. Drei unterschiedliche Systemplattformen. Der Rest ist mir egal. Dass es Überschneidungen gibt, ist klar. Viel wichtiger ist, dass es Carbon nur gibt, damit Apple doch noch auf Grundlage von Rhapsody eine neue Plattform haben konnte. Carbon hätte auch auf Windows portiert werden können. Dadurch wäre Windows aber nicht zu einem Mac OS „Classic“ geworden. Ebenso ist Mac OS X / OS X / macOS nicht Mac OS „Classic“. Mac OS X / OS X / macOS ist nicht die Version 10 von Mac OS „Classic“. Das ist nur Marketing.
s.o.
Nein, natürlich nicht. Warum sollte das zusammengefasst werden??? Nicht einmal NEXTSTEP und OPENSTEP gehörten zusammengelegt. Obwohl alle genannten untereinander enger miteinander verwandt sind als mit Mac OS „Classic“. Mit „Darwin-based“ meinte ich „nicht Mac OS ‚Classic‘“.
Oder sagen wir so: Es soll eindeutig sein – jedem Apple- und(!) Linux-Jünger –, dass Mac OS X / OS X / macOS nicht das veraltete, zur nahezu gesamten übrigen Computerwelt inkompatible, irgendwie aufge·unix·te Mac OS „Classic“ ist, sondern ein „zur Mutter aller Betriebssystem“ — mehr noch als Linux — kompatibles, nextstep·oides UNIX-System, mit dem man alles machen kann, was man mit Linux machen kann – im Gegensatz zu Mac OS „Classic“. Die Behauptungen „years ahead“ und „most advance OS“ sind zwar Marketing-Sprech, aber sie lassen sich aufgrund der technischen Eigenschaften und der dadurch gegebenen Interoperabilität zwischen Anwendungen und anderen Plattformen nunmal belegen.
So, da ist jetzt kurz mein Apple-Fanboy rausgekommen, aber den will ich gleich mal wieder vergraben, denn aus einem anderen Blickwinkel ist macOS dann doch wieder nicht so toll. Außerdem hat selbst Windows im Grundsatz modernere Sicherheitskonzepte.
Was wir brauchen, ist eine Darstellung der Unterschiede von "macOS" (mit Darwin+Aqua+Cocoa) und "Mac OS" („Classic”). Deren Gemeinsamkeiten verschwinden doch von Version zu Version.
Man kann auch einen Geschichte-Artikel machen: Geschichte von Mac OS und macOS oder Geschichte von macOS oder so. LG, ℳ웃79 ✍ 22:55, 27. Jun. 2016 (CEST)
Es ist doch sauber getrennt: Mac OS (bis 9) behandelt nur das klassische System. OS X behandelt nur das unixoide System. Nein, ich bin nicht der Meinung, dass man NEXTSTEP und OPENSTEP trennen sollte. Da wurde einfach die neuere Version umbenannt, so wie bei System 7 und Mac OS 7.6 bzw. schließlich Mac OS 8.
Rhapsody, dass eigentlich OPENSTEP Version 5 ist, muss natürlich dennoch ein eigener Artikel sein, da es ja bereits die 1. Verschmälzung von OPENSTEP mit Apple-Technologie darstellt.
Beim Artikel Mac OS geht es eigentlich nur um die Bezeichnung „Mac OS“ – und die gibt es nun mal für zwei unterschiedliche Betriebssysteme. (Genau genommen auch für Copland.)
‣Andreas•⚖ 07:05, 28. Jun. 2016 (CEST)
Ich fänd’s besser, wenn Mac OS (bis 9) unter Mac OS läge. Gut so. Nee, jetzt nicht mehr. Nein, eben nicht.
Sicher; ist das nicht eh alles Apple-Technologie?
Und das halte ich für Unfug. (Der Artikel der die Betriebssystemlinie behandelt trägt nicht dessen Namen)
LG, ℳ웃79 ✍ 18:49, 28. Jun. 2016 (CEST)
Ich verstehe dich. Doch trägt nicht auch Mac OS X diesen Namen?
Der Umfang an Informationen zu den einzelnen Versionen von Mac OS, angefangen bei System 7 über Mac OS 8 bis Mac OS 9, ist groß genug, um für jede der Versionen einen eigenen Artikel (Lemma) zu rechtfertigen. Das ist bei (Mac) OS X nicht anders. Nur bei NeXTStep/OPENSTEP ist die Informationslage zu dürftig, was es zu einem einzigen Artikel macht. Auch die Versionen der Macintosh System Software vor System 6 bieten zu wenig, um für jede einzelne Version einen eigenen Artikel zu erstellen.
Ich hätte nichts dagegen, Mac OS (bis 9) z.B. in Macintosh System Software umzubennen. Oder auch in Mac OS – aber dann fiele die Information zu den beiden „Mac OS“-Betriebssystemen weg, und man müsste soetwas wie eine Begriffsklärung einfügen („Für Informationen betreffend des Betriebssystems Mac OS X siehe OS X…“). Und man müsste nochmal in jedem der Artikel auf „Zur Geschichte der Entwicklung von Mac OS und Mac OS X / OS X / macOS siehe [Noch zu bestimmender Artikel, vermutlich „Geschichte von Mac OS“]“ verweisen – die Frage ist aber, ob das wirklich notwendig ist bzw. Sinn macht, da der Artikel Mac OS wirklich die beiden Mac-OS-Betriebssysteme gut abdeckt – und eben auch den Raum dazuwischen, der jedoch sehr stark mit beiden Betriebssystemen verwoben ist.
Ein Ausgliedern des jetzigen Mac-OS-Artikel könnte ich viel besser verstehen, wenn man parallele Entwicklungen und Betriebssysteme von Apple beleuchten würde, die mit Mac OS wenig zu tun hätten. Aber die Geschichte von Apple ist eben derart, dass Mac OS (bzw. System) das entscheidende Betriebssystem war, und sich alles darin wiederfand – entweder als Ausgangpunkt oder als Endpunkt.
‣Andreas•⚖ 19:51, 28. Jun. 2016 (CEST)
p.s. Wenn schon, denn schon:
  1. Möglichkeit 1:
    1. Mac OS → Geschichte von Mac OS
    2. Mac OS (bis 9) → Mac OS
  2. Möglichkeit 2:
    1. Mac OS (bis 9) → Mac OS Classic
Möglichkeit 2 gefällt mir persönlich besser. Auch Mac OS X ist ein Mac OS, daher halte ich diesen Brückenartikel nachwievor für sehr sinnvoll. Mac OS Classic ist die letztbekannte offizielle Referenzierung dieses Betriebssystems, also als letztgültige Bezeichnung durchaus legitim, verständlich und nachvollziehbar. ‣Andreas•⚖ 20:31, 28. Jun. 2016 (CEST)
Die WP-konforme Möglichkeit 1. LG, ℳ웃79 ✍ 18:22, 1. Jul. 2016 (CEST)
Wieso WP-konform? Mac OS ist der Name von Mac OS bis 9 und Mac OS X (das von Apple als das „Mac OS 10“ ausgesprochen wird). Diese und deren Geschichte wird absolut WP-konform im jetzigen Aritkel behandelt.
„Geschichte von …“ – wo wird das in der WP geregelt?
Hier habe ich zu wenig Erfahrung, ich brauche eine 3. Meinung. ‣Andreas•⚖ 18:56, 1. Jul. 2016 (CEST)
Zwei Plattformen:
Spezial:Präfixindex/Geschichte
OK … LG, ℳ웃79 ✍ 17:18, 3. Jul. 2016 (CEST)
Ich sag ja nicht, dass das nicht so sei.
  1. Betriebssystem System → Macintosh System Software → System → Mac OS
  2. Betriebssystem (NeXTStep → NeXTSTEP → NEXTSTEP → OPENSTEP) (→ Rhapsody →) Mac OS X → OS X → macOS
Aber:
  1. eine Markenbezeichnung: „Mac OS“ (in den Versionen 7.6, 8, 9, 10)
Die Frage ist nun, wer das festlegt, nach was hier sortiert wird. Ob nach Entwicklung des Betriebssystems oder nach Name oder nach Plattform.
Plattformen:
  1. System, auf Architektur 68k
  2. System/Mac OS, auf Architektur PowerPC
  3. Carbon (CarbonLib auf Mac OS/PPC und Carbon als Bestandteil von Mac OS X/PPC und Mac OS X/Intel → OS X → macOS), auf Architektur PowerPC und x86 (nur 32-Bit)
  4. Cocao (bzw. NeXTstep → OpenStep → Yellow Box → Cocoa) auf NeXTStep/NeXTSTEP/NEXTSTEP/OPENSTEP, Rhapsody, Mac OS X → OS X → macOS; Architekturen: 68k, x86, SPARC, PA-RISC, PowerPC, x86-64
  5. Cocoa auf iOS/tvOS/watchOS, auf Architektur ARM
Was ist die Plattform?
Eine Software-Plattform ist ein System, auf dem für die Plattform geschriebene Software läuft. Mit Carbon ist somit Mac OS 8.1 bis 10.5 eine Plattform für Carbon/PPC-Programme.
‣Andreas•⚖ 18:41, 3. Jul. 2016 (CEST)
(auch wegen solcher Fragen ist dass Feld Abstammung Humbug) Das, was Du da vorhast, gibt’s nicht in der WP bei anderen Systemen. Mach doch einfach Mac OS (bis 9) und Mac OS zusammen in Mac OS und gut is. LG, ℳ웃79 ✍ 10:22, 4. Jul. 2016 (CEST)
Ich mach da nichts. Ich finde, dass das so passt wie es jetzt ist. Außerdem ist das eine Diskussion zwischen dir und mir, und da wir an einem Totpunkt angekommen sind brauchen wir zumindest noch eine dritte, besser mehrere weitere Meinungen diesbezüglich.
‣Andreas•⚖ 17:08, 4. Jul. 2016 (CEST)
Apropos: das gibt es in der Wikipedia sehr wohl: Microsoft Windows behandelt alle Windows-Betriebssysteme, also die DOS-Linie, die NT-Linie und sogar die CE-Linie. Dementsprechend gibt es den Artikel Mac OS. Die einzelnen Windows-NT-Versionen gibt es dann im Artikel Microsoft Windows NT, analog zu OS X. ‣Andreas•⚖ 17:14, 4. Jul. 2016 (CEST)
OK.
Bei Windows passt das ja auch, ist halt im Grunde alles dasselbe. LG, ℳ웃79 ✍ 21:13, 5. Jul. 2016 (CEST)
????
Was ist alles dasselbe? Windows 3.1 und Windows NT 3.1? Oh nein, da ist unter der Haube alles ganz anders! Nach dieser Argumentation wäre Rhapsody und Mac OS 8 im Grunde auch dasselbe…
‣Andreas•⚖ 14:19, 7. Jul. 2016 (CEST)
Ich hatte gar nicht argumentiert sondern schlicht behauptet. Mit Betonung auf „im Grunde“. Außerdem: Gönn’ mir doch ein wenig Polemik 😊 …
Ich steige an dieser Stelle aus der Disk aus (hätte ich längst tun sollen). Viel Spaß noch. LG, ℳ웃79 ✍ 16:58, 7. Jul. 2016 (CEST)

Mac OS nur auf Macs?

Mit dieser Änderung verschwindet schon wieder der Hinweis, dass Mac OS lizenzrechtlich nur auf Apple-Rechnern laufen darf, außer die lizenzierten Mac-Klone unter Mac OS 7.6, das vorher System 7 hieß.

Ich werde die Bearbeitung in Kürze zurücksetzten, wenn sich nicht noch gute Argumente auftun, die die genannte Änderung rechtfertigen.

‣Andreas•⚖ 15:49, 8. Jul. 2016 (CEST)

Du sagst, dass der Artikel ausschließlich die Marke Mac OS behandeln soll. Dann hat das dort nichts zu suchen. LG, ℳ웃79 ✍ 17:10, 8. Jul. 2016 (CEST)
Mac OS 7.6 war auf Mac-Klonen lauffähig. Das ist also berechtigt hier. ‣Andreas•⚖ 17:57, 8. Jul. 2016 (CEST)
Außerdem ist es ein Alleinstellungsmerkmal von Mac OS (und wie sie sonst noch hießen), dass es ausschießlich auf Macs lief/läuft – lizenzrechtlich gesehen. Das berechtigt auch den ersten Teil dieses sehr kurzen Absatzes. Das ist weder verwirrend, noch zu viel, und so generell, dass es in der Einleitung gut Platz hat. ‣Andreas•⚖ 18:00, 8. Jul. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Mac_OS/Archiv&oldid=222035385“