Diskussion:Machmur

Belege

Die Einzelnachweise im Artikel sind nicht akzeptabel. Z.B. ist die Webseite beepworld eine Seite die usern umsonst eine Hompage zu verfügung stellt. In Wikipedia:Belege steht unter der Überschrift Grundsätzliches und Sinn der Belege: Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. Das kann bei einer privaten Homepage einfach nicht der fall sein, deswegen habe ich diesen angeblichen Beleg aus dem Artikel entfernt. --mbm1 10:12, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo mbm1 Ich empfehle dir, dich vor dem Entfernen von Quellen jeweils in der Sache genau kundig zu machen. Du hattest hier beispielsweise einen Link entfernt, ohne inhaltlich dazu Stellung zu nehmen. Es ist meines Erachtens in diesem Fall besser, die Quellenangabe zu belassen, damit man erfährt, woher die Aussage zum Unterricht kommt. Oder hast du Quellen, die anderes aussagen? --Dr. 91.41 14:21, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Benutzer:Ferrus Quellen sollten Aussagen im Artikel belegen. Die Focusquelle z. B. belegt einige Aussagen des Absatzes nicht. Bitte bemühe dich um aussagekräftige Quellen. --Dr. 91.41 14:21, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo mbm1 und Benutzer:Ferrus, es ist besser, wenn ihr euere Auseinandersetzung auf der Diskussionsseite führt und nicht bei "Zusammenfassung und Quellen" des jeweiligen Edits. --Dr. 91.41 14:20, 13. Apr. 2008 (CEST)

Eine private Homepage auf beepworld.com als Quelle kann man ja wohl nicht ernst nehmen. --mbm1 16:51, 13. Apr. 2008 (CEST) Man kann die Angaben dort ja auch gar nicht überprüfen. Es steht zwar da das der Hilfsaufruf von den Lehreren des Flüchtlingscamps Maxmur/ Irak seien. Aber ob das stimt kann man bei einer privaten Homepage auf beepworld nicht nachvolziehen. Da könte ja jeder irgendwas schreiben und das dann als Quelle benutzen. Deswegen solte dieser Einzelnachweis auch wieder gelöscht werden. --mbm1 17:31, 13. Apr. 2008 (CEST)

Auch *.de, *.org, *.net-Adressen bieten keine Gewähr für Richtigkeit. Selbst manche Regierungsseite lügt. Die Überprüfbarkeit hat ihre Grenzen. --Dr. 91.41 17:53, 13. Apr. 2008 (CEST)

Mit dieser Aussage kann man das natürlich relativieren und jede auch noch so inakzeptable Quelle Hoffähig machen. Hälst du das für klug? --mbm1 17:57, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nun kommst du der Lösung dieses Problems schon näher. Man muss Quellen anzweifeln und so weit möglich verifizieren oder falsifizieren. Adieu bis morgen. --Dr. 91.41 18:12, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich wünsch dir noch einen schönen Abend, Morgen ist ja auch noch ein Tag. --mbm1 19:29, 13. Apr. 2008 (CEST)

Tja also, was jetzt? --mbm1 21:31, 14. Apr. 2008 (CEST)

Neutralität

Der Neutralitätsbaustein wurde ohne Begründung eingefügt. Ich entferne ihn und bitte um Begründungen, falls er wieder eingefügt werden soll. --Dr. 91.41 15:13, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte den Neutralitätsbaustein deswegen eingefügt weil der Artikel weitesgehend nur von einer der PKK nahestehenden Quelle gedekt wird. Da liegt der Verdacht nahe das es sich womöglich um Propaganda einer Terrororganisation handelt. Auch gibt es keine Darsteluung der Gegenseite. Genaus fehlt die Betrachtung von Neutraler Seite, wie z.B. von Internationalen Medien. Deswegen solte der Baustein auch bitte wieder reingenommen werden. --mbm1 16:49, 13. Apr. 2008 (CEST)

Es scheint so, dass du dich in der Sache nicht auskennst und auch nicht willens oder fähig warst, nach guten Referenzen zu suchen. Du zweifelst ja (mit einem Fragezeichen) sogar die Existenz des Camps an. die von mir inzwischen eingefügten Quellen sind astrein. --Dr. 91.41 17:01, 13. Apr. 2008 (CEST)

Mit den neuen Quellen habe ich auch keine Probleme, die sind wie du anmerkst wirklich astrein. Inzwischen weis ich auch auch das es das Camp gibt(Man wills nicht glauben aber ich kann ja auch lesen). Die Quelle beepworld.com und nadir.org sind aber nicht grad vom feinsten gelinde ausgedrückt. --mbm1 17:15, 13. Apr. 2008 (CEST) Das ich nicht fähig währe nach guten Refenezen zu suchen ist ein unnötiger Seitenhieb. Ich hoffe wir können die Diskussion sachlich halten ohne persönlich zu werden. --mbm1 17:19, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich schrieb "es scheint" so, weil du diesen Eindruck erweckst. Überlege bitte wodurch er entsteht. --Dr. 91.41 17:22, 13. Apr. 2008 (CEST)

Quelle 2: [1]

Dieser Satz im Artikel wird von der angegeben Quelle nicht belegt: In Makhmur leben grösstenteils mittellose Frauen und Kinder, die Mitte der neunziger Jahre im Rahmen der Dorfzerstörungen durch das türkische Militär ihre Heimat verloren haben. Er wird deswegen von mir wieder entfernt. --mbm1 16:59, 13. Apr. 2008 (CEST)

Besser als löschen ist immer, selbst nach Nachweisen zu suchen! --Dr. 91.41 17:02, 13. Apr. 2008 (CEST)

Unter Wikipedia:Belege Absatz Grundsätzliches und Sinn der Belege steht Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden. --mbm1 17:11, 13. Apr. 2008 (CEST)

Und das hältst du für klug? --Dr. 91.41 17:13, 13. Apr. 2008 (CEST)

Dr., schau mal auf der Diskussionsseite vom Artikel über Leyla Zana nach...dort bestreitet er, dass Leyla Zana eine Menschenrechtlerin ist, obwohl sie etliche Preise erhalten hat, die im Namen der Menschenrechte verliehen werden. MfG Ferrus

Ferrus bitte persönliche Mitteiligungen an andere User nur auf deren Diskussionsseiten machen. Diese Seite dient nur dazu Verbesserungen am Artikel Makhmur zu besprechen. --mbm1 17:39, 13. Apr. 2008 (CEST)

Insider

Das Passus mit den Insidern ist nicht zu halten. Bitte, mbm1, lasse das Revertieren. Ich werde es als Vandalismus werten und melden. --Dr. 91.41 19:17, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Dr., nun reg dich erstmal ab. Das mit den Insidern stamt von der Focusquelle die um deine Worte zu benutzen wohl astrein ist. Nun erkläre mir mal lieber warum das angeblich nicht zum halten sein soll anstatt mir zu drohen. --mbm1 21:29, 14. Apr. 2008 (CEST) Hier noch eine Quelle[2](Übrigens schlechter als die beepworld-quelle ist diese auch nicht:)) die wie die Focusquelle über Experten die diese Einschätzung teilen berichtet. --mbm1 21:55, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die Focusquelle stammt nicht von mir. Ich halte sie nicht für astrein. Es ist ein oberflächlicher Bericht, der in diesem Bezug auf Hörensagen beruht und deshalb nicht zitierfähig ist. --Dr. 91.41 22:27, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das sagst du, aber du willst ja auch die beepworld-quelle drin lassen. Muss ich das jetzt so verstehen, das du die letzte Instanz für Quellenfragen in der Wikipedia bist? Wie währe es mit echten Argumenten zur Abwechslung? --mbm1 22:41, 14. Apr. 2008 (CEST)

ehrlichgesagt hat weder DR. noch mbm1 Argumente bringen können, von daher richtet sich mbm1`s Frage vor allem auch an ihn selber... Frage an mbm1: Sollen wir bei Atatürk schreiben, dass er Insidern zufolge schwul gewesen ist? Ich finde nicht, und deshalb bin auch ich der Meinung, dass das Statement mit "Insidern" nicht passt. Da ist ja sogar der Inhalt der angegebenen beepworld-Homepage seriöser. --Ferrus 00:47, 15. Apr. 2008 (CEST)

Dass 91.41 hier eine "beepworld"-private Homepage durchdrücken wollte, finde ich fast noch schrecklicher, als dass er an anderer Stelle nur die Aussagen eines türkei-regime-feindlichen Kommunisten als alleinige Quelle gegen hoch angesehene Experten durchdrücken will, dessen Buchtitel "shameful act" nicht einmal stimmt. Das wirft Fragezeichen darüber auf, ob 91.41 ein pov-pusher ist. vielleicht sollte er sich aus Türkei-Themen verabschieden. WTT 01:01, 15. Apr. 2008 (CEST)

Und was bringt das jetzt dieser Diskussion, geschweige denn der Wiki-Enzyklopädie. Dir sagt ja auch niemand, du sollst dich von Kurden-Themen verabschieden - und dich beschimpft auch keiner als Atatürk-Fanatiker oder Ultranationalist... Und sowieso: sowas ("vielleicht sollte er sich aus Türkei-Themen verabschieden") sagt man nicht, das ist unanständig... Schliesslich ist das ein Projekt, bei dem wir alle was lernen können. Als du neu auf Wikipedia warst hat man dich doch auch nicht einfach ausgeschlossen. Man hatte Verständnis für dich, also sei so gut und zeig auch du etwas Verständnis für Andersdenkende wie unseren Doktor. --Ferrus 01:18, 15. Apr. 2008 (CEST)

Zaungäste. bla bla

Lass aber die Beleidigungen, die du sowieso nicht belegen kannst. Es gibt keinen einheitlichen Typ von Türken, so dass du mich "Ultranationalist" oder "Atatürk-Fanatiker" nennen kannst, ohne mich überhaupt zu kennen. Ich weiß, manche nationalistischen pov-Internetseitchen aus dem vorderasiatischen Raum vermitteln solch ein einheitliches Bild vom "bösen Türken". aber da muss man halt vorsichtig sein und die aufgeklärten Werte nicht vergessen. ansonsten kannst du meinetwegen hier weiterspielen. WTT 01:41, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe meinen Eintrag mit einer reputablen Quelle untermauert. Deswegen gehört er auch wieder in den Artikel rein. Nur weil euch die Meinung dieser Experten nicht past soll es bestimmt nicht draussen bleiben. --mbm1 12:18, 15. Apr. 2008 (CEST)

So, wie es jetzt geschrieben steht ("n dem Flüchtlingslager sollen nach Angaben der türkischen Regierung auch PKK-Kämpfer Zuflucht gefunden haben.") ist es schon OK. Das Wort "Insider" braucht es doch gar nicht :) . peace --Ferrus 14:14, 15. Apr. 2008 (CEST)

Mal das ganze ganz nüchtern betrachten: Es wird hier versucht eine beepworld Quelle anzuführen. Beepworld ist ein hoster für private homepages. Somit kann jeder, vom Hobbypolitiker über den Verschwörungstheoretiker bis hin zum Politikwissenschaftler sich dort eine Homepage basteln. Hier ist nun die zentrale Frage: Wer ist der Autor bzw. die Quelle? Woher bezieht er seine Informationen? Wenn es sich herauststellen sollte, dass die Quelle seriös ist, kann man sie ruhig miteinbinden - doch persönlich bezweifele ich diese Tatsache. Auf der andere Seite gibt es eine Focus Quelle. Focus ein deutsches Nachrichtenmagazin, die auch nach Wikipediaregeln zitierfähig ist. Hier sollte denke ich die seriösität nicht in Frage gestellt werden, da man sonst so ziemlich jede Quelle rauslassen kann. --Terfen 14:32, 15. Apr. 2008 (CEST)

Gehört Makhmur der Autonomen Region Kurdistan?

Bitte antwortet mir: gehört Makhmur zur Autonomen Region Kurdistan?

Im Prinzip ja: Bis 1991 gehörte es zur Provinz Arbil, die Teil des von Irak eingerichteten Kurdischen Autonomen Gebiets war. Dann aber fiel Arbil 1991 an kurdische Rebellen, während die irakische Regierung Machmur halten konnte. 2003 rückten dann Kurden auch in Machmur ein. --Roxanna (Diskussion) 13:14, 1. Jul. 2017 (CEST)