Diskussion:Machtmissbrauch in der Psychotherapie

Erweiterung des Blickwinkels, Neuausrichtung des Artikels?

Grundsätzlich finde ich die Auseinandersetzung mit diesem Thema in Form eines Wikipedia Artikels gut (wenn der Artikel richtig aufgezogen und überarbeitet wird, evtl. sogar ein wichtiger Beitrag zur kritischen Reflexion des Therapeut-Patient-Verhältnisses und bestehender struktureller Herausforderungen). Es gäbe noch einige weitere Aspekte, die m.E. Wert wären, in den Artikel aufgenommen bzw. klarer herausgearbeitet zu werden (Deutungshoheit, Diagnosestellung, Normalitäts-/Krankheitsverständnis, institutioneller Druck, Kompetenzüberschreitung, Einflussnahme auf Leben und Entscheidungen des Patienten, Umgang mit Mündigkeit + Selbstbestimmung des Patienten oder Durchsetzung von Therapietreue (und dessen, was der Therapeut für das Patientenwohl hält oder seine Arbeit erleichtert)…). Vielleicht sollten auch die Gewichtungen etwas verschoben und das Thema in größerer Breite angegangen werden („Formen des Missbrauchs“ – Aufzählung probl. Aspekte in der Th-Pat-Bzg, nicht nur Zuspitzung die Extremform sex. M.–). Bis jetzt hat der Text aber noch erhebliche qualitative Mängel, auf die bereits hingewiesen wurde. Mir fehlt die Kapazität, mich momentan intensiver mit dem Thema auseinanderzusetzen und substantielle Verbesserungen vorzuschlagen. --LMU Dozent Medizin (Diskussion) 01:40, 14. Sep. 2017 (CEST)

In der Tat ein wesentlicher Artikel. Im Karussel von "Täter-Opfer-Retter" nicht ganz einfach für alle Beteiligten - aber das wird schon! Gruss, --Markus (Diskussion) 09:37, 19. Feb. 2020 (CET)

Missverständliche Aussage

Die Aussage innerhalb des Lemmas
Generell gilt: Wird der Therapeut zum „Guru“, so ist der Machtmissbrauch vorprogrammiert.[17]
schätze ich als missverständlich oder als bewusste Ambiguität ein. Bitte um dritte Meinungen. --Swarmlost (Diskussion) 15:11, 11. Aug. 2015 (CEST)

POVige_Darstellung_und_mangelhaft_belegt

Der Artikel ist insgesamt hart am der Grenze zu einer Kampfschrift, aber der Abschnitt zum Opferschutz ist vollends unenzyklopädisch. --Zxmt 21:13, 25. Jan. 2017 (CET)

-- Das ist eine einseitige Kritik. So ist z.B. der Artikel "Psychoanalyse" hart an der Grenze zu einer Kampfschrift aus gegenteiliger Sicht - Versuche, die inzwischen manifeste wissenschaftliche, öffentliche Kritik dort im Artikel unterzubringen, werden regelmäßig einseitig unterbunden. Wenn eine solche Parteinahme pro Psychoanalyse in der Wiki erlaubt ist, muss es auch erlaubt sein, dieses wichtige, mehrfach beforschte kritische Thema, das von öffentlichem Interesse ist, auf dem Stand der Erkenntnis darzustellen. Der Abschnitt "Opferschutz" verfügt über Quellen und Beispiele, ist höchstens stilistisch etwas zu "erzählerisch" gefasst, statt in abstrakten Begriffen zusammenfassend. Das aber ist ja nicht der Einwurf von Zxmt, sondern vielmehr sein Versuch, den Artikel insgesamt zu diskreditieren. Es drängt sich der Verdacht auf, dass hier - mal wieder - ein Fachangehöriger versucht, die Kultur des Schweigens, die sich in der Szene auf allen Ebenen von Einzelpraxis über Beschwerdestellen, Kammern, Kassen und Ethikvereine breit macht, nun auch wieder in der Wikipedia fortzusetzen. Wenn aber nicht - besser wäre es, hier eine konstruktive Veränderung vorzuschlagen anstatt mit Begriffen wie "unenzyklopäsich" um sich zu werfen. --MothersCoffee93.244.109.29 11:47, 8. Apr. 2017 (CEST)

-- Der Abschnitt ist inhaltlich nicht fundiert und schon gar nicht Differenziert. Es fehlt eine Darstellung des aktuellen Opferschutzes. Beispielsweise zu rechtlichen Rahmenbedingungen, Ablauf, bestehende Anlaufstellen. Die bisher Dargestellten Inhalte sind nicht ausreichend referenziert. Beispielsweise müsste, dass "viele Opfer von Grenzverletzungen durch Psychotherapeuten sich bei den Kammern und bei Ethikkommissionen melden" belegt werden. Ohne entsprechende Referenz ist es polemisch. Und die aktuellen Referenzen des Abschnitts sind ein Witz. Die erste Referenz ist ur ein Auszug aus einer langen Beschreibung zu einer Auseinandersetzung eines Therapeuten mit einem der verbände. Es geht darin vornehmlich darum, dass der Autor anprangert, dass seine Kritik an einem Kollegen, welcher seiner Meinung nach "in dem genannten Vortrag durchgängig eine gänzlich unangemessene Art des Umgangs mit Gewalt- und Missbrauchsopfern" an den Tag legt, nicht von dem Verband nachverfolgt wird. Die zweite Referenz führt zu einem Leserbrief, und hat damit gar keine Berechtigung als Referenz. --Alexandra Funk (Diskussion) 09:44, 28. Sep. 2017 (CEST)

--Es geht um Machtmissbrauch, da wird nun mal kritisiert. Ich empfinde den Artikel nicht als Kampfschrift. Es wird nirgends zum Kampf oder ähnliches aufgerufen, die Kritik von Zxmt halte ich für verfehlt und unsachlich. --Tastaturtaste 03:05, 09. Jul. 2021 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Tastaturtaste (Diskussion | Beiträge) 03:07, 9. Jul. 2021 (CEST))

Artikel zu psychoanalytisch ausgerichtet?

Ich bin ein blühender Anhänger der Psychoanalyse, allerdings halte ich diese Ausrichtung im Artikel für dezent verfehlt. Natürlich können psychodynamische Sichtweisen das Thema gut ergänzen, aber der Artikel handelt nun mal vom Machtmissbrauch in der Psychotherapie und nicht vom Machtmissbrauch in der Psychoanalyse.

Ich halte auch die ein oder andere Formulierung für etwas zu sehr am Grundsatz der ALV vorbei.

Wie sind die Meinungen zu einem seperaten Unterkapitel über die Sichtweise der Psychoanalyse, in dem sich dann ausgetobt werden kann, ohne dass andere Psychotherapierichtungen vernachlässigt werden?

--Shendoah (Diskussion) 16:35, 23. Feb. 2018 (CET)

Macht und Missbrauch

Danke Skinner für die sprachliche Verbesserung, ist jetzt deutlich flüssiger zu lesen. Inhaltlich ist dabei aber der Missbrauch etwas abhanden gekommen. In Absatz 2 ist die Chance, die in der Macht liegt, explizit beschrieben, incl. der Voraussetzungen. In Absatz 3 war die negative Macht beschrieben, die Rolle des Patienten dabei, und die Versuchung, die sich daraus ergibt. In Absatz 4 war die Rolle des Therapeuten beschrieben, seine eigene Unvollkommenheit, und der Missbrauch, der daraus entstehen kann, war ebenso explizit beschrieben. - Ich fände es gut, hier deutlich und selbstkritisch zu bleiben. Nicht zuletzt um Patienten, die Opfer geworden sind, nicht auszublenden. Wikipedia hat hier m.E. eine soziale Verantwortung. Nicht zuletzt dadurch, dass die meisten Autoren eher aus der Berufsgruppe kommen und männlich sind ;-) Gruss, --Markus (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Markus Bärlocher (Diskussion | Beiträge) 11:51, 20. Feb. 2020 (CET))

Ich danke für deine gute Vorarbeit den Abschnitt einzudeutschen! Mit meinem edit habe ich versucht, neutraler zu formulieren und Unbelegtes rausgenommen. Ich finde den Abschnitt jetzt einigermaßen stimmig: Weder Täter- noch Opfer-POV. Anders siehts noch beim Abschnitt Opferschutz aus. Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 00:58, 21. Feb. 2020 (CET)