Diskussion:Madagassische Raubtiere

Weiss nicht, ob das jemand beobachtet, aber die Systematik ist etwas chaotisch Fossa ist einmal Art und einmal Gattung, kann das ein Experte mal in Ordnung bringen--Martin Se !? 09:56, 7. Jun 2006 (CEST)

Die Fossa ist eine monotypische Art, d.h. sie ist die einzige Art der Gattung Cryptoprocta. Die Aufzählung in der Systematik ordnet nach Gattungen, aber alle Arten dieser Gruppe mit Ausnahme der Breitstreifenmungos sind monotypisch. Hoffe es ist jetzt klarer. mfg --Bradypus 10:10, 7. Jun 2006 (CEST)

Fossa

Wenn ich das richtig verstehe, ist Benutzer MartinSe von der Tatsache verwirrt, dass Fossa eimal eine Art und zum anderen eine Gattung ist. Das ist zwar verwirrend, aber es ist so. Die Fossa ist ein Madagassisches Raubtier mit dem wissenschaftlichen Namen Cryptoprocta ferox. Die Fanaloka ist ein weiteres Madagassisches Raubtier. Sie trägt den wissenschaftlichen Namen Fossa fossana. Gehört also zur wissenschaftlichen Gattung Fossa. --Altaileopard 16:05, 8. Mai 2006 (CEST)

Unterfamilien

Sind die Unterfamilien eigentlich korrekt und durch DNA untersuchungen belegt oder lediglich ein Erbe der alten Systematik, als man sie noch in mangusten und Schleichkatzen unterteilte?--Altai 11:13, 28. Mai 2008 (CEST)

Lesenswert-Diskussion vom 25.6. - 2.7.2009 (erfolgreich)

Die Madagassischen Raubtiere (Eupleridae) sind eine auf Madagaskar lebende Familie der Raubtiere (Carnivora). Sie fasst alle natürlicherweise auf dieser Insel vorkommenden Raubtiere zusammen, ihre Zusammengehörigkeit wurde erst Anfang des 21. Jahrhunderts aufgrund molekulargenetischer Untersuchungen festgestellt. Es ist eine in Bezug auf Körperformen und Lebensweisen sehr vielfältige Gruppe, die meisten Arten sind jedoch einzelgängerische Fleischfresser. Die Familie umfasst acht lebende und eine in den letzten Jahrtausenden ausgestorbene Art.

• Artikel über eine Tiergruppe, die's vor zehn Jahren noch nicht gab. Als Hauptautor ohne Votum. (nicht signierter Beitrag von Bradypus (Diskussion | Beiträge) 23:20, 25. Jun. 2009)
• Pro - Sehr informativer und stilistisch gut lesbarer Artikel von angenehmem Umfang. -- Fice 23:43, 25. Jun. 2009 (CEST)
• Auch mein Eindruck. Sollte man aber nicht ein Wort darüber verlieren, ob umliegende Inseln im Indik ebenfalls Madegassische Raubtiere beherbergen? -- €pa 18:03, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wenn du eigenständige Inseln wie Mauritius, Réunion oder die Komoren meinst, dort leben sie nicht (das hätte ich geschrieben und das ist eigentlich durch das "endemisch" ausgedrückt). Wenn du die kleinen vorgelagerten Inseln wie Nosy Be oder Sainte Marie meinst, dort leben sie auch nicht - ich hab jetzt einen Halbsatz diesbezüglich ergänzt.--Bradypus 19:31, 27. Jun. 2009 (CEST)

• Ich finde etwas anstrengend, dass man (gefühlt?) hauptsächlich über die Unterschiede innerhalb der Eupleridae liest, weniger über die Gemeinsamkeiten. Das ist offenbar der Besonderheit dieser Familie geschuldet, führt aber bisweilen zu irritierenden Formulierungen (wie z.B. „[...] die Krallen können einziehbar sein – etwa bei der Fossa – oder nicht“). Noch eine Kleinigkeit, die mir aufgefallen ist und die mir nach wie vor nicht klar ist: „Diese 400 Kilometer vor der Ostküste Afrikas gelegene Insel [...]“ − Welche Insel? Der Satz fällt irgendwie vom Himmel und hat keinen Bezugspunkt. Insgesamt stimme ich gutgelaunt mit  Pro, da zwar Laie, aber den Artikel gerne gelesen und keine nennenswerten Kritikpuntke abseits der obigen gefunden − und der Artikel außerdem so nah an der aktuellen Wissenschaft ist. Zu KEA − so das denn ein Ziel ist − fehlt es noch an sprachlicher Überarbeitung, manche Absätze lesen sich nicht flüssig, sondern etwas holprig. --norro ^wdw 18:48, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das ist sicher der Besonderheit der Familie geschuldet (minimalistischerweise könnte man theoretisch den Merkmalsabschnitt auf den ersten Satz beschränken). Es gibt auch noch so gut wie keine vergleichenden Studien seit dem Zusammenschluss dieser Tiere zu einer gemeinsamen Familie. Mit der Insel sollte Madagaskar gemeint sein, IKAl hat das schon auszubessern versucht. Weitere "Holperer" kannst du mir gern auf der Diskussionsseite des Artikels mitteilen. --Bradypus 19:31, 27. Jun. 2009 (CEST)

 Pro Interessanter Artikel über eine mir bisher so unbekannte Tierfamilie, Fossa habe ich gekannt. --IKAl 15:13, 27. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro als Laie. Informativ und lesenswert. Schöner Artikel über eine Tierfamilie, die sicherlich viele Leser interessieren wird. Sprachliches kann noch verbessert werden (Ein Absatz fängt beispielsweise „Es sind meist territoriale Tiere...“ an. Der Bezug kann verwirrend sein.) Eine weitere Kleinigkeit: im letzten Absatz des Artikels würde ich dem Leser den Klick auf Pleistozän ersparen und direkt anführen, wann dieses Zeitalter begann.--CWitte ℵ₁ 20:23, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab den Absatzanfang verbessert und versucht, den Zeitabschnitt darzustellen.--Bradypus 21:05, 27. Jun. 2009 (CEST)

• Es hat mal Jemand behauptet, Bradypus sei der beste WP-Autor, den wir haben. Nach diesem Artikel glaube ich das unumwunden.  Pro Marcus Cyron 22:22, 27. Jun. 2009 (CEST)
• Eindeutig  Pro--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 12:28, 28. Jun. 2009 (CEST)
• Pro - sehr schöner Artikel, der durch fundierte und zugleich verständliche Darstellung überzeugt, was insbesondere bei der schwierigen taxonomischen Ausgangsbasis nicht selbstverständlich ist. Prinzipiell würde ich gern etwas detaillierter wissen, welcher Art die molekularbiologischen Apomorphien sind, da es ja die einzigen taxonbegründenden Merkmale sind. Die so extreme Diversifizierung (incl. ihrer Ursachen und Entwicklung) nach der Besiedlung Madagaskars und die Rekonstruktion der Stammart - wahrscheinlich ja so ähnlich wie die abgebildete Fuchsmanguste - wäre zudem ein spannender Punkt, der evolutionsbiologisch aufgedröselt werden könnte (allerdings habe ich keine Ahnung, ob es dazu überhaupt fundierte Veröffentlichungen gibt). Danke -- Achim Raschka 15:03, 28. Jun. 2009 (CEST) Kleiner Nachtrag: Sind die Mangusten eigentlich in Bezug auf die madegassischen Raubtiere sicher monophyletisch oder könnten sich selbige inmitten der Mangusten entwickelt haben? -- Achim Raschka 15:07, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich geb zu, ich hab die genetischen Details nicht hineingeschrieben: die untersuchten mitochondrialen Gene waren Cytochrom b und ND2, die nukleären Gene waren Exon 1 des Interphotoreceptor Retinoid-binding Proteins (IRBP) sowie Intron 1 des Transthyretin-Gens. Näheres nachzulesen bei Yoder, da kennst du dich sicher besser aus als ich. Ansonsten hab ich eigentlich alles, was die Quellen hergaben, hineingeschrieben. Spekulationen über das Aussehen der Stammart sind ohne Fossilfunde hochspekulativ, aber außer einem vagen "mangustenähnlichen Vorfahren" weiß man wohl nichts Genaueres. Und ja, laut Goodman und dem Kladogramm bei Yoder sind die heute lebenden Mangusten monophyletisch. Sollte das noch expliziter rein? Mfg --Bradypus 17:55, 28. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro toller Artikel. Eine Frage hab ich noch: Wie man der Taxonbox entnehmen kann, wurde die Familie bereits 1852 beschrieben. Im Abschnitt zur taxonomischen Vergangenheit steht, dass die Gattungen früher verschiedenen anderen Familien (Mangusten, Schleichkatzen) zugeschrieben wurden. Worauf basiert die Erstbeschreibung und welche Gattungen beinhaltete sie? Gruß, --Jens Lallensack 12:44, 29. Jun. 2009 (CEST)

Tut mir leid, keine Ahnung. Mir ist Monsieur Chenu sonst noch nicht bewusst untergekommen, und im ausführlichen Systematikteil im HMW wird er oder sein Werk mit keinem Wort erwähnt. Liebe Grüße --Bradypus 15:35, 29. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro Mit madagassischen Pflanzen kenn ich mich ein wenig aus. Dank des schönen Artikels hab ich jetzt auch etwas über die dortige Tierwelt erfahren. --Succu 15:46, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Die Problematik mit so uneinheitlichen Taxa kenne ich - es gibt kaum gemeinsame Merkmale, trotzdem soll es einen Artikel geben. Das ist hier so gut wie möglich gelöst. Einziger kleiner Kritikpunkt: Die Zuordnung der M.R. in früheren Jahrzehnten gehört IMO unter äußere und nicht innere Systematik, und die Überschrift "taxonomische Vergangenheit" klingt hierfür ein wenig ungelenk. --Baldhur 20:41, 1. Jul. 2009 (CEST)

• Grundsätzlich  Pro für einen informativen und verständlichen Artikel. Zum Lemma: Ist "madegassisch" nicht die verbreitetere Schreibweise? Auf jeden Fall sollte noch eine Weiterleitung eingerichtet werden. --Cú Faoil ^RM-RH 00:54, 2. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem der Artikel vor einer Antwort lesenswert wurde, habe ich die Weiterleitung jetzt halt selbst eingerichtet. --Cú Faoil ^RM-RH 18:43, 2. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert mit 11  Pro. --Vux 10:48, 2. Jul. 2009 (CEST)

Erstbeschreibung

Zu Jens' Frage oben: die Erstbeschreibung findet sich hier auf S. 165 (gemäß Paginierung), allerdings enthielt die Familie damals nur den Falanuk. Gruß, Denis Barthel 15:10, 2. Jul. 2009 (CEST)

Formulierung mit unklarem Bezug

... die Hauskatze, der Haushund und die Kleine Indische Zibetkatze dort eingeführt. Lebensraum dieser Tiere sind hauptsächlich Wälder ... Diese Tiere? die eingeführten, die Madagassischen Raubtiere oder beide? --Diwas (Diskussion) 12:24, 21. Apr. 2012 (CEST)

Habs deutlicher formuliert. --Jens Lallensack (Diskussion) 12:32, 21. Apr. 2012 (CEST)

Danke --Diwas (Diskussion) 12:48, 21. Apr. 2012 (CEST)

fünf Taxa

es kommen hier natürlicherweise landgebundene Säuger aus nur fünf Taxa vor, ... Madagassische Flusspferde. Sind die nicht ausgestorben? Diwas (Diskussion) 23:50, 29. Jul. 2012 (CEST)