Diskussion:Magic Leap

Neutralität

Das hier ist offensichtlich ein werblicher Auftragsartikel. Braucht kritische Durchsicht und Neutralisierung bzw. distanziertere Wiedergabe der Pläne des Unternehmens. --PM3 16:54, 16. Feb. 2018 (CET)

Weil ein typischer Werbeartikel nur eine negative Rezeption und Pressemitteilungen erhält... --2003:E4:9BF5:B212:D9C8:DBC7:7CD9:D93F

Das ist beides Standard bei Auftragsartikeln. Viel Eigendarstellung des Unternehmens, die man Presseartikeln entnimmt, die über Pressemitteilungen des Unternehmens berichten, und ein bisschen Kritik, um für den Laien ein wenig Anschein von Neutralität zu wecken. --PM3 17:03, 16. Feb. 2018 (CET)

Alles klar, weil ausführliche relevante Darstellung eines Unternehemens ja auch nichts in dem Artikel zu suchen hat und gleich Marketing ist. Natürlich kann die Taktik praktiziert werden aber ausführlicher werden auf Basis von Pressemittelungen ist für mich keine Verletzung des NPOV. --2003:E4:9BF5:B212:D9C8:DBC7:7CD9:D93F

Man braucht sich zum Vergleich nur die Einleitung von en:Magic Leap anzuschauen. "potentially", "attempting", "promising" ... so stellt man die Ankündigungen eines Unternehmens von einem neutralen Standpunkt aus dar. --PM3 17:18, 16. Feb. 2018 (CET)

Sowas ist ja auch nur Wortgläuberei ob man jetzt sagt arbeitet daran oder versucht schreibt. Aber bitte soll man das umformulieren wenn es einem nicht passt. Den Vorwurf auf Werbung weil man von Einzelmodellen das kann statt vielleicht besser ein soll für die zukünftigen Produkte zu nimmt, halte ich aber für zu hochgegriffen. --2003:E4:9BF5:B212:D9C8:DBC7:7CD9:D93F