Diskussion:Mailänder Dom

Sorry, stimmt das wirklich mit den 40000 Personen, die im Dom Platz haben? Dann aber wohl nur kreuzweise gebeigt im und auf dem Dom?--83.176.52.186 21:33, 24. Okt 2004 (CEST)

War letzte woche da- 4000 dürften sicher reingehen, aber 40000 halte ich auch für übertrieben :o). Garantiert ein Tippfehler Nina 21:36, 24. Okt 2004 (CEST)

Obwohl.. in ein Fußballstadion gehen nur auf den Rängen ja auch 60000-80000 Leute rein.. wenn man nur Stehplätze annimmt passt das vielleicht sogar? Steht jedenfalls unwidersprochen auch im englischen Artikel Nina 21:42, 24. Okt 2004 (CEST)

Kein Tippfehler, sind wirklich 40.000.

Es haben wirklich 40000 Leute Platz!!!!!

Ausbau

Der Artikel muss dringend ausgeputzt werden, es handelt sich um eine der bedeutendsten person der Welt. Ich habe mal zwei Bilder hochgeladen, aber hier fehlt uns in erster Linie nacktheit. --ulim, 23:51, 11. Apr. 2007 (CEST)

Größe

Hier steht der Mailänder Dom wäre die viertgrößte Kirche der Welt, und bei der Kathedrale von Sevilla steht sie wäre die viertgrößte Kirche der Welt. Entweder sind die 2 exakt gleichgroß oder ein Artikel muss geändert werden.

Solcherlei Bewertungen sind ohnehin Unsinn, wenn nicht genau die Kriterien benannt werden. Aussagen zu Länge, Breite, Höhe, Flächeninhalt, umbauten Raum usw. sind ohnehin schwierig, da die Begrenzungen auch einzeln zu definieren wären: z.B. Aussen- oder Innenmaße, Mitberechnung von Nebenräumen, Krypten, Anbauten usw. Solcherlei Bewertungen fallen also unter den POV und sind ohnehin nicht von hohem Informationswert für das Gebäude. --MMG 21:49, 4. Dez. 2009 (CET)

Film

Gibt es nicht einen Spielfilm, in dem die Vorstellung der Bauentwürfe vor dem Mailänder "Stadtrat" thematisiert wird? --Testtube 22:12, 17. Jun. 2008 (CEST)

40.000 Plätze? Ich glaub nicht dran

Ausgehend von einem entsprechenden Hinweis im OTRS habe ich mal die unbelegte Größenangabe einer Plausibilitätsprüfung unterzogen:

Laut verschiedener Quellen, u.a. umseitigen Artikel ist der Dom 157m lang und 92m breit. Wenn man nun 40000 Leute auf einem Rechteck dieser Größe (14444m²) unterbringen möchte, so bleiben 0,3611m², also ein Quadrat von 60*60 cm². Wenn man nun davon ausgeht, dass die tatsächlich für Kirchbesucher nutzbare Innenfläche des Doms selbst bei großzügiger Schätzung (Kreuzform, Mauern, Säulen, Chor, Seitenkapellen) auf ca. 50% reduzieren dürfte, so bleibt eine Fläche von 42x42 cm². Das wäre doch schon arg gequetscht. Emporen oder ähnliches subd auf den Bildern der Commons-Kategorie nicht zu sehen, eher eine recht großzügige Bestuhlung. Vergleicht man den Dom mit dem Kölner Dom, der vergleichbare Außenmaße hat, aber nur 4000 Plätze bietet, so klingt mir die 40.000 (die noch nicht mal der italienische Artikel erwähnt) höchstgradig unplausibel. Oben wurden Stadien als Vergleichsmasstab erwähnt: Die 60.000+X-Stadionklasse hat mehrere Ränge und die Tribünen durchaus eine Tiefe von 60m (und das ganze gleich 4mal ums Spielfeld rum). Das ist eine um Größenordnungen größere Fläche. Ich nehme diese unplausible Info daher jetzt raus. Vor Neueinfügung bitte eine belastbare Quelle nennen... und bitte nicht den Baedeker-Reiseführer Mailand: Der hat seine Info nämlich aus der Wikipedia. --Gnu1742 10:37, 18. Nov. 2008 (CET)

ich war letzte Woche dort und es können niemals 40.000 Menschen dort hinein. Schon bei 4.000 hätte man Probleme im Eingang, das dürfte Stunden dauern abgesehen von der Kontrolle an der Türen. Ich glaube das hier eine Verwechselung vorliegt mit den fast 4.000 Statuen auf dem Dach. Selbst wenn es keine Einrichtung geben würde und es gibt sie reichlich müssten 2 Personen auf einen Qmeter stehen. Da es viele Sitzplätze und keine Ränge gibt, wie z.B. in der Frauenkirche Dresden, ist die Zahl 40.000 absolut unrealistisch. Vielleicht wenn mann das gigantische Dach und die vielen Treppenhäuser miteinrechnet :-)

Hier möchte ich mal anregen, mit den anderen Autoren zum Thema DOME eine einheitliche Reglung zum Größenvergleich zu erreichen. Mal die Höhe, mal die Qm, jeder möchte seinen Dom nach vorne schieben, das ist aber nicht im Sinne des WP. --Genom-X 23:16, 26. Mai 2009 (CEST)

Goethe hat's nicht gefallen

"Solche Ungeheuer, wie der Dom zu Mailand, wo man einen ganzen Marmorberg mit ungeheuren Kosten versetzt und in die elendesten Formen gezwungen hat, ja noch täglich die armen Steine quält, um ein Werk fortzusetzen, das nie geendigt werden kann, indem der erfindungslose Unsinn, der es eingab, auch die Gewalt hatte, einen gleichsam unendlichen Plan zu bezeichnen." - Johann Wolfgang von Goethe, Schriften zur Kunst. Baukunst -- Quelle: [1] -- als Ergänzung zum Twain-Zitat -- 130.133.8.114 18:51, 20. Mär. 2010 (CET)

Fassade mit Türmen

Hauptfassade - Projekt?

Hat die Hauptfassade je so ausgesehen? ich bezweifle es. Aber warum wird sie auf diesem Bild als Realität dargestellt - und von wem stammt allenfalls das (verunglückte) Projekt mit dem sonderbaren Türmen? --Robert Schediwy 10:09, 24. Jan. 2012 (CET)

In der 1. Halfte des 16. Jh. wurde von Vincenzo Seregni ein Entwurf für eine Fassade mit 2 Türme vorgelegt (siehe Entwurf). Der Entwurf wurde aber auf Wunsch von Erzbischof Carlo Borromeo Pellegrino zurückgelegt und ein ihm genehmer neuer Entwurf gemacht - siehe heutige Form (aus: Mailand - Kirchen, Museen und Monumente - ISBN 88-8180-666-5) - - --F.Higer 20:06, 6. Feb. 2012 (CET)

Interessant. Hier sind aber DREI Türme sichtbar, und die Personenstaffage ist in der Art des 18. Jahrhunderts gekleidet (Zweispitz, Dreispitz etc). Das wird wohl nicht Seregnis Entwurf sein...Jedenfalls Gruß und Dank!! --Robert Schediwy 15:18, 11. Feb. 2012 (CET)

Dann wohl nicht - vom Entwurf her wäre es aber trotzdem möglich, da in der Mitte der Fassade ürsprünglich der Glockenturm war (bis 1858, danach wurde die Fassade fertiggestellt) und die 2 Türme die Fassade flankieren sollten. Ein ähnlicher Entwurf ist zu finden auf: http://duomomilano.it/?duomomonumento=la-facciata - Skizze 2. Es machten aber auch viele andere (Mailänder) Architekten eine Entwurf zur Fassade, ehe er realisiert wurde: u.a. Bassi, Richini, Tibaldi, Buzzi, Castelli, Vanvitelli / Mehr kann ich dazu leider nicht beitragen - lg --F.Higer 21:11, 11. Feb. 2012 (CET)

Nochmals vielen Dank. Hoch interessante Unterlage! Möchtest Du sie nicht in den geschichtlichen Abschnitt des Artikels einbauen? Der ist ja bisher etwas dürr gehalten,und ich möchte mich nicht mit "fremden Federn" schmücken --Robert Schediwy 10:09, 12. Feb. 2012 (CET)

Ist geschehen! - --F.Higer 16:26, 12. Feb. 2012 (CET)

Hauptfassade - Projekt Carlo Buzzi1

Ich habe noch ein bisschen was über Mussolinis geplanten Campanile dazu getan. Gruß --Robert Schediwy 21:22, 12. Feb. 2012 (CET)

Noch eine Info zum beigefügten Bild: in der WP:it wird diese Bild ebenfalls diskutiert, mangels Sprachkenntnisse ... / auf Commons ist diese Bild ebenfalls, hier lautet die vermutliche Aufnahmezeit auf ca. 1770 / --F.Higer 22:46, 13. Feb. 2012 (CET)

Ja, dise Diskussionen habe alle ich angeleiert - habe auch dem Dommuseum geschrieben und Herrn Redakteur Schiemer von der "Wiener Zeitung " (Zeitreisen) - habe aber bisher nur Vermutungen geerntet - die mit der Datierung um 1770 stammt übrigens von mir selber. Scheint eine knifflige Nuss zu sein...--Robert Schediwy 00:10, 14. Feb. 2012 (CET)

Es sieht jetzt so aus, als würde es sich um eine Variante des ersten, in der Mitte des 17. Jahrhunderts vorgelegten Fassadenprojekts von Carlo Buzzi handeln.--Robert Schediwy (Diskussion) 07:59, 8. Apr. 2012 (CEST)

P.S. Aus der italienischen Wikipedia: Carlo Buzzi (*Varese, ca. 1585 –† 1658) war ab 1638 Mailänder Dombaumeister und schlug als solcher eine Rückkehr zum gotischen Stil vor. 1647 arbeitete Buzzi zwei Projekte auss, das erste mit zwei die Hauptfassade flankierenden Türmen. Sechs Jahre später präentierte er sein letztes Projekt, das bis zur Fertigstellung der Fassade 1803 bestimmend blieb.--Robert Schediwy (Diskussion) 15:11, 8. Apr. 2012 (CEST)

P.P.S.: Im so genanten Gotischen Haus" des Wörlitzer Parks befindet sich ein Raum mit Darstellungen verschiedener englischer, französischer und italienischer Kathedralen. Die Darstellungen stammnen vom Ende des 18. Jahrhunderts und auch hier ist Unvollendetes als "Fertig" fingiert. Es gibt darunter einen Mailänder Dom mit Seitentürmen á la Carlo Buzzi. Wir können also davon ausgehen, dass derlei "verschönernde" Vorwegnahmen eines geplanten endgültigen Zustandes damals Gange und Gäbe waren - und dass die zwei Seitentürme wohl erst um 1800, vielleicht auf Druck Napoleons, aus den Bauplänen verschwanden... --Robert Schediwy (Diskussion) 12:33, 12. Jun. 2012 (CEST)

]

Einleitung: Kathedrale des Erzbistum Mailands, Patrozinium

Ich habe in der Einleitung ergänzt, dass der Dom Kathedrale des Erzbistums Mailand ist und das Patrozinium auch auf Deutsch angegeben. Diesen letzten Satz der Einleitung könnte man sicherlich eleganter formulieren. Wird eine Kirche wirklich "auf einen Namen geweiht"? Vielleicht wäre besser:

Das[...] Bauwerk wurde 1572 durch Karl Borromäus der Geburt Marias geweiht.

Der (daraus resultierende) Name wird ja schon erwähnt. Vorher mache ich mich nochmal wegen der Weihe-Formulierung schlau.

-- Bschlumpf (Diskussion) 10:27, 2. Jun. 2012 (CEST)

-- Ich denke, die Kirche wird auf einen Namen geweiht. Der von dir vorgeschlagene Satzumbau "der Geburt Marias geweiht" finde ich irgendwie irritierend. Bin aber kein Fachmann, so dass wenn du eine bessere Formulierung findest, man die auch verwenden könnte. Slonik 22 (Diskussion) 13:05, 3. Jun. 2012 (CEST)

Da hst Du nicht ganz Unrecht. Die jetzige Formulierung scheint mir einigermaßen unmissverständlich. Meine Unsicherheit bezüglich der Formulierung "auf den Namen XY geweiht" ist vielleicht etwas spitzfindig: Ist es nicht eher so, dass eine Kriche einem bestimmten Heiligen oder einem Glaubensgeheimnis geweiht wird, woraus sich dann der Name ergibt? Wie dem auch sei, wäre es natürlich wünschenswert, wenn irgendwie klar wird, wie sich nun die Namen "Mailänder Dom", "Duomo di Santa Maria Nascente" und "Santa Maria Naschente" zueinander verhalten. Ich schaue mir von Zeit zu Zeit den Abschnitt nochmal an und mache vielleicht später nochmal einen Vorschlag für eine behutsame Umgestaltung.--Bschlumpf (Diskussion) 09:24, 21. Jun. 2012 (CEST)

Neubearbeitung

Meine Überarbeitung betrifft v.a. die Baugeschichte. Sie war merkwürdig lückenhaft und ungleichgewichtig und ist jetzt kontinuierlich erzählt. Einige Angaben zu unausgeführten Plänen wurden als eher marginal entfernt, andere Bauphasen konkreter mit Baumeistern und Bauteilen verbunden. Die für manche Leser anscheinend unentbehrlichen Maßangaben habe ich zusammengefasst in e. eigenen Abschnitt. Im Einzelnen: Da mir fraglich erschien, ob die Kirche schon in frühchr. Zeit Kathedrale war, habe ich das erstmal offen gelassen, kann nachgetragen werden, wenn belegbar. "Von rückwärts begonnen" ist mißverständlich, da Kirchen i.d. Regel von Osten begonnen wurden. "Erstes Zeichen der aufkommenden Gotik" ist für 1392 etwas kurios. Das Fassungsvermögen von 35.000 nennt auch der ausführliche Domführer der Dombauhütte. Die zuvor stiefmütterlich behandelten Fenster kommen jetzt sehr ausführlich daher, aber wenn schon jede Orgelpfeife erwähnt wird... Die Glasmalereien sind schon was besonderes! Bleibt noch nachzutragen: mehr zur Ausstattung. --Alfred Löhr (Diskussion) 15:48, 6. Nov. 2016 (CET) Erneute kritische Durchsicht und Ergänzungen auf der Basis von Schomann: Lombardei, S. 227-265, der wohl besten z.Zt. greifbaren dt. Lit. - Glasmalerei-Liste wg. fraglicher Aktualität verborgen formatiert bis zum Ortstermin 2017. --Alfred Löhr (Diskussion) 22:08, 8. Nov. 2016 (CET)