Diskussion:Main-Neckar-Brücke

Himmelsrichtungen

Einmal heißt es im Artikel, es gebe ein südliches und nördliches Gleispaar.Dann wieder ist von der Ostseite mit einem Fußgängersteg die Rede. Nach meinen Gefühl verläuft der Main in Frankfurt eher von Ost nach West und die Brücke in Nord-Süd-Richtung (wie auch die Niederräder-Brücken). Also sollte man im Artikel eher von westlichen und östlichen Gleispaar reden.
Gruß Ingo --Istiller 22:27, 17. Okt. 2010 (CEST) Sehe ich auch so, im Artikel ist ja außerdem auch noch "nordmainisch" und "südmainisch" sowie ein südlicher Pfeiler genannt, habe daher westliches und östliches Gleispaar draus gemacht.195.234.12.104 09:05, 16. Dez. 2014 (CET)

Main-Neckar-Brücke

Danke für Dein Engagement hier und die Aufmerksamkeit bspw. bei der Layout-Verbesserung des DB-Schenker-Artikels. Das Bild der Main-Neckar-Brücke, das Du vorhin eingestellt hattest, war mir gestern ebenfalls aufgefallen, allerdings ist es im Detail ziemlich unscharf. Man kann die Nietenkonstruktion nur schlecht sehen, außerdem verdeckt der ICE einen Teil der Brücke. Wenn es um die Dokumentation der Brücke geht, finde ich deshalb, dass Deine Änderung keine Verbesserung bewirkte. --Epizentrum (Diskussion) 11:44, 8. Apr. 2013 (CEST)

das solltest du besser auf der artikel disk besprechen + dies besser vor deinem revert!;-) aber wennst schon mal hier bist: ich finde die aufnahme von evak deshalb für besser geeignet, weil sie bei weniger hartem, diffuserem licht aufgenommen wurde, während dein foto dadurch (hartes licht) weder genügend (durch-)zeichnung noch farbe erkennen lässt - auch die nietung betreffend! die länge + verminderte höhe (5 m innen, statt 5,30 m) der brücke, wird durch den ice ebenfalls deutlicher. die bewegungsunschärfe des zuges vermittelt zusätzlich noch dynamk. also alles nur vorteile! Dontworry (Diskussion) 13:20, 8. Apr. 2013 (CEST)

Den Größenvergleich wegen des ICEs kann ich nachvollziehen; deine anderen Argumente nicht. Aber sei's drum, von dem Bild geht meine Welt nicht unter. Einen Revert habe ich nicht durchgeführt; wie kommst Du darauf? Das mit dem richtigen Diskussionsort hatte ich noch nicht raus. Ich bin hier noch nicht lange aktiv. --Epizentrum (Diskussion) 13:25, 8. Apr. 2013 (CEST)

na, wenns nicht von dir ist: [2], nehm ichs natürlich zurück! sorry! Dontworry (Diskussion) 13:29, 8. Apr. 2013 (CEST)

artikelsperre + begründung durch happolati

hallo happolati, wenn du schon der meinung bist, die bilder sollten vorher ausdiskutiert werden, dann solltest du den artikel auch ohne eines der beiden bilder sperren + die diskussionsverweigerung der ip 190.45... [3] + von roland.m [4], nicht dadurch noch belohnen, indem du dieses strittige bild mit deiner sperre gleichzeitig festschreibst + favorisierst! so ist das nur eine user-veräppelung der ganz schlichten art. Dontworry (Diskussion) 08:24, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ein Bild gibt es seit Nov. 2012 in dem Artikel, einen Edit-War erst seit wenigen Tagen. Favorisieren tu ich nix - auch nicht mit "Begründung" (Thread-Titel). Die bisher einzigen Ansätze zu einer inhaltlichen Begründung stammen übrigens gerade von der IP 109.45.233.187 (Link hattest Du genannt), auch von Dir kam inhaltlich bislang nichts. Dazu besteht nun hier die Möglichkeit. --Happolati (Diskussion) 08:43, 9. Apr. 2013 (CEST)

das bild, um das es geht, wurde am 07.04.2013 hochgeladen. da musst du uns jetzt aber mal erklären, wieso du dabei auf den nov. 2012 kommst? Dontworry (Diskussion) 09:00, 9. Apr. 2013 (CEST)

ps. + was du als "inhaltlichen ansatz": "... ungeeignet, wenig Brücke sichtbar und kaputtbearbeitet...", bezeichnest, so ist es weder hier (auf der disk-seite) zu sehen, noch lässt es auf allzu grosse sachkunde + ausgewogenheit im urteil schliessen, ebenso wie das gottgleiche verdikt: "...natürlich das bessere bild...", von roland.m ("natürlich", ist dabei garnichts - alles technisch!;-)), das eher auf noch fehlende praxis + erfahrung schliessen lassen. Dontworry (Diskussion) 09:35, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hier mein Statement. (Sorry, wenn ich hier irgendetwas falsch formatiere oder so, bin hier noch nicht lange aktiv.) Dem Artikel fehlte eine Nahaufnahme der Brücke, die auch Details des Stahlfachwerks zeigt, bspw. die Nieten und die Verbindungen. Daher fügte ich am 7.4. ein Bild von mir ein, das Dontworry wenig später durch ein Bild ersetzte, das unscharf im Detail ist, weniger von der Brücke zeigt, verrauscht und farbfleckig ist. Andererseits kann man dort durch den ICE, der sich durch die Weströhre quetscht, die geringe Höhe der Brücke erkennen, zugegeben. Insgesamt plädiere ich dennoch dafür, mein Bild im Artikel zu belassen. Ein noch besser geeigneteres Bild wird sich sicher finden lassen. Das Bessere ist schließlich der Feind des Guten ;) --Epizentrum (Diskussion) 10:07, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mich in der Tat mit der Zeitangabe "Nov. 2012" geirrt, da ich dachte, es drehe sich bei diesem Streit um das Bild in der Infobox. Mir ist jetzt klar, dass das nicht der Fall ist. Aber warum soll eine Version ganz ohne (zusätzliches) Bild besser sein als eine mit? Es geht jetzt um die Frage, welches Bild das bessere ist. Das ist in der Diskussion zu klären, nicht via Edit-War. Drei Benutzer haben sich für eines der Bilder ausgesprochen (darunter der Urheber), Dontworry favorisiert sein egenes Bild. Sachbeogene Äußerungen kamen bislang lediglich aus der Dreiergruppe, zuerst von der IP 109 in der Zusammenfassungszeile, danach von Epizentrum hier. Die Diskussion kann fortgesetzt werden. --Happolati (Diskussion) 20:30, 9. Apr. 2013 (CEST)

nicht nur in der zeitangabe hast du dich geirrt, auch noch mit einigem anderen. so bist du anscheinend nach wie vor auf einem auge blind [5] + [6] + deine recherchen waren damals + sind heute miserabel. wenn du nämlich alles gelesen hättest, siehe oben absatz "main-neckar-brücke": (zitat von mir) "...ich finde die aufnahme von evak deshalb für besser geeignet, weil sie bei weniger hartem, diffuserem licht aufgenommen wurde, während dein foto dadurch (hartes licht) weder genügend (durch-)zeichnung noch farbe erkennen lässt - auch die nietung betreffend! die länge + verminderte höhe (5 m innen, statt 5,30 m) der brücke, wird durch den ice ebenfalls deutlicher. die bewegungsunschärfe des zuges vermittelt zusätzlich noch dynamk. also alles nur vorteile!..." (zitatende), dann hättest du sehen + erkennen können - anhand der artikel-historie [7], dass "epizentrum" sich bereits gegen ein eigenes revert entschieden hatte, bevor die "ip 190.45..." sich mit revert (ohne vorherige oder anschliessende diskteilnahme) einmischte. nachdem sich epizemtrum so geäussert hatte, schien es keinen grund zu geben - es hatte ja niemand mehr disk-bedarf geäussert, bis sich dann roland.m mit seinem revert - auch ohne jede disk-beteiligung! - einschaltete + dann kamst du + hast den deckel draufgemacht (zum falschen zeitpunkt). damit es auch nochmal ganz deutlich wird: es geht hierbei nicht um ein bild von mir sondern um ein bild von evak [8], welches ich nachbearbeitet habe [9], wie auch dieses: [10] Dontworry (Diskussion) 07:35, 10. Apr. 2013 (CEST)

Aber es geht ja unter anderem gerade um Deine Art der Bearbeitung. Und das sollte dann nicht per Edit-War geklärt werden, auch wenn das öfter Deine bevorzugte Kommunikationsart ist. Epizentrum hält sein Bild übrigens auch nach wie vor für das bessere, nur mal so zur Erinnerung. Wünsche einen schönen Tag. --Happolati (Diskussion) 08:51, 10. Apr. 2013 (CEST)

Nochmal für das Protokoll: auch ich hielt und halte Epizentrums Bild für das bessere. --Roland.M (Diskussion) 18:21, 14. Apr. 2013 (CEST)

Sieht jemand eine Möglichkeit, eine Lösung oder einen Kompromiss zu finden? Neue Bearbeitung des Bildes von EvaK? Ganz neues Bild? Weitere Vorschläge? --Happolati (Diskussion) 19:08, 14. Apr. 2013 (CEST)

Die Bewegungsdynamik ist in einem Artikel über eine Brücke für mich kein objektives Kriterium, ebensowenig wie hartes Licht. Das heißt zwar nicht, dass die Bilder langweilig sein müssen; künstlerische Aspekte sollten dann jedoch an zweiter Stelle stehen. Es geht um eine Enzyklopädie und ging mir im Speziellen um eine Nahaufnahme mit Details. Die Länge der Brücke kann man auf dem bisherigen Bild des Artikels (der in der Infobox) gut abschätzen. Auch dort fährt übrigens ein ICE durch, falls jemand ihn noch nicht gesehen haben sollte. Die verringerte Höhe der Brücke kann man in einer Nahaufnahme gut erkennen, wenn ein Zug durchfährt. Das fehlt meinem Bild in der Tat. Kurzfristige Lösung: À la Demokratie das Bild mit mehr Fürsprechern einstellen. Aussicht: Bild mit ICE, aber mehr Brückendetails als auf EvaKs Bild einstellen. In den nächsten Tagen bin ich wieder in Frankfurt und auch vor Ort, um eine Nahaufnahme "mit Zug" zu schießen. --Epizentrum (Diskussion) 22:24, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hier gibt es jetzt ein neues Bild aus ähnlicher Perspektive, inklusive ICE zwecks Höhenvergleichs. Verwendung gerne für den Artikel, ansonsten plädiere ich auf Mehrheitsbeschluss. --Epizentrum (Diskussion) 14:16, 16. Apr. 2013 (CEST)