Diskussion:Mainz-Altstadt

Es ist mir nicht verständlich, warum die Verlinkung auf die Seiten von SPD & CDU fortlaufend entfernt werden. Beide Links ermöglichen es, sich weitergehende Informationen über die Politik und die handelnten Personen im Ortsteil zu verschaffen. Im Artikel wird des öfteren auf beide Parteien und deren handelnde Personen verwiesen. Auch ist oder war es kein Einzelfall das auf Lokalenseiten Parteien verlinkt sind, so war z.B. die CDU Mainz-Lerchenberg im Artikel des Stadtteiles verlinkt - diesen habe ich gelöscht, da es die Seiten offensichtlich nicht mehr gibt. (nicht signierter Beitrag von 84.168.193.58 (Diskussion) )

Weil sie gegen WP:WEB verstossen. Die Parteien werden im Artikel lediglich unter Politik kurz erwähnt, was keine Verlinkung rechtfertigt. Und wo wir gerade so hübsch diskutieren: Ist es eigentlich notwendig bzw. üblich sämtliche Straßen eines Stadtteils aufzulisten? Ich kenne mich mit Ortsartikeln nicht so aus. --Streifengrasmaus 17:17, 29. Sep 2006 (CEST)

So, nachdem Du Dir ja freundlicherweise einen account hier angelegt hast (Merlin2100), können wir ja mal, gerne auch hier, "in media res" gehen. Diese beiden, immer wieder von Dir stur gegen alle Wiederstände verschiedenster WPler eingebauten links tragen rein gar nichts zum Artikel bei. Ich habe mir beide angeschaut und es findet sich zu 95% reine Parteiwerbung. Die interessiert hier nicht! Der dir immer wieder ans Herz gelegte Wikipedia-Link WP:WEB regelt das Einstellen von links für Artikel - auch in Sachen Linkqualität - mehr als eindeutig. Bitte erstmal lesen und dann agieren, OK?

Um das noch zu untermauern:

Bei dem SPD-Link heisst es direkt auf die Altstadt bezogen: "Die Mainzer Altstadt: Lebens- und liebenswert" - Aha, wusste wahrscheinlich niemand sonst vorher. Und weiter "Hier wird gewohnt, gearbeitet und eingekauft, auf engstem Raum, in historisch gewachsenen Strukturen. Wir sind stolz..." und weiter geht es mit Bäumen, die wachsen sollen und Kindergartenplätze, die bezahlbar bleiben sollen...Informationsgehalt = 0. Was bitteschön haben Mandatsträger der SPD in Europa, Bund, Land, Stadt hier zu suchen? Es will auch keiner wissen, wann der Ortsbeirat wo tagt und welche Anträge gerade gestellt werden. Das hier ist eine Enzyklopädie und kein Mainzer Wochenblatt. Sorry, aber das muss jetzt mal sein wenn Du hier weiter mitarbeiten möchtest. Schauen wir uns die CDU-Seite an: "Vorstand der CDU Mainz-Altstadt neugewählt" - Sehr gut - steht das auch im Brockhaus? "Das Herz von Mainz schlägt in der Altstadt." - Aussagegehalt? Unter Aktuelles finden sich "News der CDU-Deutschland" - Bezug zur Mainzer Altstadt? Und so weiter...ich spare mir mal den Rest. Auch ein Kommunalwahlprogramm für die Altstadt interessiert nicht bei WP. Wenn sich in anderen Stadtteilartikel gleichartige Links finden, fliegen die auch dort in der Regel wieder raus. Ausnahme ist hier die generelle Verlinkung auf SPD, CDU usw.

Wir (Wikipedia:WikiProjekt Mainz Wiesbaden) freuen uns wirklich über jeden, der beim Thema Mainz oder Wiesbaden mitmachen möchte. Aber bitte an die Regeln halten und auch mal einsehen, dass es hier Leute gibt, die etwas mehr Erfahrung haben und von denen auch mal einen Hinweis annehmen. Sonst ist der Ärger vorprogrammiert. Bitte auch mal bei anderen Stadtteilartikel reinschauen, wie diese aufgebaut sind (Ich darf in eigener Sache auf den lesenswerten Artikel Mainz-Gonsenheim hinweisen). Der nächste Punkt, der ja bereits oben bemängelt wurde, ist das Straßenverzeichnis. Wir sind kein Straßenatlas sondern hier sollen verschiedene Aspekte der Mainzer Altstadt (Geschichte, Wirtschaft, Bauten...) in neutraler, sachlicher und korrekter Artikelform dargestellt werden. Auch gehört in den Artikel nicht rein, was ein Ortsbeirat ist, wie er gewählt wird und wie dort die Demokratie funktioniert. Dafür gibt es nämlich Ortsbeirat. Sorry, wenn das jetzt mal alles auf den Tisch kam aber das war notwendig. Wenn Du zu den hier gängigen Spielregeln mitarbeiten willst, gerne! Gruß Martin Bahmann 18:48, 29. Sep 2006 (CEST)

Nach meiner Meinung verstoßen die Links nicht gegen die WP:WEB - ich werde sie jedoch nicht mehr einfügen. Die Kritik an der Aufzählung der Straßennamen kann ich nachvollziehen; da diese Rubrik jedoch schon seit einiger Zeit mit dem Begriff "noch unvollständig" standen ist es erforderlich diese Liste auch zu ergänzen, was ich in diesem Fall getan habe. Persönlich würde ich anregen diesen Punkt zu löschen. Die Kritik über den Ortsbeirat ist nicht gerechtfertig: 1. Im Artikel Ortsbeirat wird nicht auf die wahlrechtlichen Bestimmungen in Rheinland-Pfalz eingegangen. 2. Politik ist neben Geschichte, Wirtschaft, Bauten ... in unserer demokratischen Gesellschaft, der mitunter wichtigste Aspekt des öffentlichen Lebens, da jede politische Entscheidung direkten Einfluss auf alles andere in der Gesellschaft nimmt. Am Rande möchte ich auch noch auf zwei Fehler aufmerksam machen. In der Auflistung der Gebäude in der Altstadt wird die Zitadelle und der Drusus-Stein aufgeführt. Beide liegen im Bereich der Oberstadt und nicht in der Altstadt und müssten im Stadtteilartikel Oberstadt integriert werden. Allerdings wurde vor einigen Jahren das Gautor wieder an seinen ursprünglichen Standort in der Altstadt verlegt und könnte stattdessen aufgenommen werden. Gruß Merlin2100 00:15, 30. Sep 2006

Konsens ist eher, örtliche Parteilinks nicht einzufügen. WP:WEB sagt auch eindeutig zur Qualität: "Nur die Besten"! Das wird oft schon weit und großzügig interpretiert aber bei parteipolitischen Seiten überwiegt die Eigendarstellung bei weitem den tatsächlichen Informationsgehalt. Für solch kleinen kommunalen Einheiten wie unsere Stadtteile hat sich als "Pflichtbeitrag" zur aktuellen Politik die Nennung der Ortsbeiratszusammensetzung sowie die Ortsvorsteher. Du musst auch zugestehen, das Ortspolitik (Personen/Zusammensetzungen) sich oft ändern und die im Kontext des Lemmas zu sehenden Auswirkungen oft minimal und von geringer "weltgeschichtlicher" Bedeutung sind (Beispiel: Wen interessiert es, ob die CDU in der Altstadt durchsetzt, dass 5 Mülleimer mehr aufgestellt werden). Das kann bei "Geschichte" schon wieder anders aussehen... Zum Ortsbeirat: Ergänze den Artikel, wenn es für Rheinland-Pfalz Alleinstellungsmerkmale gibt, die erwähnenswert sind. Gleiches gilt für von dir entdeckte Fehler im Artikel - bitte ändern und, wenn nötig, kurze Begründung oder Quelle für die Änderung angeben. Ansonsten würde ich persönlich mich sehr freuen, mit Dir zukünftig zusammen zu arbeiten. Gruß Martin Bahmann 08:40, 30. Sep 2006 (CEST)

Abschnitt Geschichte?

Eigentlich wäre es doch gut, einen Abschnitt "Geschichte" zu machen (ist doch bei Ortsartikeln üblich). Nur überlappt das wohl ziemlich mit dem, was im Artikel Mainz abgehandelt wird. Unlösbar ist die Aufgabe aber auch nicht, oder?--Bhuck 22:07, 10. Mär. 2008 (CET)

Naja, ziemlich in der Tat. Immerhin war die Altstadt ja bis weit ins 19. Jahrhundert mit Mainz identisch. Vielleicht kann man im Abschnitt über die Geschichte der Altstadt etwas über den Bezug der Altstadt zum Umland berichten, die Rolle der Vororte, die Eingemeindungen, etc. Also die Altstadt, über die selbst eigentlich gar nicht berichtet wird, bildet einen Bezugspunkt, um über ihr "Komplement" zu berichten. -- Joachim Pense 22:29, 10. Mär. 2008 (CET)

Die Gemarkung Mainz war ja über die Altstadt hinaus auch noch das Gartenfeld (heutige Neustadt) und die Glacis-Bereiche der Festungsmauern (heutige Oberstadt) auch--ich glaube, auch Zahlbach gehörte schon recht früh zu Mainz (oder war das nach Bretzenheim eingemeindet? Zumindest heute verläuft die Ortsteilgrenze direkt durch Zahlbach mitten durch). Insofern gab es auch schon vor dem 19. Jahrhundert Bereiche, die zu Mainz gehörten, aber außerhalb des heutigen Ortsbezirks liegen, und die Sache ist somit nicht ganz identisch. Nur passierte natürlich in den Gebieten außerhalb der Mauer wenig. (Abgesehen vom römischen Kästrich-Lager und dem Zitadellen-Bereich, die zur Oberstadt gehören--und auch die Jupitersäule wurde ja in der Neustadt entdeckt.)--Bhuck 11:08, 11. Mär. 2008 (CET)

Geschlechtsneutralität

Das Kommentar der IP ist einleuchtend. Meine Formulierung bezog sich allerdings auf die jetzige Amtsinhaberin, deren Amt übergeben wird. Kann man so oder so sehen, aber in ein paar Tagen wissen wir eh wie es ausging.--Bhuck 14:02, 19. Jun. 2009 (CEST)

Rheinstraße in der Mainzer Altstadt

Einen Gruß an alle aktiven und interessierten Wikipedianer, die sich in Mainz auskennen:
Vor kurzem fand ich einen Link auf knapp 50 alte Fotografien von Mainz und ich konnte sie alle einem Standort im heutigen Mainz zuordnen, mit Ausnahme DIESER Fotografie der Rheinstraße.
Falls das Foto Richtung Süden aufgenommen ist, dann wäre links die Rheinseite, aber da gibt/gab es keinen Turm.
Richtung Norden wäre links die Stadtseite, aber welchen Turm sieht man hier? Holzturm? Der steht aber hart an der Straßenkante. Ostturm Dom? Der ist VIEL ZU WEIT von der Rheinstraße weg. Eisenturm? Steht viel näher an der Straße.
Ich bin ratlos. Wer hat eine Idee? Welche beiden Straßen erkennt man hier, die nach links von der Rheinstraße abzweigen, eine im Vordergrund und eine hinter dem Kohlen- und Holzlager?
Gruß vom Fischtor --Gruenschuh (Diskussion) 14:08, 30. Apr. 2014 (CEST)

Vorne rechts der schmiedeeiserne Balkon ist sehr markant. Es handelt sich offenbar um das Eckhaus Rheinstrasse/Fischtorstrasse. Dafür spricht auch die markante Baulücke rechts der Bildmitte. Der Blick geht also aus der Fischtorstrasse die Rheinstrasse richtung Süden runter. Die Ecke an der linken Bildseite öffnet sich zum Fischtorplatz. Der Turm ist nicht der Holzturm, da er auf der Ostseite der Rheinstrasse in der Stadterweiterung des 19.Jh. steht. Möglicherweise Blickrichtgung und Formgebung nach gehörte er zum Mittelrisalit der Bezirksschule in der Holzstrasse (heutiges FH-Gelände) oder zum Garnisonslazarett an der Templerstrasse (später m.W. Bereitschaftspolizei, heute Malakoff-Park).
Quellen:
Bild des Schniedeeisernen Balkons: Falck, L.:Mainz ehemals gestern und heute; Mainz, 1984. S.58 unten.
Stadtplan mit Baulücke und Gleisverlauf: Denkmaltopographie Stadt Mainz 2.2 - Altstadt; Düsseldorf, 1990. S.48f
Luftbild Rheinufererweiterung 1929: Denkmaltopographie Stadt Mainz 2.1 - Stadterweiterungen des 19. und frühen 20. Jh.; Düsseldorf, 1986. S.119 - Grüße --MMG (Diskussion) 16:27, 30. Apr. 2014 (CEST)

Das mit dem Fischtorplatz passt auch zu diesem Bild in die Gegenrichtung: "Strassenbahnfreunde Mainz, Fischtorplatz". Das Foto wurde wohl von einem Balkon aus dem Eckhaus sichtbar auf dem ersten Bild aufgenommen. Im Vordergrund ist die Weichenverbindung zu sehen.
Gruß Ingo -- Istiller (Diskussion) 17:08, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ich danke euch allen! Hervorragende Antworten! Gruß aus dem Haus gegenüber (bzw. dem Nachfolger von 1954) mit den beiden Fahnenstangen im 2. Stock --Gruenschuh (Diskussion) 19:46, 30. Apr. 2014 (CEST)