Diskussion:Mainzer Republik
‘’
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder--~~~~.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Mainzer Republik
Ich schlage vor, die aktuelle Studie von Heinz Brauburger zu berücksichtigen: Siehe hier: [1] Studie Heinz Brauburger zur Mainzer Republik von 2012] Ralf-Dieter Brunowsky (nicht signierter Beitrag von 95.88.118.96 (Diskussion) 14:58, 26. Mai 2013 (CEST))
- Das die Ritter vom Heiligen Grab hier eine kontroverse Meinung vertreten dürfte nachvollziehbar sein.--Symposiarch Bandeja de entrada 15:05, 26. Mai 2013 (CEST)
Guten Tag alle zusammen. Zwischenzeitlich haben sich weitere Fakten zur Objektivierung ergeben.Das Schiedsgericht hat empfohlen, vorgeschlagene Änderungen auf der Diskussionsseite vorzustellen. Das werde ich - erneut - tun, mit jeweiligen Quellennachweisen. Es wäre dem erhobenen Anspruch dienlich, die Beurteilung allein an den nachgewiesenen Fakten auszurichten.
Wenn Sympiosarch glaubt(bitte: dass statt das)eine angesprochene Ausarbeitung schon deshalb in Zweifel ziehen zu müssen, weil es sich bei dem Verfasser um einen Ritter vom heiligen Grab handelt, so ist das einerseits typisch für S. Andererseits typisch, dass nicht zunächst eine sachliche Auseinandersetzung angestrebt wird.
Es ist bekannt, dass einige Mainzer Wikipediander und Administratoren Verehrer des "grünen" Beck sind. Selbstverständlich wird bei deren Beiträgen nicht von vornherein eine diesbezügliche Gesinnung und damit Disqualifikation angenommen.Gruß evamarta--95.88.234.103 11:52, 28. Mai 2013 (CEST)
- Den Einwurf von Symposiarch zu den Rittern vom Heiligen Grab verstehe ich nicht. Aber ob die zur Berücksichtiung vorgeschlagene "Studie" von Herrn Brauburger die Anforderungen an Belege erfüllt, halte ich zumindest nach grober Prüfung für zweifelhaft. Genauso halte ich nach dem bisherigen Diskussionsverlauf mit Evamarta doch für zweifelhaft, ob eine in ihrem Sinne deutlich "bessere" – aber gleichzeitig WP-regelkonforme und sachliche – "Beurteilung" der Mainzer Republik als die im Artikel vorhandene möglich ist. - Grüße --MMG (Diskussion) 21:09, 28. Mai 2013 (CEST)
- Bitte den Troll nicht füttern. Wer die grundsätzlichsten Regeln in der Wikipedia wie WP:NPOV (siehe untenstehenden Beitrag, vielen Dank für die auch hier wieder eindeutige Bestätigung) nicht verstehen kann oder will, hat hier einfach nichts verloren. Das Internet ist groß und unser evamarta nutzt das ja auch fleißig für seine Kampagne. Deshalb hier in Wikipedia einfach ignorieren. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:08, 30. Mai 2013 (CEST)
Hallo MMG - testen wir mal, wobei das noch kein Textentwurf ist:
Französischer Nationalkonvent dekretierte am 15./17. 12. 1792, dass alle besetzten Gebiete zwischen Nizza und den Niederlanden nach Frankreich einzuverleiben sind, auch gegen den Willen der Bevölkerung. "Wer sich widersetzt, wird als Feind behandelt." Die Überleitung solle über zu errichtende Volksregierungen (Republiken) erfolgen. An den hierfür vorgesehenen Abstimmungen durfte nur Personen teilnehmen, die vorher auf die Grundsätze der französischen Verfassung geschworen hatten.
Bereits im Januar schrieb Forster resigniert an Dorsch, dass die meisten Mainzer keine Franken sein wollten.
Von den zur Steuerung des Überleitungsverfahrens aus Paris in die besetzten Gebiete gesandten Kommissaren hat der am 1. 2. in Mainz eingetroffene Simon berichtet, dass neben der Munizipalisierung seine Aufgabe gewesen sei, einen Konvent zu errichten und diesen zu veranlassen, die Einverleibung nach Frankreich zu beschließen.
Mit massivsten Drohungen sollten die Bürger sowohl zum Eid als auch zur Abstimmung gezwungen werden. Trotzdem blieben in Mainz die meisten Bürger ungeschworen,über 90% blieben der Abstimmung fern. Hut ab vor diesem Bürgermut!
Der ohne Legitimation der Bevölkerung errichtete Konvent hat nach Ausrufung einer an allen Voraussetzungen mangelnden "Republik" als erstes die Überleitung und dann Ende des Monats Terrormaßnahmen beschlossen, die in ihrer Menschenverachtung bis zu den Nazis beispiellos sind. Die Einverleibung am 30. 3. bedeutete das Ende der Republik, der Konvent hat sich auch zu diesem Datum aufgelöst, weil nun seine Aufgabe erfüllt war. Allein im März wurden 7 auf gleiche Art und Weise zustande gekommene Republiken von Paris einverleibt.
Was findet sich hiervon im bisherigen Artikel? Dagegen hat Dumont schon vor Jahrzehnten in seinem einschlägigen Werk faktenreich nachgewiesen, dass von demokratischen Abläufen keine Rede sein kann, es sich vielmehr um ein Diktat handelte, mit Gewalt durchgesetzt.
Unter www.mainzerrepublik.de habe ich in der Zusammenfassung die Quellen zum Teil in der Originalfassung aufgeführt. Es ist bedauerlich und traurig zugleich, dass unpassende Fakten unterschlagen werden, insbesondere die Enteignungen und Massendeportationen von vielen tausend Bürgern: Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Rahmen eines totaltären Systems. Insofern war die "Republik" in ihren 12 Tagen verbrecherisch. Allein die nachgewiesenen, objektivierten Fakten zählen, Wunschvorstellungen und Propaganda gehören nicht dazu. Nach alldem geht der bisherige Artikel an der Wirklichkeit vorbei. Allerdings ist entscheidend, ob man beharren oder sich den Fakten öffnen will. Gruss evamarta--95.88.234.103 21:24, 29. Mai 2013 (CEST)
Herr Bahmann - sofort da. Ja da muss man doch...Anfänglich haben Sie mich eindeutig darauf hin gewiesen, dass Dumont Grundlage der Beurteilung sein müsse. Zählt das nicht mehr, nachdem Sie bei Dumont von Abwesenheit jeder demokratischen Abläufe und Diktat lesen mussten? Geben Sie mir eine Chance: Weshalb gehen z. B. die Deportationsdekrete und das hierdurch verursachte große Leid von vielen tausend Mainzer Bürgern an Ihnen vorbei? Das waren Dekrete der Republik! Menschenverachtend...
Fakten irritieren nur, Gesinnung zählt? Bewiesen ist lediglich ein totalitäres Regime gegen die Bürger. Die Zwänge und 8% Abstimmende in Mainz wären schon eindeutig genug, alle Faktenbelege könnten eindeutiger nicht sein. Auch in der DDR hat man jahrzehntelang von Demokratie fabuliert, gegen die offensichtlichen Fakten. Widerlegen Sie meine Beweise und ich werde kniefällig...! Ach ja: heute habe ich eine Medaille gefunden, mit der 1793 die Deportationen über den Rhein dargestellt wurden: "Marsch mit Euch die nicht schwören oder Tod". Ein weiterer Beweis für die demokratischen Verfahren? In Anbetracht aller Fakten wirkt es schon hilflos, wie an der politisch gewünschten Auffassung festgehalten wird. Noch einmal: entkräften Sie meine Faktenbelege, begründen Sie ihre Meinung mit entsprechendem Beweiswert. Oder sollten Sie überhaupt nicht an einer Klärung interessiert sein und Wikipedia allein zur Streuung nicht recht substantiierter Meinungen nutzen? Ach ja: der liebe Metternich hat maßgebend an den Vertreibungsdekreten mitgewirkt und war nach Ende des Konvents im Sicherheitsausschuss der Franzosen für deren weitere Umsetzung zuständig. Halt echte Demokraten. evamarta--95.88.234.103 14:17, 30. Mai 2013 (CEST)
- Anfänglich haben Sie mich eindeutig darauf hin gewiesen, dass Dumont Grundlage der Beurteilung sein müsse... - zumindest eine(!) der Hauptquellen. Aber wer nicht wie sie von der Gabe des selektiven Lesens profitiert, wird feststellen, dass 1. auch ein Herr Dumont seine Ansichten im Laufe seines leider nur kurzen Forscherlebens modifizierte (* Dumont in der Mainzer Allgemeinen Zeitung - meiner Ansicht nach sollte man das zuerst lesen und dann mitdiskutieren (der Beitrag ist von Ende Juni 2012)) und 2. es bei diesem Thema kein schwarz und weiß gibt (auch nicht bei Dumont, im Gegenteil). Leute wie sie (oder auch ein Herr Treitschke oder Klein, in dessen frankophober Tradition sie sich scheinbar sehen) machen es sich damit viel zu einfach und werden einer gerechten und unvoreingenommenen Beobachtung eines so komplexen Themas nicht gerecht. Das verstehen Sie scheinbar nicht wiel sie immer noch Groll hegen da ihr UrUrUr...großvater aus Finthen von den Franzosen schlecht behandelt wurde!? Bitte bleiben sie bei privaten Webseiten und Büchlein, da können Sie behaupten was sie wollen und richten keinen Schaden an. Hier sind Sie mit ihrem Kreuzzug definitiv falsch. Ich verweise auf Diskussion:Mainzer_Republik#Endlose_Diskussionen_und_Lesestoff und beende damit meinerseits. Sie haben schon wieder viel zu viel Aufmerksamkeit und Zeit gekostet. Martin Bahmann (Diskussion) 15:23, 30. Mai 2013 (CEST
Sie weichen wieder aus. Was hindert Sie denn, den von mir aufgezeigten und bisher nicht gewürdigten Tatsachen nachzugehen? Angst vor neuen Erkenntnissen? Wollen Sie ernsthaft eine Zeitungsnotiz gegen ein als "Bibel" bezeichnetes Lebenswerk von 600 Seiten mit unzähligen Faktenbelegen gewichten? Zumal keine neuen Erkenntnisse vorliegen. Sie wollen nicht sehen, dass ich ausschließlich von Fakten aus argumentiere, denen Sie bisher nichts entgegensetzen konnten. Es ist für die faktische Hilflosigkeit bezeichnend, wenn auf Unterstellungen und sachfremde Formulierungen ausgewichen werden muss. Im übrigen haben Sie sich eingeklinkt, ich habe mit Ihnen nicht das Gespräch gesucht. Das ist bei der jetzt offensichtlichen Erkenntnisresistenz und Widerwillen gegen der eigenen Meinung entgegenstehende Tatsachen wohl auch nicht sinnvoll. Bedauerlich. Ich werde aber nach dem Vorbild des jetzigen Artikel unter Beachtung von NPOV entsprechend der Empfehlung des Schiedsgerichtsmitgliedes Vorschläge vorlegen und die begründen. Dann geht aber nichts mehr mit reflektorischer Löschtaste, dann muss sachlich begründet werden. Alles Gute --95.88.234.103 16:58, 30. Mai 2013 (CEST)evamarta
- Werte Evamarta, wir bewerten keine Tatsachen, wir machen keine Theoriefindung. Solange Sie nicht regelkonform argumentieren, kann es hier auch keine Diskussion geben. - Grüße --MMG (Diskussion) 20:44, 30. Mai 2013 (CEST)
Bergzaberner Republik
Ich war gestern seit Langem mal wieder in Mainz und bin ständig über diese ominöse Mainzer Republik gestolpert. Allerdings kenne ich die Bergzaberner Republik als älteste deutsche Republik, die im Artikel über die Stadt noch viel zu selten kommt, weshalb ich einen eigenen Artikel überlege. Meine Frage ist jetzt: Inwiefern ist die Mainzer Republik älter als die Bergzaberner Republik. Selbst jemand von der Regierung äußerste sich neulich anlässlich eines Jubiäums zur Bergzaberner Republik.--Leif (Diskussion) 02:12, 6. Sep. 2019 (CEST)
- Wenn ich diesen Zeitungsartikel richtig lese, war die „Bergzaberner Republik“ zwar älter, existierte aber nicht unter dem Namen - der wurde erst 1984 geprägt. Dem Artikel Bad Bergzabern ist auch nur zu entnehmen, dass die Einwohner der Stadt sich 1792 der französischen Repubklik anschlossen. Die Mainzer Republik existierte immerhin ein paar Monate, sie wurde auch als eigene Republik ausgerufen.
- Nichtsdestotrotz wäre ein Artikel zur „Bergzaberner Republik“ auf jeden Fall ein Gewinn für die WP. -- Perrak (Disk) 16:03, 6. Sep. 2019 (CEST)
- Dann werde ich den Artikel beizeiten erstellen.--Leif (Diskussion) 19:43, 7. Okt. 2019 (CEST)
MR als Roman-Thema
Einfügenswert ist der Hinweis auf: Hans Jürgen Geerdts: Rheinische Ouvertüre. Historischer Roman. Berlin(DDR. 1954, überarbeitet 1978. (Focus des Goethe-Forschers G. auf Wirken von Georg Forster) (nicht signierter Beitrag von 84.112.106.96 (Diskussion) 02:44, 12. Jan. 2020 (CET))
