Diskussion:Malignes Melanom
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Metastasierung nach Biopsie
Bitte dringend Literatur zu der Behauptung: „Daneben wird kontrovers diskutiert, ob durch die Entnahme von nur einem kleinen Anteil des Tumors die Gefahr einer Streuung (Metastasierung) über die Blutbahn oder die Lymphe zu groß wäre, wobei heutzutage dieses Risiko als vernachlässigbar eingeschätzt wird." --Nomen49 (Diskussion) 19:13, 24. Jun. 2016 (CEST) Auch diese Anmerkung ist m.E. nicht richtig: „Darüber hinaus eignet sich gerade in Zweifelsfällen die Positronen-Emissions-Tomographie (PET) sehr gut für Diagnose von Metastasen, Staging und Re-Staging des malignen Melanoms. Allerdings besteht hierbei keine Kostenübernahme der gesetzlichen Krankenkassen." Bei entsprechendem Stadium ist vom Arzt eine PET auf Kosten der gesetzlichen KK sicher durchführbar.--Nomen49 (Diskussion) 19:16, 24. Jun. 2016 (CEST)
- Jetzt bin ich verwundert als Chirurg: S. oben: „das Risiko einer Streuung bei Biopsie ist zu vernachlässigen." Und jetzt weiter unten: „Das maligne Melanom metastasiert besonders aggressiv. Es wurde von Fällen berichtet, bei denen das maligne Melanom in andere bösartige Tumore metastasiert ist. Wegen dieser starken Metastasierungsneigung verbietet es sich auch, eine Gewebeprobe zu nehmen (Biopsie). Stattdessen muss die Veränderung vollständig und mit einem ausreichenden Sicherheitsabstand entfernt werden.“ Was denn nu? Bitte Klärung mit Literatur !--Nomen49 (Diskussion) 19:25, 24. Jun. 2016 (CEST)
- Dieser Themenkomplex ist doch von großer Bedeutung für den Leser. Daher bitte ich dringend um dermatochirurgische Klärung der Frage nach dem leitliniengerechten Umgang mit Biopsien. Nur das zählt.--Nomen49 (Diskussion) 19:39, 24. Jun. 2016 (CEST)
- Diese widersprüchlichen Angaben stehen auch fast fünf Jahre später immer noch da. Gibt es hier keine kompetenten Menschen, die das mal klären und Belege einfügen können?--77.183.104.252 19:45, 8. Jun. 2021 (CEST)
- Dieser Themenkomplex ist doch von großer Bedeutung für den Leser. Daher bitte ich dringend um dermatochirurgische Klärung der Frage nach dem leitliniengerechten Umgang mit Biopsien. Nur das zählt.--Nomen49 (Diskussion) 19:39, 24. Jun. 2016 (CEST)
Behandlung/Therapien
Systemtherapien wie Fotemustin oder Sorafenib kommen beim kutanen Melanom aktuell kaum noch zur Anwendung; wenn, dann nur, um dem Pat. noch etwas anzubieten, wenn alle anderen Optionen bereits ausgeschöpft wurden. Und auch Chemotherapien wie DTIC, C/P, Gem/Treo spielen eigentlich nur noch bei sehr fortgeschrittener Metastasierung eine Rolle, z.B. beim Versuch die Tumorlast kurzfristig zu reduzieren oder als last line nach dem Ausschöpfen aller anderen Optionen. (nicht signierter Beitrag von Safran64 (Diskussion | Beiträge) )
warum maligne?
Gibt es auch nicht maligne Melanome? Im Internet konnte ich keine Treffer dafür finden, dass es Melanome gibt die nicht bösartig sind. Da es m. W. bei keinem anderen Krebs eine solche Sprachregelung gibt (maliges Sarkom?), wäre es wohl zu erklären, warum im hier üblicherweise ein "maligne" angefügt ist.--77.21.239.19 11:56, 29. Jan. 2019 (CET)
Neuer Abschnitt: Pathologie
Die Hinzufügungen strotzen vor Formulierungen, die nicht allgemeinverständlich sind. Zudem gehen sie so sehr ins Detail, daß sie eher einen Ratgeber für angehende Pathologen darstellen. Hier sollte man vielleicht kürzen bzw. „übersetzen“„“. --Georg Hügler (Diskussion) 06:43, 28. Apr. 2020 (CEST)
Überlebenswahrscheinlichkeit - Prognose (Folgen und Komplikationen)
In der Tabelle ist angegeben dass die Überlebenswahrscheinlichkeit für Stadium II (Primärtumor) bei 82-94% liegt, für Stadium III (Absiedlungen) aber bei 92-93%. Irgendwie halte ich es für unwahrscheinlich dass Absiedlungen die Überlebenswahrscheinlichkeit erhöhen. Stimmen diese Zahlen? (nicht signierter Beitrag von Kessl123 (Diskussion | Beiträge) 01:47, 11. Jul. 2020 (CEST))
