Diskussion:Maltakraftwerke

1. wo stammmt der Text her?

Internet, Eigenwissen --Kwerdenker 08:23, 8. Mär 2005 (CET)

1. es sollte zumindest erkennbar sein, wo genaus sich diese Talsperren befinden

--217 09:08, 4. Mär 2005 (CET)

Bitte die Stufen in den Artikel integrieren, vier Artikel für einen Kraftwerkskomplex sind nicht sinnvoll. Ein einführender Absatz wäre für das Verständnis hilfreich. Danke. Rainer 17:34, 7. Mär 2005 (CET)

Ist soeben geschehen, Malta Oberstufe, Malta Unterstufe und Malta Hauptstufe wurde hier integriert. Erstautor ist derselbe, wie der dieses Artikels. -- MarkusHagenlocher 18:21, 7. Mär 2005 (CET)

Beim Zusammnfassen sind Teile von Malta-Oberstufe verloren gegangen, habe sie wieder eingefügt. --Kwerdenker 08:23, 8. Mär 2005 (CET)

Ungereimtheit: Im Fließtext 'Geschichte' wird die Dauer der Sanierung mit bis 1994 angegeben, bei den Daten des Speichers jedoch nur bis 1992. --Fook 19:49, 2. Jun 2005 (CEST)

auf 1992 berichtigt--Kwerdenker 12:00, 8. Jul 2006 (CEST)

Ungereimtheit: Wie viele Messtellen sind es denn nun beim Kölnbrein-Speicher? 8.000 oder 800? Eher 800, wenn von 400 erweitert wurde, oder? --Stefan.brix 07:31, 8. Jul 2006 (CEST)

auf 2.500 berichtigt (800 mit direkter Verbindung zu Rechner)--Kwerdenker 12:00, 8. Jul 2006 (CEST)

abgebrochene Lesenswert-Kandidatur

Maltakraftwerke

Vorschlag und  Pro. Gut geschriebener und strukturierte Artikel, ausgezeichnete Bebilderung und obendrein ein bedeutendes Thema- --Jarlhelm 03:37, 13. Apr. 2007 (CEST)

• Mmh, lesenswert ist für mich was anderes - dieser Artikel ist mir zu listenhaft mit den ganzen Kenndaten. Als störend empfinde ich auch, dass als Quelle nur ein einziger Weblink angegeben ist während gedruckte Literatur offensichtlich ein nono ist. Nur ein Kommentar, -- Plusterms 07:37, 13. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra Hat Potential, aber für lesenswert noch viel zu früh --Wirthi ÆÐÞ 13:31, 13. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra Ein Review wäre empfehlenswert, um dem Artikel den letzten Schliff zu geben. Ein Artikel mit einem Wartungsbaustein drinnen - lesenswert? Bitte die Quellenangaben nachtragen. Der Artikel ist auch viel zu listenhaft aufgebaut. Wie bereits von Wirthi erwähnt, noch etwas zu früh... --Hufi @ 20:05, 13. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra - Das erste, was direkt ins Auge springt, ist der hässliche Wartungsbaustein für die fehlenden Quellenangaben. Dann, als nächstes, die Technischen Daten der Karaftwerke in Form einer Auflistung, die man wunderbar in eine anschauliche Infobox mit Fließtext drumherum versehen könnte. Wie Vorredner Benutzer:Hufi2404 würde ich auch erstmal zu einem Review raten. --Thomas ^✉ 20:12, 13. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra - Schade, aber über Kärntens größtes Kraftwerk gibt es eindeutig mehr zu sagen. Schließe mich den Vorrednern an. Ein Bild der Stützmauer würde man sich wünschen, das macht die Kölnbreinsperre ziemlich einzigartig. Hab ich's nicht gefunden, oder wird tatsächlich der Betreiber nicht genannt? Griensteidl 21:28, 13. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra - Das was bislang ausgeschrieben ist, liest sich recht gut. Zum Ende hin sind die Auflistungen aber eher weniger gut. Ansonsten ist schon alles gesagt worden. --BR 146 15:32, 14. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra ist eigentlich alles bereits gesagt... mehr bilder als Text --Grim.fandango 00:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Verbesserungsversuch

Ich habe mich mal auf der Grundlage der vorhandenen Infos daran versucht, die Strukturierung etwas zu verbessern, auch durch Einschluss der Vorlage:Infobox Stausee. Die technischen Detaildaten zu den Kraftwerken sind deshalb jetzt im Fließtext. In eine weitere Tabelle umlagern? Die Quellenlage verbessern konnte ich jedoch auch nicht.--Hk kng 19:15, 22. Apr. 2007 (CEST)

- Auf Grund der jüngsten Vorarbeiten von Jarlhelm, wie ich gerade nach Überprüfung der Versionsgeschichte sehe! Sorry, Du hast da natürlich mehr geleistet!--Hk kng 19:49, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, kleiner Verbesserungsvorschlag: Den einzelnen Koordinaten in den Infoboxen sollte mit dem Parameter name= ein Name zugeteilt werden, damit z.B. bei GoogleEarth auch der richtige Name zum Objekt angezeigt wird. Siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung#Name-Angabe (nur für Vorlage "Koordinate Text"). (name=sub sollte übrigens nicht verwendet werden, da es nicht 100%ig auswertbar ist.) Grüße -- Netnet @ 23:46, 23. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis!--Hk kng 23:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

Kraftwerk Mölltal

Ist das Kraftwerk Mölltal nicht eher ein Laufwasserkraftwerk als ein Speicherkraftwerk? Dort läuft ja schließlich immer ein Teil der Möll durch, auch wenn bei Rottau gestaut wird. --Jarlhelm 04:12, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ein Kriterium für diese Entscheidung ist m.E. die Auslastung (=tatsächliche Arbeit/mögliche Arbeit). Laufwasserkraftwerke haben da im Schnitt einen Auslastung von > 50%, gehen aber auch herunter bis 40%. Die Auslastung von Speicherkraftwerken (ohne Tagesspeicher) beträgt durchschnittlich rund 20%, in Einzelfällen über 30%. Das Kraftwerk Mölltal hat eine Auslastung von 33% ist aus dieser Sicht daher ein Speicherkraftwerk.

Eine ander Betrachtungsweise ist der Turbinentyp. Kaplanturbinen werden hauptsächlich bei Niederdruck- (<15 m Nutzhöhe) und Mitteldruckkraftwerken (15-50m) verwendet. Dies spricht wiederum für ein Laufwasserkraftwerk. Wobei man auch hier sieht, dass das Kraftwerk Mölltal mit 45 m im Grenzbereich liegt.

Tatsache ist, dass es hier um eine Mischung aus Speicher- und Laufwasserkraftwerk handelt.Habe daher Speicherkraftwerk auf die neutrale Bezeichnung Kraftwerk geändert. Kwerdenker 12:36, 10. Jun. 2007 (CEST)

Oder doch ein Wasserkraftwerk :-) --Jarlhelm 00:46, 11. Jun. 2007 (CEST)

Koordinaten ganz oben

Ich finde, die Koordinaten ganz oben sollten entfernt werden, da die einzelnen Teile eigene Koordinaten haben. --Jarlhelm 00:46, 11. Jun. 2007 (CEST)

Unterstufe bei Rottau

Heißt das (aus dem Artikel), dass es direkt beim Becken Rottau schon eine Turbine gibt, über die das Wasser fließt, das in das natürliche Möllbett gelangt. Wenn ja, ist es vielleicht das Wasser, das etwas rechts von der Bildmitte aus der Wand kommt? --Jarlhelm 23:32, 27. Jul. 2007 (CEST)

Überarbeitung - Übersichtlichkeit

War so frei und hab ein bisschen mit den Absätzen jongliert. Mein Ziel war es die Infoboxen und Galerien auf gleicher Höhe mit dem dazugehörigen Fließtext zu stellen. Dabei fällt auf, dass dieser Artikel doch sehr bildlastig ist und eher wenig Text vorhanden ist. --Anitagraser 09:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich fand es vorher besser und wäre für die Zurücksetzung. Jetzt ist die Seite voller Löcher. Vorher hat doch alles von der Höhe gepasst. Ein Bilderbuchartikel ist es wirklich. --Jarlhelm 00:32, 20. Apr. 2008 (CEST)

Die Höhe hat in der alten Version sicher gepasst. Jetzt gibts Löcher, das stimmt. Trotzdem finde ich es jetzt übersichtlicher. Die Boxen sind im (hoffentlich) richtigen Absatz und schwirren nicht irgendwo losgelöst herum. Mehr Text würde helfen ;) --Anitagraser 17:10, 23. Apr. 2008 (CEST)

Also meiner Meinung nach waren früher viel größere Löcher im Text vorhanden. So passt das meiner Meinung nach besser. --Eggermanuel 20:34, 23. Apr. 2008 (CEST)

Deutschlandachter

Vermutlich trainieren da nicht nur die Ruderer des Deutschlandachters. Habe aber keine entsprechenden Quellen. Ein allgemeinere Formulierung ohne Deutschlandachter wäre mir plausibler und lieber. --Herzi Pinki 17:14, 14. Jun. 2008 (CEST)