Diskussion:Malwarebytes Anti-Malware
EICAR Testdatei --> kein gutes Argument
"was zutrifft, da die Testdatei nicht aggressiv ist." --> Natürlich nicht. Aber genau das ist der Sinn von EICAR, dass die Datei erkannt wird _obwohl_ sie nicht bösartig ist. Was genau soll mir dieser Kommentar sagen? Dass es ok ist wenn der EICAR nicht erkannt wird weil er ja nicht bösartig ist? Das wäre wie zu sagen es ist ok wenn man beim Test-Feueralarm einfach sitzen bleibt und weiter arbeitet weil es ja garnicht wirklich brennt...
Alle Antivirenhersteller haben sich darauf geeinigt den EICAR Testvirus zu erkennen, das Malwarebytes dies nicht tut unterstreicht nur seine unseriösität.
Malwarebytes ist darauf spezialisiert alles was irgendwie verdächtig ist, aus dem System zu löschen. Ich habe über 2 Jahre bei einem AntiViren Hersteller gearbeitet und das Teil verursacht mehr probleme als es hilft. Der Virus ist zwar Weg, aber das System immer noch Kaputt. Und da der Virus weg ist können echte AntiViren hersteller auch keine Reperatur durchführen denn... für welchen Virus? 213.95.169.180 09:34, 7. Feb. 2017 (CET)
- Hallo IP 213.95.169.180 und vielen Dank für deinen Beitrag. Richtig, Malwarebytes führt den Sinn der EICAR-Testdatei ad absurdum. Die Malwarebytes-Entwickler nehmen den Nutzern die Möglichkeit, die Tauglichkeit ihres Virenscanners selbst zu prüfen. Das mag so gewollt sein, ist jedoch aus Nutzersicht zumindest bedenklich und stärkt nicht das Vertrauen in das Produkt. Ich habe deshalb die von dir angesprochene Aussage verändert und unter die Überschrift Kritik gesetzt. Mit freundlichen Grüßen -- Ontogon (Diskussion) 13:11, 26. Feb. 2017 (CET)
"Das wäre wie zu sagen es ist ok wenn man beim Test-Feueralarm einfach sitzen bleibt und weiter arbeitet weil es ja garnicht wirklich brennt..." Witzig... (aber mehr auch nicht). MB's Meinung zu diesem Zopf ist bekannt - um sie mit den dazu passenden Worten zu übersetzen: Bei dem "Test-Feueralarm" handelt sich um eine Demonstration historischer Feuerwehrspritzen mit maximal Volksfest-Charakter. Für die Anforderungen der Gegenwart stehen dementsprechend subtile (und ebenso bekannte) Testmethoden zur Verfügung, diesbezüglich dem renommierten Softwarehersteller (aus doch sehr persönlich gefärbten/motivierten Motiven) "Unseriösität" zu unterstellen, halte ich für maßlos übertrieben bzw. nicht angebracht. Unter der Überschrift Kritik klingt das eher wie die Suche nach dem Haar in der Suppe.-----hoep (Diskussion) 13:19, 13. Okt. 2017 (CEST)
- Malwarebytes als unseriös hinzustellen, ist lächerlich. Punkt. --dreysacz (Diskussion) 08:31, 12. Mai 2019 (CEST)
Kritik im Artikel
und auch hier in der Diskussion. ... Oder ist Malware = Virus?
EICAR ist ein Testvirus, keine Malware.
Oder muß/soll Malwarebytes auch Viren erkennen?
Ich bin kein Mitarbeiter/ Fan/ Benutzer/ ... von Malwarebytes. Ich äußere nur mal meine Gedanken hierzu.
Gruß, --2003:CD:ABC4:7A00:D5A5:DDC3:1699:21D4 15:25, 10. Jan. 2018 (CET)
Second-Opinion-Scanner
Malwarebytes ist doch auch als Second-Opinion-Scanner einsetzbar. --2001:16B8:2C34:4D00:2D27:E5B2:CCAB:3FC6 12:19, 11. Apr. 2019 (CEST)
