Diskussion:Mamut Copper Mine

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Artikel war am 10. Oktober 2019 der Artikel des Tages.

Kandidatur auf WP:KLA vom 19. bis 30. Mai 2013 (Ergebnis: lesenswert)

Die Mamut Copper Mine (MCM) war ein Bergwerk im malaysischen Bundesstaat Sabah, in dem von 1975 bis 1999 im Tagebau Kupfer, Gold und Silber abgebaut wurden. Die Mamut Copper Mine war die einzige Kupfermine von Malaysia. Heute stehen die stillgelegten Anlagen wegen ihren immensen Altlasten im Brennpunkt der öffentlichen Diskussion.

Der Artikel wurde von mir vor Ort und im Sabah Staatsarchiv umfassend recherchiert und für WikiCommons photographisch dokumentiert. --cefalon (Diskussion) 10:24, 19. Mai 2013 (CEST)

Abwartend: Die Darstellung der Belege sollte noch sorgfältiger überprüft werden.
Literatur: Gerade bei Namen, die für uns nicht vertraut sind, ist die Reihenfolge Vorname – Zuname wichtig, dann braucht man aber keinen Beistrich dazwischen (Kawahara, Tsuyoshi). - Bei 2 Lit.-Angaben fehlt eine Jahreszahl (die eine, bei Nakamura, findet sich dann im Einzelnachweis: 1970).
Einzelnachweis 3: Natarajan: Es wäre gut, wenn die Angabe schon deutlich macht (noch bevor man anklickt), um was es sich handelt (damit man auch beim Überfliegen mitbekommt, welche Art von Informationsquellen zugrundeliegt): Webseite – von welcher Institution? Oder Aufsatz – wo erschienen? Wenn ich hier anklicke, kommt übrigens eine Fehlermeldung. - Auch bei den anderen Einzelnachweisen durch Webseiten erkenne ich (durch das bloße Betrachten des Einzelnachweises) meist nicht, welches Medium oder welche Institution dahinter steht. - Der EN 14: „Natarajan, Tabelle 10.5“ – bezieht sich vermutlich auf EN 3. Ich habe nichts gegen eine abgekürzte Angabe, aber sie sollte zumindest durch Nennung des Kurztitels eindeutig sein (auf welche Webseite oder Aufsatz sie sich bezieht).
Diese Probleme sollten aber lösbar sein. Es ist ja schön, wenn wir hier Informationen aus weiter Ferne, in deutscher Sprache, bekommen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 11:07, 19. Mai 2013 (CEST)

Die von Dir beanstandeten Zitierungen wurden verbessert oder korrigiert. Leider genügen manchmal die Quellen selbst nicht den Anforderungen, die man an eine referenzierbare Quelle stellen würde (zB Natarajan). Ich werde dies zum Anlass nehmen, an das Malaysian Integrated Occupational Safety and Health Network zu schreiben. Aus früheren Erfahrungen weiss ich aber, dass die Wahrscheinlichkeit, eine Antwort zu bekommen, gegen Null geht. Selbst im Staatsarchiv von Sabah konnte man mir die Urheberschaft verschiedener von mir untersuchten Quellen nicht immer nennen. Gruß, --cefalon (Diskussion)

Keine Frage, wirklich toller Artikel. Mal paar nebensächliche, erste kleine Anmerkungen:

  • für mehr als 50 % der Gold- und mehr als 90 % der Silberproduktion verantwortlich - Der nationalen, weltweiten, etc. Produktion?
  • Literatur: der erste Vorname von Autoren sollte jeweils recherchiert und ausgeschrieben werden. - Bei Kirk fehlt das Erscheinungsjahr. - Nakamura: ist Mining Geology eine Zeitschrift? - Kawahara: ist Januar zur Unterscheidung nötig? - Es sollten nur gratis zugängliche Publikationen verlinkt werden.
  • Die Einzelnachweise sollten überarbeitet werden nach Wikipedia:Zitate. Hab mal den ersten als Bsp. gemacht.
  • Ein Hinweis: sieht auf den ersten Blick eh nicht danach aus, aber es ist nicht erlaubt Informationen mit eigens recherchiertem, unveröffentlichtem Archivmaterial zu belegen. Es gab erst vor kurzem eine Endlosdebatte, es ging ebenfalls um Bergbau.--Mischa (Diskussion) 18:33, 19. Mai 2013 (CEST)
Die Zahlen beziehen sich auf Malaysias; habe das fehlendes Wort ergänzt.
Alle genannten Quellen sind öffentlich bzw. wurden veröffentlicht. Der Punkt ist nur, dass natürlich nicht alles im Internet zugänglich ist.
Die Quellen habe ich entweder eingesehen oder sie liegen mir als Ausdruck vor. Leider sind nicht in jedem Fall die Vornamen der Autoren oder das Erscheinungsjahr verfügbar. Ich werde mich nochmal drum bemühen, auf andere Weise dranzukommen, aber daran sollte eine Lesenwertkandidatur ja eher nicht scheitern. Gruss, --cefalon (Diskussion) 18:55, 19. Mai 2013 (CEST)

Abwartend Der Artikel ist saubere Arbeit. Ich habe eben noch ein wenig geändert, u.a. Links auf pH gesetzt und jene auf g entfernt. Eine Anmerkung habe ich aufgelöst, weil die Vertragslaufzeit wichtig genug für eine komplette Erwähnung im Text ist. Insgesamt habe ich noch einige Kleinigkeiten/Empfehlungen:

  • Die Webseiten könnte man mit {{Internetquelle}} viel leichter und einheitlich formatieren.
Ja, stimmt. Aber falsch ist die von mir gewählte Form auch nicht. Es ist Geschmacksache.
  • Der Abschnitt "Einrichtungen" gehört m.M.n. vor den Abschnitt Geschichte, möglicherweise noch vor den Abschnitt Geologie. Schließlich beschreibt jener Absatz, worum es überhaupt geht. Aber vielleicht sehen das andere anders.
    • Gehört der Damm tatsächlich zum Bergwerk, also wurde er komplett vom Konsortium finanziert?
Ja, das Bergwerk wäre ohne den Damm nicht denkbar, da bei der Flotation eine erhebliche Menge an nicht verwertbarem Schlamm entsteht.
    • Was ist mit den Einrichtungen heute?
Ich habe einen Abschnitt hierzu eingefügt. Bilder von den zerstörten Häusern kann ich noch nach Commons hochladen.
  • Was ist das für ein Clubhaus, das im Abschnitt Geschichte erwähnt wird, aber nicht im Abschnitt Einrichtungen?
Das Clubhaus war ein sozialer Treffpunkt innerhalb der Arbeitersiedlung. Wurde eingefügt.
  • Was ist das für ein Naturpark? Der Artikel Kota Kinabalu sagt, dass ein Park namens Tunku Abdul Rahman Nationalpark in der Nähe steht.
Der en:Kinabalu Park ist nicht identisch mit en:Tunku Abdul Rahman National Park. Der Tunku Abdul Rahman National Park ist eine Meerespark, der direkt vor der Küste bei Kota Kinabalu liegt. Der Kinabalu Park ist etwa 50 Kilometer nordnordöstlich von Kota Kinabalu. Leider hatte ich noch keine Zeit diese Artikel aus dem Englischen zu übersetzen bzw. den Artikel über KK grundlegend zu überarbeiten.
  • Ist Harian Ekspress (Einzelnachweis zur Vertragsdauer) eine Zeitung? Falls ja, sollte der Einzelnachweis auch so formatiert werden: Seite, Autor, Titel, etc., siehe Vorlage:Literatur#Zeitungsartikel
Der Zeitungsausschnitt wurde mir mit der Mamut-Coppermine-Mappe im Staatsarchiv vorgelegt. Auf dem Ausschnitt war der Zeitungsname und das Datum notiert. Ein Autorname und eine Seite waren nicht vermerkt.
  • Im Abschnitt Wirtschaftliche Bedeutung würde ich mir eine Information über die Wichtigkeit Malaysias für den Welt-Kupfermarkt wünschen.
Entsprechende Daten liegen jetzt vor.
  • Die Arbeitersiedlung heißt auf Deutsch "Mile zwei". Was ist das für ein Wort?
Genau so ist der Name. Die Siedlung liegt an Meile 2 zwischen Ranau und dem Tagebau. In Sabah gibt es viele Dörfer, die nach ihrer Kilometrierung an einer Strasse benannt wurden. Erklärungsbedarf im Text sehe ich hier nicht.
  • Der Lohan Tailings Dam sollte durchgehend mit offiziellem Namen genannt (und einmal rot verlinkt) werden. Im Abschnitt Geschichte wird auch von einem Damm bei Kg. Lohan geschrieben, aber ist das alles derselbe?
Ja, alles derselbe, wurde auch vereinheitlicht. Rotlink halte ich nicht für notwendig, da ein eigener Artikel nicht geplant ist und auch nicht sinnvoll, da der Damm zum Bergwerk gehört.
  • Eine Anmerkung habe ich - wie oben beschrieben - schon aufgelöst. Die beiden anderen halte ich auch auch für nebensächlich. In Seminararbeit bläue ich meinen Studenten ein, das Anmerkungen zwar verführerisch, aber falsch sind. Wenn etwas so unwichtig ist, dass es nicht in den Haupttext gehört, vielleicht interessiert es dann überhaupt nicht? Die Information zum Leiter des UN-Projekts kann man sich jedenfalls sparen. Ich hatte dort auch mehr Information zu einem solchen UN-Projekt erwartet, wenn es schon nicht im Text stehen soll. Auch mit der Information, wann der Nationalpark als UNESCO-Welterbe gelistet wurde, kann ich nicht anfangen.
Die restlichen Bemerkungen wurden entfernt bzw. eingearbeitet.
  • Folgenden Satz verstehe ich nicht: "Ein in dieser Diskussion wenig beachteter Aspekt ist jedoch die Herauslösung eines Areals von 2.555 Hektar für die Entwicklung der Mamut Copper Mine im Jahr 1970 aus dem seit 1964 als Nationalpark ausgewiesenen Kota Kinabalu Naturpark." Vielleicht sind zwei Sätze leichter veständlich?
Der Satz wurde überarbeitet.

Soweit dazu. --Spielertyp (Diskussion) 17:50, 20. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Rezension, ich habe meine Kommentare in kleiner Schrift zwischen Deine Ausführungen geschrieben, ich hoffe, das ist ok. Gruss, --cefalon (Diskussion) 19:23, 20. Mai 2013 (CEST)
Prima, schon besser. Ich bewerte den Artikel jetzt mti Lesenswert Das Wort, was micht bei "Mile Zwei" störte, war "Mile". Jetzt ist es ja Meile. Was hälst du denn davon, den Abschnitt zum Umfang vor die Geschichte zu setzen? --Spielertyp (Diskussion) 13:52, 24. Mai 2013 (CEST)
Nachdem ich ein paar Tage drüber nachgedacht habe, habe ich mich mit diesem Gedanken mittlerweile auch angefreundet und die Umstellung vorgenomen. Vielen Dank für die positive Bewertung! Gruss, --cefalon (Diskussion) 17:28, 24. Mai 2013 (CEST)

Ein interessanter Artikel, Lesenswert hat er verdient. Grüße ☾ LZ6387☽ 18:33, 22. Mai 2013 (CEST)

Habe Kleinigkeiten verändert. Was mir noch aufgefallen ist:

  • In der Einleitung könnte man kurz ausführen, um was für Altlasten es sich handelt.
Dann würde die Einleitung wieder länger werden. Ich bevorzuge für die Einleitung eine kurze knackige Form und führe die Details dann lieber in den Unterabschnitten aus.
  • Vlt. liegts an mir, aber aus diesem Satz werd ich nicht ganz schlau: Bereits 1986 wies eine Studie nach, dass der Lohan Tailings Dam überwiegend aus Partikeln mit einer Größe von weniger als 1 mm bestand, der insbesondere im Feinstaubanteil einen hohen Schwermetallgehalt aufwies.
Das heisst nicht anderes, als dass man nicht erst seit heute die Problematik am Lohan Tailings Dam wahrgenommen hat, sondern dass man das schon 1986 wissenschaftlich nachgewiesen hat.
  • Die Publikation von Kawahara ist verlinkt, aber nicht gratis zugänglich.
Scheint so zu sein, dass Kosten nur bei Download in Europa anfallen. Ich konnte den Artikel sowohl von Sabah aus wie auch von Mauritius aus problemlos downloaden. Kein Problem, ich hab die Verlinkung entfernt.
  • Einmal heißt er Nakamura, einmal Nakumara.
typo. Ist behoben.
  • Weblink in Fußnote 2 funktioniert bei mir nicht.
Tolle Wurst. Vor drei Tagen von Mauritius aus ging es. Also weg mit der Verlinkung.

Da ich Laie bin u. kaum Artikel über Bergbau als Vergleichsgrundlage gelesen habe, traue ich mir hier leider keine positive Stimme abzugeben: Neutral - obwohl ich den Artikel toll finde. Hoffe, dass sich hier noch jemand mit mehr Erfahrung an der Bewertung beteiligt.--Mischa (Diskussion) 10:13, 24. Mai 2013 (CEST)

Auch Laien dürfen sagen, wenn Ihnen der Artikel gefallen hat und sie ihn für lesenswert halten :) Sonst würde eine Lesenswertkandidatur ja nur ein Austausch auf fachlicher Ebene sein. Für eie Exzellenzkandidatur würde ich Dir allerdings zustimmen. Lieben Gruss, --cefalon (Diskussion) 17:42, 24. Mai 2013 (CEST)
Lesenswert dass der Lohan Tailings Dam überwiegend aus Partikeln mit einer Größe von weniger als 1 mm bestand ist mir immer noch unklar: bestand der Damm aus Partikeln? Grüße,--Mischa (Diskussion) 08:05, 27. Mai 2013 (CEST)
Hallo Mischa, ich gebe Dir recht: Das ist für einen Laien nicht eindeutig klar formuliert. Ich habe deshalb die Formulierung geändert auf: dass die innerhalb des Lohan Tailings Dam abgelagerten Schlämme überwiegend aus Partikeln mit einer Größe von weniger als 1 mm bestehen, die insbesondere im Feinstaubanteil einen hohen Schwermetallgehalt aufweisen. Damit wird klar, dass man Feinschlämme nicht einfach meterhoch ohne feste Umfassung stapeln kann. Danke für die positive Beurteilung! Gruss, --cefalon (Diskussion) 08:58, 27. Mai 2013 (CEST)
Noch eine letzte Kleinigkeit: du sprichst in einem Post hier die Abgeschiedenheit der Anlage und überdurchschnittliche Sicherheitskontrollen an. Wenns dazu Belege gibt, finde ich, dass du es im Artikel erwähnen könntest. Grüße,--Mischa (Diskussion) 10:07, 27. Mai 2013 (CEST)
Nun ja, die geographische Lage des Tagebaus wird ja im Artikel beschrieben, ich habe jetzt noch die Höhenlage von Ranau (550 m) hinzugefügt, um eine Relation zu geben. Was die Sicherheitskontrollen und die strenge Bewachung angeht, hatte ich mit einem befreundeten Historiker aus Tuaran gesprochen und mit dem einheimischen Team, das mich per Allradfahrzeug an den See brachte. Das sind aber keine reputablen Quellen, die ich bei WP zitieren könnte. Ich habe das Thema aber weiterhin im Auge und wenn mir was verwertbares in die Hände fällt, werde ich es einfügen. Gruß, --cefalon (Diskussion) 10:39, 27. Mai 2013 (CEST)

Vom Inhalt meiner Meinung Lesenswert und interessant zu lesen. Historische Aufnahmen der Anlage aus der Betriebszeit der Mine wären toll, aber wohl nicht leicht zu bekommen.--wdwd (Diskussion) 23:55, 24. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank für die positive Bewertung. Es gibt zwar Bilder aus der Betriebszeit, aber die kann ich wegen dem Copyright nicht nach WikiCommons hochladen. Man muss ja wissen, dass der Tagebau wie ein Hochsicherheitstrakt behandelt wurde. Ehemalige Beschäftigte haben mir übereinstimmend berichtet, dass das Verlassen des Geländes mit peniblen Kontrollen und Leibesvisitationen verbunden war. Der Platz im Gebirge ist so entlegen, dass da niemand mal eben hinkam, um Photos zu machen. Ich kann versuchen, die Mega First Corporation Berhad (MFCB) anzuschreiben, aber ich denke nicht, dass die Bilder zu einem kritischen Artikel über das Bergwerk beisteuern wollen. Gruss, --cefalon (Diskussion) 07:17, 25. Mai 2013 (CEST)

Nach den Ergänzungen im Zuge der Auszeichnungsdiskussion: Lesenswert: Schöner, gut strukturierter, auch fachlich gut recherchierter Inhalt. Ein Anmerkung / Frage stellt sich mir noch: Handelt es sich bei der Lagerstätte vom Typus her um eine Porphyrische Kupferlagerstätte? Wenn ja, dann würde ich die Verlinkung im 2. Absatz des Abschnittes "Geologie" ändern. LG, Geolina mente et malleo ✎ 12:02, 25. Mai 2013 (CEST)

Oh ja, genau dieser Typus ist es: The Mamut ore deposit is a porphyry copper-type deposlt accompanied by one of these adamellite porphyry stocks. (Referenz: Kawahara, Outline of the Mamut Copper Mine. Kawahara war der langjährige Manager des Tagebaus). Danke, hab ich verlinkt! Gruss, --cefalon (Diskussion) 19:48, 25. Mai 2013 (CEST)
Danke..mit der Ref. ist es natürlich rund ;-). Gruss, --Geolina mente et malleo ✎ 10:51, 27. Mai 2013 (CEST)

Interessanter Artikel, bei dessen kleiner Verbesserung mir folgende Punkte aufgefallen sind:

  • (Bildbeschreibung) „Reste von dem Flotationsprozess nachgeschalteten Eindicker“ Ich glaube, dass hier zweimal hintereinander „dem“ stehen müsste, einmal auf den Flotationsprozess, einmal auf den Eindicker bezogen, war mir aber aufgrund meines technischen Unverständnisses unsicher.
Du hast recht. Ich habe aber die Bildunterschrift mal ein bisschen umgestellt, weil zweimal das "dem" hintereinander liest sich auch komisch.
  • (Geschichte) „An Mega First ist der Bundesstaat Sabah zu 10 % beteiligt.“ Gibt es diese Anteile noch oder sollte es in Vergangenheit geschrieben sein?
Soweit mir bekannt ist, hat sich daran nichts geändert.
  • (Literatur) „Phin Keong Voon, Tiong Sa Teh: Land Use and the Environment in the South Kinabalu Highlands, Malaysia.“ Als ich versucht habe, dieses Dokument herunterzuladen, bekam ich nur eine Datei mit einer Größe von 0 kB. Kannst du das noch mal überprüfen?
Ist gefixt. Ich hab jetzt die direkte Downloadadresse rausgefunden.
  • (Einzelnachweise) „The World Copper Factbook 2012.“ Hierbei scheitert der Download an folgender Aussage: „Unauthorized access to downloads!“
Das mag sich jetzt komisch anhören, aber es liegt am Browser. Mit Windows Explorer geht es, mit Mozilla nicht. Ich habe nen Hinweis hinzugefügt
  • In den Einzelnachweisen wird „Sabah State Archives“ mal verlinkt, mal nicht, könntest du es entweder immer oder nur bei der ersten Nennung verlinken?
erledigt

Es scheint ja einem lesenswert nichts im Wege zu stehen, weswegen ich nicht abstimme; schönes Restwochenende und viele Grüße - – — Neo • 20:56, 25. Mai 2013 (CEST)

Danke für Deine positive Rezension und die Hinweise. Gruss --cefalon (Diskussion) 00:12, 26. Mai 2013 (CEST)
Mit 5x Pro und 1x Abwartend ist der Artikel in dieser Version als lesenswert gewählt.
Grawierende Mängel wurden nicht aufgezeigt und auf Hinweise und Anregungen ist der Autor eingegangen.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 07:08, 30. Mai 2013 (CEST)

Altlasten

"Als Ursache dafür gilt der hohe Säuregehalt des Tagebaurestsees und die Kontamination mit cyanhaltigen Altlasten."

Cyanide wären in der Umwelt nicht sehr langlebig, der Link geht allerdings auf die Farbe Cyan. Sehr fragwürdige Aussage. Besser könnte man sich den Kupfergehalt als Problem bei der Renaturierung vorstellen. --129.13.72.197 22:28, 9. Feb. 2015 (CET)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 16:40, 9. Feb. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Mamut_Copper_Mine&oldid=210643173“