Diskussion:Manspreading
Quellenangabe
Bitte die Quelle für "bei männlichen Fahrgästen [..] besonders häufig zu beobachtende" angeben.SpellSlinger (Diskussion) 19:58, 22. Nov. 2016 (CET)
- Lesen ist nicht so deins, hm? --Edith Wahr (Diskussion) 14:58, 24. Nov. 2016 (CET)
"Befürworter behaupten, dass die gespreizte Sitzhaltung eine natürliche Folge des männlichen Körperbaus sei."
Ich denke ein großer Teil der Männer überall in der Welt können bestätigen, dass das schlicht die natürlich bequeme Sitzposition für eine Person mit Hoden, Hodensack und Penis darstellt, während sich zusammengepresste Beine im Sitzen unangenehm anfühlen. In diesem Kontext, den die meisten Männer durch Beobachtung im Eigenversuch wohl bestätigen können, wäre es angebracht Manspreading stärker als eine feministische Verschwörungstheorie oder Diskriminierung gegenüber Menschen mit Hoden und Penis zu beschreiben statt ein Phänomen des Personalverkehrs.
-Anonym (nicht signierter Beitrag von 95.88.81.62 (Diskussion) 03:03, 16. Dez. 2016)
- Natürlich weiss jeder Mann, zumindest sofern er nicht gerade dürre Oberschenkel hat, dass das Zusammendrücken der Beine schmerzhaft ist. Aber um physiologische Realitäten geht es in diesem Diskurs offenbar nicht mehr. Spätestens seitdem irgend eine Sportwissenschaftlerin (!) öffentlich deklariert hat, dass man als Mann sehr wohl bequem sitzen könne mit zusammengedrückten Beinen, gibt es für die Hardcore-Feministen kein Halten mehr. Und wer könnte das besser beurteilen als eine Sportwissenschaftlerin? Die hat in ihrem Studium sicher mal das männliche Gemächt in einem Anatomiebuch abgebildet gesehen. --B00nish w4rs (Diskussion) 18:54, 16. Mär. 2018 (CET)
Einleitung
Sätze wie " Da dadurch die Bewegungsfreiheit der Sitznachbaren eingeschränkt wird, gehen Verkehrsbetriebe in jüngster Zeit mit entsprechenden Benimmhinweisen in Bussen und Bahnen gegen das Manspreading vor.[1]" sind irreführend, da die Aussage die Anzahl der Verkehrsbetriebe die Massnahmen ergreifen, verallgemeinert; während in Realität nur einige wenige amerikanische Verkehrsunternehmen eine Massnahme ergriffen haben.
Zu dem ist dies ferner irreführend, da es ein deutscher Artikel ist und im Abschnitt nicht steht, dass es nur in der USA solche Massnahmen gibt, dies führt dazu das man annehmen könnte, dass im deutschsprachigen Raum solche Massnahmen existent sind, was nicht der Fall ist.
Zusätzlich wird gesagt, dass es bei "männlichen Fahrgästen des öffentlichen Personennahverkehrs besonders häufig zu beobachtende Angewohnheit" sei, dies ist jedoch nirgendwo in der belegten Quelle so formuliert worden, und deswegen ist dieses Argument als subjektive Meinung des Authors einzuschätzen und nicht als wissenschaftlich fundiertes Argument.
Im Weiteren wird auch falsche Wortwahl verwendet, während im Artikel von "Benimmhinweisen" gesprochen wird, wird in der zitierten Quelle von Werbeplakaten gesprochen. R3focus (Diskussion) 18:03, 9. Mai 2017 (CEST)
Womenspreading
Sollte nicht aus Gründen der Neutralität auch ein Artikel "Womenspreading" her? Im ÖPNV ist ein breitbeiniges Sitzen häufiger infolge Adipositas bei beiden Geschlechtern zu beobachten.--Zieger M (Diskussion) 19:31, 16. Jul. 2017 (CEST)
Dann wäre ich für die Erweiterung des She-Bagging und zwar He-Bagging. Denn ich erlebe es ungemein häufig, dass auch Männer sich mit ihrer Tasche zusätzlich neben dem Manspreading breit machen. Das She-Bagging ist nicht eindeutig eine weibliche Handlungsweise.
Überarbeiten wegen laberrhabarber
Überarbeitenbaustein wegen Notzucht der deutschen Sprache gesetzt: ziemlich traurig, wie der Artikel mit falschem NPOV-Verständnis von Version zu Version dümmer formuliert wird. Mit dem Begriff wird jetzt nur noch etwas "assoziiert", dabei tut er doch etwas viel genaueres: er bezeichnet nämlich ein bestimmtes Verhalten, zu dem nicht nur "ferner" "in Verbindung gebracht" wird, dass die Bewegungsfreiheit der Sitznachbarn eingeschränkt wird; dies ist vielmehr der innewohnende Daseinsgrund des Begriffs; der sich auch keineswegs "primär" gegen männliche Fahrgäste richtet, sondern ausschließlich, qua Wortwahl. Nun kann man zum Begriff und dem, was er bezeichnet, stehen wie man mag, aber wenn schon die Definition so kolossal daneben gerät, ist mit einer klugen Auseinandersetzung damit hier wohl kaum mehr zu rechnen. Sone Leute schreiben vermutlich auch, dass mit dem Begriff Frühstück Nahrungsmittel "assoziiert" werden, die "ferner" mit dem Verzehr "in Verbindung gebracht" werden und "primär" Speisen meint, die in der Frühe gegessen werden. Vollkommen versaubeutelt in der aktuellen Version, der Leser neigt sich mit Grauen ab. --77.179.130.83 14:57, 22. Sep. 2017 (CEST)
- Erledigt --Schotterebene (Diskussion) 07:37, 26. Nov. 2018 (CET)
Löschung von validierter Kritik am Begriff
Löschung am 25.04.2021 durch Willi P
Ich finde es sehr kritisch, dass hier große Passagen von belegter Kritik ohne vorhergehende Diskussion schlicht gelöscht werden. Ich möchte hier niemandem eine Agenda unterstellen, aber dieser Begriff polarisiert doch sehr, so dass nicht eine Seite alleine hier radikale Änderungen auf dem Artikel vornehmen sollte. Mit freundlichen Grüßen TYSK (Diskussion) 09:39, 27. Apr. 2021 (CEST)
- Um zu dokumentieren, was ich herausgenommen habe, wäre dieser Verweis hilfreicher, denn dort sieht man auch meinen Bearbeitungskommentar, aus dem sich der Grund für die Entfernung ergibt: „Aussagen aus The Telegraph u The Guardian entfernt: Es handelt sich hier um Meinungsstücke, d.h. sie geben die *Meinung der Autorinnen* wieder u. können nicht verallgemeinert werden.“.
- Und genau das trifft auch auf deine jüngste Bearbeitung zu: Einzelstimmen – zumal von JournalistInnen oder hier gar SchauspielerInnen – können, auch wenn sie in reputablen Quellen veröffentlicht sind, naturgemäß nicht stellvertretend für den gesamten kritischen Diskurs hergenommen werden; hier sind umfassende wissenschaftliche Quellen gefordert. Ich setze daher zurück. Gruß, Willi P • Disk • 17:00, 27. Apr. 2021 (CEST)
- Mein *Beispiel*, war kein Meinungsstück, es ist faktisch so passiert ist. Du kannst nicht einfach Kritik löschen. Mir ist ohnehin unklar, warum solch sexistische Begriffe hier auf Wikipedia eine Plattform finden. Du kannst mir gerne Studien zeigen, denn dieser ganze Wikipediaartikel ist nur durch Artikel aus normalen Zeitung belegt. Soll ich diese nun auch einfache Meinungen diskreditieren und folglich löschen?Mit freundlichen Grüßen TYSK (Diskussion) 19:03, 27. Apr. 2021 (CEST)
- Dieses Beispiel ist möglicherweise ein Einzelfall – wir können und dürfen das als WP nicht beurteilen, sondern müssen die Einordnung den Fachleuten überlassen. Diese Einordnung können wir dann referieren. Näheres zu Quellen ist in WP:Q erläutert. Mit geeigneten Quellen kann jede sachliche Kritik natürlich aufgenommen werden. Gruß, Willi P • Disk • 20:01, 27. Apr. 2021 (CEST)
