Diskussion:Manterruption

Die Löschung der Seite „Manterruption“ wurde ab dem 5. Mai 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Einleitung

Dieser Satz ist kompletter Unfug: "Diese These ist jedoch umstritten, da bislang nur eine nicht statistisch repräsentative Applikation namens „WomanInterruptedApp“ als Grundlage dient[2][3] und somit nicht bewiesen werden konnte, ob es sich um ein sexistisches Problem handelt.[4]" Eine Applikation ist nie statistisch repräsentativ, das kann sich höchstens auf das durch sie analysierte Sample beziehen. Selbst wenn sie dies wäre, ist dies aber nicht der Grund dafür, dass die These umstritten ist, es ist nur der Grund dafür, dass die App nicht als Beleg anerkannt wird. Was nun aber alles wiederum nichts mit der Frage zu tun hat, ob es sich überhaupt um eine Problem handelt und wenn ja, um ein sexistisches. Zudem gehören Einzelnachweise nicht in die Einleitung, die sollte nur zusammenfassen, was im Text dargestellt und belegt ist.--Nico b. (Diskussion) 11:01, 12. Mai 2017 (CEST)

Lieber Nico b. Danke für deinen Beitrag. 

Wie das englische Sprichwort schon sagt:"Don't complain, just do it" möchte ich dich herzlich eingeladen die Seite mit zu bearbeiten. Ich stimme mit dir überein,  bei  gewissen Teilen des Satzes ist der Kausalzusammenhang  nur schwach ersichtlich.  Jedoch das die These umstritten ist und das es bislang keine wissenschaftlich fundierte Beweislage gibt, das habe ich tiefgründig 
auf die Korrektheit übergeprüft und  deswegen bitte ich dich diesen Teil des Satzes zu behalten.

Den Rest des Satzes kannst du gerne so abändern wie du es für korrekt hältst .MfG R3focus (Diskussion) 12:42, 12. Mai 2017 (CEST)

Dass man in der Einleitung keine Quellen anbringen kann, ist übrigens eine Legende. Auch ist eine Legende, das man kein Jugendbuch zitieren kann, wo der Begriff gebraucht wird. Man kann nicht gleichzeitig behaupten, dass wäre nur ein aktueller kurzer Pressehype, wenn es schon Eingang in die Literatur gefunden hat - Jugend hin oder her. Hier wurden die Honeypotter wirklich mal auf dem falschen Bein erwischt :-) --Brainswiffer (Disk) 14:17, 14. Mai 2017 (CEST)

Quellenfälschung Indiskutabler Umgang mit Quellen

Ich habe mir einen Beleg angeschaut. Den aus der Tageszeitung Die Zeit vom 3. Oktober 2016 – einem Montag. Die Zeit ist eine Wochenzeitung. Sie erscheint Donnerstags und nicht Montags. Das Datum findet sich in dem online Beitrag auf zeit.de. Hier wird suggeriert, das es sich um einen in der gedruckten Ausgabe der Zeitung erschienenen Beitrag handelt. Es wir eine Tageszeitung erfunden und eine nie erschienene gedruckte Ausgabe erfunden.

Wie wird zitiert: Tina Groll: Rhetorik: "Frauen brauchen keinen Papageien"

Nun handelt es sich dummerweise um keinen Beitrag von Tina Groll, sondern um ein Interview mit Isabel Garcia. Tina Groll führt das Interview für die Zeit.

Außerdem taucht der Begriff Materruption in dem Interview nicht auf, sondern es ist von 'Manterrupting die Rede. --Varina (Diskussion) 14:53, 14. Mai 2017 (CEST)

@Varina: Ich hätte an Deiner Stelle erst mal nett angefragt, ob es sich um einen Irrtum handelt. Ich nehme an, dass der Hauptautor noch mitliest und das prüft. QuellenFÄLSCHUNG ist ein grosses Wort und wir haben immer noch WP:AGF, was auch Fehler einschliessen kann. Nobody is perfekt. Den Artikel hat schon Tina Groll geschrieben, die das Interview führte - steht auch so in der Online-Version. Man kannn noch ergänzen, dass es sich um ein Interview mit Frau Garcia handelt. Und man sollte die verlinkte Online-version zitieren, die ist vom 3. Oktober 2016 18:02 datiert. Hier geht es übrigens um MaNterruption (auch Du kannnst Dich also mal verschreiben :-). Und ich war es, der festgestellt und im Artikel nachgetragen hat, dass auch Manterrupting heisst - insofern lese ich, dass der Artikel wirklich als Quelle taugt - bitte nur richtig zitieren. --Brainswiffer (Disk) 15:16, 14. Mai 2017 (CEST)

Es wird sich auf eine Tageszeitung berufen, die in Wirklichkeit eine Wochenzeitung ist. Dann wird eine gedruckte Ausgabe zitiert, die nie erschienen ist. Dann erweckt das Zitat, dass es sich um ainen Artikel handelt, der aber ein Interview ist. Ich kann die Gedanken des Autors nicht lesen, weiss daher nicht ob es sich um Vorsatz oder Unvwemögen handelt, werde also meine Wortwahl korrigieren. Aber dass derartig offenkundige Klöpse gesichtet wurden hinterlässt mich sprachlos.

Ach ja und wenn wir uns schon gegenseitig Tippfehler vorhalten: es heißt Nobody is perfect. --Varina (Diskussion) 15:36, 14. Mai 2017 (CEST)

Es ist nicht jede(r) so perfeckt wie Du. Es ist Unvwemögen :-) Statt den Autor so anzugehen, hättest auch Du das so korrigieren können, wie ich das grade gemacht habe. --Brainswiffer (Disk) 15:39, 14. Mai 2017 (CEST)

Hier ist übrigens genau das passiert, was oft passiert, wenn in honeypotnahen Themen ein unerfahrender Autor sich bemüht, die Vorwürfe aus der Hüfte "gibts nicht, ist keine Wissenschaft, keine Quellen" als Begründungen für einen LA durch die löscherfahrenen Regulars zu entkräften: Man sucht und zitiert dann viel und schnell - und dabei wirkt sich die Unerfahrenheit auf die Sorgfalt aus. das lernen manche aber mit der Zeit :-) --Brainswiffer (Disk) 15:48, 14. Mai 2017 (CEST)

Immerhin, beim Deinem letzten Satz sind wir uns einig.

Was dann noch zu bedenken wäre Kultmagazin ist mit sicherheit unenzyklopädisch, womöglich sogar POV. Dass es sich bei dem ORF um ein Staatsmedium handelt, hätte ich gerne belegt, nach meinem Informationsstand handelt es sich um eine öffentlich-rechtliche Stiftung.

BETC ist nach meinem Informationsstand eine Werbeagentur, das literarische Werk Women in Academic Psychiatry ist in Wirklichkeit ein Sachbuch, das von Sophia Frangou herausgegeben wurde. Ob der Begriff dort Anklang fand lässt sich leider nicht ermitteln, da die angegebene Referenz auf google.ch, statt auf eine Seitenzahl im Buch verweist und mir da nicht mal ein Snippet angezeift wird. Muss man als Neuautor nicht alles sofort beherrschen. Wenn der Artikel aber in dem Zustand aus der QS entlassen wurde, halte ich das für bedenklich. --Varina (Diskussion) 16:25, 14. Mai 2017 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, Dich richtig einzurücken :-) Ganz oben im zweiten Beitrag hat der Ersteller was Richtiges geschrieben. Its a WIKI und es ist unser gemeinsames Anliegen das zu verbessern. Schlimm wäre, wenn alles schon perfekt wäre. Men's Health ist z.B. für mich ein "Kultmagazin". Und wenn du für den Rest bessere/neutralere Formulierungen hast, nur zu. Was mich störte, ist das Quellenausdünnen durch die Leute, die den Artikel gelöscht haben wollten und ausnahmsweise mal nicht recht bekamen (alte Taktik: erst ausweiden, dann fällt der schon wieder zusammen). --Brainswiffer (Disk) 16:34, 14. Mai 2017 (CEST)

Sorry, was soll ich an dem Satz zu Women in Academic Psychiatry verbessern, außer ihn zu streichen. Soll ich mir das Buch besorgen und komplett durchlesen um festzustellen ob der Begriff erwähnt wird, ja sogar Anklang gefunden hat. Bloss weil der Autor, der Das Buch mit Sicherheit nicht gelesen hat das behauptet?

Mache wir doch mal Detailkritik.

Mit dem Begriff assoziiert man das Unterbrechen einer Frau bei einer Konversation durch einen Mann. Belegt mit dem literarischen Werk als Beleg wird angegeben Sophia Frangou: Women in Academic Psychiatry: A Mind to Succeed bei dem es sich wie uns im Abschnitt Bücher mitgeteilt wir um ein literarisches Werk handelt. Es handelt sich nicht um ein literarisches Werk, sondern ein Sachbuch. Frangou ist nicht die Autorin, sondern die Herausgeberin. Eine Seitenzahl ist nicht angegeben. Das ist somit in der Form kein Beleg und muss zeitnah mit einer Seitenzahl versehen oder wieder entfernt werden. Jetzt wissen wir also schon mal was man mit dem Begriff assoziiert, was er bedeutet oder bezeichnet bleibt weiterhin offen.

Der Begriff geht auf einen Vorwurf zurück, welcher besagt, dass angeblich primär das männliche Geschlecht das weibliche bei einem Gespräch unterbrechen würde. Was besagt der Vorwurf jetzt genau. Männer unterbrechen Frauen häufiger als umgekehrt oder Männer unterbrechen Frauen „angeblich“ häufiger als umgekehrt? Die Formulierung das ein Geschlecht ein anderes unterbricht halte ich auch für daneben.

Nächster Satz. Diese These ist jedoch umstritten, da bislang nur eine nicht statistisch repräsentative Applikation namens „WomanInterruptedApp“ als Grundlage dient mit zwei Belegen. Was lesen wir im ersten Beleg aus der online_Ausgabe des Kurier. Dass "Manterrupting" Teil unseres Alltags ist, zeigt beispielsweise eine US-amerikanische Studie, die an der George Washington University durchgeführt und im Jahr 2014 im Journal of Language and Social Psychology veröffentlicht wurde. kann man hier] nachlesen. Es gibt also eine Studie, die in einer Fachzeitschrift publziert wurde, der Autor Behauptet jedoch es handele sich umeinen angeblichen Vorwurf und eine These, die nur durch eine App belegt ist.

Zweiter Halbsatz und somit nicht bewiesen werden konnte, ob es sich um ein sexistisches Problem handelt. als Quelle ein Artikel in Daily Wire. In dem Artikel wird nicht die These, sondern die App behandelt, die bereits im ersten Satz als obnoxious und als Grund warum sich Frauen vom Feminismus abwenden bezeichnet wird. Das die App irgendeine behauptung widerlege findet sich dort nicht. Vielmehr lesen wir The app was created by BETC Sao Paulo and released on International Women's Day. It's goal: to promote "equal rights" through "equal voices" by reducing "manterrupting. Die App belegt also nichts sondern sie soll etwas fördern. Sexistisches Problem taucht in keinem der Belege auf, das ist wohl Interpretation des Autors.

Das war nur der einleitende Abschnitt. Da ist alles unsauber bis unrichtig, die Belege belegen nicht das was im Artikel steht. Warum das kein Fall für QS ist,erschliesst sich mir nicht.

Hier werden 3 Dinge verrührt

1. Der Begriff Manterruption oder 'Manterrupting
2. Die These, das Männer Frauen häufiger unterbrechen als umgekehrt
3. Die App einer brasilianischen Werbeagentur und die Medienberichte zur App.

Das merkt man aber erst, wen man sich selber durch die Belege arbeitet. Ich hoffe der Autor liest mit und verbessert den Artikel. Falls er das nicht alleine hinkriegt, kann ihm sicher sein Mentor Icodense99 weiterhelfen. --Varina (Diskussion) 18:14, 14. Mai 2017 (CEST)

P.S. Wie ich gerade sehe, stammt der Löschantrag vom Mentor des Autors. Hallo @R3focus: offenkundig hat man Dich als Neuling so richtig fertiggemacht. Für die Quellenfälschung entschuldige ich mich. Aber bei der Behauptung, dass der Artikel in der derzeitigen Form sprachlich, inhaltlich und belegmäßig inakzeptabel ist, bleibe ich.

Liebe @Varina:, ich bin immer wieder beeindruckt, wenn aus Mücken mittels dialogologischer Zuspitzungen tote Elefanten gemacht werden :-) Wie eine meiner liebsten Freundinnen wirklich richtig feststellte, ist es eben kein wissenschaftlicher Begriff, sondern einer, der sich "medial" über die Relevanzhürde bewegt hat (so der Behaltensentscheid) und zwei ausreichend googelbare Bezeichnungen hat - einer englisch, einer deutsch (nicht unüblich). Und der definiert sich nun mal irgendwo so, dass Männer Frauen angeblich häufiger unterbrechen. Und die App hat das halt gemessen. Das ist erst mal eine logische Kette, wo nichts "verrührt" wird. Wenn Du wie jeder andere der Meinung wärst, etwas sei nicht repräsentativ/richtig/kritisch genug dargestellt, machs besser. Und wenn ich alle Quellen löschen würde, die ich nicht habe, wäre auch bald Gemetzel :-) Wenn Du was nicht glaubst, frag einfach den, der das eingestellt hast. Es wird aber schwerfallen, daraus nun einen "wissenschaftlichen" Artikel zu machen. Sinn der Wikipedia ist, dass jemand, der über den Begriff stolpert, hier findet, was das ist. Das kann vom Stub bis kurz vor ein Essay gehen - hängt eben davon ab, wieviele Personen kooperativ an der Wissensdarstellung mitarbeiten. Bring Dich einfach ein :-) --Brainswiffer (Disk) 07:01, 15. Mai 2017 (CEST)

@Brainswiffer:, warum werde ich mit liebe angeredet. Wäre mir neu, dass ich irgendwo behaupte weiblichen Geschlechtes zu sein. Dass Du ein Anhänger des generischen Femininums bist, lese ich aus Deine WP-Beiträgen auch nicht.

Zur Validität der These dass Männer Frauen häufiger unterbreche habe ich mich nicht geäußert, ich zitiere lediglich den Artikeltext. Da die Weisheit unsere RK nun mal mediale Präsenz als eines der wesentlichen Kriterien definiert, kann man derartige Artikel durchaus behalten. Dass Du auf meine Detailkritik nicht eingehst, spricht für sich. Die im Artikel behauptete mediale Präsenz des Begriffen ist zwar, wenn man den Belegen folgt, eher eine mediale Präsenz der App als des Begriffes aber ob hier nicht vielmehr ein bisschen SEO für eine App betrieben wird mögen andere entscheiden, die sich mit sowas auskennen. Und nein, die App misst nicht – wie von Dir behauptet – das Männer Frauen häufiger unterbrechen. Die App misst – wenn man den im Artikel zitierten Quellen folgt – wie häufig Frauen von Männer unterbrochen werden. Um zu belegen, dass das häufiger auftritt als umgekehrt müsse, bedarf es auch einer Messung der Unterbrechung von Männern durch Frauen. Darum geht es aber im Artikel sowieso nicht. Im Gengensatz zu mir äußert der Artikel – ohne dafür einen Beleg zu bieten – bereits starke Zweifel an der These.

Ich habe auch nicht die Löschung von Quellen gefordert, sondern nur darauf hingewiesen, dass die Quellen nicht korrekt zitiert sind (Druckausgabe versus Online Ausgabe / Herausgeber versus Autor) oder so wie angegeben, nicht als Quelle nachvollziehbar sind (Buch ohne Seitenangabe). Außerdem wurde darauf hingewiesen, dass in den Quelle nicht das steht, was sie belegen sollen. Laut Artikel ist die These ein angeblicher Vorwurf, der dies untermauernde Beleg verweist vielmehr auf eine wissenschaftliche Studie die diese These untermauert. Wenn Du derartiges Vorgehen im Dienste des Lesers siehst, bleibt Dir das unbenommen. Die Forderung von Belegen in WP dient übrigends dazu, dass der Leser bei Zweifeln am Artikelinhalt die angegebenen Belege konsultieren kann, um die Behauptungen zu verifizieren. Nichts anderes habe ich getan. Leider existierte die gedruckte Ausgabe der Zeit vom 3. November 2016, die zitiert wurde nicht. Immerhin gab es die angegebene online Ausgabe. Das hast Du korrigiert. Dann hatte mich interessiert, wie der Begriff nach so kurzer Zeit bereits in literarischen Werke Eingang findet. Wieder ein Fehlschlag: keine Literatur sondern ein Sachbuch. Nun interessierte ich mich für den Kurier-Beleg, der wiederum von einer wissenschaftlichen Studie spricht, was im Artikel mit Vorwurf, dass angeblich… wiedergegeben wird.

Du hast den Artikel gesichtet und aus der QS genommen. Damit stehst Du für die Qualität des Artikels ein. Du bist im Gegensatz zum Erstersteller ein erfahrenener WP-Autor du kannst den Artikel gern verbessern. Ich werde das nicht machen, weil ich den Artikel für überflüssig halte – was n i c h t heißt, dass ich seine Löschung fordere. Du brauchst Dir nicht die Zeit zu nehmen, mir darauf zu antworten, unsere beiden Positionen sind hinreichend deutlich dargestellt worden. Aber wenn Du meinst mich hier per Andeutung in Richtung der Löschfraktion verorten zu müssen, mach Dir mal die Mühe, die Anzahl meiner Löschanträge zu zählen. --Varina (Diskussion) 08:04, 15. Mai 2017 (CEST)

c Zu viel Diskussion - um zu wenig. Versuch einfach nicht, irgendwas zu beweisen :-) So generalisiert stimmen Deine Kritiken nicht, was ich Dir bei der ZEIT schon gesagt habe und auch für den Rest nicht gilt. Wollen wir jetzt den Behaltensenscheid des LA nochmal infragestellen? Und seitdem wurden die Quellen eher reduziert als ausgeweitet. Also wenn Du auch nicht für Löschen bist: bleibe am Artikel, möglichst kurz und konkret und ändere es selber - oder sell es hier so zur Diskussion, dass man es beantworten kann und will :-) --Brainswiffer (Disk) 08:12, 15. Mai 2017 (CEST) Liebe/rVarina Danke für deine Beiträge
Ich bin mir bewusst dass der Beitrag noch einige Mängel aufweist. Dennoch wäre ich froh, falls ich dich auf einige Sachen hinweisen dürfte:
Der Begriff "Manterrupting" im Werk von Sophia Frangou findet man, indem man in der Quelle auf den "Google" Link klickt( Wort ist markiert) (Oder alternativ hier: https://books.google.ch/books?id=N4L2DAAAQBAJ&pg=PA122&dq=Manterrupting&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiN5fPCg-PTAhXKEiwKHVT-BwAQ6AEIKTAB#v=onepage&q=Manterrupting&f=false)
Die Studie die zitiert wird, habe ich gesehen, jedoch ist die Studie meiner Meinung nicht aussagekräftig, und deren Ursprung halte ich nicht für repräsentativ. Die George Washington University ist tendenziell eher links-liberales College, dessen Studien, wegen mangelnder Neutralität schon oft in der Vergangenheit in Frage gestellt wurden.

@Brainswiffer Ich möchte mich herzlich für dein Engagement, deine Hilfe und deine Beiträge bedanken. Ohne dich hätten wahrscheinlich schon viele Neulinge ihre Seiten nicht mehr oder würden in einem Berg von Vorwürfen versinken. R3focus (Diskussion) 17:50, 15. Mai 2017 (CEST)

Hallo R3focus, so so auf den Google Link klicken, hälts Du mich vielleicht für blöde? Habe ich selbstverständlich gemacht und erhalte Beschränkte Seite. Du hast die Anzeigebeschränkung für dieses Buch erreicht (warum?). Und nein ich werde keine Cookies enablen und Javascript enablen.

Hier einen Text mit Mängeln hinzurotzen und dann mit mangelnder Erfahrung zu kokettieren und der werten Comminity das Verbessern zu überlassen empfindest Du vermutlich in keiner Weise als dreist.

Linksliberales College, wird für seine mangelhaften Studien kritisiert. Das kann ich genau wo nachlesen? Was exakt an der Studie ist nicht repräsentativ, die Anazahl der Probanden oder die politische Ausrichtung des Colleges? In der Einleitung behauptest Du, dass nur die App-Daten als Grundlage dienen, gibst jedoch gleichzeitig zu, dass Dir bekannt ist, dass dazu eine Studie publiziert wurde. Also nicht Schlamperei und Unvermögen wie Kollege B. mutmaßte sondern Vorsatz, war die ursprüngliche Überschrift als doch berechtigt.

Wäre auch nett wenn Du Dich mal zu der von Dir frei erfundenen Zeit von 3. Oktober 2ß16 äußern würdest und wo genau Du die Information her hast, dass es sich dabei um eine Tageszeitung handelt.

Zu zitierst auch den Guardian, Dir ist bewusst, das der auch als links der Mitte eingeschätzt wird, ähnliches gilt für den Standard. Die von Dir ebenfalls als Beleg herangezogen Daily Mail wird übrigends – muss man als WP-Neuling nicht unbedingt wissen – von unserer englischsprachigen Version als unreliable klassifiziert.

Ich wünsche Dir weiter viel Spaß beim Erstellen unenzyklopädicher Artikel. Im Gegensatz zu mir sind die meisten hier ja ganz nett und irgendein Masochist findet sich bestimmt und verbessert die Mängel dann irgendwann. Nachdem der QS-Baustein entfernt wurde könnte das aber noch dauern. --Varina (Diskussion) 18:48, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich jedenfalls finde Deinen Ton dreist und unangemessen. Hast Du schon mal was von WP:AGF gehört bzw. dass man Neulingen helfen sollte? Und deine politischen Bewertungen in allen Ehren. Grade in diesem Bereich sagen aber die einen so und die anderen so, ist ein überheblicher "Absolutismus" unangebracht. Wir sind nicht bei Orwell 1984 und können alles sachlich und gemässigt ohne geschwenkte Zaunslatte diskutieren. Schon oben haben sich Deine Riesenkritiken in leicht behebbare laue Lüftchen aufgelöst. Wenn Du immer nur zuspitzen und übertreiben kannst und willst, bist Du hier falsch, nicht der Autor. Machs dort besser, wo Du kannst, diskutiere sachlich und gib ansonsten den Nuhr. Danke. --Brainswiffer (Disk) 18:58, 15. Mai 2017 (CEST)

Varina kein Grund so ausfallend zu werden. Diese Plattform ist nicht gedacht um andere Leute zu beleidigen, sondern zum konstruktive Kritik zu äussern.
Wenn du dich weigerst JavaScript und Cookies zu aktivieren, dann ist das deine Sache, jedoch​ finde ich es falsch wenn du dann auf dieser Grundlage behauptest, dass das Buch gar nicht darüber berichtet. Denn jeder Normaluser(der warscheinlich nicht weiss was javascript und Cookies sind, geschweige denn wie man es deaktiviert)kann aus der Quelle sehen, dass in dem Buch Manterruption thematisiert wird. Zu dem frage ich mich, wenn du Quote " den Artikel für überflüssig" hälst, wieso du dann so viel Zeit in Nachforschung und nachlesen der Quellen investierst? (Für mich ist das unverständlich, weil wenn ich etwas für überflüssig halte, dann ignoriere ich es, da es mir den Zeitaufwand nicht nötig wäre.)
Im weitern möchte ich erwähnen, dass ich mit dem Google link deine Inteligenz nicht in Frage stellen wollte und es mir leid tut, falls es so rüber gekommen ist. Ich wollte wirklich nur deine Frage beantworten und somit die Erwähnung des Buches rechtfertigen.
Ich freue mich in Zukunft auf kunstruktive Kritik und wäre froh wenn wir das destruktive diskutieren lassen könnten, da es niemandem wirklicklich hilft. Von dem her ein Friedensangebot von meiner Seite;)R3focus (Diskussion) 19:50, 15. Mai 2017 (CEST)

Wo genau behaupte ich, dass der Begriffe Manterruption in dem von Frangou herausgegebenen Buch nicht vorkommt? Bitte Zitat. Ich habe vielmehr behauptet, dass das Weglassen der Seitenzahl bei einem als Beleg benutzten Buch es dem Leser sehr schwer macht das Zitat zu finden.

Dass du die wissenschaftlichkeit einer Studie anzweifelst, weil Du die Reputation der Universität anzweifelst, dies aber auf Nachfrage nicht belegst ist ein meiner Auffassung nach hochgradig bedenklicher Umgang mit Quellen. Diese Universität zählt immerhin einen Nobelpreisträger zu ihren Fakultätsmitgliedern.

Interessanterweise wird sich hier ausschließlich auf meine mangelnde Freundlichkeit konzentriert und gefordert man solle Neuautoren doch bitte helfen. Ich habe hier sehr detailliert Mängel aufgelistet, wurde bisher etwas korrigiert außer von Brainswiffer das mit dem Beleg aus der Zeit? Nein wurde nicht. Stattdessen werden mir wiederholt Behauptungen unterstellt, die ich nicht gemacht habe. Auf diesem Niveau stehe ich für weitere Diskussionen nicht mehr zur Verfügung. Meine Kritk war durchaus konstruktiv (Inhalt der Kritik) wenn auch nicht freundlich (Ton der Kritik). Leider wurde bisher noch nicht korrigiert, dass Frangou nicht Autor sondern Herausgeber ist – in der Wikipedia fügt man dazu ein (Hrsg.) nach dem Namen deas Autors ein. Diejenigen Mitlesenden, die bei Google etwas sehen könnten ja schaune, ob der Textausschnitt groß genug ist, um die Seitenzahl zu erkennen und diese hinzufügen – dann wäre schon der nächste Kritikpunkt abgehakt – auch daszu bedarf es keiner mehrjährigen Wikipediaerfahrung. Wenn der Autor sich unsicher in Bezug auf das Zitationsformat der Wikipedia ist, kann er seinen Mentor ansprechen. Genau für derartige Problem gibt es das Mentorenprogramm. Auch auf die Frage ob es sich um ein literarisches Werk – wie im Artikel behauptet–, oder um ein Sachbuch - wie von mir behauptet – handelt, wurde bisher nicht eingegegangen. Dazu bedarf es überhaupt keiner Wikipedia-Erfahrung. Alles konstruktive Kritik, aber leider macht niemand was draus. Wenn ich mir die Zitate anschaue, sind die gemäß WP-Regeln formatiert, und zwar bereits in der Version von 5. Mai, der Autor zeigt also, dass er sich das entweder aus anderen Artikeln oder aus den Hilfeseiten hat aneignen können, meine Kritik zu einer kleinen Verbesserung zu Nutzen steht also nichts entgegen. --Varina (Diskussion) 20:29, 15. Mai 2017 (CEST)

Vielleicht wenn du mal deinen Ton ändern würdest, würde ich auf dich eingehen, aber so habe kein Interesse. Zu dem verstehe ich immer noch nicht, wieso du so viel Zeit verschwendest und diskutierst, wenn du dieses Thema für unnötig hälst. Wenn du keine Intiative ergreifen möchtest den Artikel zu korrigieren, dann beschwere dich bitte auch nicht. Es liegt nich an mir und auch nicht an Brainswiffer Dinge die du falsch findest zu verbessern. R3focus (Diskussion) 20:55, 15. Mai 2017 (CEST)